АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8726/2012
03 сентября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 73 от 25.06.2012, признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регионального директора общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Боярова А.В. и назначении ему наказания в виде административного штрафа,
при участии:
от заявителя – Ибрагимова М.Р. по доверенности № 373/2012 от 10.01.2012,
от ИФНС России по г. Новочебоксарску – Перцевой О.Н. по доверенности № 3 от 10.01.2012, Чекалдина К.И. по доверенности № 15 от 01.08.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – ИФНС России по
г. Новочебоксарску или Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 73 от 25.06.2012, признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, регионального директора Общества и назначении ему наказания в виде административного штрафа.
Заявление мотивировано тем, что Инспекции было сообщено о том, что согласно должностной инструкции на регионального директора Общества Боярова В.А. возложено подписание книг кассиров-операционистов, следовательно, ответственным за совершенное правонарушение лицом является региональный директор Бояров В.А., административное наказание должно быть наложено на указанное должностное лицо.
Кроме того, условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, были устранены до вынесения оспариваемого постановления, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.
Заявитель просит признать правонарушение малозначительным, учитывая, что при осуществлении розничной торговли с применением ККТ покупателю Окуневу Д.А. реализованы батарейки Energaizermaximum и выдан кассовый чек; в ходе проверки установлено, что в указанном салоне-магазине получена выручка 18.05.2012 – 188 060 руб. 00 коп, 19.05.2012 – 74 088 руб. 00 коп., 20.05.2012 –
33 253 руб. 00 коп., что подтверждает добросовестность ООО «Евросеть-Ритейл» как продавца в части реализации товара и учета денежного оборота.
Представитель Общества в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции № 73 от 25.06.2012 по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему, указав при этом на то, что Общество произвело регистрацию ККТ 07.06.2012, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения предписания об устранении допущенного нарушения, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.
Одновременно представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части привлечения к административной ответственности должностного лица регионального отделения ООО «Евросеть-Ритейл» Боярова А.В. и просил суд прекратить производство по делу № А79-8726/2012 в этой части.
Представители Инспекции в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.08.2012.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 21.05.2012 на основании поручения № 102 от 21.05.2012 была проведена проверка соблюдения обособленным подразделением ООО «Евросеть-Ритейл», расположенным по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Семенова, 6, требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и полноты учета выручки. По результатам проверки составлен акт № 014291 от 21.05.2012.
Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, 21.05.2012 в 13 час. 23 мин. в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Семенова, 6, Общество при продаже товаров и оказании услуг с осуществлением наличных денежных расчетов применяло ККТ ПРИМ-08 ТК, заводской номер 725480, которая в налоговых органах, в числе по месту нахождения обособленного подразделения по месту осуществления деятельности, не зарегистрирована. С применением данной ККТ по указанному адресу получена выручка 20.05.2012 в размере 33 253 руб., 19.05.2012 -74 088 руб., 18.05.2012 - 188 060 руб. и т.д., в частности, с применением данной не регистрированной в налоговых органах ККТ 21.05.2012 в 13 час. 07 мин. покупателю были реализованы батарейки EnerjzerMaximum (2 шт.) на общую сумму 86 руб.
На момент проверки также не представлены карточка регистрации на ККТ, формуляр (паспорт) ККТ, договор на техническое обслуживание с ЦТО, кроме того, ККТ отсутствовали марки-пломбы ЦТО за 1 и 2 кварталы 2012 года.
На момент проверки ООО «Евросеть-Ритейл» в ИФНС России по
г. Новочебоксарску ККТ не зарегистрировало. Ранее вышеуказанная ККТ была зарегистрирована в ИФНС России по Жезнодорожному району г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 19, и снята с учета в налоговом органе 15.07.2010.
Определением от 21.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении (о проведении административного расследования).
19 июня 2012 года должностным лицом Инспекции составлен протокол
№ 000475 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
25 июня 2012 года и.о. начальника Инспекции рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 73 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
Общество не согласилась с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Материалами дела подтверждается выявленный в ходе проверки факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, не представление карточки регистрации на ККТ, формуляра (паспорта) ККТ, отсутствие марки-пломбы с ЦТО за 1 и 2 кварталы 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.
Доводы заявителя о том, что к административной ответственности подлежало привлечению должностное лицо, а не Общество, являются несостоятельными.
Кроме того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует впервые совершение Обществом административного правонарушения. Материалами дела подтверждается множественность допускаемых Обществом нарушений требований законодательства о применении ККТ.
В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что оно посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере торговли, финансов и права потребителей, суд считает правомерным назначение Инспекцией Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
Назначение административного наказания в виде предупреждения в данном случае не будет соразмерным совершенному правонарушению, не будет способствовать достижению целей административного наказания.
Суд находит, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления нарушений норм процессуального законодательства допущено не было. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП, административным органом соблюдены.
В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления Инспекции № 73 от 25.06.2012.
В части заявления Общества о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, регионального директора ООО «Евросеть-Ритейл» Боярова А.В. и назначении ему наказания в виде административного штрафа производство по делу № А79-8726/2012 подлежит прекращению, в связи с отказом Общества от заявленных требований в данной части.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № 73 от 25.06.2012 отказать.
Прекратить производство по делу № А79-8726/2012 в части признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регионального директора общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Боярова А.В. и назначении ему наказания в виде административного штрафа.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Афанасьев
