АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-5099/04-СК1-4855 | ||
августа 2004 года | |||
Арбитражный суд в составе: судьи Кирилловой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Дизайн"
к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике
о признании недействительным решения от 21.05.01.
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.08.04., ФИО2 по доверенности от 14.05.04.
от ответчика -ФИО3 по доверенности от 19.03.04.
установил:
Закрытое акционерное общество «Дизайн» обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам РФ по ЧР о признании недействительным решения от 21.05.01.
Ходатайством от 28.06.04. заявитель на основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения, указав при этом следующее.
Решение от 21.05.01. ЗАО «Дизайн» обжаловало в судебном порядке (дело № А79-2258/01-СК1-2036). Суд в удовлетворении заявления отказал.
Проверив деятельность ЗАО «Дизайн» за январь-февраль 2002 года, налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности, данное решение налогового органа также было обжаловано ЗАО «Дизайн» в суд (дело № А79-1248/02-СК1-1124). В ходе длительного судебного заседания требования налогоплательщика решением суда от 18.03.04. удовлетворены. Основания, в связи с наличием которых ЗАО «Дизайн» обжалует решение по данному спору, аналогичны основаниям по делу № А79-1248/02-СК1-1124. Принятие решения от 18.03.04., подтвердившего законность требований ЗАО «Дизайн», по мнению заявителя, предоставляет обществу возможность обжалования и решения налогового органа от 21.05.01. по новому основанию.
Учитывая доводы изложенные в ходатайстве, изучив судебные акты, принятые по делам № № А79-2258/01-СК1-2036, А79-1248/02-СК1-1124, суд посчитал срок для подачи заявления пропущенным по уважительной причине и на основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ восстановил его.
На судебном заседании представители общества, поддержали заявление по доводам, в нем изложенным.
Заявитель считает, что основанием вынесения указанного решения является то, что денатурированная спиртосодержащая продукция, изготовленная ЗАО «Дизайн» на основе головной фракции этилового спирта, является подакцизным товаром, операции по реализации которого не освобождаются от обложения акцизами в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса РФ, поскольку денатурат получен не на основе этилового спирта и то, что организации, получившие денатурат от ЗАО «Дизайн» не имели разрешение на его поставку.
Общество не согласно с решением Управления поскольку решением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.02. № ГПИ 2002-39 определено, что головная фракция этилового спорта есть его разновидность. Этим же решением признано незаконным введением ограничений, не установленных федеральным законом, в области этилового спирта, а именно: введение специальных разрешений и предоставление Правительству РФ право определять порядок их выдачи.
Заявитель имел лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, получение каких-либо иных разрешений, кроме лицензии, законом не предусмотрено. Получение покупателями каких-либо разрешений так же не предусмотрено статьей 183 Налогового кодекса РФ. Получение головной фракции для изготовления спиртосодержащей денатурированной продукции осуществлялось ЗАО «Дизайн» в пределах выделенных квот.
Поскольку спиртосодержащая денатурированная продукция, выпускаемая ЗАО «Дизайн», изготовлена на основе головной фракции этилового спирта, то операции по ее реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 НК РФ освобождаются от обложение акцизами. Данное обстоятельство явилось основанием для признания недействительным решения налогового органа по аналогичному делу № А79-1248/02-СК1-1124 от 18.05.04.
Представители общества просили при принятии решения по спору, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ЗАО «Дизайн» на оплату услуг представителя, который представлял интересы заявителя согласно договору, заключенному с юридической фирмой ООО «Эталон и К» 03.08.04. Услуги про представлению интересов в суде первой инстанции оплачены полностью в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями в приходным кассовым ордерам № № 17, 18, 19 от 4,10,24 августа 2004 года. При определении стоимости работ учитывалась сумма налогов, пени и штрафа, подлежащая уплате налогоплательщиком по обжалуемому решению Управления.
Представитель налогового органа заявленное требование не признал, пояснив суду, что на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ производство по данному спору подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А 79-2258/01-СК1-2036.
Кроме того, заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в соответствии с пунктом 2 статьи 115 АПК РФ подлежит возвращению ЗАО «Дизайн». Заявление, направленное в адрес Управления, не подписано.
По существу спора представить налогового органа пояснила, что на основании п.п.2 п.1 ст. 181, п.п.3 п.1 ст. 183 Налогового кодекса РФ льготный режим налогообложения по акцизам операций по реализации спиртосодержащей денатурированной продукции может быть предоставлен предприятию-производителю только по специальным разрешениям на поставку спиртосодержащей денатурированной продукции в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Однако в ходе проверки выявлено не начисление акцизов на реализованный денатурат без специальных разрешений на его поставку в сумме 223 625,67 руб.
Более того, ЗАО «Дизайн» изготовлен денатурат не на основе этилового спирта, а на основе отходов спиртового производства (головной фракции). В ходе проверки установлено, что заявитель имел специальное разрешение на поставку головной фракции этилового спирта для переработки на производство спиртосодержащей денатурированной продукции, а не на поставку спиртосодержащей денатурированной продукции.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Управлением Министерства РФ по налогам и сборам РФ по ЧР проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Дизайн» по вопросу полноты и своевременности уплаты акцизов и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.01. по 28.02.01. и установлено, что согласно подпункту 3 статьи 183 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациям по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Организации, получившие денатурат в январе-феврале 2001 года от ЗАО «Дизайн» таких разрешений не имели.
Дополнением к акту от 08.05.01. № 1 установлено, что ЗАО «Дизайн» денатурат изготавливает на основе эфирно-альдегидной фракции, следовательно, производимая продукция, при дальнейшей реализации покупателям должна облагаться акцизами.
Решением от 21.05.01., принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение акцизов и налога на добавленную стоимость.
Общество, не согласившись с решением Управления, обжаловало его в суд, заявив требования о признании ненормативного акта недействительным на основании уточненных в процессе судебного заседания норм, а именно: п.п.2 п.1 ст. 181 Налогового кодекса РФ (дело № А 79-2258/01-СК1-2036).
В данном споре требования о признании решения от 21.05.01. недействительным заявлены на основании п.п.3 п.1 ст. 183 Налогового кодекса РФ. Следовательно, по данному спору решение судом не принималось, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по спору в силу п.п.2 п.1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.
Суд считает требования ЗАО «Дизайн» правомерными исходя из следующего.
Согласно редакции статьи 183 (п.п. 3 п.1) Налогового кодекса, действовавшей в спорный период, реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациям по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не подлежит обложению акцизами.
При этом в статье указано, что признается спиртосодержащей денатурированной продукцией.
Следовательно, реализация ЗАО Дизайн» спиртосодержащей денатурированной продукции другим организациям по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не подлежит обложению акцизами.
Вместе с тем актом проверки зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что организации, получившие денатурат в январе-феврале 2001 года от ЗАО «Дизайн» не имеют разрешений, предусмотренных пунктом 3 статьи 183 Налогового кодекса РФ (л. д. 9). Однако названная норма не указывает на обязанности продавца уплатить акциз при отсутствии у покупателя каких-либо разрешений.
На основании п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
При принятии решения суд также учитывает, что Верховный Суд РФ в решении от 15.04.02. № ГПИ 2002-39 указал, что головная фракция этилового спирта является разновидностью этилового спирта, в связи с чем вывод проверяющих о том, что производимая ЗАО «Дизайн» денатурированная продукция изготовлена не на основе этилового спирта, неправомерен.
Довод ответчика об отсутствии ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не соответствует материалам дела.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, так как согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты по данному спору.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из указанного следует, что взысканию подлежат реально понесенные расходы по уплате услуг представителя.
В соответствии с договором от 03.08.04. представительство осуществляется в суде первой инстанции, оплата ЗАО «Дизайн» произведена в размере 30 000 руб. Исходя из количества судебных заседаний, сути спора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство частично, взыскав из средств федерального бюджета за счет Управления Министерства РФ по налогам и сборам РФ по ЧР в пользу ЗАО «Дизайн» 2000 руб. на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст.110,167-170,176, 201 АПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление закрытого акционерного общества «Дизайн», зарегистрированного администрацией Калининского района города Чебоксары 28.07.97., расположенного в <...>, удовлетворить.
Признать недействительным, как несоответствующее статье 183 Налогового кодекса РФ, решение Управления МНС РФ по ЧР от 21 мая 2001 года.
Взыскать из средств федерального бюджета за счет Управления Министерства РФ по налогам и сборам РФ по ЧР в пользу ЗАО «Дизайн» 2000 руб. на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья М.Н.Кириллова
