Арбитражный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Чувашской Республике г. Канаш

к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "СУ-6" г. Канаш

о взыскании 77 310 руб.

при участии представителей:

истца – Матвеева Н.В. по доверенности от 13.04.2004г.

ответчика –

установил:

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 4 по ЧР г. Канаш обратилась в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» г. Канаш о взыскании 77 310 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 19.04.2004г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003г. установлен факт неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 386 551 руб. По результатам проверки принято решение № 02-06-22 от 19.04.2004г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 77 310 руб. Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнено, просит взыскать его в судебном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор без участия представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 4 по ЧР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003г.

В ходе проверки установлено следующее.

Ответчик 07.04.2004г. представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003г.

Согласно первоначальной декларации за декабрь 2003г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 127 701 руб.

По уточненной декларации № 1 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 81 469 руб.

По уточненной декларации № 2 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 468 020 руб.

Таким образом, установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 386 551 руб.

В нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ ответчиком до подачи уточненной налоговой декларации не уплачена недостающая сумма налога и соответствующие пени.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 02-06-22 от 19.04.20042г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 77 310 руб.

Требованием № 3204 от 23.04.2004г. ответчику предложено в срок до 28.04.2004г. в добровольном порядке уплатить штраф в соответствующий бюджет.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что ответчик до подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003г. уплату суммы подлежащей доплате налога по уточненной декларации и соответствующих пени не произвел.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, суд считает обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности на основании данной статьи. Штраф наложен налоговым органом в пределах санкции, установленной законом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 110, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 6" открытого акционерного общества "Строительный трест " 3", расположенного в г. Канаш, улица Красноармейская, дом 82 в соответствующий бюджет 77 310 руб. штрафа, 2919,3 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья                                                                                 М.Н. Кириллова