АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-279/2005 | ||
января 2005 года | |||
Арбитражный суд в составе: судьи Севастьяновой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Л.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарск, 3-ему лицу –Новочебоксарскому районному подразделению службы судебных приставов о признании недействительными постановления Инспекции ФНС РФ по г. Новочебоксарск № 162 от 7 октября 2004 года и постановления о возбуждении исполнительного производства № 38 939/13/04 от 27 декабря 2004 года
при участии: истец – предприниматель ФИО1, от ответчика – специалист ФИО2 по доверенности № 01-24/44 от 12.01.05 г., специалист ФИО3 по доверенности № 01-24/42 от 12.01.05 г.
установил:
Предприниматель ФИО1 обратился с указанным выше заявлением.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что им обжалуется только постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства сделана в целях уведомления судебного пристава об обжаловании им постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, от иска о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства он отказывается.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичный отказ истца от иска.
По существу спора предприниматель пояснил, что являясь дольщиком мини –рынка « Турист» в г. Новочебоксарске, имеет на данном рынке торговое место. Осуществляет торговлю продовольственными товарами и табачными изделиями. 6 октября 2004 года должностными лицами налоговой инспекции произведена проверка соблюдениям им законодательства о применении контрольно-кассовой техники, составлен протокол о совершении им административного правонарушения, выразившегося в не применении контрольно-кассовой машины при реализации сигарет. Протокол составлен в его присутствии. Не отрицает, что на следующий день, 7 октября 2004 года, он явился в налоговый орган, где рассматривался протокол. О принятии постановления о привлечении к административной ответственности он не знал, хотя подпись в постановлении его, но копию ему не вручили. О факте привлечения к административной ответственности он узнал при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает постановление незаконным. В соответствии с законодательством о применении контрольно-кассовой техники, он вправе осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой машины, так как рынок не является стационарным помещением, конструкция рынка выполнена из легкого металла, в целях придания эстетического вида, на рынке отсутствует отопление, т.е. по существу, данный рынок не относится к категории крытых рынков. Кроме того, сигареты являются пищевым продуктом, что следует из Приказа Минздрава РФ № 89 от 26 марта 2001 года. Следовательно, осуществляя торговлю пищевыми продуктами, в месте, специально отведенном для осуществления торговли, не являющимся крытым рынком, предприниматель вправе был не применять контрольно-кассовую машину. Просит признать постановление недействительным.
Представители ответчика не признали исковые требования по основаниям, изложенным в письменном пояснении на заявление дополнении к нему, которые сводятся к следующему. Считают, что предпринимателем утрачено право на обжалование постановления, так как в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ оно может быть обжаловано в течение десяти дней. Правонарушение совершено 6 октября, зафиксировано в протоколе, который составлен в присутствии предпринимателя, в его же присутствии материалы административного дела рассмотрены и принято постановление, копия которого вручена предпринимателю, что подтверждается подписью на экземпляре налогового органа. Срок на обращение с жалобой истек 17 декабря, а заявление подано предпринимателем лишь 14 января 2005 года. В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года применение контрольно-кассовой техники является обязательным при осуществлении торговли с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений непродовольственными товарами. Сигареты являются непродовольственным товаром, так как не употребляются в пищу. Пищевыми продуктами являются продукты в переработанном или натуральном виде, употребляемыми человеком в пищу. Мини – рынок « Турист» является крытым рыночным помещением, что подтверждается и протоколом осмотра, имеется освещение и водопровод. Следовательно, предприниматель обязан был, при осуществлении торговли в крытом рыночном помещении непродовольственными товарами ( сигаретами), применять контрольно –кассовую технику. Контрольно-кассовый аппарат у предпринимателя отсутствует. Предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности. Просят в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией города Новочебоксарска 27 января 1995 года.
Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет торговлю с открытого прилавка в крытом рыночном помещении ( мини –рынок « Турист), в том числе и не продовольственными товарами – сигаретами.
По результатам проверки составлен протокол № 000580 от 6 октября 2004 года, в котором отражен факт продажи предпринимателем одной пачки сигарет по цене 11 рублей без применения контрольно-кассовой машины, которая отсутствует.
На основании материала проверки, названного выше протокола, исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято постановление № 162 от 7 октября 2004 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.
Предприниматель просит признать данное постановление незаконным.
Заявление удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.
При принятии решения, суд принимает во внимание, что при оформлении протокола, принятии постановления, налоговым органом не нарушены нормы КоАП РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления: протокол составлен в присутствии предпринимателя, с протоколом он был ознакомлен, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписью в постановлении. Протокол составлен и постановление принято в сроки, предусмотренные статьями 4.5, 28.7 КоАП РФ и лицами, уполномоченными на совершение таких действий.
Доводы ответчика о пропуске срока на обжалование, судом не принимаются, так заявление принято к производству, что свидетельствует о восстановлении срока на обжалование судом.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года, предприниматели обязаны производить денежные расчеты с применением контрольно-кассовых машин.
Пунктом 3 статьи 2 указанного выше закона установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и предприниматели могут не применять контрольно-кассовую технику: при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял торговлю на открытом прилавке, расположенном в мини-рынке « Турист».
Данный торговый комплекс представляет собой крытое рыночное помещение, обеспеченное электроосвещением, водопроводом, обеспечивающее сохранность товаров.
Доводы заявителя об обратном, судом не принимаются, поскольку и сам предприниматель подтвердил, что сохранность товаров обеспечивается путем осуществления дежурства, не оспаривает наличие освещения и водопровода, а выполнение конструкций рынка из облегченных материалов, не свидетельствует, что он не является крытым рыночным помещением.
Несостоятелен и довод предпринимателя, что им осуществлялась продажа продовольственными товарами, поскольку сигареты относятся к таковым.
В соответствии с Федеральным законом « О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 2 января 2000 года ( с изменениями и дополнениями) к пищевым продуктам относятся продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция, безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Ссылка заявителя, в подтверждение своих доводов, на Приказ Минздрава Российской Федерации № 89 от 26 марта 2001 года « О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий, парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта, табачных изделий», судом не принимается, так как данный приказ содержит определенные требования к регистрации перечисленных выше материалов, но не относит сигареты к пищевым продуктам.
Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) предусматривает ответственность за не применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Субъектами, несущими данную ответственность, признаны как должностные лица, организации, так и физические лица.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, предприниматели относятся к должностным лицам, при определении меры ответственности за совершенное правонарушение.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, подтвержден материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.
Дело по иску о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, производством прекращается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.
Уплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 150 подпункт 4 части1, 151, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по г. Новочебоксарск № 162 от 7 октября 2004 года предпринимателю ФИО1 отказать.
Дело по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 38939/13/04 от 27 декабря 2004 года, производством прекратить.
Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции № 297 от 14 января 2005 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Л.С. Севастьянова
