Решение АС Чувашской Республики от 28.10.2005 № А79-8146/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2005. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2005.

Арбитражный суд в составе: судьи Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Мардояна Левона Агвановича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда-Чувашия", Максимову Леониду Ивановичу,

о защите деловой репутации, компенсации нематериального вреда в размере 1000000 руб.

при участии: при участии: от истца – предпринимателя Мардояна Л.А., Воробьевой С.Н. по доверенности от 23.08.2005,

от ответчиков – Фасхутдинова Д.М. по доверенности от 14.07.2005 № 108, Максимова Л.И.

установил:

предприниматель Мардоян Левон Агванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Чувашия» о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда. Чебоксары-Йошкар-Ола» № 112 от 19.07.2005 на 6-ой странице под рубрикой «Зачистка» опубликована статья «Подозреваемый в поставке кокаина предпочел сброситься с седьмого этажа» под авторством Д.Пономарева. Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие словесные конструкции: название рубрики «Зачистка», «…операция по перекрытию канала поставки наркотиков в Чувашию из Колумбии», «…наведались в «Студию вкуса», где, по оперативной информации, появилась такая «изысканная» дрянь, как кокаин.», «В торговле порошком был заподозрен один из сотрудников заведения Владимир Д….Во время обыска на квартире молодого человека была найдена крупная партия кокаина».

Истец просил обязать ООО «Комсомольская правда-Чувашия» опубликовать опровержение следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Чувашской Республики признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Мардоян Л.А., а поэтому подлежащими опровержению распространенные ООО «Комсомольская правда-Чувашия» как редакцией и издателем газеты «Комсомольская правда. Чебоксары-Йошкар-Ола» № 112 от 19.07.05 в статье под заголовком «Подозреваемый в поставке кокаина предпочел сброситься с седьмого этажа» следующие сведения:  название рубрики «Зачистка», «…операция по перекрытию канала поставки наркотиков в Чувашию из Колумбии», «…наведались в «Студию вкуса», где, по оперативной информации, появилась такая «изысканная» дрянь, как кокаин.», «В торговле порошком был заподозрен один из сотрудников заведения Владимир Д….Во время обыска на квартире молодого человека была найдена крупная партия кокаина». Истец просил также взыскать в свою пользу с ООО «Комсомольская правда-Чувашия» 1000000 руб. в возмещение нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации индивидуального предпринимателя Мардояна Л.А.

Отзывом на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Чувашия» иск не признало по следующим основаниям. Термин «зачистка» понимается и воспринимается общественным мнением в различных контекстах и широко используется государственными и общественными деятелями государства, а также средствами массовой информации Российской Федерации и зарубежных стран. Термин «зачистка» употребляется уже не только в связи со специальными операциями силовых министерств.

Утверждение истца об отсутствии на момент публикации достоверной информации об обнаружении наркотических веществ в кафе «Студия вкуса» не соответствует действительности. В официальном сообщении средствам массовой информации 18 июля 2005 года следователь следственного отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике Трифонов Алексей Леонидович сообщил: «Что  в Чувашской Республике проводилась широкомасштабная операция по изъятию наркотических средств, так в Чебоксарах, в ночь с 15 на 16 июля 2005 года сотрудниками УФСКН РФ по ЧР была проведена операция в клубе «Студия вкуса». Результатом операции явилось задержание группы сбытчиков наркотических средств МДМА («экстази») и кокаина, работавших в данном заведении и что имеются заключения о том, что в «Студию вкуса» проносились и были изъяты вещества, относящиеся к наркотическим, такие как кокаин и МДМА («экстази»). Данный факт подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике:

-«О результатах деятельности Управления за январь-июль 2005 г.» опубликовано на сайте 26.08.2005,

-«Информация о распространении наркомании», опубликовано на сайте 14.09.2005,

-«За наркопреступления в Чувашии с начала года задержали 19 студентов и учащихся», опубликовано на сайте 19.09.2005.

Словесная конструкция «…операция по перекрытию канала поставки наркотиков в Чувашию из Колумбии» не предшествует основному тексту статьи и у читателя не складывается впечатление, что конечным пунктом поставки наркотиков является кафе «Студия вкуса». Данная фраза является мнением автора статьи, поскольку со слов следователя УФСНК РФ по ЧР операция проводилась на территории Чувашской Республики, а не только в «Студии вкуса». Статья не содержит сведений и информации о личности и деятельности истца.

По требованию в части словесной конструкции «В торговле порошком был заподозрен один из сотрудников заведения Владимир Д….Во время обыска на квартире молодого человека была найдена крупная партия кокаина» предприниматель Мардоян Л.А. является ненадлежащим истцом.

Ссылка истца на статью «Прощай «Студия», здравствуй «Студия»!, опубликованную в журнале «Про комфорт» № 1 за 2004 год, носит ярко выраженный рекламный характер. Доказательства наступления морального вреда, наличие причинно-следственной связи, обоснование требования о возмещении нематериальных убытков не представлены. В связи с привлечением в качестве соответчика автора статьи Максимова Л.И. дело подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду.

Отзывом на исковое заявление Максимов Леонид Иванович иск не признал. Указал, что опубликованные в газете сведения могут быть подтверждены Управлением Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике и информацией с официального сайта Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО УФСКН РФ по ЧР Трофимов Алексей Леонидович суду пояснил, что действительно 16.07.2005 УФСКН РФ по ЧР было возбуждено уголовное дело № 43400 по факту сбыта наркотических средств МДМА в кафе «Студия вкуса». 17-18 июля 2005 года им было дано интервью представителям средств массовой информации, в котором сообщено, что 16 июля 2005 года был проведен обыск в кафе «Студия вкуса», в ходе обыска изъяты наркотические средства МДМА и кокаин. В сбыте подозреваются три человека. Сведения о том, что изъятые в кафе и у подозреваемых вещества являются наркотиками, представлены на основании предварительных исследований, проведенных работниками ЭКО УФСКН РФ по ЧР, впоследствии подтвержденных экспертизой.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт УФСКН РФ по ЧР Смирнов Михаил Иванович показал, что им проводилось предварительное исследование и экспертиза веществ, изъятых в результате обыска в кафе "Студия вкуса". На предварительное исследование были представлены таблетки, порошки, ковшик. Таблетки представляли собой МДМА, таблетки ненаркотического свойства и порошки. Результаты предварительного исследования о предполагаемом наличии в порошках кокаина были сообщены следователю Трифонову А.Л. После осуществления предварительного исследования вещества возвращены следователю, проведение экспертизы было приостановлен до получения стандартного образца. Экспертиза, проводимая методом тонкослойной и газовой хроматографии, подтвердила наличие в представленном на исследование порошкообразном веществе (объекты №9 и № 10) наркотического средства содержащего кокаин общей массой 0,2911 г. Выводы изложены в заключении эксперта от  28.07.2005.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля внештатный сотрудник ООО «Чувашиямедиаплюс» Мамчич Юлия Владиславовна показала, что  является автором сюжета о рейде в «Студии вкуса», снятого для программы "Прямая связь", которая вышла в эфир 26 июля 2005 года. Оперативные съемки были предоставлены пресс–службой Госнаркоконтроля Чувашии. Сюжет, просмотренный в судебном заседании, вышел в эфир в укороченном варианте, не было слов про "Комсомольскую правду", интершума с собаками. Интервью у сотрудников Госнаркоконтроля Чувашии бралось в 11 час. утра 22.07.2005. В полном варианте сюжет размещен на сайте в интернете.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснили, что исковых требований к Управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике не заявляют, поскольку сообщение следователя Трифонова А.Л. не является обязательным (ст.35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») и не исключает ответственности газеты «Комсомольская правда. Чебоксары-Йошкар-Ола». Уточнили , что требование о компенсации нематериального вреда в размере 1000000 руб. заявлено к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Чувашия». Опубликованная информация не является достоверной, поскольку на момент выхода статьи (19.07.2005) у редакции газеты не было подтвержденной надлежащим образом информации о том, что в кафе «Студия вкуса» обнаружены наркотики. Сведения должны быть достоверными на момент их распространения, что подтверждается толкованием п.7 абз.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3. Не соответствуют действительности сведения о том, что у сотрудника кафе Владимира Д. обнаружена крупная партия кокаина.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Чувашия» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Максимов Леонид Иванович иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В газете «Комсомольская правда. Чебоксары-Йошкар-Ола» № 112 от 19.07.2005 на 6-ой странице под рубрикой «Зачистка» опубликована статья «Подозреваемый в поставке кокаина предпочел сброситься с седьмого этажа» под авторством Максимова Леонида Ивановича (псевдоним Денис Пономарев).

Предприниматель Мардоян Левон Агванович обратился в суд с иском, указав, что в публикации содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию истец указал следующие словесные конструкции и выражения: название рубрики «Зачистка», «…операция по перекрытию канала поставки наркотиков в Чувашию из Колумбии», «…наведались в «Студию вкуса», где, по оперативной информации, появилась такая «изысканная» дрянь, как кокаин.», «В торговле порошком был заподозрен один из сотрудников заведения Владимир Д….Во время обыска на квартире молодого человека была найдена крупная партия кокаина».

Кафе «Студия вкуса» расположено в нежилом помещении по адресу: г.Чебоксары, ул.Ярославская, д.29, переданном предпринимателем Ивановым А.В. предпринимателю Мардоян Л.А. во временное пользование сроком с 03.01.2005 по 31.12.2005 по договору субаренды от 31.12.2004. Из пояснений истца следует, что Владимир Дмитриев, указанный в оспариваемой публикации как Владимир Д., действительно осуществлял функции менеджера в кафе «Студия вкуса» без соответствующего документального оформления трудовых отношений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации с сфере предпринимательской деятельности. В силу ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.91 № 2124-1 гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинств или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением (п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что оспариваемые им словесные конструкции «…операция по перекрытию канала поставки наркотиков в Чувашию из Колумбии» «В торговле порошком был заподозрен один из сотрудников заведения Владимир Д….Во время обыска на квартире молодого человека была найдена крупная партия кокаина» относятся непосредственно к его деятельности и затрагивают его деловую репутацию.

Словесной конструкции «…операция по перекрытию канала поставки наркотиков в Чувашию из Колумбии» предшествует текст: «Так трагично утром 16 июля завершилась масштабная…» и заголовок статьи «Подозреваемый в поставке кокаина предпочел сброситься с седьмого этажа». Оспариваемая фраза не содержит утверждения о том факте, что конечным пунктом поставки наркотиков в Чуваши из Колумбии является именно кафе «Студия вкуса», данный вывод является умозаключением самого истца, которое опровергается предшествующим оспариваемой фразе текстом.

В словесной конструкции: «В торговле порошком был заподозрен один из сотрудников заведения Владимир Д….Во время обыска на квартире молодого человека была найдена крупная партия кокаина» речь идет не о кафе «Студия вкуса» и истце, а ином физическом лице, честь и достоинство которого подлежат самостоятельной защите заинтересованными лицами в соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время словесных конструкциях «Зачистка» и «…наведались в «Студию вкуса», где, по оперативной информации, появилась такая «изысканная» дрянь, как кокаин.»содержатся сведения, затрагивающие деловую репутацию истца.

Для опровержения распространенных порочащих сведений необходима совокупность трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По смыслу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его действительности. Порочащими являются утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно протоколу обыска от 16.07.2005 произведенного следователем СО УФСКН РФ по ЧР Трифоновым А.Л. в здании кафе «Студия вкуса» расположенного в г.Чебоксары по ул.Ярославская, д.29, обнаружены и изъяты полимерные свертки с порошкообразной массой белого цвета.

Из заключения эксперта от 28.07.2005, следует, что сотрудником экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике Смирновым М.И. на основании постановления о назначении химической экспертизы, вынесенного 16.07.2005 следователем СО УФСКН РФ по Чувашской Республике Трифоновым А.Л. по уголовному делу №43400 проведена судебная экспертиза поступивших на исследование упаковок № 5 и № 6, обозначенных, соответственно, как объекты №9 и № 10, содержащих полимерные свертки с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,0772 г. и 0,2139 г. Экспертом установлено, что представленное порошкообразное вещество (объекты №9 и № 10) являются наркотическими средствами – смесями (препаратами) содержащими кокаин. Масса наркотического вещества составляет 0,0772 г. и 0,2139 г.

Факт проведения правоохранительным органами обыска 15-16.07.2005 и изъятия в кафе «Студия вкуса» порошкообразного вещества, содержащего кокаин, подтверждены материалами дела. Сведений о конкретном количестве кокаина, изъятого в кафе «Студия вкуса», в статье не содержится. То обстоятельство, что ответчик опубликовал указанные сведения ранее их проверки и подтверждения судебной экспертизой, не влияет на действительность данных фактов.

Следовательно, доводы истца о том, что оспариваемые сведения не соответствует действительности, только потому, что на момент публикации статьи (19.07.05) у редакции газеты не было достоверной информации о том, что в кафе «Студия вкуса» обнаружили наркотики и количество изъятого кокаина, не является крупной партией наркотиков, необоснованны.

Таким образом, в словесных конструкциях «Зачистка» и «…наведались в «Студию вкуса», где, по оперативной информации, появилась такая «изысканная» дрянь, как кокаин.» отсутствуют признаки, дающие основание для их опровержения, соответственно не имеется оснований и для компенсации нематериального ущерба. Более того, истцом не доказан размер ущерба, неправомерность действий ответчиков и причинно-следственная связь между ними. Из пояснений самого истца следует, что деятельность кафе «Студия вкуса» приостановлена по собственной инициативе, а не в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, оснований, для удовлетворения требований истца о публикации опровержения и компенсации нематериального вреда не имеется, в иске следует отказать.

Порядок защиты деловой репутации гражданина в случае распространения порочащих, но соответствующих действительности сведений установлен п.3 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Таких требований истец не заявлял.

Доводы истца, касающиеся процедуры проведения обыска в кафе «Студия вкуса», достоверности предварительного исследования и экспертизы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в данной статье обстоятельства являются основанием для пересмотра арбитражным судом, принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2005 до 28.10.2005.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

предпринимателю Мардояну Левону Агвановичу в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Мардояна Левона Агвановича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.03.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 305212806300253, уроженца г.Свердловск, 16.05.1980 года рождения, проживающего по адресу: г.Чебоксары,ул.Маршака,д.8/1, кв. 101, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 М.В. Ильина