АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-8290/04-СК1-7828 | ||
ноября 2004 года | |||
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2004 года. Полный текст решения изготовлен 4 ноября 2004 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Кирилловой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
государственного предприятия учреждения ЮЛ 34/2 УИН МЮ РФ по ЧР г. Алатырь Чувашской Республики
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по ЧР г. Алатырь
о признании решения от 6 сентября 2004 года недействительным
при участии:
от заявителя –Дубовицкой Т.А. по доверенности от 15.04.04.,
от ответчика – Троицкой Е.Н. по доверенности от 15.10.03.
установил:
Государственное предприятие учреждения ЮЛ 34/2 УИН МЮ РФ по ЧР г. Алатырь Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по ЧР г. Алатырь о признании незаконным требования инспекции № 4924 о доначислении налога на имущество в сумме 67 869 руб., пени в сумме 1 221,66 руб.
На судебном заседании представитель заявителя просила признать недействительным решение от 6 сентября 2004 года, пояснив следующее.
На основании пункта 1 статьи 381 Налогового кодекса РФ заявитель считает, что освобожден от уплаты налога на имущество как учреждение уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на учреждение функций.
Имущество учреждения закреплено за ним на праве хозяйственного ведения федеральным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с договором от 15 июля 2004 года.
На основании статьи 11 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед ней задач. На основании статьи 5 Закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 установлено, что одной из задач уголовно-исполнительной системы является привлечение осужденных к труду. Согласно пункту 2.1 Устава заявителя одним из основных видов деятельности учреждения является обеспечение трудовой деятельности осужденных.
Суду также пояснила, что в льготируемое имущество включено все имущество учреждения, за исключением объектов жилого фонда, расположенных вне территории учреждения.
Представитель налогового органа, представив отзыв на заявление, требования налогоплательщика не признал.
Суду представитель инспекции пояснил следующее. Пункт 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ указывает, что не являются объектами обложения по налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба.
Данная норма в силу положений Закона РФ от 28 марта 1999 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» распространяется на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, созданные в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года в рамках структуры уголовно-исполнительной системы и включенные в перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в систему. Согласно статье 19 Закона от 21 июля 1 993 года предприятия учреждений, исполняющих наказания, создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этих учреждений и объединений учреждений.
Согласно учредительным документам заявитель является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет. Одним из основных видов деятельности предприятия является обеспечение трудовой занятости осужденных.
В связи с чем ответчик считает, что заявитель, не являясь структурным подразделением учреждения или органом уголовно-исполнительной системы, не входит в перечень видов предприятий, учреждений, организаций, входящих в уголовно- исполнительную систему и на него не распространяется льгота, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Налогового кодекса РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Государственное предприятие учреждения ЮЛ 34/2 Управления исполнения наказаний Минюста России по Чувашской Республике зарегистрировано администрацией города Алатыря Чувашской Республики.
Межрайонной Инспекцией Министерств РФ по налогам и сборам № 1 по Чувашской Республике по итогам камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 2 квартал 2004 года установлено, что декларация представлена в инспекцию 27 июля 2004 года.
Среднегодовая стоимость имущества по декларации составила 12 339 783 руб. Налог исчислен в размере 884 руб. Проверкой установлено занижение налога в размере 67 869 руб. в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно применил льготу по налогу на имущество, заявленную в нарушение пункта 1 статьи 381 Налогового кодекса РФ.
Ответчиком установлено, что код льготы, заявленный налогоплательщиком – 2010221, согласно Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 23 марта 2004 года дает право на льготу организациям, входящим в уголовно-исполнительную систему в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций. По мнению налогового органа, вид деятельности заявителя по ОКОНХ 17210 – производство швейных изделий (без пошива по заказам населения) не дает права на льготу.
Решением от 6 сентября 2004 года Государственному предприятию учреждения ЮЛ 34/2 предложено уплатить налог на имущество в размере 67 869 руб., пени в размере 1 221,65 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик просит признать решение недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению в виду следующего.
Согласно статье 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Заявитель в соответствии со статьей 373 Кодекса признается плательщиком налога на имущество. Объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374 Кодекса).
Согласно статье 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Следовательно, для применения льготы необходимо установить факт использования в определенных целях имущества организацией либо учреждением уголовно-исполнительной системы.
Как следует из устава государственного предприятия учреждения ЮЛ – 34/2 УИН Минюста РФ по ЧР предприятие создано в соответствии с приказом МВД СССР от 2 сентября 1976 года, учредителем предприятия является ГУИН Минюста России. Основными целями деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Проанализировав состав имущества, учитываемого на балансе налогоплательщика, суд считает, что в соответствии со статьей 381 Налогового кодекса РФ предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в размере, указанном в налоговой декларации в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на предприятие функций.
Вывод налогового органа о необоснованном применении льготы не соответствует нормам главы 30 Налогового кодекса и поэтому не может быть принят во внимание.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление государственного предприятия ЮЛ-34/2 УИН МЮ РФ по ЧР, зарегистрированного постановлением администрации города Алатырь 9 ноября 1993 года, расположенного в городе Алатырь, улица Гагарина, дом 325 удовлетворить.
Решение Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по ЧР г. Алатырь от 6 сентября 2004 года № 393, как противоречащее статье 381 Налогового кодекса РФ признать незаконным и отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Кириллова
