АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-14753/2005 | ||
декабря 2005 года | |||
Арбитражный суд в составе: судьи Кирилловой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары
к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Надежде Алексеевне
о взыскании 348 307,6 руб.
при участии:
от заявителя – Моргалев М.В. по доверенности от 11.01.05.,
предприниматель Муравьева Н.А.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Надежде Алексеевне о взыскании 348 307,6 руб. задолженности по налогам, пени и штрафам.
Заявлением мотивировано результатами выездной налоговой проверки, оформленными актом от 23 июня 2005 года, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14 февраля 2005 года. Заявитель на основании решения просит взыскать с предпринимателя недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в размере 45 278 руб., за 2003 год в размере 9 689 руб. ( пени -19 291,27 руб.), по единому социальному налогу за 2002 год в размере 50 826 руб., за 2003 год в размере 17 454 руб. ( пени – 22 886,43 руб.), по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в размере 81 231 руб., за 4 квартал 2003 года в размере 12 422 руб. (пени – 45 849,9 руб.), а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10 993 руб. за занижение налога на доходы физических лиц, в размере 13 656 руб. за занижение единого социального налога, в размере 18 731 руб. за занижение налога на добавленную стоимость, всего в размере 348 307,6 руб.
На судебном заседании, поддержав заявленные требования, представитель инспекции суду пояснил следующее. В 2002 году предпринимателем Муравьевой Н.А. в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены затраты по оплате предпринимателю Ильину С.В. работ по договору субподряда от 12.08.05. в размере 348 287,27 руб. При проведении выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Ильина С.В. за период 2002 года не подтвержден факт заключения договора от 12.08.02. с предпринимателем Муравьевой Н.А. и выставления счета-фактуры от 30.09.02. Протоколом допроса свидетеля Ильина С.В. также подтверждается данное обстоятельство.
В ходе проверки на основании ответов, полученных от ООО «НПТФ «Брат», ООО «Модульные системы строительства», также установлено неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов за 2003 год расходов за выполнение указанными обществами предпринимателю Муравьевой Н.А. работ по договорам подряда.
Представитель инспекции просил принять во внимание, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2005года, предприниматель Муравьева Н.А. свою вину в уклонении от уплаты налогов в размере 177 335 руб. признала.
Предприниматель Муравьева Н.А., представив отзыв на заявление инспекции, не признала заявленные требования. Суду пояснила следующее. Как следует из акта выездной налоговой проверки от 23.06.2005 года, с 24.02.2005 года начата выездная налоговая проверка. В пятидневный срок с момента получения требования о предоставлении документов, все запрошенные инспекцией первичные документы были представлены. Решение о проведении проверки от 14.02.2005 года, получено предпринимателем лишь 22.03.2005 года. В связи с чем предприниматель считает, что выездная налоговая проверка в нарушение статьи 89 Налогового кодекса РФ начата инспекцией ранее, чем предприниматель ознакомился с решением руководителя о назначении налоговой проверки.
Предприниматель на основании статьи 31, 87, пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ, Регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом МНС России от 10.11.2000 года № БГ-14-16/353дсп, считает, что решение о.и. руководителя инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки и тем самым увеличение срока проведения проверки на период ее приостановления, неправомерно. Контрольные мероприятия, осуществляемые налоговым органом на основании решения о возобновлении выездной налоговой проверки, считает осуществленными, в связи с этим, вне сроков, установленных для проведения проверки.
Предприниматель также суду пояснила, что решение о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога и налоговых санкций ей не получены. В связи с чем письменные возражения по заявлению и объяснения по акту не могли быть представлены. В ходе проверки инспектором какие-либо пояснения по представленным документам у предпринимателя не запрашивались, какая-либо информация о ходе проверки не представлялась. Оформив акт, инспектор Иванов Д.А., угрожая, предложил приехать в инспекцию и подписать акт проверки, что и было сделано. Считает, что в связи с указанными нарушениями имеются основания полагать, что налоговым органом не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, указала, что не согласна с выводами проверяющих об отсутствии каких-либо хозяйственных связей с предпринимателем Ильиным С.В., ООО «НПТФ «Брат», ООО «Модульные системы строительства». Пояснила, что на протяжении 2002 -2004 годов ежеквартально и ежегодно декларировала доходы и уплачивала налоги. Инспекция неправомерно только на основании заявление предпринимателя Ильина С.В., ООО «НПТФ «Брат», ООО «Модульные системы строительства» сделала документально неподтвержденные выводы о занижении налогов, однако какие-либо доказательства об этом не представлены.
Представила суду подлинники договора субподряда с предпринимателем Ильиным, лицензию от 11.01.2002 года на разрешение предпринимателю Ильину С.В. осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, договор подряда от 01.07.2003 года, заключенный с ООО «НПТФ «Брат», расходную накладную от 09.10.2002 года и счет-фактуру от 09.10.2002 года ООО «Модульные системы строительства» и другие документы и указала, что при наличии данных документов, которые инспекцией никак не опровергнуты, неправомерно установлены факты занижения налогов.
Представитель инспекции и предприниматель считают, что судом должно быть принято решение на основании документов, имеющихся в деле, при наличии финансовых затруднений не считают возможным назначение и проведение каких-либо экспертиз по спору.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Муравьева Надежда Алексеевна зарегистрирована в качестве предпринимателя администрацией Калининского района города Чебоксары 15.01.2002 года.
Инспекцией ФНС России по Калининскому району города Чебоксары проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Муравьевой Н.А. по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.
Результаты проверки зафиксированы актом от 23.06.2005 года, по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.07.2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением установлены следующие правонарушения.
Согласно реестру расходов к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в состав профессиональных налоговых вычетов за 2002 год предпринимателем неправомерно, по мнению инспекции, включены затраты по оплате предпринимателю Ильину С.В. работ по договору субподряда без номера от 12.08.2002 года в размере 348 287,27 руб. При проведении выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Ильина С.В. за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, не подтвержден факт заключения договора от 12.08.2002 года с предпринимателем Муравьевой Н.А. и выставления ей счета-фактуры от 30.09.2002 года. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о завышении размера профессионального налогового вычета за 2002 год в размере 348 287,27 руб., что привело к неуплате за 2002 год налога на доходы физических лиц в размере 45 278 руб., единого социального налога в размере 50 826 руб.
В решении инспекции так же указано на неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов за 2003 год расходов по оплате ООО «НПТФ «Брат» за выполнение работ по договору подряда без номера от 01.07.2003 года в размере 74 532 руб. Полученный на запрос налогового органа ответ ООО «НПТФ «Брат» свидетельствует о том, что общество не заключало договоры с предпринимателем Муравьевой Н.А., счета-фактуры предпринимателю Муравьевой Н.А. не выставляло и работы согласно договору подряда без номера от 01.07.2003 года не проводило. На основании полученных сведений инспекция доначислила предпринимателю за 2003 год налог на доходы физических лиц в размере 9 698 руб., единый социальный налог в размере 17 454 руб.
Также в ходе проверки установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету за 2002-2003 годы в общей сумме 90 255,34 руб. Направив запросы о предоставлении документов, подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг), налоговым органом получены ответы от ООО «Модульные Системы Строительства» и ООО «НПТФ «Брат», свидетельствующие об отсутствии какой-либо деятельности с предпринимателем Муравьевой Н.А. Выездной налоговой проверкой хозяйственно-финансовой деятельности индивидуального предпринимателя Ильина С.В. не подтвержден факт выставления Ильиным С.В. предпринимателю Муравьевой Н.А. счетов-фактур и оплата Муравьевой Н.А. налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).
Предпринимателю Муравьевой Н.А. решением инспекции предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в размере 45 278 руб., за 2003 год в размере 9 689 руб. (пени -17 164,07руб.), по единому социальному налогу за 2002 год в размере 50 826 руб., за 2003 год в размере 17 454 руб. (пени – 20 336,85 руб.), по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в размере 81 231 руб., за 4 квартал 2003 года в размере 12 422 руб. (пени – 42 431,82руб.), а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10 993 руб. за занижение налога на доходы физических лиц, в размере 13 656 руб. за занижение единого социального налога, в размере 18 731 руб. за занижение налога на добавленную стоимость, всего в размере 340 212,74 руб.
В связи с неуплатой указанных сумм в срок, установленный в требованиях от 28.07.2005 года, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании 348 307,6 руб. задолженности по состоянию на 26.10.2005 года.
Требования инспекции подлежат отказу в виду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Муравьева Н.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость и на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из представленных предпринимателем на обозрение суда подлинных документов: договора субподряда без номера от 12.08.2002 года, заключенного с предпринимателем Ильиным С.В., лицензии Д 080472, выданной индивидуальному предпринимателю Ильину С.В., квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2002 года на получение Ильиным С.В. денежных средств в размере 348 287,27 руб. от предпринимателя Муравьевой Н.А., счета-фактуры от 30.09.2002 года без номера, расчета стоимости ремонтных работ, справки о стоимости выполненных работ за сентябрь 2002 года, акта приемки выполненных работ за сентябрь 2002 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2002 года ООО «Модульные системы строительства», расходной накладной от 09.10.2002 года № МРНк-00918, счета-фактуры от 09.10.2002 года № МСчф-00875 ООО «Модульные системы строительства», договора подряда от 01.07.2003 года, заключенного Муравьевой Н.А. с ООО «НПТФ «Брат», локальной сметы на ремонт помещения от 01.07.2003 года, акта выполненных работ от 21.07.2003 года и других документов, затраты предпринимателя документально подтверждены и связанными непосредственно с деятельностью налогоплательщика. Вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов и в налоговый вычет указанных затрат не соответствует материалами дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов документами, содержащими необходимые сведения.
Налоговым органом в нарушение указанной нормы не доказан факт занижения налогов, документы, представленные налогоплательщиком не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание, что документы, свидетельствующие о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Ильина С.В. за период 2002 года суду не представлены, ссылка на протокол допроса свидетеля от 21.04.2005 года в решении от 28.07.2005 года отсутствует. Письмо ООО «НПТФ «Брат» от 08.04.2005 года (лист дела № 19) не опровергает подлинники документов, представленных предпринимателем, экспертиза подписи директора предприятия не проводилась.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Кириллова
