АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-5231/2006 | ||
июня 2006 года | |||
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «АлКа», г. Чебоксары
к инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1,
ответчика – ведущего специалиста ФИО2, старшего государственного налогового инспектора ФИО3.
ООО «АлКа» (далее - «заявитель», «предприятие») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 25 от 31.05.2006 инспекции ФНС по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее – «ответчик», «инспекция») о наложении административного штрафа в размере 30000 руб..
В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением инспекция признала его виновным в нарушении законодательства о применении контрольно-кассовой техники при оказании услуг по парковке автотранспорта. Предприятие полагает, что его вина не установлена. Деятельность заявителя не связана с осуществлением платных услуг по парковке автомобилей. При составлении протокола и вынесении постановления не указаны данные лица, принявшего денежные средства, не установлено, является ли данное лицо работником предприятия, отсутствуют доказательства, что охранник-кассир является лицом, уполномоченным действовать от имени заявителя. Указание на принадлежность гаражного комплекса предприятию необоснованно. У заявителя отсутствует право собственности на указанный объект. Следовательно, факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности по оказанию услуг платной парковки автомобилей в гаражном комплексе по адресу <...> фактически не доказан.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялись перерывы до 27 июня 2006 года.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявление по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что указанный в материалах административного дела гаражный комплекс в эксплуатацию не сдан, согласно инвестиционному контракту № 06-ин от 03.04.2000 предприятие является только инвестором строительства указанного объекта, спорный ГК в пользовании, распоряжении или в собственности заявителя не находится. Собственниками гаражного комплекса будут примерно 140 участников долевого строительства, с которыми предприятие заключило договоры долевого строительства. Факт несдачи в эксплуатацию спорного ГК установлен решением Московского райсуда г. Чебоксары от 12.01.2006 по делу № 2-135-06, оставленным без изменения определением Верховного Суда ЧР от 14.06.2006. По состоянию на 27.04.2006 в данном ГК отсутствовали работники заявителя, отсутствуют и сейчас. В штате заявителя должности старшего охранника и охранника-кассира не имеются. Имеющиеся в протоколе № 0054 от 11.05.2006 и постановлении № 25 от 31.05.2006 подписи выполнены руководителем предприятия. Протокол от 11.05.2006 был составлен, дело было рассмотрено 31.05.2006 также в присутствии директора заявителя.
В заседании суда представители ответчика ФИО3 и ФИО4 –
ва О.А. заявление не признали. Представили суду на обозрение подлинные материалы дела об административном правонарушении. Считают, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, процессуальные требования административного производства инспекцией соблюдены. Суду пояснили, что непосредственно работниками инспекции 27.04.2006 установлен факт постановки гражданином ФИО5 автомашины марки «ГАЗель» госномер У083УУ 21 РУС на ночь в гаражном комплексе по улице Гражданская, дом 133/1, а именно в проходе между гаражными боксами, и уплаты за парковку автотранспорта 35 руб. наличными денежными средствами женщине примерно 50 лет. Получившая плату за парковку женщина пояснила, что она охраняет автомашины в данном ГК. Место, куда поставить автомашину, указал мужчина около 40 лет. Для охранников в ГК имеется специальное помещение, из которого виден весь заезжающий и выезжающий автотранспорт. На вопросы проверяющих мужчина и женщина пояснили, что они получают здесь зарплату, ее им привозит всегда женщина, жена директора предприятия. При постановке машины на стоянку они предварительно попросили выдать документ о постановке машины на стоянку и уплаты денег. Однако такой документ им не выдали. В помещении для охранников ГК на столе имеется бумага, на которой были записаны дата «26.04.06» и 27.04.», номера автомашин, проставлены крестики, иные записи «долг 10 р», «долг 15р». Указанные записи подтверждают, что в данном ГК осуществляется платная парковка автотранспорта. После того, как они представились работниками налоговой инспекции и сообщили об обнаружении нарушения порядка расчетов за услуги, получившая от ФИО5 35 руб. женщина покинула помещение и гаражный комплекс, задержать и установить ее личность проверяющим не удалось. В самом помещении охранников отсутствуют какие-либо документы, на гаражных дверях имеются надписи «ГК «Звенящие кедры». По их требованию мужчина написал письменную объяснительную, в которой подтвердил, что работает в ООО «АлКа» с 20.01.2006 старшим охранником с зарплатой 1500 руб.. Эксплуатация предприятием спорного ГК подтверждается приходным кассовым ордером № 2726 от 21.06.06 о внесении заявителем платы за электроэнергию в кассу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».
Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил:
27.04.2006 инспекция провела проверку гаража-стоянки, расположенного по адресу <...>, по соблюдению порядка расчетов с населением при оказании услуг.
В ходе проверки проверяющий установил, что в указанный день в 18 час. 50 мин. гражданин ФИО5 за парковку автотранспорта в данном ГК на ночь уплатил женщине, представившейся охранником, 35 руб. наличными денежными средствами.
Однако кассовый чек на 35 руб. на ККТ не пробит и ФИО5 не выдан.
Иной документ строгой отчетности, подтверждающий получение наличных денежных средств в размере 35 руб., ФИО5 также не выдан.
По факту обнаружения расчета без применения ККТ или бланка строгой отчетности старший госналогинспектор инспекции 27.04.2006 вынес определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ, копию которого вручил лицу, представившемуся ФИО6.
В письменной объяснительной лицо, представившееся Комаро –
вым В.П. указало, что работает в фирме «АлКа» с 20.01.2006 старшим охранником, зарплата 1500 рублей, несет ответственность за здание гаражного комплекса, сторож ФИО7.
В ходе осмотра ГК проверяющие в присутствии лица, представившегося старшим охранником предприятия ФИО6, установили, что в проходах между рядами гаражных боксов данного комплекса установлены девять автомашин, о чем составили протокол осмотра от 27.04.2006.
В пояснениях к указанному протоколу осмотра ФИО6 указал, что указанные автомашины гаражные и стоят из-за сырости гаражей.
Государственный инспектор инспекции 11.05.2006 в присутствии директора заявителя составил протокол № 0054 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю предприятия при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена ему в день его составления.
В письменной объяснительной к протоколу руководитель заявителя указал, что спорный ГК в эксплуатацию не сдан и не эксплуатируется, ООО «АлКа» деятельностью ночной стоянки не занимается, предполагает, что женщина решила таким образом заработать.
Дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией 31.05.2006 в присутствии директора предприятия, копия постановления № 25 от 31.05.2006 о наложении административного штрафа в размере 300-кратного минимального размера оплаты труда, что составляет 30 тысяч рублей, вручена законному представителю заявителя в день его вынесения.
ООО «АлКа» зарегистрировано 09.03.1993 администрацией Московского района г. Чебоксары и расположено по адресу <...>, директором предприятия является ФИО8.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2006 подтверждается нахождение по адресу <...> Некоммерческого партнерства собственников нежилых и жилых помещений «Звенящие кедры», образованного 09.04.2003 и зарегистрированного инспекцией МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары.
В штатном расписании заявителя на 2006 год, утвержденном 01.01.2006, значатся три должности, а именно должности директора, заместителя директора и главного бухгалтера; должности старшего охранника, охранника или кассира-охранника в нем отсутствуют.
В соответствии с инвестиционным контрактом № 6-ин от 03.04.2000, заключенным с МУП «Городское управление капитального строительства», ООО «АлКа» обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести инвестирование предпроектных, проектных, строительно-монтажных работ по строительству спорного гаража-стоянки на 140 машино-мест (п. 2.2), указанный объект является собственностью сторон в долях вложенных средств с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту (п. 4.1), оформление имущественных прав сторон на объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту (п.4.3).
Решением Московского райсуда г. Чебоксары от 12.01.2006 по делу № 2-135-06 установлен факт несдачи гаража-стоянки по адресу ул. Гражданская, 133/1 в эксплуатацию и незавершения его строительства (л.15 решения).
Заявитель не согласился с наложением штрафа и просит признать постановление № 0025 от 31.05.2006 незаконным.
Суд признает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
инспекция признала предприятие виновным в оказании услуг по парковке автотранспорта без применения контрольно-кассовой техники.
Ответственность за подобное правонарушение предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Постановлением № 16 от 31.06.03г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом) следует признать как неприменение контрольно-кассовой машины.
Однако суд признает, что материалами дела не доказан факт оказания предприятием, его работником 27.04.2006 в 18 час. 50 мин. услуг по парковке автотранспорта и получения денежных средств.
В материалах дела отсутствуют, а стороны суду не представили документы, подтверждающие нахождение спорного гаража-стоянки во владении, пользовании или распоряжении предприятия.
Решением Московского районного суда от 12.01.2006 по делу № 2-135-06 установлено, что строительство указанного объекта не завершено, гараж-стоянка в эксплуатацию не сдан.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.
Документ, подтверждающий прием-сдачу гаража-стоянки в эксплуатацию по состоянию на 27.04.2006 либо на день судебного разбирательства, суду не представлен.
Не представлены суду и доказательства действий гражданки, получившей от ФИО9 наличные денежные средства в размере 35 руб., от имени предприятия.
Согласно штатному расписанию на 2006 год в штате заявителя отсутствуют должности охранника, охранника-кассира и старшего охранника.
Документы о приеме на работу, заключении договора либо соглашения со старшим охранником ФИО6, охранником, кассиром-охранником, сторожем ФИО7, выдачи им заработной платы от имени предприятия суду не представлены.
Приходный кассовый ордер № 2726 от 21.06.2006 об оплате 8820 руб. Чебоксарскому филиалу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» не является документом, подтверждающим нахождение спорного гаража-стоянки в пользовании, владении или распоряжении предприятия, оказание услуг по парковке и получение денежных средств в размере 35 руб. заявителем или его работником.
В данном документе отсутствуют сведения об ООО «АлКа» как владельце, пользователе или собственнике гаража-стоянки, а также о внесении платы за спорный гараж-стоянку.
Таким образом, факт оказания услуг по парковке автотранспорта и непробития предприятием чека на ККТ материалами дела не доказан, в деле отсутствуют документы, подтверждающие вину заявителя в оказании платных услуг по парковке в гараже-стоянке.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основа-ния для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, предприятие привлечено к административной ответственности необоснованно, постановление № 25 от 31.05.2006 о наложении на предприятие административного штрафа в размере 30 тысяч рублей является незаконным и подлежит отмене.
Определенный ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ срок обжалования постановления от 31.05.2006 заявителем не нарушен, заявление предъявлено в арбитражный суд 09.06.2006 до истечения 10 дней после получения 31.05.2006 копии постановления.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «АлКа» удовлетворить.
Постановление № 25 от 31.05.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары о наложении на ООО «АлКа», г. Чебоксары административного штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С удья | Ю.П.Николаев |
