АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2274/2011
27 мая 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-4»
к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Арзамасову А.В.
с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны, Васильева Сергея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Опт», открытого акционерного общества «Чувашстройтранс», Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Пушкина Александра Геннадьевича, открытого акционерного общества «Автоколонна 1312»,
о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.03.2011,
при участии:
от заявителя – не было,
от судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Арзамасова А.В. – не было,
от Управления ФССП по ЧР – Шарипова В.В. по доверенности № 47 от 17.01.2011,
от индивидуального предпринимателя Разумовой И.В. – не было,
от Васильева С.А. – не было,
от ООО «Уралэнерго-Опт» - не было,
от ОАО «Чувашстройтранс» - не было,
от Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – не было,
от Пушкина А.Г. – не было,
от ОАО «Автоколонна 1312» - не было,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест-4» (далее -
ООО «Стройтрест-4» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Арзамасова А.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.03.2011.
Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства
№ 12326/10/18/21-СД о взыскании денежных средств с ООО «Стройтрест-4» в пользу взыскателей 25.01.2011 арестовано имущество должника, а именно:
грузовой тягач седельный «МАЗ-64229», белого цвета, 1997 г.в., № двигателя 97032760, № кузова не установлен, VINY3M642290V0013631, с предварительной оценкой 500 000 руб. 00 коп.; автобус «ПАЗ-3205», темно-бежевого цвета, 1992 г.в., № кузова 9205509, № 77006, VIN не установлен, с предварительной оценкой
200 000 руб. 00 коп.; грузовой самосвал «КАМАЗ-5511», 1989 г.в., оранжевого цвета, № двигателя 740.10-353059, № кузова 1159559, VIN не установлен, с предварительной оценкой 400 000 руб. 00 коп.; грузовой бортовой «КАМАЗ-53212», 1989 г.в., оранжевого цвета, № двигателя 463122, № кузова 1144723, VIN не установлен, с предварительной оценкой 400 000 руб. 00 коп. Итого 4 наименования на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик.
Постановлением от 22.03.2011 № 21/18-15624 судебный пристав-исполнитель Арзамасов А.В. принял отчет № 02-164-11 от 14.03.3011 об оценке рыночной стоимости имущества: грузовой тягач седельный «МАЗ-64229» с оценкой 136 101 руб. 69 коп. (без учета НДС); автобус «ПАЗ-3205» с оценкой 31 864 руб. 41 коп. (без учета НДС); грузовой самосвал «КАМАЗ-5511» с оценкой 86 355 руб. 93 коп. (без учета НДС); грузовой бортовой «КАМАЗ-53212» с оценкой 71 779 руб. 66 коп. (без учета НДС). Итого 4 наименования на сумму 326 101 руб. 69 коп. (без учета НДС).
ООО «Стройтрест-4» считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей), пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика).
По мнению Общества, оспариваемым постановлением принят отчет, не соответствующий требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от 25.01.2011 судебный пристав-исполнитель произвел опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего
ООО «Стройтрест-4», на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом
№ 02-164-11 от 14.03.3011 рыночная стоимость имущества составила лишь 326 101 руб. 69 коп. (без учета НДС).
С учетом изложенного, Общество считает, что при определении стоимости арестованного имущества оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности, в результате чего рыночная стоимость имущества согласно отчету № 02-164-11 от 14.03.3011 явно занижена.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете оценщика, не отражающем реальную рыночную стоимость арестованного имущества, не может считаться законным и обоснованным.
Заявитель, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по ЧР Арзамасов А.В., индивидуальный предприниматель Разумова И.В., Васильев С.А., ООО «Уралэнерго-Опт»,
ОАО «Чувашстройтранс», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Пушкин А.Г., ОАО «Автоколонна 1312» о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 27.05.2011.
Заслушав представителя Управления ФССП по ЧР, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по ЧР Арзамасова А.В. находится сводное исполнительное производство № 12326/10/18/21-СД о взыскании с должника - ООО «Стройтрест-4» в пользу ряда взыскателей (Васильев С.А., ООО «Уралэнерго-Опт»,
ОАО «Чувашстройтранс», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Пушкин А.Г., ОАО «Автоколонна 1312») денежных средств на основании исполнительных листов Арбитражного суда Чувашской Республики.
В целях исполнения требований исполнительных документов согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 25.01.2011 на имущество должника был наложен арест, а именно аресту были подвергнуты автотранспортные средства должника:
- грузовой тягач седельный «МАЗ-64229», белого цвета, 1997 г.в.,
№ двигателя 97032760, № кузова не установлен, VINY3M642290V0013631, с предварительной оценкой 500 000 руб. 00 коп.;
- грузовой самосвал «КАМАЗ-5511», 1989 г.в., оранжевого цвета,
№ двигателя 740.10-353059, № кузова 1159559, VIN не установлен, с предварительной оценкой 400 000 руб. 00 коп.;
- грузовой бортовой «КАМАЗ-53212», 1989 г.в., оранжевого цвета,
№ двигателя 463122, № кузова 1144723, VIN не установлен, с предварительной оценкой 400 000 руб. 00 коп.;
- автобус «ПАЗ-3205», темно-бежевого цвета, 1992 г.в., № кузова 9205509,
№ 77006, VIN не установлен, с предварительной оценкой 200 000 руб. 00 коп.
Итого 4 наименования на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.
Для оценки вышеназванного имущества постановлением от 28.02.2011 судебный пристав-исполнитель Арзамасов А.В. привлек специалиста по оценке индивидуального предпринимателя Разумову И.В.
Согласно отчету № 02-164-11 от 14.03.2011, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем Разумовой И.В., рыночная стоимость автотранспортных средств составила:
- автомобиль «КАМАЗ-53212», 1989 года выпуска, - 71 779 руб. 66 коп. (без учета НДС);
- автомобиль «КАМАЗ-5511», 1989 года выпуска - 86 355 руб. 93 коп. (без учета НДС);
- автомобиль «МАЗ-64229», 1997 года выпуска - 136 101 руб. 69 коп. (без учета НДС);
- автобус «ПАЗ-3205», 1992 года выпуска - 31 864 руб. 41 коп. (без учета НДС).
Постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Арзамасовым А.В. принят отчет № 02-164-11 от 14.03.2011 об оценке рыночной стоимости имущества.
ООО «Стройтрест-4» не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
На основании части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.
Суд находит, что представленный индивидуальным предпринимателем Разумовой И.В. отчет по определению рыночной стоимости автотранспортных средств соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правомерно принят судебным приставом-исполнителем согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, у него не было оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасова А.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.03.2011.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ООО «Стройтрест-4» не указало иной, чем в оспариваемом постановлении, стоимости имущества и не представило доказательств такой стоимости, а также не обосновало нарушения своих прав и законных интересов названным постановлением.
В отношении доводов ООО «Стройтрест-4» о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 85, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 85 указанного Закона, носящего организационный характер и не являющегося пресекательным, не может являться безусловным основанием для признания постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным. При этом судебным приставом-исполнителем Арзамасовым А.В. не был нарушен срок, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления
ООО «Стройтрест-4».
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-4», Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.87, к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Арзамасову А.В., с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны, Васильева Сергея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Опт», открытого акционерного общества «Чувашстройтранс», Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Пушкина Александра Геннадьевича, открытого акционерного общества «Автоколонна 1312», о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.03.2011 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Афанасьев
