АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-8629/2005 | ||
декабря 2006 года | |||
Арбитражный суд в составе:
судьи Кузьминой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой О.С.
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1
к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Петровичу, Чувашская Республика, д. Уразметево 99, Козловский район
с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя – Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5-А
о взыскании 11333 руб. 49 коп.
при участии:
от заявителя: специалист-эксперт юридического отдела Банникова Н.В. по доверенности № 13416 от 19.10.2006
от третьего лица: вед. специалист юридического отдела Аликов А.Ю. по доверенности № 56 от 27.03.2006
установил:
Инспекция федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Макарова Сергея Петровича 11333 руб. 49 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддерживала заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснила, что 20.01.2005 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года с суммой налога к уплате 11333 руб. В связи с наличием переплаты в сумме 51 коп. в бюджет следовало уплатить 11333 руб. 49 коп. налога. В установленный срок (25.01.2005) налог не уплачен, требование на его уплату № 38305 от 16.02.2005 не исполнено. Предприниматель самостоятельно указал сумму налога к уплате в данном размере, камеральной проверкой декларации нарушений установлено не было, в связи с чем, было направлено требование на уплату налога, которое не исполнено. Просила заявление удовлетворить, взыскать 11333 руб. 49 коп. недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2004 года.
Предприниматель в судебное заседание не явился, для рассмотрения дела по существу приглашен надлежащим образом по двум имеющимся в материалах дела адресам, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела предприниматель и его представитель заявленные требования не признавали по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснили, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5886/2005 Инспекции ФНС по г. Новочебоксарск отказано во взыскании с предпринимателя Макарова С.П. задолженности перед бюджетом в сумме 20732, 68 руб., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 16042 руб., начисленных пени в сумме 1482,28 руб. и налоговых санкций в сумме 3208,40 руб. по тем основаниям, что торговая точка № 117, расположенная в МТВ Центре, на которой предприниматель осуществляет свою деятельность, признана нестационарной торговой сетью, при этом базовая доходность за квартал равна 18354 руб. 60 коп., следовательно, ЕНВД должен составлять 2753 руб. 19 коп.
Законность указанного решения суда подтверждена в кассационном порядке - постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа по делу № А79-5886/2005.
За 4 квартал 2004 года возникла аналогичная ситуация, поэтому вместо указанного в декларации за 4 квартал 2004 года ЕНВД в сумме 11333 руб. 49 коп. фактически сумма налога должна составлять меньшую сумму. При таких обстоятельствах предпринимателем представлялись в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по Чувашской Республике (по месту новой регистрации предпринимателя) уточненные декларации за 4 квартал 2004 года с суммой к уплате в бюджет 3978 руб. – уточненная декларация от 20.10.2005, уточненная декларация 27.08.2006. Фактически за 4 квартал 2004 года налог к уплате составляет 3978 руб. с учетом выводов в судебных актах по делу № А79-5886/2005 относительно торговой точки № 117, расположенной по адресу г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, 4А, здание МТВ-Центра.
Учитывая, что за налоговые периоды – 1, 2, 3 квартал 2004 года первоначально представлялись декларации по ЕНВД с неправильным исчислением налога на указанной торговой точке (в большем размере), а с учетом судебных актов по этой торговой точке фактически составляет меньший размер, то налог за 1-3 кварталы пересчитан, он составил по 2142 руб. в каждом из названных налоговом периоде. В 1-3 кварталах 2004 года осуществлялась деятельность только в торговой точке № 117 по адресу в г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, А (налог – 2142 руб.), а в 4 квартале 2004 года помимо деятельности в торговой точке № 117 по адресу в г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, А (налог – 2142 руб.) еще осуществлялась деятельность в г. Козловка, ул. Лобачевского (налог – 1835 руб.). Итого за 4 квартал 2004 года фактически налог составляет (2142 руб. + 1835 = 3977 руб.). Об уточнении суммы ЕНВД за 1-3 кварталы 2004 года в размере 2142 руб. в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по Чувашской Республике также представлены уточные декларации 27.08.2006.
Поскольку налог уплачивался за 1-3 кварталы 2004 года в бюджет в большем размере, то у предпринимателя возникла переплата, Инспекция до настоящего времени отказывается произвести пересчет налога, но на наличие переплаты указывают судебные акты по делу № А79-5886/2005. Данные переплаты перекрывают начисление налога за 4 квартал 2004 года в размере 3977 руб., следовательно, дополнительное взыскание единого налога на вмененный доход ЕНВД за 4 квартал 2004 год является неправомерным. Просили отказать налоговому органу в удовлетворении заявления, взыскать расходы на услуги адвоката в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела представители третьего лица представляли уточненные декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 года, поданные предпринимателем в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по Чувашской Республике 27.08.2006. Пояснили, что в течении трех месяцев по закону Инспекция обязана провести камеральную проверку указанных деклараций и срок ее истекает 27.11.2006. Без результатов проверки невозможно судить о наличии у предпринимателя переплаты по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, которая бы покрывала ЕНВД за 4 квартал 2004 года. В адрес третьего лица также представлялась первая уточненная декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, представленная предпринимателем 20.10.2005, но на момент ее представления из Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску, где предприниматель ранее состоял на учете, несвоевременно не переданы лицевые карточки, что затруднило работу. Поскольку 27.08.2006 представлена вторая уточненная декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, а также уточненные декларации за 1-3 кварталы 2004 годы, что требовало камеральной проверки, указывали на необходимость приостановления производства по делу, что судом было принято.
В настоящем судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что предприниматель поставлен на учет в Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике 23.03.2006. 24.11.2006 Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике направлено в адрес Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску письмо о доработке пакета документов № 1514, так как из этого налогового органа, где предприниматель первоначально состоял на учете присланы в адрес третьего лица документы без налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и других документов за 2006 год и за три предшествующие года. 20.07.2006 третьему лицу поступили уточненные декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 года. 26.07.2006 данные декларации зарегистрированы в журнале деклараций, требующих уточнения, так как указан неверный адрес осуществления деятельности. 11.09.2006 предпринимателю были отправлены уведомления о внесении изменений в налоговую отчетность №№ 522, 521, 520, 519 в связи с неверным указанием адреса осуществления деятельности. Таким образом, по представленным уточненным декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 года провести начисление сумм налога вы сторону уменьшения невозможно. В случае подачи предпринимателем уточненных деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 года, заполненных надлежащим образом, Инспекцией будет проведена соответствующая работа.
Выслушав заявителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Гражданин Макаров Сергей Петрович 11.03.1997 зарегистрирован Администрацией г. Новочебоксарска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. 26.03.1997 поставлен на учет в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, 22.03.2005 снят с учета в указанном налоговом органе в связи с изменением места жительства.
23.03.2006 поставлен на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике.
В соответствии с действующим налоговым законодательством предприниматель Макаров С.П. является плательщиком налогов и сборов, установленных законом.
Так, предприниматель осуществлял деятельность по адресу в г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, 4А – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, налог составил 9499 руб. и по адресу в г. Козловка Чувашской Республики, ул. Лобачевского, 10, магазин «Шузьм» - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, налог составил 1835 руб.
В установленные законодательством сроки (25.01.2005) предприниматель уплату налога в бюджет не произвел. В связи с имеющейся переплатой в сумме в сумме 51 коп.., недоимка по налогу составила 11333 руб. 49 коп.
В целях уплаты недоимки в срок до 26.02.2005 Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску предъявила предпринимателю требование № 38305 от 16.02.2005.
По причине его неисполнения предпринимателем в добровольном порядке Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в размере 11333 руб. 49 коп.
При этом предприниматель представлял в течение 2004 года в Инспекцию ФНС по г. Новочебоксарску декларации по единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2004 года.
17.06.2004 представил декларацию за 2 квартал 2004 года с суммой налога к уплате в размере 4016 руб. Налог исчислен от вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу в г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, 4А.
01.12.2004 представил декларацию за 3 квартал 2004 года с суммой налога к уплате в размере 4625 руб. Налог исчислен от вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу в г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, 4А.
Таким образом, за 2-4 кварталы 2004 года налог исчислялся от вида деятельности в одной торговой точке по адресу в г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, 4А и в 4 квартале дополнительно по адресу в г. Козловка Чувашской Республики, ул. Лобачевского, 10, магазин «Шузьм» - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску провела камеральную проверку декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года и установила занижение налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года на сумму 16042 руб. На основании проверки принято решение № 11-17 от 28.02.2005. Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 462 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3208 руб. 40 коп., а также ему доначислено к уплате единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 16042 руб., пени по данному налогу в сумме 808 руб. 51 коп. При этом разногласия предпринимателя и налогового органа состояли в различном определении площади торгового помещения (места) № 117 в Межрегиональном торгово-выставочном центре по адресу г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, 4А.
Указанные обстоятельства, правомерность доначисления по камеральной проверке рассматривались в рамках дела № А79-5886/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики.
Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года общая площадь торгового помещения № 117 в Межрегиональном торгово-выставочном центре, занимаемая индивидуальным предпринимателем составила 8,4 кв.м., налоговая база для исчисления ЕНВД составила 30836 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года равна 4625 руб.
Камеральной проверкой установила, что согласно договору № 387-АР аренды части нежилых помещений (торговых площадей) от 04.07.2004, заключенного с ЗАО «Эверест», общая площадь арендуемого индивидуальным предпринимателем торгового помещения № 117, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 46, составляет в июле 2004 года 37,6 кв.м, в том числе согласно п. 1.2. данного договора, торговая площадь 17,3 кв.м, проходная площадь 20,3 кв.м, в августе 2004 года - 37,5 кв.м, в том числе согласно п.1 дополнительного соглашения № 387/08 от 20.07.2004 к договору №387-АР от 04.07.2004 торговая площадь 17,25 кв.м, проходная площадь 20,25 кв.м, в сентябре 2004 года - 37,5 кв.м, в том числе согласно п.1 дополнительного соглашения №387/09 от 20.08.2004 к договору №387-АР от 04.07.2004 торговая площадь 17,25 кв.м, проходная площадь 20,25 кв.м.
Решением суда от 15.08.2005 по делу № А79-5886/2005 в удовлетворении заявления Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску отказано,торговая точка, используемая предпринимателем Макаровым С.П. по адресу в г. Чебоксары, 4 А - № 117 в здании МТВ-Центра отнесена к объекту нестационарной торговой сети и на основании статьи 346.29 Налогового кодекса РФ исчисление ЕНВД по указанной торговой точке должно производится с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2006 подтверждена законность решения суда первой инстанции и его вывод о том, что торговая точка № 117 должна быть отнесена к нестационарной торговой сети и базовая доходность должна рассчитываться с учетом физического показателя «торговое место».
Учитывая выводы судебных актов, предприниматель Макаров С.П. представил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (по причине изменения места регистрации) уточненную декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 3978 руб. Налог исчислен в размере 2142 руб. исходя из того, что предприниматель осуществлял вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети по адресу в г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, 4А (торговая точка № 117 в здании МТВ-Центра), базовая доходность рассчитана с учетом физического показателя «торговое место», и в размере 1836 руб. исходя из того, что предприниматель осуществлял вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу в г. Козловка Чувашской Республики, ул. Лобачевского, 10, магазин «Шузьм».
Межрайонная Инспекция ФНС № 7 по Чувашской Республике не произвела камеральную проверку названной уточненной декларации ссылаясь на то обстоятельство, что Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску, где он состоял на учете, не передала своевременно соответствующие документы по предпринимателю Макарову С.П.
Предприниматель, учитывая указанные обстоятельства, представил в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по Чувашской Республике 27.08.2006 уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года.
Согласно уточненным декларациям за 1, 2, 3 кварталы 2004 года налог составил по 2142 руб.по каждой декларацииисходя из того, что предприниматель осуществлял вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети по адресу в г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, 4А (торговая точка № 117 в здании МТВ-Центра), базовая доходность рассчитана с учетом физического показателя «торговое место».
Согласно уточненной декларации за 4 квартал 2004 года налог составил 3977 руб., в том числе 2142 руб. -исходя из того, что предприниматель осуществлял вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети по адресу в г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, 4А (торговая точка № 117 в здании МТВ-Центра), базовая доходность рассчитана с учетом физического показателя «торговое место» и 1835 руб. - исходя из того, что предприниматель осуществлял вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу в г. Козловка Чувашской Республики, ул. Лобачевского, 10, магазин «Шузьм».
Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из названной нормы решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5886/2005 имеет преюдициального значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные решением суда вновь не доказываются.
Следовательно, предприниматель должен исчислить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в размере 2142 руб. в связи с осуществлением вида деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети по адресу в г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, 4А (торговая точка № 117 в здании МТВ-Центра), рассчитав базовую доходность с учетом физического показателя «торговое место» и исчислить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в размере 1835 руб. в связи с осуществлением вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу в г. Козловка Чувашской Республики, ул. Лобачевского, 10, магазин «Шузьм». Всего единый налог на вменный доход за 4 квартал 2004 года должен составить 2142 руб. + 1835 руб. = 3977 руб.
Данная сумма правомерно отражена предпринимателем в уточненной декларации за 4 квартал 2004 года, поданной в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по Чувашской Республике 27.08.2006.
Таким образом, недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2004 года в размере 7356 руб. 49 коп. является незаконно предъявленной к уплате (11333 руб. 49 коп. – 3977 руб.).
Данное право на уплату единого налога за 4 квартал 2004 года в размере 3977 руб. предприниматель имеет в силу указаний закона и подтвержденного решением суда по делу № А79-5886/2005. Отсутствие действий Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике по своевременной надлежащей камеральной проверке в установленный законом трехмесячный срок уточненных деклараций по ЕНВД за 1-4 квартал 2004 года и уменьшении налога за эти периоды не лишает предпринимателя права на уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года в размере 3977 руб., а за 1-3 кварталы 2004 года в размере по 2142 руб.
Действия налогового органа при проверке уточненных деклараций за 1-4 кварталы 2004 года могут носить технический характер – уменьшение налога по лицевой карточке, при этом у Инспекции отсутствует право на выводы о неправильности методики исчисления единого налога на вмененный доход, поскольку порядок исчисления налога по торговой точке № 117 по адресу в г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 4А уже проанализирован в судебных актах по делу № А79-5886/2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка может проводиться в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации. Соответственно, проверка Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике уточненных деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 года на момент рассмотрения дела проведена. Суд не принимает доводы третьего лица, что проверку правильности исчисления налогов невозможно провести по причинам неверного указания адреса осуществления предпринимателем деятельности, в связи с чем, бездействия третьего лица по уменьшению в лицевой карточке налога за 1-4 кварталы 2004 года и не представления суду надлежащих карточек препятствуют рассмотрению дела, несмотря на обращения суда в адрес Инспекции.
По указанным причинам судом проанализированы имеющиеся и представленные Инспекцией ФНС по г. Новочебоксарску лицевые карточки по предпринимателю Макарову С.П., отражающие начисления налога по первоначальным декларациям на тот период, когда он состоял на учете в этом налоговом органе.
Проанализировав имеющиеся лицевые карточки суд приходит к выводу, что сумма единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в размере 3977 руб. засчитывается имеющейся переплатой за предыдущие налоговые периоды (том 1 л.д. 21-22).
По состоянию на 01.07.2004 у предпринимателя в лицевой карточке числилась переплата в размере 9327 руб. 72 коп., 26.07.2004 начислено по расчетам за 2 квартал 2004 года должно быть 2142 руб. (исходя из решения суда по делу № А79-5886/2006), а не 4016 руб., в связи с чем по состоянию на 01.08.2004 переплата по налогу фактически 7185 руб. 72 коп., а не 5311 руб. 72 коп.
Таким образом, фактически налог за 4 квартал 2004 года в размере 3977 руб. должен быть погашен имеющейся по состоянию на 01.01.2005 переплатой в размере 4357 руб. 51 коп.
По указанным основаниям у предпринимателя Макарова С.П. отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, он состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с налогового органа, при этом суд учитывает освобождение налогового органа от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные предпринимателем Макаровым С.П. требования о возмещении ему судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 5000 руб. (первоначально – 2000 руб., в последующем – в размере 3000 руб.) подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. Данными издержками согласно представленных предпринимателем документов является участие его представителя (адвоката) в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд, при рассмотрении вопроса о судебных издержках руководствуется критерием степени сложности дела (не сложное), характера спора, объемом и сложностью выполненной работы представителя предпринимателя при участии в деле.
Факт несения судебных издержек на участие представителя предпринимателя в судебном заседании подтверждается квитанцией в материалах дела на сумму 2000 руб. (ведение дела в арбитражном суде), увеличение издержек до 5000 руб. по квитанции от 17.08.2006 на ведение дела в арбитражном суде суд считает не обоснованным, поскольку фактически до первоначального приостановления производства по делу спор был рассмотрен по существу, но необходимо было получение из вышестоящей судебной инстанции сведений, имеющих преюдициальное значение и проведение Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике в лицевой карточке предпринимателя переплаты по налогу.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в размере 11333 руб. 49 коп. отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета, направляемых на финансирование Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича, Козловский район Чувашской Республики, деревня Уразметево, 99, судебных издержек в размере 2000 руб. по оплате услуг адвоката.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.С. Кузьмина
