АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-9678/2006 | ||
октября 2006 года | |||
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
ООО «СМАРТ ПЛЮС», г. Чебоксары Чувашской Республики
к инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары
об оспаривании постановления № 25 от 04.10.2006 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – генерального директора Абрамова А.В., представителя Александрова А.В.,
ответчика – специалиста 1 категории Максимова Е.В..
Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПЛЮС» (далее - «заявитель», «общество») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 25 от 04.10.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее – «ответчик», «инспекция») о наложении административного штрафа.
В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением инспекция признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ») с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.. Общество считает, что нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами и накопления их сверх установленных лимитов не выявлено. Довод инспекции о несоблюдении заявителем порядка хранения свободных денежных средств в размере 296 руб. 20 коп. необоснован, поскольку указанные наличные денежные средства не являлись свободными, а были предназначены для выдачи подотчетному лицу в тот же день для закупки канцелярских принадлежностей. Общество с наличными денежными средствами работает крайне редко, расчеты наличными денежными средствами с другими организациями не осуществляет, проводит их только в безналичной форме; в штате заявителя имеется только четыре работника, для осуществления своей деятельности общество арендует офисные помещения площадью 20 кв. метров, наличные денежные средства необходимы обществу только 1-2 раза в месяц и только в небольшой сумме. В связи с указанным содержать отдельное специально оборудованное помещение кассы неразумно и необоснованно, штраф в размере 40000 рублей явно не соответствует степени опасности и возможным последствиям административного проступка, крайне негативно скажется на деятельности общества и практически поставит его на грань банкротства. Условие п. 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров Центрального банка России от 12.09.1993 № 40 (далее по тексту – «Порядка ведения кассовых операций») о содержании и хранении денежных средств в металлических или комбинированных шкафах носит не обязательный, а рекомендательный характер.
В судебном заседании представители заявителя Абрамов А.В. и Александров А.В. заявление поддержали по вышеуказанным основаниям. Полагают, что правонарушение, выразившееся в отсутствии у общества отдельного изолированного помещения кассы, является малозначительным, просят суд ограничиться устным замечанием. Пояснили, что наличные денежные средства поступают заявителю только через Чувашское отделение № 8613 СБ РФ и всего лишь несколько раз в месяц, сразу же в день получения они расходуются. Остаток наличных денежных средств в кассе бывает крайне незначительным, около 230 – 296 руб., которые хранятся в деревянном шкафу, закрывающемся под ключ. Рабочие места всех работников заявителя размещены в одном помещении офиса, арендуемом у ЗАО «Инжмелиоводстрой» на основании договора аренды от 25.03.2006. Предприятие ведет производственную деятельность только с апреля 2006 года, ранее нарушения не допускало, к административной ответственности не привлекалось. Подтвердили личное участие руководителя общества при составлении 25.09.2006 протокола № 0026 об административном правонарушении и рассмотрении 04.10.2006 материалов административного дела, разъяснение прав и обязанностей, получение копий указанных документов и подлинность его подписей на протоколе и постановлении. Представили суду на обозрение подлинные штатные расписания за 2006 год, кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера за июль-сентябрь 2006 года, журналы-ордера по счетам № 50 и 51 за 2006 год.
Инспекция письменными пояснениями и показаниями представителя Максимова Е.В. в заседании суда заявление не признала. Полагает, что материалами административного дела доказано отсутствие у общества изолированного помещения кассы и металлического шкафа для хранения наличных денежных средств. Помещение, в котором хранятся наличные денежные средства, в нерабочее время не опечатывается и не сдается под сигнализацию ввиду ее отсутствия, имеется доступ к кассе лиц, не имеющих отношения к ее работе. На момент проверки 18.09.2006 в 16 час. 40 мин. в офисе заявителя хранились наличные денежные средства в размере 296 руб. 20 коп.. Указанными действиями и бездействием общество нарушило пункты 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее:
ООО «СМАРТ ПЛЮС» зарегистрировано 03.04.2002 администрацией Московского района г. Чебоксары и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2003.
Главный госналогинспектор ответчика 18.09.2006 в присутствии бухгалтера заявителя и двух понятых осуществил проверку соблюдения обществом порядка работы с наличными денежными средствами.
В ходе проверки проверяющий установил, что у заявителя отсутствует изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, касса находится в кабинете бухгалтерии общества, в котором находятся рабочие места руководителя, экономиста и бухгалтера; у общества отсутствует металлический шкаф для хранения наличных денежных средств, на момент проверки в бухгалтерии хранятся наличные денежные средства в размере 296 руб. 20 коп.. Тем самым, по мнению инспекции, общество нарушило пункты 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций.
По факту обнаружения указанных недостатков главный госналогинс-пектор ответчика в присутствии бухгалтера общества и двух понятых составил протокол осмотра от 18.09.2006, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В письменной объяснительной от 18.09.2006 бухгалтер заявителя указанные в протоколе осмотра и определении от 18.09.2006 факты признала, указала на отсутствие возможности перепланировки и переоборудования арендуемого помещения бухгалтерии, в связи с чем денежные средства хранятся в шкафу.
25.09.2006 главный госналогинспектор ответчика в присутствии руководителя общества, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и уставом законным представителем заявителя, составил протокол № 0026 от 25.09.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.
В письменных объяснениях к протоколу № 0026 от 25.09.2006 руководитель общества указал, что расчетно-кассовая дисциплина соблюдается, наличные денежные средства используются только для выплаты заработной платы и оплаты мелких хозяйственных расходов, в момент выплаты денежных средств офис закрывается, помещение находится постоянно под охраной и видеонаблюдением.
Протокол об административном правонарушении № 0026 от 25.09.2006 составлен уполномоченным должностным лицом инспекции (ст. 23.5 КоАП РФ) с соблюдением требований статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 кодекса, письменное объяснение от него получено.
04 октября 2006 года руководитель инспекции, рассмотрев в присутствии руководителя общества материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 25 о назначении заявителю в соответствии со ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа в размере 400-хкратного минимального размера оплаты труда в сумме 40000 руб..
Копия постановления № 25 от 04.10.2006 вручена законному представителю заявителя в этот же день, что подтверждается соответствующими записью и подписью на постановлении, а также показаниями представителей сторон в судебном заседании.
Общество не согласилось с размером административного штрафа и 13.10.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 25 от 04.10.2006 незаконным.
Суд считает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ возможно освобождение общества от административной ответственности и ограничение устным замечанием по следующим основаниям:
Объективная сторона административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ предполагает осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денежных средств (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимитов.
Суд признает, что общество не имеет изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.
Тем самым общество нарушило требования пункта 29 Порядка ведения кассовых операций.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений от 18.09.2006 и объяснительными представителей общества.
Таким образом, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств со стороны общества допущено, заявитель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В то же время суд считает, что данное административное правонарушение малозначительно, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ возможно освобождение заявителя от административной ответственности и ограничение устным замечанием.
Как установлено судом, общество привлечено к административной ответственности впервые, правонарушение совершено не умышленно; допущенное заявителем правонарушение не причинило ущерба ответчику, иным лицам; наличные денежные средства поступают в кассу общества в основном только через Чувашское ОСБ № 8613 и в день поступления выдаются, поступления наличных денежных средств в кассу заявителя происходят не систематически, а только несколько раз в месяц и в незначительных размерах. Например, согласно бухгалтерским документам за июнь, июль и сентябрь 2006 года наличные денежные средства поступили в кассу общества только по четыре раза, в августе 2006 года – шесть раз.
Представленными документами общества доказывается, что все приходные и расходные операции по кассе и единственному счету заявителя в Чувашском ОСБ № 8613 совершаются с оформлением всех необходимых документов, расхождений между полученной кассовой выручкой и показателями в кассовой книге, различий в суммах, датах и иных реквизитах не установлено, размер остатка наличных денежных средств в кассе к концу дня их поступления не превышает 229 - 296 рублей.
Оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, суд с учетом вышеуказанного признает, что в действиях и бездействии общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, возможно ограничиться устным замечанием.
К тому же заявитель является коммерческой организацией и осуществляет деятельность на свой риск.
Установленная КоАП РФ процедура возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела инспекцией соблюдена.
Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, при обращении в суд заявителем госпошлина не уплачена.
Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление № 25 от 04.10.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары о наложении на ООО «СМАРТ ПЛЮС», г. Чебоксары Чувашской Республики административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб..
Освободить ООО «СМАРТ ПЛЮС» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С удья | Ю.П.Николаев |
