АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-2867/2006 | ||
мая 2006 года | |||
Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2 а
к индивидуальному предпринимателю Титову Владимиру Титовичу Чувашская Республика, г. Ядрин , ул. Братьев Таланцевых, 14
о взыскании 108 640,17 руб.
при участии:
от Инспекции – Волкова Ю.В. по пост.дов. №1 от 10.01.2006 года, гл.специалиста, Руссковой З.М. по пост.дов.от 22.05.2006 года, госналогинспектора отдела выездных проверок,
от предпринимателя Титова В.Т. – Васильева А.В. по пост.дов.от 27.04.2004 года пасп. 97 01 454238 выд..31.01.2002 года Цивильским РОВД Чувашской Республики), Токаревой Г.В. по пост.дов. от 22.05.2006 года,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Владимиру Титовичу о взыскании 149 718 руб.
Заявление мотивировано нарушениями, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.
В судебном заседании Инспекцией представлено ходатайство об уменьшении размера требований до 108 640 руб.17 коп. в связи с уплатой и отказа от взыскания штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение заявителем размера требований и отказ от требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Окончательная сумма ко взысканию с разбивкой по налогам и видам задолженности составляет:
27 579 руб. 36 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, подлежащего уплате предпринимателем, как налогоплательщиком,
1986 руб., пени за его неуплату,
5 907 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
42 108 руб.21 коп. недоимки по единому социальному налогу,
4 322 руб. пени за его неуплату,
8 812 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
1010 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость,
647 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход,
Указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители предпринимателя требования налогового органа с учетом их уменьшения в части недоимки и пени частично не признали, представив следующие возражения.
Полагают необоснованными выводы Инспекции о невключении в доходы в 2004 году сумм товаров, реализованных, по мнению Инспекции, в кредит и сумм недостачи товарно-материальных ценностей, возмещенных работниками – материально ответственными лицами.
Считают обоснованным применение стандартного налогового вычета в сумме 4000 руб., заявленного предпринимателем, так как достаточным для предоставления вычета является подача декларации, где предпринимателем этот вычет применен; неподача заявления от предпринимателя на права применение вычета этого не лишает.
По указанным фактам оспаривают доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за их неуплату, привлечение к налоговой ответственности.
Не согласны с доначислением единого социального налога за 2003 год, пени за его неуплату, привлечением к ответственности, поясняя следующее. В декабре 2002 года предприниматель начислил заработную плату, однако выплатил ее в январе 2003 года, с нее в январе 2003 года был исчислен и уплачен налог. Кроме того, налоговый орган неверно установил размер налога, подлежащего уплате с указанных сумм. Так, бухгалтер налогоплательщика ошибочно включила в заработную плату не имеющую к ней отношения сумму 17 944 руб., перечисленную контрагентом за бензин, что следовало исключить при проверке суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Штрафы, предъявленные ко взысканию с признанных сумм, просили уменьшить на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая добровольную уплату недоимок и пени.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам.
Частичное неисполнение требования об уплате налога и пени от 24 ноября 2005 года №135Н и налоговых санкций № 135 С, направленных налогоплательщику заказными письмами, явилось основанием обращения Инспекции в суд.
Суд, рассмотрев обоснованность требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации недоимки и пени, не уплаченные предпринимателем в срок, подлежат взысканию в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога индивидуальными предпринимателями осуществляется не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является также плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями разницы между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, согласно пункту 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть уплачена не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.
Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией за 2004 год доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 27 579 руб.36 коп. и единый социальный налог в сумме 29 207 руб. по фактам невключения в доходы стоимости реализованного в кредит работникам предпринимателя товара на сумму 127 636 руб. и возмещенной работниками предпринимателя недостачи на сумму 84 674 руб.
При этом, как следует из материалов дела и объяснений в судебном заседании, проверяющими исследовались ведомости заработной платы за указанный период, где в графе «товары в кредит» фигурировали определенные суммы (том 2 л.д.89-119).
Однако факт включения указанных сумм в ведомость по заработной плате означает, что они представляют собой заработную плату, выплаченную работникам в той или иной форме, а не какие-либо сделки по реализации, не связанные с заработной платой, что делает позицию Инспекции необоснованной.
Налоговый орган не представил суду документов, которые подтверждали бы, что предприниматель действительно осуществлял реализацию товаров своим работникам и от этих операций получил доход.
Как следует из объяснений налогоплательщика, бухгалтером в ведомости по заработной плате была применена некорректная формулировка. Фактически речь шла товарах, которые работники предпринимателя по желанию приобретали в его магазине, расплачивались за товар, предъявляли предпринимателю чеки и по согласованию с предпринимателем на сумму приобретенного товара им выплачивались денежные средства, т.е. компенсировалась их стоимость в дни получения аванса (заработной платы). Тот же результат был бы при выплате аванса и последующем приобретении товара работниками в магазине предпринимателя. Указанное производилось для того, чтобы выплачивать аванс вовремя денежными средствами, не нарушая трудового законодательства, одновременно стимулируя работников приобретать товар в собственном магазине предпринимателя. Таким образом, была не реализация товара в кредит, а выплата аванса на сумму приобретенного работниками товара. В ведомости заработной платы указанные суммы в целях внутреннего учета проходят отдельно от иных сумм аванса (не в компенсацию приобретенного товара).
Суд находит доводы предпринимателя подтвержденными документально, а именно платежными ведомостями, которые оформлялись бухгалтерией магазина на лиц, купивших товар, указывалась его стоимость, и которые передавались кассиру предпринимателя как основание выплаты аванса на указанные суммы (том 2 л.д.57-85).
Таким образом, квалификация указанных сумм, как дохода, полученного от реализации товаров в кредит, выплаченного, как указывает Инспекция, в безналичной форме, необоснованна.
Второй факт, по которому доначислены налог на доходы и единый социальный налог за 2004 год – факт удержания работодателем-предпринимателем из заработной платы работников сумм недостачи, выявленной по результатам инвентаризации. Инспекция вновь руководствовалась лишь записями в ведомостях выдачи заработной платы, не истребовав сами акты инвентаризации. Эти акты представлены в суд предпринимателем (том 2 л.д.121-126).
Инспекция расценивает компенсацию недостач как доход предпринимателя, полученный в безналичной форме, на ни в акте, ни в решении не привела норм закона в обоснование своих выводов.
Между тем, вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на доходы и едином социальном налоге не позволяют компенсацию ущерба, причиненного работодателю его работником (статьи 238,241,248 Трудового кодекса Российской Федерации), расценить как доход.
Кроме того, исследуя ведомости, Инспекция неверно установила размер сумм, которые удержаны из заработной платы в возмещение ущерба, не учтя ту графу, в которой отражен долг по удержанию. При сопоставлении граф «удержание», «долг по удержанным суммам» и размера выплаченной заработной платы становится очевидным, что в качестве «удержания» указаны начисленные к удержанию суммы, а не фактически удержанные.
Следовательно, выводы о занижении налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 27 579 руб.36 коп., пени за его неуплату в сумме 1605 руб. 17 коп., привлечение к ответственности, как налогоплательщика, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 516 руб.27 коп. являются необоснованными, также, как и вывод о доначислении единого социального налога, пен, штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении заявления о взыскании указанных сумм следует отказать.
Налоговым органом сделан вывод о занижении налога на доходы физических лиц в 2003 году в результате включения в стандартные налоговые вычеты в январе 2003 года 400 руб. без заявления предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик, не подпадающий по категории налогоплательщиков, определенных подпунктами 1) и 2) пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право за каждый месяц налогового периода на налоговый вычет в сумме 400 руб., действующий до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Поскольку предприниматель сам исчисляет и уплачивает за себя налог, у него нет выбора, где заявить указанный стандартный вычет, а потому, по мнению суда, отсутствие заявления на применение вычета при фактическом указании в декларации (этот факт налоговый орган не отрицает), не может рассматриваться налоговым органом как обстоятельство, лишающее право на вычет.
Поэтому вывод Инспекции необоснован, доначисление налога на доходы по указанному факту за 2004 год, пени за его неуплату, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются также лица, производящие выплаты физическим лицам.
Налоговый орган доначислил единый социальный налог предпринимателю, как работодателю, по факту невключения в налоговую базу заработной платы, выплаченной в январе 2003 года лицам, работающим у него по трудовому договору. Налоговый орган не исследовал, за какой период начислена заработная плата. Между тем, из назначения платежа в платежных поручениях (том 2 л.д.128,129,132) следует, что это заработная плата за декабрь 2002 года, а единый социальный налог (см. ведомость начисления заработной платы с указанием отчислений (том 2 л.д.134) был уплачен предпринимателем в январе 2003 года при ее выплате.
Кроме того, налоговым органом неверно определен размер выплаченной заработной платы за декабрь 2002 года, ее сумма фактически составила 20 700 руб. а 17 944 руб. ошибочно были указаны в ведомости по начислению заработной платы - эта сумма представляет собой часть оплаты за бензин, перечисленной ООО «Ядринский мясокомбинат» по платежному поручению от 16 января 2003 года (том 2 л.д.135-137).
В судебном заседании представитель Инспекции Русскова З.М. пояснила, что фактической причиной начисления указанных сумм по результатам выездной проверки, несмотря на уплату, явилась неподача в срок налогоплательщиком, как работодателем, декларации по единому социальному налогу (представлена только в ходе выездной налоговой проверки). По правилам ведения лицевого счета налогоплательщика начисления в лицевом счете производятся только на основании декларации. Поэтому уплаченные в отсутствие декларации суммы налога числились в лицевом счете, как переплата. В связи с этим Инспекция была обязана доначислить указанный налог в ходе выездной проверки, то есть провести техническую операцию.
Однако разноска сумм в лицевой счет Инспекции не должна означать для налогоплательщика обязанность повторно уплатить эту сумму. Между тем указанная сумма предъявлена ко взысканию как в требовании, так и в настоящем деле, что является незаконным и подлежит отказу.
Налогоплательщиком признаны 380 руб.83 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и 363 руб. 78 коп. пени по единому социальному налогу, начисленные налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по суммам налога за 2003 и 2004 год, выявленным к доплате по результатам выездной проверки в результате иных нарушений, однако не уплачены на момент принятия решения по делу. Также не уплачена признанная недоимка по единому социальному налогу в сумме 325 руб.84 коп.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком требования Инспекции в этой части, так как оно не противоречит закону (выводы Инспекции о занижении дохода и завышении расходов соответствуют вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указанные пени и недоимка подлежат взысканию с предпринимателя в судебном порядке.
Налогоплательщик не отрицает и обязанность уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 390 руб.73 коп. и единому социальному налогу в сумме 455 руб.35 коп. с признанных сумм, однако факт добровольной уплаты признанных сумм просит учесть как смягчающее ответственность обстоятельство. По данным налогам суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку его сумму считает соразмерной допущенным нарушениям.
В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, как лицо, осуществляющее розничную торговлю, в 2003 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 4 указанной нормы в редакции, действовавшей в указанный период, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К2, К3.
Пунктами 6 и 7 указанной редакции нормы статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Абзац 3 пункта 6 указанной нормы, определяющий необходимость при расчете коэффициента К2 учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, был введен в действие только Федеральным законом от 18.06.2005 N 64-ФЗ.
В нарушение указанных норм налогоплательщик, определяя сумму налога, руководствовался тем, что магазин «Винный погребок» арендован им лишь с 29 июля 2003 года, а потому в расчет налога следует включить не полный месяц, а 3 дня июля 2003 года., В результате занижен единый налог на вмененный доход на сумму 3 234 руб. за 3 квартал 2003 года. Факт нарушения подтвержден документами, представленными в дело, налогоплательщиком признается, следовательно, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 647 руб. начислен обоснованно и подлежит взысканию без уменьшения.
С 01 января 2003 года предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Из материалов дела следует, что предприниматель Титов В.Т. реализовал предпринимателю Токареву С.М, товар по счетам №35/1от 13 марта 2002 года, 45/1 от 20 мая 2002 года накладной № 56/1 от марта 2002 года, но не исчислил и не уплатил в бюджет налог, уплаченный наличными денежными средствами в сумме 5 051 руб. 25 коп. в составе выручки в сумме 30 307 руб. 50 коп., поступившей по приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2003 года. Факт нарушения подтверждается материалами дела и налогоплательщик не отрицает, недоимку и пени уплатил.
Следовательно, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1010 руб., оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-годня.
Инспекцией на основании указанной нормы предъявлен ко взысканию штраф в сумме 13 132 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года. Налогоплательщик не отрицает обязанности декларирования и факт непредставления декларации, однако просит снизить размер штрафа, ссылаясь на те же обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами иные, кроме предусмотренных подпунктами 1) и 2) указанной нормы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд уплату признанных сумм недоимок и пени признает смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем уменьшает указанный штраф до 1000 руб., считая его соразмерным допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Инспекцией предъявлен штраф за непредставление в установленный срок налоговым агентом двух справок о выплаченном физическим лицам доходе, факт чего подтверждается материалами дела и налогоплательщик также не отрицает, в связи с чем суд находит обоснованным привлечение к указанной ответственности. Суд считает указанный штраф соразмерным допущенному нарушению, не находит основания для уменьшения его размера.
Согласно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует, и предприниматель не отрицает, что им был допущен недобор за 2003 год 382 руб. налога в результате предоставления стандартных налоговых вычетов 7 работникам без учета того, что в силу статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации такие вычеты при достижении выплаченного дохода 20 000 руб. не могут предоставляться.
Не отрицает предприниматель и факт неперечисления налога на доходы физических лиц (том 1 л.д.130), в результате чего за проверяемый период образовалась задолженность в сумме 2 428 руб.
Следовательно, предприниматель, как налоговый агент, обоснованно привлечен к ответственности по указанным фактам в виде штрафа в сумме 562 руб. Оснований уменьшения указанного штрафа также не имеется.
Проверив порядок и сроки взыскания недоимки, пени и налоговых санкций (статьи 69,70, пункт 3 статьи 48, статья 104, пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации), суд находит их соблюденными.
Государственную пошлину по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально (учитывая отказ и уменьшение Инспекцией части требований), при этом учитывает, что налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, пункт 1) части 1 статьи 150, 167 – 170,1756,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части взыскания 42 580 руб.83 коп., в том числе недоимок в сумме 14 999 руб.43 коп., пени в сумме 2 291 руб., штрафа в сумме 25 290 руб.40 коп. прекратить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Титова Владимира Титовича, 23 апреля 1949 г.р., уроженца д.Атликасы Ядринского района Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией Ядринского района Чувашской Республики 06.10.1994 года, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин , ул. Братьев Таланцевых, 14, пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 год в сумме 380 руб.83 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 руб.73 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 325 руб.84 коп., пени за его неуплату в сумме 363 руб.78 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 455 руб.35 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1010 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в сумме 647 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 562 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1000 руб., итого 11 875 руб.75 коп. в доход бюджетов соответствующего уровня.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с предпринимателя Титова Владимира Титовича, 23 апреля 1949 г.р., уроженца д.Атликасы Ядринского района Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией Ядринского района Чувашской Республики 06.10.1994 года, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин , ул. Братьев Таланцевых, 14, государственную пошлину в сумме 157 руб.16 коп. в доход федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Н.Н. Иванова
