АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9262/2009
11 января 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Андреевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой С.В.
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Современные материалы", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Гладкова, 3
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании частично недействительным решения от 05.06.2009 № 16-10/209
при участии:
от заявителя - Колесникова Е.П. по доверенности от 27.01.2009 № 29
от ответчика – Григорьевой О.А. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/327, Петровой О.В. по доверенности от 04.09.2009 № 05-22/348,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.06.2009 № 16-10/209 в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 года в размер 238 110 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 59 459 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 975 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размер 172 373 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 62 849 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 400 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что по мнению Инспекции обществом в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, путем необоснованного отнесения на затраты в целях налогообложения расходов по оказанию транспортных услуг, аренды помещения и расходов по изготовлению наружного баннера по акта, полученным от ООО «Арго» за 2005 год в общей сумме 159 322 руб. 05 коп., за 2006 год – 832 805 руб. 44 коп.
Необоснованность в части аренды помещения усматривается в виду отсутствия актов оказанных услуг с ООО «Арго» и предоставленной информации от собственника нежилого помещения ОАО Маслосырбаза «Чувашская».
Ни договором аренды нежилого помещения от 01.01.2006, ни общие положения об аренде (ст.ст. 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают составления акта оказанных услуг.
Из решения следует, что по адресу: г.Чебоксары, пр. Мира, д. 3 располагается ОАО Маслосырбаза «Чувашская», которая кроме непосредственно административного здания по этому же адресу располагает обширной территорией с различными объектами недвижимого имущества.
Поскольку основным видом деятельности заявителя является оптовая купля-продажа строительных материалов, наличие затрат на аренду складского помещения является экономически обоснованным. Кроме того, оплата производилась через расчетный счет на основании выставленных счетов-фактур.
Кроме того, в договоре была допущена опечатка, адрес арендуемого помещения указан не верно, должен быть указан адрес г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3 «в».
В подтверждение чего представил фотографии склада, который был арендован у ООО «Арго».
Необоснованность в части транспортных расходов усматривается в виду отсутствия расшифровки подписи на актах оказанных услуг, отсутствия у ООО «Арго» транспортных средств, зарегистрированных в базе ГИБДД ЧР, отсутствие договора.
В соответствии с действующим законодательством отсутствие договора на оказание транспортных услуг не является свидетельством о неоказании данных услуг, поскольку заключение договора может подтверждаться выдачей соответствующей товарной накладной.
По мнению заявителя отсутствие транспорта, зарегистрированного в базе ГИБДД ЧР на ООО «Арго», не может свидетельствовать о невозможности оказания транспортных услуг, поскольку данные услуги могли быть оказаны арендованным транспортным средством либо с привлечением автотранспорта третьих лиц на других основаниях.
Также в обосновании целесообразности указанных транспортных услуг представил товарные накладные, согласно которым заявителем приобретался товар от организаций, расположенных в иных городах.
Поскольку основным видом деятельности заявителя является оптовая купля-продажа строительных материалов, наличие транспортных расходов экономически обосновано, что подтверждается соответствующими договорами поставки с контрагентами общества. Оказание услуг, подтверждается актами, выставленными счетами-фактурами и произведенной оплатой.
Необоснованность в части затрат на изготовление наружного баннера усматривается ввиду отсутствия расшифровки подписи на акте выполненных работ.
По мнению заявителя наличие акта, подтверждающего выполненные работы, наличие самого наружного баннера как результата выполненных работ, является достаточным основанием для отнесения произведенной оплаты на расходы. Указанный баннер не подключен к электроэнергии.
Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что неправомерно предложено доначислить налог на прибыль и соответствующие пени.
По мнению налогового органа в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 172 373 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Арго». Основания для признания вычета необоснованным те же, что приведены по доначислению налога на прибыль.
Инспекция не найдя ни одного нарушения порядка заполнения счетов-фактур, предусмотренного п/п 5 п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на установленную в результате встречной проверки недостоверность фактических данных, указанных в счетах-фактурах.
Все необходимые условия для применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Арго» были выполнены в полном объеме. Дополнительные обоснования приводились выше, связанные с производством и реализацией.
Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что Инспекцией неправомерно предложено обществу доначислить налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Также представитель заявителя заявил ходатайство о применении ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств указал следующее: обществом произведена оплата в полном объеме выявленных по результатам выездной налоговой проверки сумм дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней, и как следствие отсутствие какого-либо ущерба для бюджета, тяжелое материальное положение общества.
Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заявителю оказаны транспортные услуги, услуги по аренде помещений, услуги по изготовлению наружного баннера ООО «Арго» на общую сумму 1 164 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 177 635 руб. 18 коп.
В ходе проверки обществом представлены договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3 от 01.01.2006, заключенный с ООО «Арго» и счета-фактуры на оплату всего на сумму 84 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размер 12 813 руб. 54 коп., акты оказанных услуг по аренде помещения к вышеуказанным счетам-фактурам не представлены.
Данные суммы отражены на счетах бухгалтерского учета как аренда помещения в сумме 58 474 руб. 59 коп., как транспортные расходы в сумме 12 711 руб. 87 коп., сумма налога на добавленную стоимость отнесена на налоговые вычеты.
Собственник нежилого помещения, расположенного по адресу г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3, ОАО Маслосырбаза «Чувашская», сообщило письмом от 25.12.2008 № 111 о том, что за период с 01.01.2006 по 30.03.2006 не заключало договоров аренды нежилого помещения.
В подтверждения оказания ООО «Арго» транспортных услуг, заявитель представил акты на выполнение работ-услуг за 2005 год на общую сумму 188 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 28 677 руб. 91 коп., за 2006 год на общую сумму 828 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 126 304 руб. 75 коп.
В вышеуказанных актах отсутствует расшифровка подписи со стороны ООО «Арго».
Данные суммы отражены на счетах бухгалтерского учета как транспортные расходы за 2005 год в сумме 159 322 руб. 05 коп., за 2006 год – 727 118 руб. 67 коп., сумма налога на добавленную стоимость отнесена на налоговые вычеты.
На требование Инспекции от 18.11.2008 № 16-09/2 общество письмом от 30.01.2009 сообщило о невозможности представления акта выполненных работ от ООО «Арго» к счету-фактуре от 10.03.2006 на сумму 30 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 576 руб. 27 коп. Договор на оказание транспортных услуг заявитель не представил.
Оплату за оказанные транспортные услуги, услуги по аренде помещения заявитель произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арго» в общей сумме 887 700 руб.
Также ООО «Арго» оказаны услуги по изготовлению наружного баннера, в подтверждение которых заявителем представлен акт от 30.06.2006 № 163 на сумму 34 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 262 руб. 71 коп. В данном акте отсутствует расшифровка подписи со стороны ООО «Арго».
Сумма по акту отражена на счетах бухгалтерского учета как расходы на рекламу в сумме 34 000 руб. с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
Договор на изготовление наружного баннера заявитель не представил.
Кредиторская задолженность по ООО «Арго», за оказанные услуги на конец проверяемого периода, на 31.12.2007 составила 242 300 руб. заявитель документы, подтверждающие погашение задолженности по ООО «Арго» не представило.
В ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Арго» зарегистрировано 11.01.2006, учредителем и руководителем является Трофимов А.И.
За период постановки на учете ООО «Арго» декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль представлены в налоговый орган с минимальными суммами к уплате. Суммы оборотов по данным расчетного счета превышают данные, отраженные в представленной отчетности.
Согласно базе данных ГИБДД по ЧР, имеющейся в Инспекции, транспортные средства за ООО «Арго» не числятся.
ООО «Арго» на момент выставления актов выполненных работ-услуг за 2005 год не было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Согласно протоколу допроса от 10.12.2008, Трофимов А.И. пояснил, что зарегистрировал ООО «Арго» по просьбе своего знакомого по имени Володя, который принес ему документы, которые он подписал. Фактически участия в деятельности ООО «Арго» он не принимал, на должность директора никого не назначал. Договор аренды нежилого помещения с заявителем не подписывал. Оказывало ли ООО «Арго» транспортные услуги в адрес заявителя не знает, так как участие в деятельности не принимал.
Таким образом, первичные документы, представленные заявителем в обоснование отраженных затрат по транспортным услугам, аренды помещения, а также расходы по изготовлению наружного баннера по ООО «Арго» содержат недостоверные данные, так как подписаны неизвестным лицом, а также установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оказания вышеуказанных услуг (отсутствие численности, транспортных средств, собственник помещении не подтверждает факт сдачи помещения в аренду).
В результате изложенного и в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно занижена налогооблагаемая прибыль за 2005 год в общей сумме на 159 322 руб., за 2006 год в общей сумме на 832 805 руб. и тем самым, в нарушение ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 38 237 руб., за 2006 год в сумме 199 873 руб. В нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 172 373 руб.
На основании изложенного просил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» в удовлетворении заявленных требований.
В отношении заявленного ходатайства об уменьшении штрафа при наличии смягчающих обстоятельств пояснил, что Инспекцией при принятия оспариваемого решения было установлено отсутствие смягчающих вину обстоятельств, также заявитель был охарактеризован, как недобросовестный налогоплательщик.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 12.11.2008 № 16-10/746 (л.д. 125 т. 1) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.03.2005 по 31.12.2007.
С указанным решением директор ООО «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» был ознакомлен под роспись 12.11.2008.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 16-10/13 составлена 31.01.09 (л.д. 128 т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки № 16-10/69 дсп составлен 30.03.09, т.е. в срок не превышающих двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке (31.01.09).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводится проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается вручение акта выездной налоговой проверки от 30.03.2009 № 16-10/69 дсп директору общества 06.04.09 (л.д. 129-160 т. 1).
На акт выездной налоговой проверки общество представило в Инспекцию возражения 28.04.2009 (л.д. 161-164 т. 1).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества Инспекция руководствуясь п. 6 ст. 100 Кодекса приняла решение о проведении дополнительные мероприятия налогового контроля от 08.05.2009 № 16-10/174 (л.д. 165 т. 1).
Письмом от 08.05.09 № 16-10/194 Инспекция уведомила заявителя о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 04.06.2009 в 14 часов 00 минут 13.05.2009 (л.д. 97 т.2).
Материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения заявителя, Инспекцией рассмотрены 04.06.09 в присутствии руководителя ООО «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» Семенова Л.С. и представителей общества.
По итогам рассмотрения акта, возражений общества, материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары было принято решение от 05.06.09 № 16-10/209, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 46 222 руб., за 2006 год в размере 282 445 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 241 413 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 97 220 руб., налога на добавленную стоимость в размере 88 024 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в общей сумме 68 612 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 28 208 руб.
Оспариваемое решение вручено директору ООО «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» под роспись 11.06.09 (л.д. 167-200 т. 1).
В порядке обжалования незаконного и необоснованного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 05.06.09 № 16-10/209 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (л.д. 65-69 т. 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.07.09 № 05-13/152 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (л.д. 70-76 т. 1).
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.06.09 № 16-10/209, в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 года в размер 238 110 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 59 459 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 39 975 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размер 172 373 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 62 849 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 14 400 руб. общество обжаловало его в судебном порядке.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Арго» был заключен договор арены от 01.01.2006 (л.д. 3 т. 2).
Согласно вышеуказанному договору аренды, ООО «Арго» передает в аренду заявителю нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3, общей площадью 70 кв.м.
В подтверждения фактического использования арендованного помещения у ООО «Арго» заявитель представил в материалы дела договор аренды от 01.01.2006 и счета-фактуры от 31.01.2006 № 6 на сумму 13 000 руб., от 28.02.2006 № 28 на сумму 13 000 руб., от 31.03.2006 № 41 на сумму 13 000 руб., от 28.04.2006 № 49 на сумму 15 000 руб., от 31.05.2006 № 64 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2006 № 72 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 84 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 12 813 руб. 54 коп. (л.д. 74-79 т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного Закона).
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Заявитель в подтверждение оказания ему ООО «Арго» услуг по сдаче в аренду помещения, предусмотренного договором от 01.01.2006 не представил акт выполненных работ, либо иной документ, подтверждающий оказание услуг.
Кроме того, дата заключения договора указана 01.01.2006, согласно свидетельства о государственной регистрации ООО «Арго» было зарегистрировано 11.01.2006, то есть договор, на момент подписания договора, был подписан заявителем с несуществующим, не дееспособном лицом.
Также документы, имеющиеся в материалах дела не подтверждают факт аренды заявителем помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3.
Из указанного договора следует, что ООО «Арго» передает в аренду заявителю нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3, общей площадью 70 кв.м.
Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, представленных суду 19.10.2009, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3 принадлежит ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» (л.д. 69-72 т.3).
ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» сообщило письмами от 25.12.2008 № 111 и от 18.05.2009 № 696, что принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3 в аренду не сдавалось, договора аренды не заключались (л.д. 95-96, 101 т. 2).
Довод заявителя о том, что фактически заявитель арендовал помещение у ООО «Арго» по иному адресу, так как в договоре была допущена опечатка, адрес арендуемого помещения указан не верно, должен быть указан адрес г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3 «в», судом не принимается.
Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, представленных суду 19.10.2009, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3 «в» принадлежит ОАО «Чебоксарскагроснаб» (л.д. 69-78 т.3)
ОАО «Чебоксарскагроснаб» сообщило письмом от 02.12.2009 № 37, что принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3 «в» в аренду не сдавалось, договора аренды не заключались (л.д. 6 т. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточной совокупности доказательств подтверждающих того, что ООО «Арго» сдавало обществу в аренду помещение.
Изучив материалы дела, суд установил, что расходы общества за 2006 год в сумме 71 186 руб. 46 коп. являлись документально не подтвержденными, поэтому не могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налогу к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Подпунктом 2 пункта 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Обязанность по представлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона «О бухгалтерском учете», в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. При этом все первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что выставленные ООО «Арго» в адрес общества счета-фактуры от 31.01.2006 № 6 на сумму 13 000 руб., от 28.02.2006 № 28 на сумму 13 000 руб., от 31.03.2006 № 41 на сумму 13 000 руб., от 28.04.2006 № 49 на сумму 15 000 руб., от 31.05.2006 № 64 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2006 № 72 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 84 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 12 813 руб. 54 коп. не отвечают требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 Кодекса, поскольку содержит не достоверные сведения и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 813 руб. 54 коп.
Также из материалов дела следует, что ООО «Арго» были оказаны заявителю транспортные услуги в 2005 году на общую сумму 188 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 28 677 руб. 91 коп., в 2006 году на общую сумму 828 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 126 304 руб. 75 коп.
В подтверждения фактического оказания ООО «Арго» транспортных услуг заявитель представил в материалы дела акты выполненных работ, составленные в период с 01.10.2005 по 29.06.2006 и счета-фактуры (л.д. 4-73 т. 2).
Оплата за оказанные услуги произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арго» в период с 15.02.2006 по 15.08.2006 на общую сумму 887 700 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Из представленных актов выполненных работ возможно установить маршрут транспортного средства по которому были оказаны транспортные услуги, а также в данных актах определена стоимость оказанных услуг.
Заявителем в подтверждение фактического оказания ООО «Арго» транспортных услуг представлены в материалы дела товарные накладные за период с 01.10.2005 по 29.06.2006, из которых следует, что товар доставлялся заявителю от контрагентов, расположенных в других городах (л.д. 1-168 т. 4).
Из актов выполненных работ и представленных товарных накладных следует, что месторасположение контрагентов заявителя и пути направления по актам выполненных работ являются одними и теми же. Также сопоставимы дата получения товара и дата оказания ООО «Арго» транспортных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку ООО "Арго", зарегистрированное в качестве юридического лица 11.01.2006, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11.01.2006 не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы до 11.01.2006 не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, не могут быть отнесены к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, акты выполненных работ, представленные заявителем в подтверждение оказания ООО «Арго» транспортных услуг датированные в период с 01.10.2005 по 10.01.2006 на общую сумму 203 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 966 руб. 05 коп., то есть до регистрации ООО «Арго» в качестве юридического лица (11.01.2006), не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, не могут быть отнесены к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Заявитель в подтверждение оказания ему ООО «Арго» транспортных услуг, не представил акт выполненных работ к счету-фактуре от 10.03.2006 на сумму 30 000 руб., отраженную в книге покупок, либо иной документ, подтверждающий оказание услуг и саму счет-фактуру, что подтверждается письмами заявителя от 03.12.2008 и от 30.01.2009 (л.д. 83, 84 т. 2).
Также заявитель не представил в материалы дела к актам выполненных работ об оказанных ООО «Арго» транспортных услуг № 25 от 02.02.2006, № 52 от 14.03.2006, № 74 от 05.04.2006, № 108 от 11.05.2006 товарные накладные либо иные документы, свидетельствующие о целесообразности и экономической обоснованности оказанных услуг на общую сумму 27 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 4 118 руб. 64 коп.
Из вышеуказанного следует, что первичные учетные документы (акт выполненных работ) составленные в период с 13.01.2006 по 29.06.2006, кроме актов № 25 от 02.02.2006, № 52 от 14.03.2006, № 74 от 05.04.2006, № 108 от 11.05.2006 содержат достоверные сведения о лице, оказывающем услуги, об оказываемых услугах, кому оказаны услуги, отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть указывают на реальность совершенных хозяйственных операций (их документальное подтверждение).
Довод Инспекции о том, что имеющиеся в материалах дела путевые листы, выписанные на автомобиль, принадлежащий заявителю и табель учета рабочего времени водителя свидетельствую о том, что, так как у заявителя имелось свое транспортное средство, то отсутствовала целесообразность в транспортных услугах оказанных ООО «Арго» судом не принимается по следующим основаниям.
Инспекцией в подтверждение своих доводов не представлены суду документы и анализ грузоподъемности транспортных средств, принадлежащих заявителю, количество и объем товара перевезенного в период осуществления транспортных услуг.
Распределение понесенных прямых расходов в виде транспортных расходов, связанных с приобретением товаров (в случае если эти расходы не включены в цену приобретения этих товаров), осуществляется в порядке, изложенном в последних четырех абзацах ст. 320 Кодекса. При этом сумма указанных прямых расходов, относящаяся к остаткам товаров на складе, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца согласно алгоритму расчета, определенному ст. 320 Кодекса.
Все остальные затраты, включая другие транспортные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Из материалов дела следует, что заявитель не производил за 2005, 2006 года расчет транспортных расходов, относящихся к остатку товаров на складе на конец месяца, транспортные услуги отнесены на расходы в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд установил, что расходы общества за 2005 год в сумме 159 322 руб. 09 коп., за 2006 год в сумме 61 016 руб. 94 коп. являлись документально не подтвержденными, поэтому не могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006 года.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что выставленные ООО «Арго» в адрес общества счета-фактуры к вышеперечисленным актам выполненных работ за 2005 год всего на сумму 188 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 28 677 руб. 91 коп., за 2006 год всего на сумму 72 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 10983 руб. 06 коп., не отвечают требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 Кодекса, поскольку содержит не достоверные сведения и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 28 677 руб. 91 коп. и 10983 руб. 06 коп., соответственно.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Арго» оказало услугу заявителю по изготовлению наружного баннера, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 30.06.2006 № 163 на сумму 34 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 262 руб. 71 коп., счет- фактура от 30.06.2006 № 73 и фотографии подтверждающие наличие и установку наружного баннера (л.д. 80, 82 т. 2, л.д. 84-86 т. 3).
Заявитель затраты на изготовление наружного баннера отнес в расходы в сумме 34 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 5 262 руб. 71 коп.
Оплата за оказанные услуги была произведена путем внесения денежных средств в кассу ООО «Арго», в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2006 № 12 на сумму 34 500 руб. (л.д. 81 т. 2).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для исключения из состава расходов общества за 2006 год суммы в размере 34 500 руб. послужило то, что первичные документы, представленные обществом в обоснование отраженных затрат не отвечает требованиям достоверности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Из представленного акта выполненных работ возможно установить какие услуги были оказаны, а также в данных актах определена стоимость оказанных услуг.
Заявителем в подтверждение фактического оказания ООО «Арго» услуг по изготовлению наружного баннера представлены в материалы дела акт выполненных работ от 30.06.2006 № 163 на сумму 34 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 262 руб. 71 коп., счет- фактура от 30.06.2006 № 73 и фотографии подтверждающие наличие и установку наружного баннера (л.д. 80, 82 т. 2, л.д. 84-86 т. 3).
Из актов выполненных работ и представленных фотографий следует, что баннер был фактически изготовлен и установлен, то есть общество понесло расходы на изготовление и установку баннера.
Инспекцией в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что баннер отраженный в бухгалтерском учете и фактически установленный, что подтверждается фотографиями, отсутствует у заявителя или, что установленный баннер был изготовлен иным лицом, а не ООО «Арго».
Довод Инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов сумму налога на добавленную стоимость, судом принимаются.
Изучив материалы дела, суд установил, что расходы общества за 2006 год в сумме 29 237 руб. 29 коп., являются документально подтвержденными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что выставленная ООО «Арго» в адрес общества счет-фактура от 30.06.2006 № 73 на сумму 34 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 262 руб. 71 коп., отвечает требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 Кодекса, поскольку содержит достоверные сведения и, следовательно, может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 262 руб. 71 коп.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что первичные документы, представленные обществом в обоснование произведенных затрат, по оказанным услугам ООО «Арго» подписаны неустановленным лицом, не отвечают требованиям достоверности, материалы собранные при проведении контрольных мероприятий также не подтверждают реальность оказания услуг ООО «Арго».
Согласно заявлению о государственной регистрации, ООО «Арго» 11.01.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем и руководителем общества является – Трофимов А.И. (л.д. 113-126 т. 5).
Нотариус г. Чебоксары Ильина Л.М. представила выписку из реестра для регистрации нотариальных действий от 27.12.2005, согласно которой нотариус засвидетельствовал подпись Трофимова А.И. на заявлении о государственной регистрации юридического лица 27.12.2005 (л.д. 112-115 т. 3).
Письмом от 24.11.2008 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике сообщила, что ООО «Арго» снято с налогового учета 27.07.2006, последняя налоговая отчетность была представлена 27.07.2006. В отношении ООО «Арго» выездная налоговая проверка не проводилась (л.д. 111, 135-140 т. 2).
Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса руководителя ООО «Арго» Трофимова А.И. от 10.02.2009 и от 18.05.2009 следует, что Трофимов А.И. учредил ООО «Арго» по просьбе своего знакомого, регистрацию фирмы осуществлял лично, являлся генеральным директором общества, руководство фирмой осуществлял формально, подписывал документы, которые ему приносили, расчетные счета в банке не открывал, в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО ТПК «Современные материалы» не расписывался, никакие услуги не оказывал (л.д. 220-225 т. 1, л.д. 103-104 т. 2).
В актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных в материалы дела, указаны действительные данные о юридическом адресе и ИНН/КПП поставщика – ООО «Арго» на момент совершения хозяйственной операции, также счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Трофимова А.И., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся директором, учредителем ООО «Арго» и указанный факт им не оспарвиается.
Доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры подписаны не директором ООО «Арго» Трофимовым А.И. при их визуальном осмотре, не принимаются, так как определение соответствия подписей выполненных в различных документах требует специальных познаний, налоговым же органом в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы проведено не было.
Также Трофимов А.И. не отрицает факт подписания документов от имени ООО «Арго».
Согласно карточке с образцами подписей и оттиском печати, представленной в ходе выездной налоговой проверки Чебоксарским филиалом АКБ «Банк Москвы» следует, что лицом имеющим права подписи на платежных документах от имени ООО «Арго» является генеральный директор Трофимов А.И. Указанная подпись удостоверена Главным юристконсультом банка Сайкиным А.А. (л.д. 205-208 т. 1).
Также согласно документам представленным Чувашским РФ ОАО «Россельхозбанк», следует, что расчетный счет был открыт24.01.2006 и закрыт 06.09.2006 по заявлениям подписанным директором ООО «Арго» Трофимовым А.И. В карточке с образцами подписей и оттиском печати, удостоверена работником банка подлинность подписи директора ООО «Арго» Трофимова А.И. (л.д. 90-109 т. 3).
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффелированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффелированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Доказательств взаимозависимости, согласованности действий сторон по вышеуказанным сделкам Инспекцией также не представлено.
На основании части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Доказательств недобросовестности заявителя не представлено, отсутствуют такие признаки и в его действиях.
Следовательно, является не обоснованным довод Инспекции о том, что все первичные документы, представленные обществом в обоснование произведенных затрат, по оказанным услугам ООО «Арго» подписаны неустановленным лицом, не отвечают требованиям достоверности, материалы собранные при проведении контрольных мероприятий также не подтверждают реальность оказания услуг ООО «Арго».
Из материалов дела следует и данный факт не оспаривается заявителем, что Инспекцией обоснованно был доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 7 985 руб., за 2006 год - 51 481 руб., за 2007 год - 27913 руб., в связи с тем, что обществом не производился в нарушении ст. 320 Кодекса расчет стоимости оказанных сторонними организациями транспортных услуг с учетом остатка товара на складе на конец каждого месяца.
Также из материалов дела следует и данный факт не оспаривается заявителем, что Инспекцией обоснованно был доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 15 296 руб., в связи с тем, что обществом в нарушении ст. 252 Кодекса отнесены в расходы документы от ООО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» содержащие недостоверные сведения.
Из материалов дела следует и данный факт не оспаривается заявителем, что Инспекцией обоснованно был доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 15 795 руб., за 2007 год – 32 703 руб., в связи с тем, что обществом в нарушении ст. 252 Кодекса отнесены в расходы суммы без представления первичных документов, подтверждающих факт приобретения товарно-материальных ценностей от ООО «Евродизайн и К».
В нарушении ст. 169, 171, 172 Кодекса обществом необоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагентам (ООО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» и ООО «Евродизайн и К») за 2 квартал 2006 год в размере 11 472 руб., за ноябрь 2006 года в размере 28 105 руб., за декабрь 2006 года в размере 9 153 руб.
На основании вышеизложенного, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 год в размере 11 472 руб., за ноябрь 2006 года в размере 28 105 руб., за декабрь 2006 года в размере 9 153 руб. является обоснованным.
Также Инспекцией обоснованно заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 20 310 руб., так как заявитель в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 20 310 руб. не представил счета-фактуры от 12.08.2006 № 189, от 04.09.2006 № 39, полученные от «Санпласт +» и отраженные в книге покупок.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
П. 1 ст. 112 Кодекса устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса впервые, тяжелое материальное положение общества, оплата в полном объеме выявленных по результатам выездной налоговой проверки сумм дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней.
В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года, ноябрь, декабрь 2006 года до суммы 5 324 руб. 32 коп., налога на прибыль за 2006, 2007 год до суммы 7 135 руб. 60 коп.
На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.06.2009 № 16-10/209 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 22 883 руб. 68 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года в размере 122 187 руб. 17 коп., начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость, в срок предусмотренный действующим законодательством в размере 41 970 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 года в сумме 61 476 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 164 670 руб., начисление пени за неуплату налога на прибыль, в срок предусмотренный действующим законодательством в размере 41 119 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Современные материалы" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.06.2009 № 16-10/209 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 22 883 руб. 68 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года в размере 122 187 руб. 17 коп., начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость, в срок предусмотренный действующим законодательством в размере 41 970 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 года в сумме 61 476 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 164 670 руб., начисление пени за неуплату налога на прибыль, в срок предусмотренный действующим законодательством в размере 41 119 руб. 91 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры введенные определением суда от 13.08.2009 считать отмененными с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Современные материалы".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.В. Андреева
