Решение АС Чувашской Республики от 22.12.2008 № А79-6359/08

44

А79-6359/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-6359/2008

29 декабря 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Лесковой Татьяны Анатольевны, 429820, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Кирова, 36-37

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, 429820, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Гончарова, 36

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 № 39,

при участии:

от заявителя –предпринимателя Лесковой Т.А., представителя Шепелева А.Ф. по доверенности от 13.11.2006 г. зарегистрированной в реестре за номером № 39 Д-670,

от налогового органа –начальника юридического отдела Троицкой Е.Н. по доверенности от 24.12.2007 г. № 02-40/21726

установил:

Индивидуальный предприниматель Лескова Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 № 39 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 19516 руб., налога на добавленную стоимость в размере 76716 руб., единого социального налога в размере 15012 руб. единого налога на вмененный доход в размере 13 673 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В судебном заседании предприниматель уточнила заявленные требования просила признать недействительным решение налогового органа № 39 от 26.06.2008 г. с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС по ЧР № 18-12/151 от 08.08.2008 г. и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № 5239 от 31.10.2008 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 802 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 2 925 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, 15 180 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 287 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 827 руб. 10 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 17 553 руб., налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 22 818 руб. 20 коп., а так же предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 19 015 руб., единый социальный налог в сумме 14 627 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 75 424 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 13 643 руб. и соответствующие пени по указанным налогам в сумме 32 076 руб.

По существу предприниматель и его представитель пояснили, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были не в полном объеме учтены произведенные расходы, по оплате за отпущенный товар ООО «Межрегиональная торговая компания», ООО «Форпост ЛТД», ООО «Возрождение», ООО «Вега», ООО «Прайд-Медиа», ОАО «Киберплат.ком», ООО «Канцелярское дело», ИП Орлова О.Г.

Кроме того, не учтены понесенные предпринимателем расходы по заработной плате, перечисленным страховым взносам в Пенсионный фонд, не учтены расходы по уплате процентов по банку по кредиту и другие расходы.

Полагают, что сумма дохода полученного от оптовой деятельности составила 218 192 руб. 94 коп. Общая сумма дохода в 2006 году составила 4 643 929 руб. 55 коп., удельный вес дохода полученного от оптовой торговли составляет 4, 69 %. Общая сумма расходов за 2006 год составляет 4 570 132 руб. 74 коп. Расходы по оптовой деятельности за 2006 год с учетом удельного веса составляют 214 339 руб. 22 коп. Исходя из изложенного, считают правомерным предложение предпринимателю к уплате 501 руб. налога на доходы физических лиц, и единого социального налога за 2006 год в сумме 258 руб.

При сумме дохода полученного от оптовой деятельности в размере 218 192 руб. 94 коп. и имеющихся у предпринимателя оплаченных счетов фактур на сумму 686 510 руб. 40 коп. полагают, что сумма налога на добавленную стоимость к начислению составляет 33 283 руб. 66 коп., к вычету 32 197 руб. 33 коп., тем самым считают правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 086 руб.

Так же считают необоснованным начисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 9 551 руб. руб., при сумме налога на добавленную стоимость к начислению 8 972 руб. 05 коп., к вычету в размере 8 766 руб. 36 коп., полагают правомерным начисление налога к уплате в сумме 9 551 руб.

В части доначисления единого налога на вмененный доход полагают необоснованным отнесение на увеличение физического показателя Першиной Е.В. работавшей в должности продавца-кассира в магазине по продаже аудио-видео дисков, и не имевшей отношения к игровому салону, тем самым налоговым органом необоснованно доначислен единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2006 года. Так же полагают необоснованным доначисление единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, поскольку в игровом салоне деятельность не велась.

Тем самым, полагают неправомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 13 643 руб.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, по основаниям изложенных в письменных пояснениях, по существу суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были учтены все документально подтвержденные расходы предпринимателя, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Представленные предпринимателем в ходе судебного заседания документы, касающиеся понесенных расходов по ООО «Межрегиональная торговая компания», ООО «Форпост ЛТД», ООО «Возрождение», ООО «Вега», ОАО «Киберплат.ком», ООО «Канцелярское дело», ИП Орлова О.Г., выплаченной заработной плате, перечисленным страховым взносам в Пенсионный фонд, уплате процентов по банку по кредиту не представлялись в ходе выездной налоговой проверки и не могут быть приняты судом в обоснование понесенных расходов. Кроме того отметили, что в накладных, подтверждающих приобретение товара у ООО «Прайд-медиа» на сумму 1 535 761 руб. 81 коп. отсутствует подпись лица отпустившего товар, а так же в кассовых чеках на указанную сумму, представленных в подтверждение оплаты товара в нарушение технических правил номер смены на протяжении 2006 года не изменялся и указан «0700». Полагают данные документы оформленными ненадлежащим образом и неподтверждающими фактически произведенные затраты на приобретение товара.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Лескова Татьяна Анатольевна зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя Администрацией города Алатыря
Чувашской Республики 01.10.1997. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Чувашской Республике 07.06.2004 внесена запись за ОГРНИП 304213115900040 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном
да 1 января 2004 года, о чем выдано соответствующее свидетельство о
государственной регистрации серии 21 № 001195867.

В соответствии с действующим законодательством предприниматель Лескова Т.А. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по
Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лесковой Татьяны Анатольевны по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки
от 24.04.2008 № 26дсп.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата
налога на доходы физических лиц в сумме 54 774 руб., единого социального
налога в сумме 42 134 руб., налога на добавленную стоимость в сумме
593 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности в сумме 17 411 руб., налога на доходы физических лиц,
подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме
руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки предприниматель Лескова Т.А. представила возражения б/н от 19.05.2008, в которых выразила несогласие в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой
проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от
.05.2008 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового
контроля в связи с необходимостью истребования у контрагента
ООО «Прайд-медиа» документов, касающихся деятельности
ИП Лесковой Т.А.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 26.06.2008 № 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере I 2927,10 руб.;пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный
законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 70 612 руб. 80 коп.; единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 54 316 руб. 80 коп.; налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 133205 руб. 10 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 768 руб. 80 коп.; единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 9 052 руб. 80 коп.;единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 3 482 руб. 20 коп.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 17 592 руб. 20 коп., статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа
в сумме 46 руб. 80 коп., а так же предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 58 844 руб., единый социальный налог в сумме 45 264 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 87 691 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности
 в сумме 17 411руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 234 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32 411 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.06.2008 № 39,
ИП Лескова Т.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой б/н от
.07.2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 18-12/151 от 08.08.2008 г. решение Инспекции от 26.06.2008 № 39 отменено в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 39 328 руб., единый социальный налог в сумме 30 252 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 975 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности
 в сумме 3 738 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, а так в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 47 193 руб. 40 коп.; единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 36 301 руб. 80 коп.; налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 19 334 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 866 руб.; единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 6 050 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 748 руб.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 195 руб.

В ходе судебного заседания Межрайонной инспекцией ФНС РФ по ЧР в оспариваемое решение были внесены изменения от 21.11.2008 г., а именно из резолютивной части решения исключено привлечение предпринимателя Лесковой Т.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 19 334 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 19 015 руб., единый социальный налог в сумме 14 627 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 75 424 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 13 643 руб. и соответствующие пени, а так же в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в 2006 году предприниматель Лескова Т.А. осуществляла деятельность по розничной торговле, оказанию услуг общественного питания, проката, автотранспортных услуг по перевозке грузов, оптовой торговле продуктами питания (через оптовый склад), розничной торговле, а так же осуществила поставку карьерного песка.

В пункте 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания и других указанных в статье видов деятельности.

На территории г. Алатырь единый налог на вмененный доход введен Решением Алатырского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.10.2005 г. «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель Лескова Т.А. помимо деятельности в сфере розничной торговли, оказания услуг общественного питания, проката, автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей обложением единым налогом на вмененный доход, осуществляла так же оптовую торговлю продуктами питания (через оптовый склад) и поставку карьерного песка в отношении которых налоги подлежали исчислению в соответствии с общим режимом обложения. Поскольку предприниматель Лескова Т.А. в 2006 году налоги в соответствии с общим режимом налогообложения не исчисляла и не уплачивала налоговый орган произвел доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Суд полагает правомерным исчисление с деятельности по оптовой торговле продуктами питания (через оптовый склад) и поставке карьерного песка налогов по общей системе налогообложения.

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации предприниматель Лескова Т.А. осуществляла реализацию продуктов питания через оптовый склад. При отпуске товара покупателям составлялись накладные на отпуск товара. Из протоколов допросов свидетелей ИП Быстряковой Т.В., ИП Марсальской А.Д., ИП Тюряхиной С.И., ИП Сургучевой И.Н., ИП Сапожниковой Н.И., ИП Горбатовой Е.А., ИП Каштановой А.А., ИП Репкиной Е.Н., ИП Крисановой А.Г. и встречных проверок ГП «Учреждение ЮЛ-34/2», МУП «Школьное питание», ОАО «Электроавтомат» следует, что товары приобретались ими у предпринимателя Лесковой Т.А. по договорам поставки (имеющимся в материалах дела), в целях дальнейшей перепродажи для использования в их предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что доходы, полученные предпринимателем от ИП Быстряковой Т.В., ИП Марсальской А.Д., ИП Тюряхиной С.И., ИП Сургучевой И.Н., ИП Сапожниковой Н.И., ИП Горбатовой Е.А., ИП Каштановой А.А., ИП Репкиной Е.Н., ИП Крисановой А.Г. и встречных проверок ГП «Учреждение ЮЛ-34/2», МУП «Школьное питание», ОАО «Электроавтомат» подлежат обложению в соответствии общей системой налогообложения.

Предприниматель Лескова Т.А. в ходе судебного заседания согласилась с выводами налогового органа в части касающейся осуществления ей деятельности подлежащей обложению по общеустановленной системе и данный вывод налогового органа не оспорила.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что предприниматель Лескова Т.А. не вела раздельного учета деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и в общеустановленном порядке.

Данное обстоятельство признано предпринимателем в ходе судебного заседания и не оспорено. Предприниматель пояснила, что приобретенные продукты питания использовались ей в деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе и в оптовой торговле продуктами питания. При этом учет велся только в части оптовой реализации продуктов питания. В части деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе раздельный учет не велся.

Раздельный учет предполагает ведение обособленного учета имущества, используемого для осуществления деятельности, облагаемой и не облагаемой единым налогом на вмененный доход, обязательств, возникающих в процессе осуществления деятельности, и всех хозяйственных операций, осуществляемых в процессе ведения деятельности, облагаемой и не облагаемой единым налогом на вмененный доход, то есть ведение раздельного учета предполагает распределения выручки (доходов) и затрат на производство реализованной продукции (работ, услуг) либо прямых и косвенных расходов на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и иную предпринимательскую деятельность расчетным путем (пропорционально выручке (доходам) от деятельности, облагаемой названным налогом, и иной предпринимательской деятельности в общей сумме выручки (дохода) по всем видам деятельности).

Исследовав в ходе судебного заседания представленные Лесковой Т.А. в ходе судебного заседания документы, а так же документы предпринимателя, исследованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки суд установил, что в 2006 году предприниматель, приобретая товарно-материальные ценности у следующих поставщиков: ООО «Межрегиональная торговая компания», ООО «Время», ООО ЦТД «Красный Восток», ООО «Союзпромцентр», ИП Шмаков М.В., ООО «Саяны-Центр», ООО «Форпост ЛТД», ООО «М.Рикко» использовала их в деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе и в оптовой торговле продуктами питания. При этом предприниматель не вела раздельного учета по приобретению продуктов для оказания услуг общественного питания через кафе и для реализации оптом. Представленный предпринимателем учет касается общего приобретения продуктов у вышеуказанных поставщиков и их реализации только через оптовый склад. Никакого учета в части деятельности по оказанию услуг общественного питания предпринимателем представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что имевшийся у предпринимателя учет не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что решением № 39 от 26 июня 2008 года (страница 25 решения) (т.1 л.д. 35) установлена сумма дохода предпринимателя за 2006 год в размере 5 174 836 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным выводом налогового органа предприниматель обратился в Управление ФНС по ЧР с апелляционной жалобой на решение № 39 от 26 июня 2008 года МИФНС № 1 по Чувашской Республике.

Решением № 18-12/151 от 08.08.2008 года частично приняты доводы, изложенные Лесковой Т.А. в апелляционной жалобе, однако установлено, что общая сумма дохода полученного от предпринимательской деятельности составляет 5 545 898 руб. (лист 9 решения) (т. 1 л.д. 69), при этом в решении Управления ФНС РФ по ЧР не указаны обстоятельства в соответствии с которыми произошло увеличение суммы полученного предпринимателем дохода.

Исследовав в ходе судебного заседания, имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что общая сумма дохода, полученного предпринимателем Лесковой Т.А. от осуществления деятельности в 2006 году составляет 4 730 516 руб. 49 коп., в том числе:

- выручка детского кафе 1 077 115 руб. 28 коп. (размер выручки установлен налоговым органом по книге кассира операциониста и не оспорен предпринимателем),

- выручка отдела «Кассеты», находящегося в магазине «Алладин» по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, 86 в сумме 505 926 руб. (размер выручки установлен налоговым органом по книге кассира операциониста и не оспорен предпринимателем),

- выручка в магазине «Меломан», находящегося на территории рынка, по адресу: г. Алатырь, ул. Горького, 68 в сумме 1 096 301 руб. (размер выручки установлен налоговым органом по книге кассира операциониста и не оспорен предпринимателем),

- выручка отдела находящегося в ТД «Чувашия», по адресу: г. Алатырь, ул. Комиссарская 40 в сумме 75 005 руб. 60 коп. (размер выручки установлен налоговым органом по книге кассира операциониста и не оспорен предпринимателем),

- выручка отдела сотовой связи и игрового зала, находящегося по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина 86 в сумме 794 099 руб. 73 коп. (размер выручки определен согласно фискального отчета по ККМ № 32108 и не оспорен предпринимателем),

- выручка по магазину «Меломан», находящегося в г. Ардатов Марийская Республика в сумме 877 289 руб. (размер выручки определен согласно фискального отчета по ККМ Меркурий 180Ф № 7874 и не оспорен предпринимателем),

- выручка предпринимателя от розничной торговли в сумме 61 907 руб. 35 коп.

Сумма выручки, полученная от реализации продуктов питания МУ «ЦРБ Алатырского района» в размере 43 907 руб. 35 коп. и Администрации Миренского сельского поселения в размере 18 000 руб.

Данная сумма выручки была установлена по результатам встречных налоговых проверок, проведенных налоговом органом в ходе выездной налоговой проверки и исключена Управлением из дохода предпринимателя по оптовой торговле.

Факт получения выручки по розничной торговле от МУ «ЦРБ Алатырского района» подтверждается платежными поручениями от 24.07.2006 г., 27.07.2006 г., 17.08.2006 г., 20.09.2006 г., 02.10.2006 г. на общую сумму 43 907 руб. 35 коп., от Миренского сельского поселения подтверждается платежным поручением от 15.12.2006 г. на сумму 18 000 руб.

- выручка от оптовой торговли и по договору поставки в сумме 242 872 руб. 53 коп.

Указанная сумма выручки предпринимателя от осуществления оптовой торговли установлена решением управления с учетом изложенных предпринимателем в апелляционной жалобе доводов (размере 242 873 руб. т.1 л.д. 69 или страница 9 решения Управления).

В ходе судебного заседания предприниматель указал, что решение Управления не содержит расшифровки указанной суммы в связи, с чем не представляется возможным проверить ее правильность, полагал обоснованной сумму выручки от оптовой торговли в размере 218 192 руб. 94 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе материалы встречных налоговых проверок, суд приходит к выводу, что выручка предпринимателя от осуществления оптовой торговли составляет 242 872 руб. 53 коп.

Так предпринимателем в 2006 году получена выручка от реализации товарно-материальных ценностей:

- ГП «Учреждение ЮЛ-34/2» в сумме 72 177 руб. 08 коп.

Размер полученной выручки подтверждается кассовыми чеками ИП Лесковой Т.А.: от 01.12.2006 г. на сумму 1 521 руб. 26 коп., 13.12,2006 г. на сумму 1 991 руб. 99 коп., 18.12.2006 г. на сумму 3 284 руб. 53 коп., 05.09.2006 г. на сумму 3 023 руб. 02 коп., 12.09.2006 г. на сумму 5 812 руб. 50 коп., 21.09.2006 г. на сумму 3 759 руб. 84 коп., 05.10.2006 г. на сумму 1 853 руб. 38 коп., 12.10.2006 г. на сумму 2 868 руб. 19 коп., 12.10.2006 г. на сумму 899 руб. 73 коп., 17.10.2006 г. на сумму 3 370 руб. 01 коп., 26.10.2006 г. на сумму 2 264 руб. 41 коп., 24.08.2006 г. на сумму 2 942 руб. 49 коп., 29.08.2006 г. на сумму 2 588 руб. 34 коп., 08.11.2006 г. на сумму 1 881 руб. 95 коп., 09.11.2006 г. на сумму 6 065 руб. 86 коп., 24.11.2006 г. на сумму 5 130 руб. 28 коп., 24.11.2006 г. на сумму 5 130 руб. 28 коп., 29.11.2006 г. на сумму 2 013 руб. 76 коп., 05.07.2006 г. на сумму 3 951 руб. 42 коп., 24.10.2006 г. на сумму 5 053 руб. 61 коп., 26.07.2006 г. на сумму 4 344 руб. 41 коп., 12.07.2006 г. на сумму 900 руб., 12.07.2006 г. на сумму 900 руб., 12.07.2006 г. на сумму 626 руб., (т.4 л.д.61, т. 1 л.д.107-131),

- ИП Быстряковой Т.В. в сумме 3 105 руб. 03 коп.

Размер полученной выручки подтверждается кассовыми чеками ИП Лесковой Т.А.: от 07.11.2006 г. на сумм 469 руб. 20 коп., 30.10.2006 г. на сумму 465 руб., 13.11.2006 г. на сумму 813 руб., 20.11.2006 г. на сумм 126 руб. 78 коп., 27.11.2006 г. на сумму 723 руб. 50 коп., 04.12.2006 г. на сумму 507 руб. 55 коп.(т.1 л.д. 134-147),

- ИП Марсальской А.Д. в сумме 9 929 руб. 71 коп.

Размер полученной выручки подтверждается кассовыми чеками ИП Лесковой Т.А.: от 29.11.2006 г. на сумм 6 842 руб. 66 коп., 13.12.2006 г. на сумму 3087 руб. 05 коп.(т.2 л.д. 26-27),

- ИП Каштановой А.А. в сумме 45 184 руб. 54 коп.

Размер полученной выручки подтверждается кассовыми чеками ИП Лесковой Т.А.:: от 02.08.2006 г. на сумму 1 593 руб. 57 коп., 02.08.2006 г. на сумму 1 982 руб. 39 коп., 24.08.2006 г. на сумму 1 672 руб. 72 коп., 23.08.2006 г. на сумму 1638 руб. 63 коп., 01.09.2006 г. на сумму 1375 руб. 29 коп., 24.08.2006 г. на сумму 1 046 руб. 07 коп., 23.08.2006 г. на сумму 964 руб. 97 коп., 23.08.2006 г. на сумму 1631 руб. 60 коп., 01.09.2006 г. на сумму 1 793 руб. 81 коп., 06.09.2006 г. на сумму 800 руб. 10 коп., 12.09.2006 г. на сумму 1227 руб. 48 коп., 26.09.2006 г. на сумму 587 руб., 19.09.2006 г. на сумму 1 076 руб. 60 коп., 02.08.2006 г. на сумму 1 314 руб. 40 коп., 29.09.2006 г. на сумму 309 руб., 30.10.2006 г. на сумму 1655 руб. 64 коп., 27.10.2006 г. на сумму 458 руб. 35 коп., 16.10.2006 г. на сумму 907 руб. 27 коп., 13.10.2006 г. на сумму 341 руб. 25 коп., 05.10.2006 г. на сумму 682 руб. 15 коп., 04.12.2006 г. на сумму 1 019 руб. 65 коп., 13.12.2006 г. на сумму 764 руб. 76 коп., 19.12.2006 г. на сумму 323 руб. 95 коп., 01.11.2006 г. на сумму 649 руб. 98 коп., 03.11.2006 г. на сумму 725 руб. 80 коп., 07.11.2006 г. на сумму 375 руб., 09.11.2006 г. на сумму 1421 руб. 67 коп., 13.11.2006 г. на сумму 1229 руб. 97 коп., 20.11.2006 г. на сумму 2 064 руб., 61 коп., 15.11.2006 г. на сумму 2 054 руб. 82 коп., 15.09.2006 г. на сумму 1 874 руб. 95 коп., 28.07.2006 г. на сумму 1748 руб. 85 коп., 27.07.2006 г. на сумму 928 руб. 60 коп., 24.08.2006 г. на сумму 2951 руб. 86 коп., 27.07.2006 г. на сумму 1 940 руб. 57 коп., 02.08.2006 г. на сумму 2 051 руб. 21 коп. (т.4 л.д.25-60, 65, 67, 69, 72-74),

- МУП «Школьное питание» в сумме 31 735 руб. 45 коп.

Размер полученной выручки подтверждается платежными поручениями от 27.07.2006 г. на сумму 3 000 руб., 10.07.2006 г. на сумму 3 642 руб., 03.07.2006 г. на сумму 3500 руб., 25.08.2006 г. на сумму 5000 руб., 16.08.2006 г. на сумму 3 500руб., 01.08.2006 г. на сумму 2 217 руб. 32 коп., 23.11.2006 г. на сумму 2 556 руб. 09 коп., 25.09.2006 г. на сумму 5 000 руб., 09 .10.2006 г. на сумму 3 320 руб. 04 коп.(т.3 л.д.38-63),

- ИП Репкиной Е.Н. в сумме 3 090 руб. 11 коп.

Размер полученной выручки подтверждается кассовыми чеками ИП Лесковой Т.А.: от 14.09.2006 г. на сумму 1941 руб. 84 коп., 15.11.2006 г. на сумму 1 148 руб. 27 коп. (т.3 л.д.86-87, 91, 97),

- ООО ТД «Каравай» в сумме 4 652 руб. 86 коп. (Размер полученной выручки подтверждается платежным поручением от 13.12.2006 г.)(т.3 л.д.136),

- ОАО «Электроавтомат» в сумме 72 997 руб. 75 коп.

Размер полученной выручки подтверждается платежным поручением от 23.08.2006 г. (т.2 стр. 134-140)

В ходе судебного заседания предприниматель Лескова Т.А. не оспорила вышеуказанных фактов получения выручки, в связи с чем суд полагает довод предпринимателя о размере выручки от оптовой торговли в сумме 218 192 руб. 94 коп. необоснованным.

В статье 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Исходя пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу положений пунктов 9 и 10 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Как указано выше, судом установлено, что предприниматель Лескова Т.А. не вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ни в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, ни в отношении деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму.

Из анализа пункта 10 статьи 274 Кодекса и пункта 7 статьи 346.26 Кодекса следует, что ведение раздельного учета предполагает возможность непосредственного отнесения расходов на затраты по конкретному виду деятельности. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Поскольку предприниматель Лескова Т.А. раздельный учет, соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не вела, налоговый орган, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, определил сумму расходов по оптовой торговле пропорционально доле доходов от деятельности, в отношении которой налоги подлежали исчислению в соответствии с общим режимом налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности.

Предприниматель Лескова Т.А. не оспаривая примененный налоговым органом метод исчисления расходов по общей системе налогообложения полагала, что налоговый орган в целях определения пропорции неправомерно не учел часть расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности в 2006 году и тем самым не правомерно определил сумму налогов, подлежащих к уплате по общеустановленной системе налогообложения.

Исходя из вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что при определении расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц путем составления пропорции в суммарном объеме расходов должны быть учтены все расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, доход от которой был учтен налоговым органом при определении удельного веса доходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что сумма расходов предпринимателя Лесковой Т.А. в 2006 году составила 4 583 311 руб. 72 коп., в том числе по:

- ИП Шмакову 121 775 руб. 83 коп.

Сумма расходов подтверждена первичными документами, выпиской с расчетного счета предпринимателя, актом сверки с ИП Шмаковым М.В. и документами представленными предпринимателем Шмаковым М.В. во исполнение определения суда об истребовании документов, а именно приходными кассовыми ордерами: № 577 от 05.12.2006 г. на сумму 3 989 руб. 53 коп., № 468 от 16.11.2006 г. на сумму 17 786 руб. 30 коп.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что платежное поручение № 10 от 13.10.2006 г. не подтверждает произведенную предпринимателем оплату за приобретенные продукты питания у ИП Шмакова М.В., поскольку в качестве основания назначения платежа в нем указан номер и дата счет-фактуры отпуск по которой предпринимателем Шмаковым М.В. никогда не осуществлялся.

Оценив имеющиеся в деле документы суд приходит к выводу, что представленные первичные документы (счета-фактуры, накладные, кассовые ордера) надлежащим образом подтверждают факт приобретения предпринимателем Лесковой Т.А. товаров у ИП Шмакова М.В. Приобретение и дальнейшее использование Лесковой Т.А. названных товаров налоговый орган не оспаривает.

Осуществленный предпринимателями Лесковой Т.А. и Шмаковым М.В. зачет взаимных требований по приобретенному товару и произведенной оплате подтверждается актом сверки, имеющимся в материалах дела из которого следует, что предприниматели не имеют задолженностей перед друг другом.

- ООО «Межрегиональная торговая компания» в сумме 618 811 руб. 62 коп.

Суд не принимает довод предпринимателя о том, что расходы, по приобретению товара у ООО «Межрегиональная торговая компания» в размере 797 122 руб. подтверждаются актом сверки расчетов от 20.10.2008 г. (т.8 л.д. 44).

Из смысла пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства обязанность доказывания правомерности действий по доначислению налога на доходы физических лиц в настоящем споре возложена на инспекцию. Между тем предприниматель также обязан доказать обстоятельства и факты, на которые он ссылается в обоснование своих материально-правовых требований. Из материалов дела видно, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие основания доначисления налога на доходы физических лиц. В то же время предпринимателем Лесковой Т.А. не доказан документально размер понесенных расходов в сумме 797 122 руб., в обоснование произведенных расходов представлены первичные бухгалтерские документы только на сумму 618 811 руб. 62 коп.

Акт сверки расчетов представляет собой лишь обобщенный перечень информации, содержащий сведения о документах первичного бухгалтерского учета, и не является документом первичного бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что акт сверки расчетов не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами не может подтверждать факт несения предпринимателем расходов в указанной в акте сверки сумме.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства дела предпринимателем были представлены следующие первичные бухгалтерские документы, касающиеся приобретения продуктов питания у ООО «Межрегиональная торговая компания»: накладная, счет-фактура № МТ 00009201 от 23.08.2006 г. на сумму 44 655 руб. 15 коп. (т.5 л.д.42-43), накладная, счет-фактура № МТ 00011768 от 31.10.2006 г. на сумму 21 394 руб. 89 коп. (т.5 л.д.53-54), накладная, счет-фактура № МТ 00011316 от 20.10.2006 г. на сумму 19 687 руб. 35 коп. (т.5 л.д.57-58), накладная № МТ 00008797 от 23.08.2006 г. на сумму 30 594 руб. 14 коп. (т.6 л.д.93), счет-фактура № МТ 00009191 от 23.08.2006 г. на сумму 30 594 руб. 14 коп. (т.6 л.д.94), накладная № МТ 00006235 от 05.07.2006 г. на сумму 5 911 руб. 62 коп. (т.7 л.д.53), накладная № МТ 00006234 от 05.07.2006 г. на сумму 10 279 руб. 60 коп. (т.7 л.д.54), накладная № МТ 00005036 от 08.06.2006 г. на сумму 49 683 руб. 62 коп. (т.7 л.д.56-57), накладная № МТ 00005875 от 28.06.2006 г. на сумму 13 968 руб. 32 коп. (т.7 л.д.60), накладная № МТ 00005360 от 15.06.2006 г. на сумму 39 129 руб. 86 коп. (т.7 л.д.62-63), накладная № МТ 00007602 от 02.08.2006 г. на сумму 14 820 руб. (т.7 л.д.75), накладная № МТ 00008082 от 09.08.2006 г. на сумму 11 224 руб. 20 коп. (т.7 л.д.76), накладная № МТ 00008057 от 09.08.2006 г. на сумму 18 873 руб. 06 коп. (т.7 л.д.77), накладная № МТ 00009041 от 30.08.2006 г. на сумму 32 336 руб. 06 коп. (т.7 л.д.78), накладная № МТ 000083631 от 17.08.2006 г. на сумму 24 535 руб. 80 коп. (т.7 л.д.79), накладная № МТ 00007261 от 26.07.2006 г. на сумму 43 160 руб. 14 коп. (т.7 л.д.80), накладная № МТ 00007258 от 26.07.2006 г. на сумму 61 633 руб. 80 коп. (т.7 л.д.81), накладная № МТ 00006931 от 20.07.2006 г. на сумму 13 678 руб. 80 коп. (т.7 л.д.82), накладная № МТ 00006932 от 20.07.2006 г. на сумму 10 503 руб. 46 коп. (т.7 л.д.83), накладная № МТ 00006615 от 12.07.2006 г. на сумму 929 руб. 70 коп. (т.7 л.д.84), накладная № МТ 00006587 от 12.07.2006 г. на сумму 30 037руб. 93 коп. (т.7 л.д.85), накладная № МТ 00006586 от 12.07.2006 г. на сумму 22 025 руб. 24 коп. (т.7 л.д.87), накладная № МТ 00005550 от 22.06.2006 г. на сумму 33 128 руб. 50 коп. (т.7 л.д.90), счет-фактура № МТ 00009431 от 30.08.2006 г. на сумму 32 336 руб. 06 коп. (т.7 л.д.93), счет-фактура № МТ 00007960 от 02.08.2006 г. на сумму 14 820 руб. (т.7 л.д.94), счет-фактура № МТ 000084 26 от 09.08.2006 г. на сумму 11 224 руб. 20 коп. (т.7 л.д.95), счет-фактура № МТ 00008401 от 09.08.2006 г. на сумму 18 873 руб. 06 коп. (т.7 л.д.96), счет-фактура № МТ 00008770 от 17.08.2006 г. на сумму 24 535 руб. 80 коп. (т.7 л.д.97), счет-фактура № МТ 00008794 от 17.08.2006 г. на сумму 44320 руб. 02 коп. (т.7 л.д.98), счет-фактура № МТ 00007631 от 26.07.2006 г. на сумму 43 160 руб. 14 коп. (т.7 л.д.99), счет-фактура № МТ 00007630 от 26.07.2006 г. на сумму 61 633 руб. 80 коп. (т.7 л.д.100), счет-фактура № МТ 00007240 от 20.07.2006 г. на сумму 13 678 руб. 80 коп. (т.7 л.д.101), счет-фактура № МТ 00007234 от 20.07.2006 г. на сумму 10 503 руб. 46 коп. (т.7 л.д.102), счет-фактура № МТ 00006901 от 12.07.2006 г. на сумму 22 025 руб. 24 коп. (т.7 л.д.103), счет-фактура № МТ 00006902 от 12.07.2006 г. на сумму 30 037 руб. 93 коп. (т.7 л.д.101), счет-фактура № МТ 00006928 от 12.07.2006 г. на сумму 929 руб. 70 коп. (т.7 л.д.105), счет-фактура № МТ 00005886 от 22.06.2006 г. на сумму 33 128 руб. 50 коп. (т.7 л.д.106), счет-фактура № МТ 00006555 от 05.07.2006 г. на сумму 5 911 руб. 62 коп. (т.7 л.д.107), счет-фактура № МТ 00006554 от 05.07.2006 г. на сумму 10 279 руб. 60 коп. (т.7 л.д.108), счет-фактура № МТ 00005385 от 08.06.2006 г. на сумму 49 683 руб. 62 коп. (т.7 л.д.109-110), счет-фактура № МТ 00006230 от 28.06.2006 г. на сумму 13 968 руб. 32 коп. (т.7 л.д.111), счет-фактура № МТ 00005665 от 15.06.2006 г. на сумму 39 129 руб. 86 коп. (т.7 л.д.112), счет-фактура № МТ 00009446 от 30.08.2006 г. на сумму 56549 руб. 61 коп. (т.7 л.д.133).

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В подтверждение произведенной ООО «Межрегиональная торговая компания» оплаты предпринимателем Лесковой Т.А. представлены документы на сумму 617 811 руб. 62 коп., в том числе: чек от 19.10.2008 г. на сумму 6 314 руб. 03 коп. (т.5 л.д.42), чек и квитанция к ПКО от 10.11.2006 г. на сумму 14 094 руб. 89 коп. (т.5 л.д.53), платежное поручение № 11 от 08.11.2006 г. на сумму 4 600 руб. (т.5 л.д.55), платежное поручение № 12 от 09.11.2006 г. на сумму 2 700 руб. (т.5 л.д.56), квитанция к ПКО на сумму 19 687 руб. 35 коп. (т.5 л.д.57), чек и квитанция к ПКО от 05.07.2006 г. на сумму 16 191 руб. 22 коп. (т.7 л.д.55), чек и квитанция к ПКО от 15.06.2006 г. на сумму 9051 руб. 01 коп. (т.7 л.д.58), чек и квитанция к ПКО от 14.06.2006 г. на сумму 40 632 руб. 61 коп. (т.7 л.д.59), чек от 29.06.2006 г. на сумму 10 212 руб. 62 коп. (т.7 л.д.61), чек и квитанция к ПКО от 20.06.2006 г. на сумму 39 129 руб. 86 коп. (т.7 л.д.64), чек и квитанция к ПКО от 18.08.2006 г. на сумму 39 249 руб. 97 коп. (т.7 л.д.75), чек от 25.08.2006 г. на сумму 45 400 руб. (т.7 л.д.79), чек от 25.07.2006 г. на сумму 24 182 руб. 26 коп. (т.7 л.д.86), чек и квитанция к ПКО от 20.07.2006 г. на сумму 23 949 руб. 57 коп. (т.7 л.д.88), чек от 18.07.2006 г. на сумму 29 043 руб. 30 коп. (т.7 л.д.89), чек от 23.06.2006 г. на сумму 37 301 руб. 50 коп. (т.7 л.д.91), квитанция к ПКО от 02.08.2006 г. на сумму 71 508 руб. 00 коп. (т.7 л.д.92), платежное поручение от 29.09.2006 г. № 10 на сумму 22 000 руб., платежное поручение от 01.12.2006 г. № 13 на сумму 17 307 руб. 89 коп., платежное поручение от 31.08.2006 г. № 7 на сумму 42 000 руб., чек и квитанция к ПКО от 10.08.2006 г. на сумму 33 255 руб. 54 коп., чек от 13.10.2006 г. на сумму 70 000 руб.

Поскольку иных документов, подтверждающих произведенную оплату, представлено не было суд приходит к выводу, что предпринимателем были осуществлены расходы по приобретению продуктов питания у ООО «Межрегиональная торговая компания» на сумму 618 811 руб. 62 коп.

- ООО «Форпост ЛТД» в сумме 929 417 руб. 44 коп.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает довод предпринимателя о том, что расходы в части приобретения продуктов питания у ООО «Форпост ЛТД» составляют 1 013 128 руб. 91 коп., сумму расходов указанную в акте сверки (т.8 .л.д.40-43 ).

В материалы дела предпринимателем представлены следующие документы, касающиеся приобретения продуктов питания у ООО «Форпост ЛТД»: накладная, счет-фактура № Ш 4189 от 01.09.2006 на сумму 25 942
руб. 12 коп. (т.5 л.д. 44-45), накладная, счет-фактура № Ш 5968 от.06.10.2006 на сумму 3 782 руб. 04 коп. (т.5 л.д. 46-49), накладная, счет-фактура № Ш 3504 от 22.08.2006 на сумму 52 376 руб. 14 коп. (т.5 л.д. 50-52), накладная, счет-фактура № Ш3850 от 28.08.2006 на сумму 38 460
руб. 04 коп. (т.5 л.д. 59-60), накладная, счет-фактура № Ш 2596 от 04.08.2006 г. на сумму 60 188 руб. 51 коп. (т.6 л.д. 101-104), счет-фактура № 989 от 07.07.2006 на сумму 77 777 руб. 70 коп. (т.6 л.д. 142), накладная, счет-фактура № Ш1166 от 11.07.2006 на сумму 57 759 руб. 08 коп. (т.6 л.д. 144-145), накладная № ш989 от 07.07.2006 на 77 777 руб. 70 коп. (т.6 л.д. 147), накладная, счет-фактура № Ш2495 от 03.08.2006 на 52 034 руб. 90 коп. (т.7 л.д. 11-12), накладная, счет-фактура № Ш2306 от 29.07.2006 на 41 373 руб. 28 коп. (т.7 л.д. 13-14), накладная, счет-фактура № Ш2150 от 27.07.2006 на 72 607 руб.45 коп. (т.7 л.д. 16-17), накладная, счет-фактура № Ш1833 от 21.07.2006 на 50 753 руб. 92 коп. (т.7 л.д. 19), накладная, счет-фактура № Ш1356 от 14.07.2006 г. на 38 512 руб. 41 коп. (т.7 л.д. 23-24), накладная, счет-фактура № Ш6404 от 17.10.2006 на 19 847 руб. 84 коп. (т.7 л.д. 26-27), накладная, счет-фактура № Ш6104 от 10.10.2006 на 5 244 руб. 02 коп. (т.7 л.д. 28-29), накладная, счет-фактура № Ш6137 от 10.10.2006 на 19 747 руб. 98 коп. (т.7 л.д. 31-32), накладная, счет-фактура № Ш5941 от 06.10.2006 на 29 146 руб. 82 коп. (т.7 л.д. 33- 34), накладная, счет-фактура № Ш5211 от 22.0.9.2006 на 21 935 руб. 15 коп. (т.7 л.д. 36-37), накладная, счет-фактура № Ш5054 от 19.09.2006 на 62 278 руб. 23 коп. (т.7 л.д. 40-41), накладная, счет-фактура № Ш4692 от 12.09.2006 на 19 519 руб. 46
коп. (т.7 л.д. 44-45), накладная, счет-фактура № Ш4544 от 08.09.2006 на 59 452 руб. 40 коп. (т.7 л.д. 44-45), накладная, счет-фактура № Ш4188 от 01.09.2006 г. на 33 956 руб. 64 коп. (т.7 л.д. 49-50), накладная, счет-фактура № Ш3849 от 28.08.2006 на 16 595 руб. 30 коп. (т.7 л.д. 51-52), накладная, счет-фактура № Ш8224 от 24.11.2006 на 27 171 руб. 78 коп. (т.7 л.д. 66 -67), накладная, счет-фактура № Ш7606 от 14.11.2006 на 31 623 руб. 35 коп. (т.7 л.д. 69 -70), накладная, счет фактура № Ш9949 от 29.12.2006 на 56 712 руб. 87 коп. (т.7 л.д. 114-115), накладная, счет-фактура № Ш9097 от 14.12.2006 на 23 132 руб. 65 коп. (т.7 л.д. 116-117), накладная, счет-фактура № Ш7402 от 09.11.2006 на 31 548 руб. 03 коп. (т.7 л.д. 116-117), накладная, счет-фактура № Ш6949 от 28.10.2006 на 26 977 руб. 75
коп. (т.7 л.д. 120-121).

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В подтверждение произведенной ООО «Форпост ЛТД» оплаты предпринимателем Лесковой Т.А. представлены документы на сумму 877 142 руб. 13 коп., в том числе: чеки от 25.08.2006 на сумму 35 500 руб.(т.5 л.д. 51), платежное поручение № 8 от 31.08.2006 на сумму
000 руб. (т.5 л.д. 61), чеки от 04.09.2006 г. на сумму 10 000 руб. (т.5 л.д. 60), чеки от 16.08.2006 г. на сумму 28 000 руб. (т.6 л.д. 102), чеки от 07.07.2006 на сумму 40 000 руб. от 11.07.2006 на сумму
777 руб. 70 коп. (т.6 л.д. 143), чеки от 13.07.2006 на сумму 45 759 руб. 08 коп. от 17.07.2006 г. на сумму 12 000 руб. (т.6 л.д. 146), чеки от 01.09.2006 на сумму 14 056 руб. 10 коп. (т.7 л.д. 10), чеки от 11.08.2006 на сумму 52 034 руб. 90 коп., чеки от 01.08.2006 на сумму 35 373 руб. 28 коп., чеки от 04.08.2006 на сумму 44 564 руб. 50 коп. (т. 7 л.д. 15), чеки от 01.08.2006 на сумму 28 000 руб. (т.7 л.д. 18), чеки от 31.07.2006 на сумму 25 000 руб. (т.7 л.д. 22), чеки от 18.07.2006 на сумму 37 493 руб. 85 коп., чек от 19.10.2006 на сумму 19 847 руб. 77 коп., чек от 16.10.2006 на сумму 14 747 руб. 98 коп. (т.7 л.д. 30), чек от 13.10.2006 на сумму 5 000 руб. (т.7 л.д. 31), чек от 09.10.2006 на сумму 29 146 руб. 82 коп., чек от 06.10.2006 на сумму 18 935 руб. 15 коп. (т.7 л.д. 35), чек от 02.10.2006 на сумму 3000 руб., чек от 04.10.2006 на сумму 9 000 руб. (т.7 л.д. 38), чек от 18.09.2006 на
сумму 18 000 руб. (т.7 л.д. 38), чек от 27.09.2006 на сумму 19 278 руб. 30 коп.
(т.7 л.д. 39), чеки от 19.09.2006 на сумму 10046 руб. 66 коп., чеки от 21.09.2006 на сумму 14 000 руб. (т.7 л.д. 42), чек от 22.09.2006 на сумму 7 000 руб. (т.7 л.д. 43), чеки от 15.09.2006 на сумму 18 352 руб. 40 коп (т.7 л.д. 46), чеки от 08.09.2006 на сумму 18 000 руб., чек от 18.09.2006 на сумму
700 руб., чеки от 06.09.2006 на сумму 9 000 руб. (т.7 л.д. 48), чеки от 08.09.2006 на сумму 33956 руб. 64 коп. (т.7 л.д. 49), чек от 29.11.2006 на сумму 5 000 руб. (т.7 л.д. 66), чек от 20.11.2006 на сумму 10 000 руб., (т.7 л.д. 68), чек от 17.11.2006 на сумму 11 623 руб. 35 коп. (т.7 л.д. 68), чек от 13.11.2006 на сумму 31 548 руб. 03 коп. (т.7 л.д. 119), чек от 07.11.2006 на сумму 26 977 руб. 75 коп. (т.7 л.д. 120), чек от 10.09.2006 г. на сумму 9 000 руб. (т.7 л.д. 48), чеки от 25.07.2006 г. на сумму 25 541 руб. 25 коп., платежное поручение № 5 от 16.08.2006 г. на сумму 21 188 руб. 51 коп., чек от 02.10.2006 г. на сумму 16 000 руб., платежное поручение № 14 от 01.12.2006 г. на сумму 3 692 руб. 11 коп.

Однако по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом приняты расходы предпринимателя от деятельности с ООО «Форпост ЛТД» в размере 929 417 руб. 44 коп. Изменений в оспариваемое решение налоговый орган в указанной части не вносил.

Поскольку сумма принятых налоговым органом расходов в части деятельности, касающейся ООО «Форпост ЛТД» больше суммы расходов фактически подтвержденных предпринимателем и данное обстоятельство не влечет за собой необоснованное начисление налоговым органом суммы налогов, суд считает правомерным учесть сумму расходов в размере установленном решением налогового органа.

- ООО «Возрождение» в сумме 71 508 руб.

Отказывая в принятии в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя квитанции к приходно-кассовому ордеру № 502 от 02.08.2006 г. на сумму 71 508 руб. налоговый орган указал, что предпринимателем не представлены документы (накладная, счет-фактура), подтверждающие приобретение песка у ЗАО СХПК «Возрождение».

В ходе судебного заседания предпринимателем представлены накладная и счет-фактура № А000242351 от 02.08.2006 г. на сумму 71 508 руб., подтверждающие расходы по приобретению карьерного песка у ООО «Возрождение».

В связи с представлением предпринимателем дополнительных документов, подтверждающих расходы предпринимателя суд находит довод налогового органа необоснованным.

- ООО «Вега» в сумме 17 119 руб. 44 коп.

Товарная накладная № 00122270 от 24.11.2006 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 917 от 24.11.2006 г. на сумму 17 119 руб. 44 коп. были представлены предпринимателем при рассмотрении возражений на акт проверки. Однако данные документы были учтены налоговым органом только в целях исчисления налога на добавленную стоимость, в целях исчисления налога на доходы физических лиц расходы учтены не были.

- ООО «Прайд-Медиа» в сумме 1 541 791 руб. 80 коп.,

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что налоговым неправомерно приняты расходы по приобретению дисков у ООО «Прайд-Медиа» только в сумме 6 367 руб. 99 коп.(страница 19 оспариваемого решения). Полагают обоснованным принятие расходов в сумме 1 541 791 руб. 80 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд установил, что в обоснование понесенных расходов по приобретению дисков у ООО «Прайд-Медиа» предпринимателем представлены: накладная № 194 от 14.04.2006 и кассовый чек на сумму 93 941 руб.(т.2 л.д.76-77); накладная, счет фактура № 76 от 27.02.2006 и кассовый чек на сумму 33 570 руб.(т.2 л.д.78-80, 131-132), накладная, счет-фактура № 473 от 29.07.2006 г. и кассовый чек на сумму 19 653 (т.2 л.д.81-83), накладная, счет-фактура № 398 от 07.07.2006 г. и кассовый чек на сумму 14 930 руб. (т. 2 л.д.84-85, 88-89), накладная, счет-фактура № 508 от 11.08.2006 г. (т. 2 л.д.86-87) и кассовый чек на сумму 14 592 руб. (т.4 стр.78), накладная, счет-фактура № 38 от 15.02.2006 г. и кассовый чек на сумму 16 080 руб. 75 коп. (т. 2 л.д.90-91, 94-95), накладная, счет-фактура № 59 от 21.02.2006 г. и кассовый чек на сумму 36 431 руб. (т. 2 л.д.92-93, 96-98), накладная, счет-фактура № 283 от 11.05.2006 г. и кассовый чек на сумму 72 352 руб. (т. 2 л.д.99-108), накладная, счет-фактура № 301 от 15.05.2006 г. и кассовый чек на сумму 16 145 руб. (т. 2 л.д.109-112), накладная, счет-фактура № 340 от 03.06.2006 г. и кассовый чек на сумму 5 339 руб. 27 коп. (т 2 л.д.113-114), накладная, счет-фактура № 310 от 25.05.2006 г. и кассовый чек на сумму 2 290 руб. (т 2 л.д.115-116), накладная, счет-фактура № 368 от 14.06.2006 г. и кассовый чек на сумму 22 840 руб. (т 2 л.д.117-119), счет-фактура № 7 от 10.03.06 г. и кассовый чек на сумму 16 268 руб. (т 2 л.д.117-119), накладная, счет-фактура № 860 от 06.11.2006 г. и кассовый чек на сумму 46 558 руб. (т 2 л.д.123-129), накладная, счет-фактура № 536 от 17.08.2006 г. и кассовый чек на сумму 5 978 руб. 25 коп. (т 2 л.д.130, 133), накладная, счет-фактура № 1142 от 15.12.06 (т.5 л.д.30-36) и кассовый чек на сумму 43 872 руб. 27 коп., накладная № 1204 от 23.12.06 г. (т.5 л.д.24-29) и кассовый чек на сумму 89 654 руб., счет-фактура № 1204 от 23.12.06 на сумму 89 654 руб.( т.5 л.д.19-23), накладная, счет-фактура № 15 от 26.01.06 (т.5 л.д.74-80) кассовый чек на сумму 39 175 руб., накладная № 508 от 23.12.06 г. (т.4 л.д.76) кассовый чек на сумму 89 654 руб., накладная, счет-фактура № 714 от 23.09.06 г. и кассовый чек на сумму 32 348 руб. 75 коп. (т.5 л.д.67-73), накладная, счет-фактура № 1313 от 28.12.06 г. (т.4 л.д.80, т.5 л.д.62-66) (т.5 л.д. 141-148) и кассовый чек на сумму 89 440 руб. 25 коп., накладная, счет-фактура № 380 от 26.06.06 (т.5 л.д.136-140) и кассовый чек на сумму 34 245 руб., накладная, счет-фактура № 617 от 09.09.06 г. (т.5 л.д.134-135) и кассовый чек на сумму 11 317 руб. 52 коп., накладная, счет-фактура № 566 от 31.08.06 (т.5 л.д.129-133) и кассовый чек на сумму 27 918 руб. 50 коп., накладная, счет-фактура № 650 от 15.09.06 (т.5 л.д.126-128) и кассовый чек на сумму 9 780 руб., накладная, счет-фактура № 911 от 22.11.06 (т.5 л.д.115-125) кассовый чек на сумму 82 989 руб., накладная счет-фактура № 461 от 20.07.06 г. (т.5 л.д.105-114) и кассовый чек на сумму 69 778 руб. 75 коп., накладная, счет-фактура № 428 от 18.07.06 г.(т.4 л.д.87) и кассовый чек на сумму 8 655 руб., (т.5 л.д.103-104), накладная, счет-фактура № 23 от 06.02.06 г. (т.5 л.д.98-102) и кассовый чек на сумму 29 758 руб., накладная, счет-фактура № 791 от 23.10.06 г. (т.5 л.д.90-97) и кассовый чек на сумму 42 493 руб., накладная, счет-фактура № 817 от 17.10.06 г. (т.5 л.д.86-89) (т.6 л.д.27-29) и кассовый чек на сумму 60371 руб., накладная, счет-фактура № 950 от 27.11.06 (т.6 л.д.20-26) и кассовый чек на сумму 31 198 руб., накладная, счет-фактура № 786 от 12.10.06 (т.6 л.д.11-19) и кассовый чек на сумму 55 255 руб. 75 коп., накладная, счет-фактура № 224 от 29.04.06 (т.6 л.д.6-10) и кассовый чек на сумму 22 420 руб., накладная, счет-фактура № 8 от 20.01.06 (т.6 л.д.1-5) и кассовый чек на сумму 23 940 руб., накладная, конец счет-фактура № 208 от 20.04.06 (т.5 л.д.150-154) и кассовый чек на сумму 63 115 руб., накладная, счет-фактура № 174 от 24.03.06 (т.6 л.д.46-58) и кассовый чек на сумму 92 873 руб., накладная, счет-фактура № 158 от 15.03.06 (т.6 л.д.39-45) и кассовый чек на сумму 52 699 руб., накладная, счет-фактура № 137 от 10.03.06 (т.4 л.д.98, 115-116) и кассовый чек на сумму 16 268 руб., накладная, счет-фактура № 101 от 02.03.06 (т.6 л.д.35-38) и кассовый чек на сумму 12 988 руб. 50 коп, накладная, счет-фактура № 194 от 14.04.06 (т.4 л.д.100, т.6 л.д.30-34, 77-80) и кассовый чек на сумму 93 941 руб., накладная, счет-фактура № 186 от 05.04.06 (т.6 л.д.67-76) и кассовый чек на сумму 63 328 руб., накладная, счет-фактура № 258 от 04.05.06 (т.6 л.д.64-66) и кассовый чек на сумму 7 490 руб., накладная, счет-фактура № 68 от 14.06.06 (т.4 л.д.103) и кассовый чек на сумму 22 840 руб.(т6 л.д.59-63), накладная, счет-фактура № 1110 от 07.12.06 на сумму 37 432 руб. (т.4 л.д.114) и кассовый чек на сумму 37 432 руб. (т.5 л.д.15, 81-85), накладная № 508 от 11.08.06 и кассовый чек на сумму 14 592(т.5 л.д.37-38), накладная № 2631 от 09.12.2006 на сумму 2 046 руб. 43 коп. (т.6 л.д. 110), счет-фактура № 1767 от 06.07.06 на сумму 1563 руб. (т.6 л.д.107) и кассовый чек на сумму 1563 руб., счет-фактура № 2037 от 22.08.2006 г. и кассовый чек на сумму 2 758 руб.56 коп.

Налоговый орган указав, что в накладных ООО «Прайд-медиа» на отпуск товара на сумму 1 535 761 руб. 81 коп. отсутствует подпись лица отпустившего товар, а так же в кассовых чеках на указанную сумму, представленных в подтверждение оплаты товара в нарушение технических правил номер смены на протяжении 2006 года не изменялся и указан «0700» посчитал данные документы оформленными ненадлежащим образом и неподтверждающими фактически произведенные затраты на приобретение товара.

Суд полагает данный вывод налогового органа не обоснованным исходя из следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства дела предприниматель осуществляла деятельность по продаже DVD дисков в следующих торговых точках: в отделе «Кассеты», находящемся в магазине «Алладин» по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, 86, в магазине «Меломан», находящемся на территории рынка, по адресу: г. Алатырь, ул. Горького, 68, магазине «Меломан», находящемся в г. Ардатов Республика Мордовия. Установленная налоговым органом выручка предпринимателя от указанного вида деятельности составила 2 479 516 руб.( 505 926 руб.+ 1 096 301 руб.+ 877 289 руб.).

В ходе судебного заседания предприниматель пояснила, что приобретенные у ООО «Прайд-медиа» по договору № 16/06 от 15.05.2006 г.( т.8 л.д. 37-38) диски передавались на реализацию в магазин «Алладин» по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, 86 и магазин «Меломан», находящийся в г. Ардатов Республика Мордовия согласно накладным. Накладные на передачу товара представлены предпринимателем в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела.(т.л.д.). Реализация дисков в магазине «Меломан», находящегося на территории рынка, по адресу: г. Алатырь, ул. Горького, 68 осуществлялась ей самостоятельно, в связи с чем накладных на передачу товара ей не составлялось.

Так же в ходе судебного заседания установлено, что предприниматель Лескова Т.А. приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13.05.2008 г. ( л.д.) была признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктами «б», «в» части 3 статьи 146 УК РФ. Указанным приговором установлено, что «Лескова ТА. С оптового склада ООО «Прайд-Медиа» в 2006 году, расположенного по адресу г. Чебоксары, пр. Мира, д.52 с целью сбыта приобретала заведомо контрафактные DVD-диски. Данные контрафактные DVD-диски Лескова Т.А. в указанный период времени, не имея разрешения правообладателей с целью извлечения прибыли выставляла для продажи на витрину магазина «Меломан», расположенного на территории МУП «Алатырьторгсервис» по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Гончарова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, не принятая в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумма 1 535 761 руб. 81 коп. являлась оплатой товаров, приобретенных предпринимателем у ООО «Прайд-Медиа».

Поскольку в накладных общества отсутствует подпись лица, отпустившего товар, и в чека контрольно-кассовой техники указана одна и та же смена пробития чека, в то время как даты пробития чека разные налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности предпринимателем факта понесенных расходов.

Однако данные обстоятельства сами по себе не исключают наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства товар, приобретенный у ООО «Прайд-Медиа» был в последующем использован предпринимателем Лесковой Т.А. в своей предпринимательской деятельности.

Реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов подтверждается представленными предпринимателем накладными на передачу товара на реализацию работавшим у нее продавцам, приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13.05.2008 г.

Оплата товара была произведена предпринимателем Лесковой Т.А. за наличный расчет по кассовым чекам имеющимися в материалах дела.

Реализация товара приобретенного согласно представленных предпринимателем документов у ООО «Прайд-Медиа» проверена в ходе судебного заседания на основании представленных предпринимателем документов, факт получения предпринимателем выручки от реализации дисков установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспорен в ходе судебного заседания.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения дохода необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Судом установлено, что товар на сумму 1 535 761 руб. 81 коп. был оплачен наличными денежными средствами, то есть фактически предприниматель понес реальные расходы по его приобретению. Налоговый орган не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что Лескова Т.А. не понесла расходов по приобретению данного товара или того, что товар был получен ей на безвозмездной основе.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что предприниматель Лескова Т.А. произвела расходы по приобретению DVD дисков у ООО «Прайд-Медиа» в сумме 1 541 791 руб. 80 коп.

- ОАО «Киберплат.ком» в сумме 291 000 руб.

При определении удельного веса доходов от деятельности, в отношении которой налоги подлежали исчислению в соответствии с общим режимом налогообложения, в общей сумме полученного предпринимателем дохода налоговым органом была учтена выручка предпринимателя, полученная от проведения платежей через систему «Киберплат».

В ходе судебного заседания предприниматель представил документы, свидетельствующие о перечислении ей денежных средств полученных от проведения платежей ОАО «Киберплат.ком» в сумме согласно следующих платежных поручений: от 25.12.2006 года №29 на сумму 5000 руб., 25.12.2006 года №29 на сумму 5000 руб.,11.12.2006 года №29 на сумму 5000 руб., 07.12.2006 года №29 на сумму 6000 руб., 27.11.2006 года №43 на сумму 5000 руб., 27.11.2006 года №42 на сумму 10000 руб., 20.11.2006 года №41 на сумму 6000 руб., 14.11.2006 года №40 на сумму 10000 руб., 09.11.2006 года №39 на сумму 10000 руб., 03.11.2006 года №38 на сумму 10000 руб., 30.10.2006 года №37 на сумму 10000 руб., 24.10.2006 года №36 на сумму 10000 руб., 19.10.2006 года №35 на сумму 10000 руб., 16.10.2006 года №34 на сумму 10000 руб., 06.10.2006 года №32 на сумму 10000 руб., 03.10.2006 года №31 на сумму 10000 руб., 27.09.2006 года №30 на сумму 10000 руб., 22.09.2006 года №29 на сумму 6000 руб., 18.09.2006 года №28 на сумму 10000 руб., 11.09.2006 года №27 на сумму 10000 руб., 31.08.2006 года №27 на сумму 20000 руб., 29.08.2006 года №26 на сумму 5000 руб., 25.08.2006 года №25 на сумму 2500 руб., 21.08.2006 года №23 на сумму 3000 руб., 17.08.2006 года №22 на сумму 7000 руб., 14.08.2006 года №21 на сумму 5000 руб., 10.08.2006 года №20 на сумму 4000 руб., 07.08.2006 года №19 на сумму 3000 руб., 03.08.2006 года №18 на сумму 3000 руб., 25.07.2006 года №16 на сумму 3000 руб., 20.07.2006 года №14 на сумму 3000 руб., 17.07.2006 года №13 на сумму 3000 руб., 13.07.2006 года №12 на сумму 3000 руб., 11.07.2006 года №11 на сумму 3000 руб., 10.07.2006 года №10 на сумму 3000 руб., 07.07.2006 года №09 на сумму 3000 руб., 05.07.2006 года №08 на сумму 3000 руб., 03.07.2006 года №07 на сумму 3000 руб., 29.06.2006 года №06 на сумму 3000 руб., 26.06.2006 года №05 на сумму 3000 руб., 23.06.2006 года №04 на сумму 3000 руб., 22.06.2006 года №03 на сумму 2500 руб., 07.06.2006 года №02 на сумму 2000 руб., 07.06.2006 года №01 на сумму 2000 руб.

Поскольку доход по платежам ОАО «Киберплат.ком» был учтен при составлении пропорции для определения удельного веса доходов, подлежащих обложению по общей системе налогообложения в общей сумме доходов суд считает обоснованным включение в общую сумму расходов для составления пропорции документально подтвержденных расходов по ОАО «Киберплат.ком».

- ООО «Канцелярское дело» 15 000 руб.

В ходе судебного заседания предпринимателем были представлены документы подтверждающие, приобретение канцелярских товаров у ООО «Канцелярское дело», а именно договор поставки № 186 от 01.06.2006 г., накладная от 02.06.2006 г. на сумму 15 163 руб. 43 коп. и платежное поручение № 3 от 31.05.2006 г. на сумму 15 000 руб. Так же предпринимателем представлен акт сверки, свидетельствующий о том, что долг ООО «Канцелярское дело» перед предпринимателем Лесковой Т.А. составляет 18 руб. 37 коп.

Приобретенные у ООО «Канцелярское дело» товары реализовывались на торговых точках предпринимателя и доход от их реализации включен при составлении пропорции для определения удельного веса доходов, подлежащих обложению по общей системе налогообложения в общей сумме доходов. Исходя из изложенного суд считает обоснованным включение в общую сумму расходов для составления пропорции документально подтвержденных расходов по ООО «Канцелярское дело».

- Предприниматель Орлова О.Г. 244 077 руб. 93 коп.

В ходе судебного заседания предпринимателем были представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у предпринимателя Орловой О.Г., а именно: накладная № 79 от 14.06.2006 г. на сумму 49 108 руб. 54 коп., накладная № 102 от 26.07.2006 г. на сумму 13 356 руб. 92 коп., накладная № 152 от 04.10.2006 г. на сумму 22 796 руб. 06 коп., накладная № 56 от 12.04 .2006 г. на сумму 42 375 руб. 43 коп., накладная № 28 от 07.02.2006 г. на сумму 9 119 руб. 96 коп., накладная № 15 от 11.01.2006 г. на сумму 12 679 руб. 94 коп., накладная № 174 от 23.11.2006 г. на сумму 17 489 руб. 84 коп., накладная № 124 от 18.08.2006 г. на сумму 23 640 руб. 35 коп., накладная № 145 от 20.09.2006 г. на сумму 35 699 руб. 88 коп., накладная № 44 от 17.03.2006 г. на сумму 2 903 руб. 29 коп., накладная № 68 от 05.05.2006 г. на сумму 14 907 руб. 48 коп.

Приобретенные у предпринимателя Орловой О.Г. товары реализовывались предпринимателем Лесковой в торговых точках, находящихся в магазине «Алладин» по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, 86 и магазине «Меломан», находящегося в г. Ардатов Марийская Республика согласно накладным. Накладные на передачу товара представлены предпринимателем в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Поскольку выручка от реализации вышеуказанных товаров учтена налоговым органом при составлении пропорции для определения удельного веса доходов, подлежащих обложению по общей системе налогообложения в общей сумме доходов суд полагает обоснованным включение в общую сумму расходов для составления пропорции документально подтвержденных расходов по приобретению товара у ИП Орловой О.Г. в сумме 244 077 руб. 93 коп.

- Заработная плата 92 100 руб.

В ходе судебного заседания предпринимателем Лесковой Т.А. были представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам предпринимателя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 92 100 руб.

Выплата заработной платы в указанной сумме подтверждается расчетно-платежными ведомостями за период январь –декабрь 2006 года. Реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 год, поданным 26.02.2007 г. в налоговый орган. Ведомостью уплаты страховых взносов за застрахованных лиц от 22.02.2007 г., трудовыми договорами, заключенными предпринимателем Лесковой Т.А. с Малыгиным С.А., Першиной Е.В., Степановой Н.М., Сучковой А.А., Семеновой М.А., Солдатовой О.Ф., Паксиной Е.М., Шониной Т.А.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Кодекса уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Кодекса расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, вышеуказанные документы в полном объеме подтверждают понесенные предпринимателем расходы по выплате заработной платы.

- страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд РФ в сумме 13 918 руб.

В ходе судебного заседания предпринимателем в обоснование понесенных расходов представлены квитанции, свидетельствующие об уплате страховых взносов за 2006 г. в сумме 13 918 руб.

Указанные расходы в силу пункта 1 статьи 221, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц как прочие расходы.

- банковские расходы 8 544 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания предпринимателем Лесковой Т.А. были представлены документы, свидетельствующие о несении ей расходов по договору банковского счета № 408020100289 от 25.04.2006 г. заключенного предпринимателем Лесковой Т.А. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации. Представленные предпринимателем Лесковой Т.А. мемориальные ордера на общую сумму 8 544 руб. 70 коп. В ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Поскольку банковский счет открытый согласно договору от 25.04.2006 г. использовался предпринимателем как для деятельности подлежащей обложению по общей системе, так и единым налогом на вмененный доход суд считает правомерным включение их в общую сумму расходов.

- 30 909 руб. 93 коп.

В ходе судебного заседания предпринимателем были представлены документы, свидетельствующие об уплате им процентов по банковскому кредиту, выданному на основании кредитного договора № 45406/131 от 31.05.2006 г., а именно платежные поручения № 12 от 21.08.2006 г. на сумму 5 294 руб. 08 коп., № 14 от 21.09.2006 г. на сумму 4 764 руб. 69 коп., № 7 от 21.06.2006 г. на сумму 4 303 руб. 56 коп., № 20 от 21.12.2006 г. на сумму 3 074 руб. 03коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Как следует из условий кредитного договора № 45406/131 от 31.05.2006 г. кредит был получен предпринимателем на пополнение оборотных средств.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что кредит был использован предпринимателем Лесковой Т.А. в предпринимательской деятельности, в связи с чем суд находит правомерным включение в расходную часть процентов за пользование кредитными средствами.

Так же налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки были учтены следующие расходы:

- ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР» в сумме 7 285 руб. 34 коп.,

- ООО «ЦТД Красный восток» в сумме 322 274 руб. 80 коп.,

- ООО «М.Рикко» в сумме 24 170 руб. 65 коп.,

- прочие на сумму 33 542 руб. 97 коп.

Правомерность включения данных расходов и их сумма предпринимателем в ходе судебного заседания признаны и не оспорены.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что общая сумма дохода полученного ИП Лесковой Т.А, от осуществления предпринимательской деятельности в 2006 году составила 4 730 516 руб. 49 коп., в том числе, от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в сумме 4 487 643 руб. 96 коп., от деятельности облагаемой по общеустановленной системе налогообложения в сумме 242 872 руб. 53 коп.

Таким образом, удельный вес доходов от деятельности, в отношении которой налоги подлежали исчислению в общеустановленном порядке, в общей сумме полученного предпринимателем Лесковой Т.А. дохода по всем видам деятельности в 2006 году составил 5,13%.

Исходя из удельного веса 5,13% сумма расходов по общей системе, при общей сумме расходов 4 583 311 руб. 72 коп, составит 235 123 руб. 89 коп.

С учетом изложенного сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к уплате предпринимателем Лесковой Т.А. за 2006 год составит 1007 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 16.07.2007 г. по 26.06.2008 г. в сумме 118 руб. 32 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 201 руб. 44 коп., штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1 813 руб. 18 коп.

Таким образом, налоговый орган неправомерно исчислил и предложил к уплате предпринимателю Лесковой Т.А. налог на доходы физических лиц в сумме 18 508 руб. 68 коп., соответствующие пени в сумме 6 720 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса предприниматель Лескова Т.А. является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Единый социальный налог, подлежащий к уплате предпринимателем Лесковой Т.А. в 2006 году составит 774 руб. 86 коп., в том числе в: Федеральный бюджет –565 руб. 65 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования –61 руб. 99 коп., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования –7 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за период с 16.07.2007 г. по 26.06.2008 г. в сумме 90 руб. 93 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 154 руб. 97 коп., штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1 317 руб. 26 коп.

Таким образом, налоговый орган неправомерно исчислил и предложил к уплате предпринимателю Лесковой Т.А. единый социальный налог в сумме 14 237 руб. 14 коп., соответствующие пени в сумме 5 221 руб. 19 коп.

Доводы налогового органа о том, что суд не должен принимать во внимание представленные предпринимателем дополнительные документы, так как они не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения контрольных мероприятий, при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки и апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, во внимание не принимаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Так же предприниматель полагала необоснованным доначисление ей налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 65 873 руб. и за 2007 год в сумме 13 643 руб.

Одним из оснований для оспаривания правомерности начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год послужил довод предпринимателя о том, что налоговым органом неверно установлена сумму налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель полагала, что налоговой базой для исчисления суммы налога на добавленную стоимость к уплате является сумма полученной выручки от оптовой торговли, которая по мнению предпринимателя составляла 218 192 руб. 94 коп.

Суд полагает данный довод предпринимателя необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. При этом для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговым периодом является квартал.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Таким образом, объектом обложения налогом на добавленную стоимость является не выручка, полученная от реализации товаров работ услуг, а непосредственно сама реализация товаров (работ, услуг).

Поскольку в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров или день оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Суд приходит к выводу, о правомерности вывода налогового органа о необходимости исчисления налоговой базы по выставленным покупателям в 2006 году накладным (счетам-фактурам) т.е. моменту отгрузки товаров.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель Лескова Т.А. осуществляла реализацию товара, подлежащего обложению по ставке 10 % и 18%. В нарушение пункта 4 статьи 170 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не был осуществлен раздельный учет полученных и реализованных товаров по различным ставкам НДС, отсутствовали расчеты товарооборота по разным видам деятельности, являющиеся необходимыми при определении налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость.

Однако в оспариваемом решении, налоговый орган самостоятельно разделил налоговую базу: по ставке 10% -173 829 руб. 89 коп. и 18 % -575 270 руб. 08 коп.

При этом в оспариваемом решении инспекции, ни в материалах проверки в целом не содержится ссылок на то, по каким именно товарам и на основании каких счетов-фактур, налоговый орган применил налоговую ставку 18%, а по каким 10 %.

В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом представлены реестры документов, по которым налоговая ставка применена соответственно 10% и 18 %.

Проверив реестры, представленные налоговым органом, суд установил, что размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по ставкам 18 % и 10 % рассчитанный исходя из указанных реестров не соответствует размеру, указанному в оспариваемом решении.

Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что предпринимателем Лесковой Т.А. в рамках деятельности, подлежащей обложению в общеустановленном порядке, были реализованы товары:

- ГП «Учреждение ЮЛ-34/2» на сумму 81 741 руб. 40 коп.,

Реализация товара подтверждается накладными: от 01.12.2006 на сумму 1521 руб. 26 коп., 13.12.2006 на сумму 1991 руб. 99 коп., 8.12.2006 на сумму 3284 руб. 53 коп., 05.09.2006 на сумму 3023 руб. 02 коп., 12.09.2006 на сумму 5812 руб. 50 коп., 21.09.2006 на сумму 3759 руб. 84 коп., 05.10.2006 на сумму 1853 руб. 38 коп., 12.10.2006 на сумму 2868 руб. 19 коп., 12.10.2006 на сумму 899 руб. 73 коп., 17.10.2006 на сумму 3370 руб. 01 коп., 26.10.2006 на сумму 2264 руб. 41 коп., 24.08.2006 на сумму 2942 руб. 49 коп., 29.08.2006 на сумму 2588 руб. 34 коп., 08.11.2006 на сумму 1881 руб. 95 коп., 09.11.2006 на сумму 6065 руб. 68 коп., 24.11.2006 на сумму 10260 руб. 58 коп., № 939 29.11.2006 на сумму 2013 руб. 76 коп., № 268 05.07.2006 на сумму 3951 руб. 42 коп., № 410 24.10.2006 на сумму 5053 руб. 61 коп., № 439 26.07.2006 на сумму 4344 руб. 41 коп., 12.07.2006 на сумму 3326 руб. 92 коп., № 668 18.10.2006 на сумму 2794 руб. 23 коп., № 565 08.08.2006 на сумму 5869 руб. 17 коп.

- ИП Быстряковой Т.В. на сумму 25697 руб. 25 коп.,

Реализация товара подтверждается накладными: б/н от 07.11.2006 на сумму 469 руб. 20 коп., б/н от 30.10.2006 на сумму 465 руб., № 859 от 13.11.2006 на сумму 813 руб., № б/н от 20.11.2006 на сумму 126 руб. 78 коп., № 932 от 27.11.2006 на сумму 723 руб. 50 коп., № 965 от 04.12.2006 на сумму 507 руб. 55 коп., № 254 от 03.07.2006 на сумму 423 руб. 20 коп., № 290 от 06.07.2006 на сумму 2214 руб. 77 коп., № 321 от 10.07.2006 на сумму 1000 руб. 89 коп., № 341 от 12.07.2006 на сумму 638 руб. 28 коп., № 388 от 17.07.2006 на сумму 594 руб. 54 коп., № 420 от 19.07.2006 на сумму 1513 руб. 03 коп., № 438 от 24.07.2006 на сумму 1232 руб. 28 коп., № 494 от 01.08.2006 на сумму 730 руб. 69 коп., № 513 от 04.08.2006 на сумму 1635 руб. 11 коп., № 582 от 11.08.2006 на сумму 369 руб., № 605 от 14.08.2006 на сумму 1382 руб. 90 коп., № 45 от 21.08.2006 на сумму 690 руб. 83 коп., № 120 от 25.08.2006 на сумму 865 руб. 60 коп., № 147 от 29.08.2006 на сумму 2364 руб. 92 коп., № 203 от 01.09.2006 на сумму 998 руб. 62 коп., № 265 от 06.09.2006 на сумму 917 руб. 55 коп., № 316 от 11.09.2006 на сумму 1081 руб. 56 коп., № 376 от 15.09.2006 на сумму 401 руб. 20 коп., № 405 от 18.09.2006 на сумму 1078 руб. 93 коп., № 422 от 19.09.2006 на сумму 198 руб. 72 коп., № 489 от 25.09.2006 на сумму 622 руб. 90 коп., № 751 от 26.10.2006 на сумму 138 руб., № 719 от 20.10.2006 на сумму 117 руб., № 709 от 20.10.2006 на сумму 532 руб. 50 коп., № 651 от 12.10.2006 на сумму 238 руб. 75 коп., № 559 от 02.10.2006 на сумму 237 руб., № 589 от 05.10.2006 на сумму 373 руб. 45 коп.

-ИП Марсальской А.Д. на сумму 135 857 руб. 87 коп.

Реализация товара подтверждается счет-фактурами: № 26 от 24.11.2006 6842 руб. 66 коп., № 36 от 05.12.2006 на сумму 3087 руб. 05 коп., накладными № 258 от 03.07.2006 на сумму 336 руб. 35 коп., № 338 от 11.07.2006 на сумму 2455 руб. 57 коп., № 408 от 18.07.2006 на сумму 4033 руб. 04 коп., № 431 от 23.07.2006 на сумму 532 руб. 16 коп., № 462 от 27.07.2006 на сумму 888 руб. 50 коп., № 473 от 28.07.2006 на сумму 7523 руб. 05 коп., № 474 от 28.07.2006 на сумму 780 руб., № 506 от 02.08.2006 на сумму 1983 руб. 54 коп., № 512 от 03.08.2006 на сумму 125 руб. 40 коп., № 532 от 04.08.2006 на сумму 1030 руб. 15 коп., № 536 от 05.08.2006 на сумму 12895 руб. 22 коп., № 567 от 08.08.2006 на сумму 1624 руб. 97 коп., № 581 от 11.08.2006 на сумму 1924 руб. 47 коп., № 599 от 14.08.2006 на сумму 3144 руб. 62 коп., № 622 от 15.08.2006 на сумму 627 руб. 48 коп., № 941 от 28.11.2006 на сумму 240 руб., № 971 от 04.12.2006 на сумму 610 руб. 20 коп., № 996 от 19.12.2006 на сумму 2517 руб. 78 коп., № 842 от 09.11.2006 на сумму 11999 руб. 30 коп., № 902 от 17.11.2006 на сумму 699 руб. 68 коп., № 665 от 27.10.2006 на сумму 741 руб. 50 коп., № 739 от 23.10.2006 на сумму 1325 руб. 16 коп., № 694 от 18.10.2006 на сумму 4176 руб. 02 коп., № 645 от 12.10.2006 на сумму 3806 руб. 74 коп., № 609 от 06.10.2006 на сумму 7056 руб. 92 коп., № 567 от 03.10.2006 на сумму 2440 руб. 49 коп., № 561 от 02.10.2006 на сумму 582 руб. 01 коп., № 817 от 02.11.2006 на сумму 1954 руб. 12 коп., № 256 от 05.09.2006 на сумму 5929 руб. 20 коп., № 298 от 08.09.2006 на сумму 5134 руб. 13 коп., № 329 от 11.09.2006 на сумму 446 руб. 25 коп., № 354 от 13.09.2006 на сумму 1054 руб. 20 коп., № 384 от 15.09.2006 на сумму 4543 руб. 62 коп., № 445 от 20.09.2006 на сумму 5429 руб. 15 коп., № 520 от 27.09.2006 на сумму 3725 руб. 54 коп., № 200 от 31.08.2006 на сумму 3858 руб. 62 коп., № 630 от 17.08.2006 на сумму 3213 руб. 27 коп., № 649 от 18.08.2006 на сумму 3291 руб. 18 коп., № 65 от 22.08.2006 на сумму 3813 руб. 92 коп., № 86 от 23.08.2006 на сумму 798 руб. 70 коп., № 121 от 25.08.2006 на сумму 2799 руб. 91 коп., № 148 от 29.08.2006 на сумму 3836 руб. 03 коп.

-ИП Каштановой А.А. на сумму 59 616 руб. 04 коп.

Реализация товара подтверждается накладными: № 460 от 27.07.2006 на сумму 1593 руб. 57 коп., № 432 от 24.07.2006 на сумму 1982 руб. 39 коп., № 540 от 07.08.2006 на сумму 1672 руб. 72 коп., № 607 от 14.08.2006 на сумму 1638 руб. 63 коп., № 158 от 29.08.2006 на сумму 1375 руб. 29 коп., № 98 от 24.08.2006 на сумму 1046 руб. 07 коп., № 41 от 21.08.2006 на сумму 964 руб. 97 коп., № 628 от 17.08.2006 на сумму 1631 руб. 60 коп., № 205 от 01.09.2006 на сумму 1793 руб. 81 коп., № 262 от 06.09.2006 на сумму 800 руб. 10 коп., № 333 от 12.09.2006 на сумму 1227 руб. 48 коп., № 499 от 26.09.2006 на сумму 587 руб., № 397 от 18.09.2006 на сумму 1076 руб. 60 коп., № 502 от 01.08.2006 на сумму 1314 руб. 40 коп., № 537 от 29.09.2006 на сумму 309 руб., № 781 от 30.10.2006 на сумму 1655 руб. 64 коп., № 764 от 27.10.2006 на сумму 458 руб. 35 коп., № 666 от 16.10.2006 на сумму 907 руб. 27 коп., № 658 от 13.10.2006 на сумму 341 руб. 25 коп., № 573 от 05.10.2006 на сумму 682 руб. 15 коп., № 969 от 04.12.2006 на сумму 1019 руб. 65 коп., № 982 от 13.12.2006 на сумму 764 руб. 76 коп., № 997 от 19.12.2006 на сумму 323 руб. 95 коп., № 792 от 01.11.2006 на сумму 649 руб. 98 коп., № 820 от 03.11.2006 на сумму 725 руб. 80 коп., б/н от 07.11.2006 на сумму 375 руб., № 847 от 09.11.2006 на сумму 1591 руб. 77 коп., № 858 от 13.11.2006 на сумму 1229 руб. 97 коп., № 906 от 20.11.2006 на сумму 2064 руб. 61 коп., № 885 от 15.11.2006 на сумму 2054 руб. 82 коп., № 382 от 15.09.2006 на сумму 1874 руб. 95 коп., № 347 от 12.07.2006 на сумму 1748 руб. 85 коп., № 256 от 03.07.2006 на сумму 928 руб. 90 коп., № 385 от 17.07.2006 на сумму 2951 руб. 86 коп., № 296 от 07.07.2006 на сумму 1940 руб. 57 коп., № 417 от 19.07.2006 на сумму 2051 руб. 21 коп., № 713 от 20.10.2006 на сумму 1458 руб. 28 коп., № 730 от 23.10.2006 на сумму 1089 руб. 85 коп., № 227 от 05.09.2006 на сумму 846 руб. 12 коп., № 295 от 08.09.2006 на сумму 1213 руб. 54 коп., № 653 от 18.08.2006 на сумму 447 руб. 50 коп., № 515 от 03.08.2006 на сумму 2331 руб. 15 коп., № 659 от 09.08.2006 на сумму 2523 руб. 16 коп., № 319 от 10.07.2006 на сумму 4351 руб. 50 коп.

- МУП «Школьное питание на сумму 31 757 руб. 44 коп.

Реализация товара подтверждается накладными: № 323 от 10.07.2006 г. на сумму 5340 руб. 51 коп., № 366 от 15.09.2006 г. на сумму 2488 руб. 42 коп., № 821 от 03.11.2006 г. на сумму 1109 руб. 55 коп., № 367 от 15.09.2006 г. на сумму 831 руб., 62 коп., № 427 от 21.07.2006 г. на сумму 6411 руб. 44 коп., № 495 от 01.08.2006 г. на сумму 7342 руб. 73 коп., № 178 от 23.06.2006 г. на сумму 7150 руб., № 603 от 14.08.2006 г. на сумму 1083 руб. 17 коп.

- ИП Репкиной Е.Н. на сумму 9 793 руб. 21 коп.,

Реализация товара подтверждается накладными: б/н от 04.09.2006 на сумму 1941 руб. 84 коп., № 875 от 15.11.2006 на сумму 1148 руб. 27 коп., № 795 от 01.11.2006 на сумму 536 руб. 95 коп., № 633 1 от 0.10.2006 на сумму 1001 руб. 80 коп., № 716 от 20.10.2006 на сумму 1089 руб. 90 коп., № 156 от 21.06.2006 на сумму 1357 руб. 80 коп., № 185 от 26.06.2006 на сумму 1406 руб. 40 коп., № 114 от 19.06.2006 на сумму 693 руб., № 201 от 27.06.2006 на сумму 289 руб. 35 коп., № 170 от 23.06.2006 на сумму 327 руб. 90 коп.

- ООО «ТД «Каравай» на сумму 4652 руб.86 коп.

Реализация товара подтверждается накладными: № 966 от 04.12.2006 на сумму 1937 руб. 28 коп., № 959 от 04.12.2006 на сумму 952 руб. 70 коп., № 958 от 04.12.2006 на сумму 1762 руб. 32 коп.

- ОАО «Электроавтомат» на сумму 72 997 руб. 75 коп.

Реализация товара подтверждается счет-фактурой № 10 от 09.08.2006 г. на сумму 72 997 руб. 75 коп.

- ИП Тюряхина С.И. на сумму 2 274 руб.49 коп.

Реализация товара подтверждается накладной № 648 от 18.08.2006 г. на сумму 2 274 руб. 49 коп.

- ИП Горбатова Е.А. на сумму 403 руб.11 коп.

Реализация товара подтверждается накладной № 754 от 26.10.2006 г. на сумму 403 руб.11 коп.

Кроме того, предпринимателем Лесковой Т.А. были реализованы товары:

- ИП Сургучевой И.Н. на сумму 159 594 руб. 25 коп.

Реализация товара подтверждается накладными: № 572 от 09.08.2006 на сумму 6281 руб. 78 коп., № 584 от 11.08.2006 на сумму 2781 руб. 09 коп., № 602 от 14.08.2006 на сумму 1799 руб. 10 коп., № 634 от 17.08.2006 на сумму 6756 руб. 39 коп., № 552 от 07.08.2006 на сумму 6468 руб. 41 коп., № 521 от 04.08.2006 на сумму 2400 руб. 19 коп., № 315 от 11.09.2006 на сумму 1404 руб. 12 коп., № 499 от 01.08.2006 на сумму 3552 руб. 63 коп., № 259 от 03.07.2006 на сумму 2518 руб. 38 коп., № 291 от 06.07.2006 на сумму 1335 руб. 90 коп., № 322 от 10.07.2006 на сумму 5427 руб. 80 коп., № 340 от 12.07.2006 на сумму 2812 руб. 44 коп., № 374 от 14.07.2006 на сумму 6444 руб. 27 коп., № 389 от 17.07.2006 на сумму 7456 руб. 97 коп., № 418 от 19.07.2006 на сумму 1607 руб. 50 коп., № 428 от 21.07.2006 на сумму 5038 руб. 63 коп., № 437 от 24.07.2006 на сумму 4966 руб. 98 коп., № 475 от 28.07.2006 на сумму 4847 руб. 73 коп., № 171 от 29.08.2006 на сумму 2800 руб. 16 коп., № 117 от 25.08.2006 на сумму 656 руб. 47 коп., № 204 от 01.09.2006 на сумму 2071 руб. 92 коп., № 221 от 04.09.2006 на сумму 6740 руб. 75 коп., № 297 от 08.09.2006 на сумму 7776 руб. 14 коп., № 350 от 13.09.2006 на сумму 1667 руб. 08 коп., № 373 от 15.09.2006 на сумму 4699 руб. 97 коп., № 410 от 18.09.2006 на сумму 2119 руб. 17 коп., № 424 от 19.09.2006 на сумму 576 руб. 75 коп., № 453 от 21.09.2006 на сумму 2501 руб. 13 коп., № 488 от 25.09.2006 на сумму 2531 руб. 68 коп., № 527 от 28.09.206 на сумму 2016 руб. 12 коп., № 787 от 30.10.2006 на сумму 2256 руб. 42 коп., № 748 от 26.10.2006 на сумму 1975 руб. 45 коп., № 731 от 23.10.2006 на сумму 886 руб. 72 коп., № 714 от 20.10.2006 на сумму 2033 руб. 32 коп., № 669 от 16.10.2006 на сумму 4311 руб. 88 коп.

№ 650 от 12.10.2006 на сумму 683 руб. 16 коп., № 632 от 10.10.2006 на сумму 3499 руб. 24 коп., № 599 от 06.10.206 на сумму 3051 руб. 67 коп., № 560 от 02.10.2006 на сумму 3319 руб. 53 коп., № 794 от 01.11.2006 на сумму 3805 руб. 77 коп., № 844 от 09.11.2006 на сумму 2590 руб. 97 коп., № 864 от 13.11.2006 на сумму 3796 руб. 87 коп., № 886 от 15.11.2006 на сумму 2896 руб. 08 коп., № 913 от 20.11.2006 на сумму 3481 руб. 98 коп., № 925 от 24.11.2006 на сумму 2859 руб. 50 коп., № 934 от 27.11.2006 на сумму 1054 руб. 42 коп., № 970 от 04.12.2006 на сумму 3263 руб. 80 коп., № 1001 от 19.12.006 на сумму 3769 руб. 82 коп.

- ИП Сапожниковой Н.И. на сумму 37 275 руб. 20 коп.

Реализация товара подтверждается накладными: № 363 от 14.07.2006 г. на сумму 3229 руб. 72 коп., № 401 от 18.07.2006 г. на сумму 1656 руб. 22 коп., № 448 от 25.07.2006 г. на сумму 1072 руб. 94 коп., № 472 от 27.07.2006 г. на сумму 3794 руб. 75 коп., № 504 от 02.08.2006 г. на сумму 3 058 руб. 46 коп., № 557 от 08.08.2006 г. на сумму 3967 руб. 54 коп., № 615 от 15.08.2006 г. на сумму 2767 руб.68 коп., № 642 от 18.08.2006 г. на сумму 2504 руб. 75 коп., № 74 от 22.08.2006 г. на сумму 4444 руб. 32 коп., № 154 от 29.08 2006 г. на сумму 3 105 руб. 86 коп., № 325 от 11.09.2006 г. на сумму 2898 руб. 44 коп., № 19.09.2006 г. на сумму 2296 руб. 16 коп., № 500 от 26.09.2006 г. на сумму 2 478 руб. 36 коп.

- ИП Крисановой А.Г. на сумму 50 277 руб. 90 коп.

Реализация товара подтверждается накладными: № 46 от 09.06.2006 на сумму 1304 руб. 88 коп., №64 от 12.06.2006 на сумму 391 руб. 88 коп., № 209 от 27.06.2006 на сумму 458 руб. 10 коп., № 218 от 28.06.2006 на сумму 888 руб. 75 коп., № 260 от 03.07.2006 на сумму 3094 руб. 45 коп., № 324 от 10.07.2006 на сумму 2309 руб. 48 коп., № 342 от 12.07.2006 на сумму 3351 руб. 19 коп., № 375 от 14.07.2006 на сумму 2296 руб. 92 коп., № 421 от 19.07.2006 на сумму 959 руб. 67 коп., № 445 от 24.07.2006 на сумму 1628 руб. 65 коп., № 476 от 28.07.2006 на сумму 2075 руб. 59 коп., № 500 от 01.08.2006 на сумму 1702 руб. 96 коп., № 549 от 07.08.2006 на сумму 2400 руб. 77 коп., № 635 от 17.08.2006 на сумму 1680 руб. 92 коп., № 84 от 23.08.2006 на сумму 2682 руб. 77 коп., № 170 от 29.08.2006 на сумму 1210 руб. 35 коп., № 520 от 04.08.2006 на сумму 1352 руб. 52 коп., № 404 от 18.09.2006 на сумму 982 руб. 94 коп., № 375 от 15.09.2006 на сумму 1929 руб. 85 коп., № 290 от 08.09.2006 на сумму 1345 руб. 60 коп., № 222 от 04.09.2006 на сумму 2763 руб. 36 коп., № 464 от 22.09.2006 на сумму 1259 руб. 31 коп., № 749 от 26.10.2006 на сумму 172 руб. 80 коп., № 707 от 20.10.2006 на сумму 853 руб. 85 коп., № 630 от 10.10.2006 на сумму 3919 руб. 83 коп., № 647 от 12.10.2006 на сумму 658 руб. 80 коп., № 790 от 01.11.2006 на сумму 1184 руб. 02 коп., № 279 от 04.07.2006 на сумму 638 руб. 88 коп., № 843 от 09.11.2006 на сумму 493 руб. 80 коп., № 961 от 04.12.2006 на сумму 2366 руб. 77 коп.

№ 883 от 15.11.2006 1923 руб. 20 коп.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки ИП Сургучева И.Н., ИП Сапожникова Н.И., ИП Крисанова А.Г. пояснили, что приобретали товары в целях ведения ими предпринимательской деятельности, для последующей перепродажи. Следовательно реализация указанным лицам продуктов питания так же подпадает под общеустановленный режим обложения и соответственно уплату налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеуказанного следует, предпринимателем Лесковой Т.А. реализовано продуктов питания на общую сумму 671 939 руб. 79 коп., в том числе:

во 2 квартале 2006 г. ставила 14 268 руб. 06 коп.,

в 3 квартале 2006 г. составила 469 949 руб. 50 коп.,

в 4 квартале 2006 г. составила 187 722 руб. 23 коп.

Факт реализации указанных товаров подтверждается материалами встречных проверок проведенных у вышеуказанных лиц.

Суд полагает, что налоговый орган необоснованно при определении суммы налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 749 090 руб. 90 коп.(173 829 руб. 89 коп.+575 270 руб.08 коп.) учел выставленные накладные МУП «ЦРБ» и Администрации Миренского сельского поселения, поскольку доход от реализации по указанным накладным признан Управлением ФНС по Чувашской Республике при рассмотрении, полученным в рамках деятельности по розничной торговле.

Так же суд полагает, что поскольку у предпринимателя отсутствовало ведение раздельного учета по применяемым ставкам налога на добавленную стоимость в размере 10% и 18%, налоговый орган необоснованно самостоятельно разделил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18 %. В связи с тем, что в указанном случае права налогоплательщика не затронуты, так как применение ставки 10 % влечет доначисление налога на добавленную стоимость в сумме меньшей, чем при применении ставки 18 %, суд полагает решение, в указанной части не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя.

Как следует из оспариваемого решения предприниматель занизила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 749 090 руб. 90 коп. и налог на добавленную стоимость за 2006 года в общей сумме на 103 556 руб. 06 коп.

Исходя из анализа первичных бухгалтерских документов, описанных выше суд приходит к выводу о правомерности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 14 268 руб. 06 коп., за 3 квартал 2006 г. - 469 949 руб. 50 коп., за 4 квартал 2006 г. -187 722 руб. 23 коп. Тем самым, налог на добавленную стоимость к уплате во 2 квартале 2006 г. составляет 2 176 руб. 48 коп., в 3 квартале 2006 г. –687 руб. 21 коп., в 4 квартале 2006 г. –635 руб. 59 коп. Расчет налога, в связи с отсутствием раздельного учета по ставкам 18% и 10% произведен по ставке 18 %.

Однако в связи с тем, что налоговым органом по результатам проверки определено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 87 753 руб. 06 коп., то есть в сумме меньшей чем установлено действующим налоговым законодательством, суд полагает решение налогового органа в указанной части не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика.

Так же предприниматель, полагала, что налоговым органом неверно определен размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявитель полагал правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 197 руб. 33 коп., а не в сумме 27 552 руб. как это установлено по результатам оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

) приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, для подтверждения права на получение налогового вычета одновременно с условиями, предусмотренными в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, должен доказать, что он надлежащим образом ведет раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления указанных операций.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в 2006 году предприниматель Лескова Т.А. раздельного учета сумм налога по видам деятельности не вела. Из представленного суду учета имевшегося у предпринимателя Лесковой Т.А. не представляется возможным проследить в полном объеме движение реализуемой продукции. Не представляется возможным выделить ту часть товара, которая поступила для использования в кафе находящемся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, реализована оптом и в розницу по договорам розничной купли продажи и соответственно не возможно определить сумму НДС по этим товарам. При реализации товара оптом и в розницу предприниматель сумму налога на добавленную стоимость не выделяла и не учитывала, разделение учета реализованного товара по ставкам 10% и 18 % так же не осуществлялось.

Представленный на обозрение суда учет представляет из себя по существу лишь частичный учет движения самого товара, а не сумм НДС по приобретенным товарам. Книги покупок и книги продаж предпринимателем ни в ходе судебного заседания ни в ходе выездной налоговой проверки на обозрение суда не представлялись.

Поскольку предприниматель Лескова Т.А. не представила доказательств ведения раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, в целях определения суммы вычетов.

В рассматриваемом случае у предпринимателя Лесковой Т.А. в полном объеме отсутствовал раздельный учет, тем самым налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежал.

Однако, налоговым органом в оспариваем решении размер вычетов определен пропорционально выручке по оптовой торговле за 2006 год в сумме 27 552 руб., в том числе 2 194 руб. за 2 квартал 2006 года, 19 019 руб. за 3 квартал 2006 года, 4 409 руб. за 4 квартал 2006 года.

Так же, Управлением ФНС по Чувашской Республике учтено право предпринимателя на вычеты за 3 квартал 2006 года в сумме 8 012 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 2 963 руб.

Таким образом, всего применено вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 194 руб. за 2 квартал 2006 года, 27 031 руб. за 3 квартал 2006 года, 7 372 руб. за 4 квартал 2006 года.

В связи с тем, что применение вычетов по налогу на добавленную стоимость права налогоплательщика не затрагивает, так как не влечет доначисление налога на добавленную стоимость в большей сумме суд полагает решение, в указанной части не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая, что при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате за 2006 год налоговым органом были допущены ошибки, которые не затронули прав налогоплательщика и повлекли за собой доначисление налога на добавленную стоимость в сумме меньшей, чем при применении общей ставки 18 % и без учета вычетов по налогу на добавленную стоимость суд полагает требования заявителя в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций подлежащими отказу.

Так же предприниматель полагала неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 9 551 руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 4 квартале 2007 года предпринимателем Лесковой Т.А. осуществлена поставка песка ОАО «Электроавтомат» по счет-фактуре № 1 от 26.11.2007 г. на сумму 27 830 руб., оплата поступила на расчетный счет предпринимателя согласно платежному поручению № 3292 от 17.12.2007 г. и стройматериалов согласно счет-фактуре № 59 от 01.10.2007 г. на сумму 31 000 руб., оплата поступила на расчетный счет предпринимателя согласно платежному поручению № 376 от 12.10.2007 г.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки налоговым органом было признано право предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 622 руб. по счет-фактуре ООО «Вега» № 00120050 от 26.09.2007 г. на стройматериалы на сумму 30 301 руб. 22 коп., в том числе НДС 4 622 руб.

В ходе судебного заседания предприниматель представила счет-фактуру № А000252243 от 22.11.2007 г., подтверждающую приобретение карьерного песка у ООО «Возрождение» на сумму 24 167 руб., в том числе НДС 4 144 руб. (т.8 л.д. 33).

Кроме того, предприниматель указала, что 14 июля 2008 года ей в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года согласно которой общая исчисленная сумма налога на добавленную стоимость составляет 8 974 руб., сумма налога на добавленную стоимость к вычету составляет 8766 руб., сумма налога к уплате 208 руб. Факт принятия декларации подтверждается отметкой налогового органа о принятии.

Суд полагает счет-фактуру ООО «Возрождение» № 000252243 от 22.11.2007 г. соответствующей требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и считает, правомерным применение предпринимателем в 4 квартале 2007 года налоговых вычетов в общей сумме 8766 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что за 4 квартал 2007 года предпринимателем реализовано товаров на сумму 58 830 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 974 руб. 06 коп., сумма налога на добавленную стоимость к вычету составит 8766 руб., тем самым правомерно исчисление налога на добавленную стоимость к уплате в размере 208 руб.

Учитывая правомерность предложения налоговым органом к уплате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 45 005 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 22 220 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 208 руб., суд полагает обоснованным начисление пени за период 21.10.2006 по 26.06.2008 г. в сумме 13 482 руб. 42 коп.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена предпринимателем Лесковой Т.А. в налоговый орган 14.07.2008 г., уже после составления налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки и обнаружения занижения подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным суд полагает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 41 руб. 60 коп.

Поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, при сроке представления не позднее 20 января 2008 года была представлена в налоговый орган только 14 июля 2007 года суд полагает обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 62 руб. 40 коп.

Таким образом, налоговый орган неправомерно исчислил и предложил к уплате предпринимателю Лесковой Т.А. налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 9 549 руб., а так же привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 864 руб. 70 коп.

Так же предприниматель Лескова Т.А. полагала необоснованным начисление налоговым органом к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 13 643 руб.

Как следует из оспариваемого решения предприниматель Лескова Т.А. в 1 квартале 2006 года осуществляла деятельность по оказанию бытовых услуг населению (услуги проката игровых программ –компьютерный салон).

Однако за указанный период предприниматель Лескова Т.А. в декларации по единому налогу на вмененный доход данный вид деятельности не отразила.

В ходе судебного заседания предприниматель Лескова Т.А. не согласившись с решением налогового органа в указанной части пояснила, что в 1 квартале 2006 года деятельность по оказанию бытовых услуг населению (услуги проката игровых программ –компьютерный салон).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 названной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг, оказываемых физическим лицам, базовая доходность умножается на коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2006 года Лескова Т.А, осуществляла деятельность по оказанию бытовых услуг населению (услуги проката игровых программ –компьютерный салон), данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов работников Куприянова Д.Н., Самоновой-Семеновой Н.М., Першиной Е.В. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно произвел доначисление единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 7641 руб.

Кроме того в входе выездной налоговой проверки было установлено, что при расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего к уплате за 2,3,4 квартал 2006 года предприниматель Лескова Т.А. необоснованно занизила физический показатель по игровому салону, применив 2 человека, вместо 3 человек (2 работника и сама предприниматель).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколом допроса работника Самоновой-Семеновой Е.Н., Першиной Е.Н. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно произвел доначисление единого налога на вмененный доход за 2, 3 и 4 кварталы 2006 года в сумме 5727 руб.

В ходе судебного заседания представителями налогового органа был представлен так же трудовой договор, заключенный с Куприяновым Д.Н. от 01.11.2005 г. и выписка из журнала регистрации трудовых договоров, свидетельствующие о заключении трудового договора с Куприяновым Д.Н.

Суд считает необходимым отметить, возложение на налоговый орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ими оспариваемых решений, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно доводов налоговой инспекции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в 1 квартале 2006 года деятельность игрового салона не осуществлялась, а так же тот факт, что Першина Е.Н. не работала в игровом салоне во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставлено не было.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно предложил предпринимателю Лесковой Т.А. к уплате единый налог на вмененный доход в сумме 13 368 руб.

Одновременно суд считает, что налоговым органом при определении размера штрафа не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» в пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, согласно которым с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть их при рассмотрении дела.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов данного дела, налоговый орган решением от 26.06.2008 № 39 привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Принимая во внимание совершение Лесковой Т.А. налогового правонарушения впервые, статус предпринимателя как физического лица, тяжелое материальное положение предпринимателя, отсутствие денежных средств необходимых для уплаты штрафа, суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 50 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, до 50 руб. за неуплату единого социального налога, до 200 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, до 100 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, до 200 руб. по единому социальному налогу за 2006 год.

Инспекцией при вынесении решения не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не представлены и в материалы данного дела доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относит на налоговый орган и при этом считает возможным уменьшить ее размер до 50 рублей в связи с отсутствием финансирования налогового органа по указанной статье расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № 39 от 26.06.2008 г. с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС по ЧР № 18-12/151 от 08.08.2008 г. и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № 5239 от 31.10.2008 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 852 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 2 952 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, 2 634 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, 15 197 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 2 864 руб. 70 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в виде штрафа в сумме 17 815 руб., за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в виде штрафа в сумме 23 219 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 18 963 руб. и соответствующие пени в сумме 6 720 руб. 82 коп., единый социальный налог в сумме 14 586 руб. 37 коп. и соответствующие пени в сумме 5 221 руб. 19 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 73 063 руб. 94 коп. и соответствующие пени в сумме 2 786 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 23.09.2008 г. оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Лесковой Татьяны Анатольевны расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесковой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. уплаченную согласно квитанции от 05.09.2008 г., в размере 4 000 руб. уплаченную согласно квитанции 05.09.2008 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Лазарева