АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-10171/2007
27 декабря 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Григорских Павла Александровича, г. Набережные Челны Республики Татарстан
к инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары
об оспаривании постановления № 25 от 28.11.2007 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – индивидуального предпринимателя Григорских П.А., адвоката Вантеева С.Б.,
ответчика – специалиста 1 разряда Солина Н.А., специалиста 1 разряда Краснова Р.Н..
Индивидуальный предприниматель Григорских П.А. (далее – «заяви-тель», «Предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 28.11.2007 инс-пекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – «ответчик», «Инспекция»).
В обоснование заявления Предприниматель указал, что оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 3000 руб. административного штрафа. Заявитель не согласен с указанным постановлением. В компьютерном клубе услуги по доступу в систему «Pinsale» для предоставления клиенту возможности сделать ставку в компьютерной игре предоставляются бесплатно. Следовательно, прием денежных средств с целью их использования в качестве ставок в игре не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Письмом МНС РФ от 14.09.2004 № 33-0-14/578 «О применении ККТ игорным бизнесом» разъяснено, что для игорных заведений в части осуществления ими игорного бизнеса законодательно не предусмотрена обязанность использования при денежных расчетах с посетителями (игроками) ККТ. Отношения между компьютерным клубом и клиентом не являются отношениями по оказанию услуг, так как переданные клиентом денежные средства зачисляются на именной счет клиента в полном объеме без взимания комиссии и остаются в собственности клиента до того момента, пока он не распорядится ими, то есть не сделает ставку. Таким образом, при приеме денежных средств для их ввода в систему и их вывода из системы отсутствует факт продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг клиентам системы, то есть отсутствует факт расчетов наличными денежными средствами. Иная деятельность в клубе не ведется.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель заявление поддержали по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснили, что спорный клуб заявителя расположен в нежилом помещении, арендуемом у ЗАО «ТПК «Березка» на основании договора аренды, в нем установлены несколько компьютеров для игры. Технические паспорта или подобные документы на компьютеры отсутствуют. В данном клубе заявитель обменивает реальные деньги посетителей на виртуальные деньги и зачисляет их деньги на счета посетителей в игре. При этом на счет игроков зачисляется вся сумма переданных денежных средств в долларах США для доступа в систему «Pinsale», как бы делается ставка при игре и выдаются фишки, а игрокам выдаются квитанции, форма которой утверждена в приложении к агентскому договору от 15.10.2007. Тем самым заявитель предоставляет посетителям право безвозмездного пользования компьютером для игры. Все это выполняется заявителем по агентскому договору с от 15.10.2007 с компанией DISTLERLTD. Подтвердили факт получения администратором Зиновьевой О.М., работающей в спорном клубе заявителя на основании трудового договора № 2 от 07.11.2007, наличных денежных средств в размере 100 руб. от посетителя клуба 07.11.2007 в 23 час. 30 мин., выдачи ему квитанции по форме, приложенной в материалы административного дела, отсутствия в спорном клубе ККТ. Указанные деньги были получены администратором клуба от Алексеева В.Н. для их зачисления на один из семи установленных в клубе компьютеров в качестве ставки в игре, а не за игру на компьютере. Положение о спорной программе, порядке игры на компьютере отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Предприниматель присутствовал лично. От подписей в протоколе отказался, так как не был согласен с указанием о нарушении, написал письменное объяснение об отсутствии нарушения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов на представителя.
Инспекция письменным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда заявление не признала. Пояснила, что денежные средства в размере 100 руб. внесены посетителем клуба Алексеевым В.Н. 07.11.2007 в 23 час. 30 мин. именно за игру на компьютере, о чем он указал в протоколе опроса свидетеля от 07.11.2007. Данный довод о получении денег за услуги по игре на компьютере подтвердила в момент проверки 07.11.2007 и администратор клуба Предпринимателя. То есть заявитель оказывает в спорном клубе услуги по игре на компьютерах. Требования КоАП РФ ответчиком соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Предпринимателя, письменное объяснение получено, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности ответчику при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. Представила суду на обозрение подлинные материалы административного дела.
Выслушав заявителя и представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела:
в качестве индивидуального предпринимателя Григорских П.А. заре –
гистрирован 28.03.2005 инспекцией ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
07 ноября 2007 года специалист Инспекции в присутствии админист-ратора Предпринимателя произвел проверку выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в компьютерном клубе заявителя, расположенном в части нежилого помещения торгового зала дома № 1/4 по проспекту Тракторостроителей в г. Чебоксары, арендуемом Предпринимателем в соответствии с договором аренды № 26 от 15.10.2007 с ЗАО «ТПК «Березка».
В ходе проверки 07.11.2007 в 23 час. 30 мин. проверяющий установил, что администратор клуба получила от посетителя Алексеева В.Н. наличные денежные средства в размере 100 рублей, выдала посетителю квитанцию, однако кассовый чек на указанную сумму не пробила и Алексееву В.Н. не выдала; ККТ в клубе отсутствует.
По факту обнаружения вышеуказанного факта наличных денежных расчетов без применения ККТ проверяющий работник инспекции в присутствии администратора клуба на месте составил акт № 002018.
Акт № 002018 от 07.11.2007 подписан администратором клуба без указания возражений, в том числе в части содержащихся в нем записей «за услуги по игре на компьютере» (л. 1, п.1 акта), «оказываются услуги по игре в компьютерные игры», «игра в компьютерные игры» в графе « Наименование товара (вид услуг , работ», «100 руб.» в графе «Продажная цена в руб. (стоимость услуг )» (л. 3, п. VI акта).
В ходе инвентаризации в клубе выявлены наличные денежные средства в размере 5420 руб., о чем с участием администратора клуба составлен акт б/н от 07.11.2007.
Опрошенный проверяющим специалистом Инспекции в момент проверки посетитель Алексеев В.Н. подтвердил уплату денежной наличности в размере 100 руб. администратору клуба за игру на компьютере.
12.11.2007 по вышеуказанному факту наличных денежных расчетов без применения ККТ специалист ответчика в присутствии Предпринимателя составил в отношении заявителя протокол № 677 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении инспекцией требования статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Заявителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, письменное объяснение от него получено.
В письменной объяснительной от 12.11.2007 к протоколу об админист-ративном правонарушении Предприниматель указал, что кассовый аппарат в спорном компьютерном клубе в связи с 54-ФЗ от 22.05.2003 и на основании письма № 22-3-11/1115 от 20.06.2005 не предусмотрен.
28.11.2007 руководитель Инспекции, рассмотрев в присутствии Предпринимателя материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 25 о назначении заявителю в соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа в размере 3000 руб..
О назначении на 28.11.2007 места и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Предприниматель извещен 12.11.2007 протоколом № 677 от 12.11.2007.
Копия постановления № 25 от 28.11.2007 вручена заявителю в день его вынесения, что подтверждается соответствующими записью и подписью на постановлении, показаниями Предпринимателя, представителей сторон в судебном заседании.
Администратор клуба принята на работу Предпринимателем с заключением трудового договора № 2 от 07.11.2007 на период с 07 ноября 2007 года по 01 января 2008 года.
Заявитель не согласился с назначением административного штрафа и 09.12.2007 направил через орган связи в арбитражный суд заявление о приз-нании незаконным и отмене постановления № 25 от 28.11.2007.
Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять при денежных расчетах с покупателями при осуществлении продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг контрольно - кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки; наличные денежные расчеты без применения ККТ быть осуществляться при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Оказание услуг в компьютерном клубе, расположенном в стационарном магазине, не входит в перечень, разрешающий проведение наличных денежных расчетов с заказчиками услуг без применения ККТ.
Суд признает доказанным материалами административного дела получение администратором клуба Предпринимателя 07 ноября 2007 года в 23 час. 30 мин. от посетителя Алексеева В.Н. наличных денежных средств в размере 100 руб. за услуги по игре на компьютере.
Однако при указанном денежном расчете работник заявителя конт-рольно-кассовую технику не применила, чек на кассовом аппарате не пробила и посетителю Алексееву В.Н. не выдала. На момент проверки ККТ в клубе отсутствовала.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом опроса посетителя Алексеева В.Н. от 07.11.2007, в котором он указал о произведенном платеже именно за игру на компьютере; актом № 002018 проверки от 07.11.2007, в котором указано о получении наличных денежных средств за игру на компьютере, наличных денежных расчетах за услуги по игре на компьютере (п. 1 акта), в клубе оказываются услуги по игре, стоимость услуг 100 руб. (п. VI акта).
Указанный акт подписан администратором клуба без возражений, что свидетельствует о согласии с его содержанием, в том числе в части выполненных в нем вышеуказанных записей.
Тем самым в спорном клубе заявителя допущено нарушение порядка проведения наличных денежных расчетов с посетителем при оказании услуг по игре на компьютере.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата считается неприменением контрольно-кассовой техники.
Форма квитанции, являющейся приложением к агентскому договору № 19 от 15.10.2007, не относится к бланкам строгой отчетности.
Следовательно, Предприниматель подлежит привлечению к админист-ративной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Вина заявителя состоит в том, что он не установил в спорном клубе контрольно-кассовую технику, не обеспечил соблюдение в клубе требований законодательства о применении ККТ при оказании услуг.
Установленный КоАП РФ процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения Инспекцией соблюден: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя, письменное объяснение от него получено, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности ему разъяснены; о месте и времени рассмотрения административного дела заявитель извещен заранее, дело рассмотрено в его присутствии, копия постановления вручена ему в день вынесения, дело рассмотрено до истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока со дня совершения правонарушения.
Определение о возбуждении дела вынесено сотрудником инспекции, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения.
В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354 в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, государственным налоговым инспекторам, специалистам инспекций ФНС по районам в городах право составления протоколов об административных правонарушениях предоставлено.
Протокол об административном правонарушении составлен инспек-цией по окончании административного расследования согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено руководите-лем Инспекции в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ.
Суд признает доводы Предпринимателя и его представителя необоснованными по вышеуказанным основаниям, а также с учетом, что:
доказательства получения спорных наличных денежных средств для внесения на счет в качестве ставки для доступа в игровую систему в момент проверки, в ходе административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела не представлены, подобные доводы не приводились; подтверждающие указанные обстоятельства документы заявителем административному органу и суду не представлены, в том числе технические паспорта на компьютеры, игровая программа, положение о порядке игры и иные технические документы.
Указанный довод заявлен Предпринимателем только при обращении в суд и в судебном заседании, опровергается имеющимися в материалах административного дела документами, в том числе актом № 002018 от 07.11.2007, протоколом опроса посетителя Алексеева В.Н., письменной объяснительной Предпринимателя от 12.11.2007, в которой подобный довод отсутствует.
Федеральный закон от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и письмо Федеральной налоговой службы от 20.06.2005 № 22-3-11/1115 «О применении ККТ», на которые сослался заявитель в письменной объяснительной от 12.11.2007, не содержат положений, освобождающих индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при наличных денежных расчетах при оказании услуг по игре на компьютерах в клубах.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Неприменение ККТ при расчетах денежной наличностью при оказании услуг за игру на компьютере существенным образом угрожает охраняемым общественным интересам, приводит к занижению дохода клуба, налогооблагаемой базы и размера налогов, взносов, подлежащих уплате в бюджеты и во внебюджетные фонды, в связи с чем суд не находит оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.
По мнению суда, субъективная сторона совершенного Предпри-нимателем правонарушения характеризуется в форме неосторожной вины, определенной статьей 2.2 КоАП РФ, так как он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд признает, что административный орган доказал законность вынесенного им постановления, Предприниматель обоснованно привлечен Инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санк-ции, установленной указанной нормой закона.
В связи с необоснованностью основного требования заявление о взыс-кании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственнос-ти государственной пошлиной не облагается, при обращении в суд заявителем госпошлина не уплачена.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Индивидуальному предпринимателю Григорских Павлу Александ-ровичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан в удовлетворении заявления о признании постановления № 25 от 28 ноября 2007 года инс-пекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о наложении адми-нистративного штрафа в размере 3000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судья
Ю.П.Николаев
