АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-3586/04-СК1-3575 | ||
сентября 2004 года | |||
Арбитражный суд в составе: судьи Дроздова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовым Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Нико"
к Инспекции МНС России по Ленинскому району
о признании частично недействительным решения от 31.03.04,
встречное исковое заявление о взыскании 43.701 руб.,
при участии:
от истца – Трофимова М.Н.,
от ответчика – Кириллова И.А., Никитина Т.Е.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нико" г. Чебоксары обратилось в суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 31.03.04 в части определения размера задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 196.748 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату НДС в размере 45.291 руб., привлечению к штрафу по НДС в размере 39.350 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 12.757 руб., соответственно взыскания пени 2.377 руб. и штрафа 2.551 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала и пояснила, что В период с 28 октября 2003 года 21 января 2004 года Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары на ООО «Нико» была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности по вопросам соблюдения налогового законодательства, В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки № 12-17\42 от 09 марта 2004 года. На основании акта проверки с учетом представленных нами возражений ответчиком было принято решение № 12-27\64 от 31 марта 2004 года о взыскании с ООО «Нико» 209505 руб. недоимки, 47668 руб. пени и 43701 руб. штрафа, 31 марта 2004 года на основании решения выставлено требование № 12233 для уплаты общей задолженности в размере 209505 руб. и требование № 12232 об уплате налоговой санкции в размере 43701 руб.
ООО «Нико» считает, что ряд выводов ответчика по решению от 31 марта 2004 года, а также применение штрафных санкций необоснованно, поскольку не соответствует налоговому законодательству и сложившейся практике Арбитражных судов РФ по следующим основаниям:
1. Как следует из акта проверки (п. 2.7 п.п. б), ООО «Нико» занизило налогооблагаемую базу 229557 руб. в связи с не исчислением НДС по соглашениям о проведении взаимозачета на сумму 275481 руб. ( в т.ч. НДС 45914 руб.) в т.ч.:
- по соглашению от 01.11.2002 , в соответствии с которым долг ООО «ТОРИ» перед ООО «Нико» принимает ЧП Кречко О.В в размере 101 000 рублей (В т.ч. НДС);
- по соглашению от 31.12.2002 в соответствии с которым долг ООО «ТОРИ» перед ООО «Нико» принимает ООО «Вымпел» в размере 59064,60 руб. (в т.ч. НДС);
- по соглашению от 31.12.2002 , в соответствии с которым долг ООО «ТОРИ» перед ООО «Нико» принимает ЧП Репин Н.В. в размере 59416,41 руб. (В т.ч. НДС);
- по соглашению от 31.12.2002 в соответствии с которым долг ООО «ТОРИ» перед ООО «Нико» принимает ЧП Репин Н.В. в размере 56000,64 руб. (в т.ч. НДС).
В акте проверки отражено, что «в журнале-ордере № б «Расчеты споставщиками и подрядчиками» за 2002 год вышеуказанные суммы отражены бухгалтерской проводкой: Дт.сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Кр.сч.62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму 275481 руб.65 коп. Следует обратить внимание, что в вышеназванном журнале — ордере не отражено, что обязательства по вышеперечисленным соглашениям прекратились. Из главной книги также видно, что сумма долга 275481 руб.65 коп. на конец 2002г. не погашена.
Взаимозачет может проводиться лишь в случаях, когда из участников имеет обязательство перед другим участником данного соглашения. При подписании вышеперечисленных соглашений ООО «Нико» не имело обязательства перед участниками соглашений. Однако перечисленные соглашения ошибочно «соглашениями о проведении взаимозачета» и гл. бухгалтер допустил ошибку отразив долг по счету 60 вместо 62. Но ошибка бухгалтера не влечет правонарушения. Следовательно, соглашения от 01.11.2002г. по сумме 101000руб., от 31.12.2002г.по сумме 59064,60 руб., от 31.12.2002г. по сумме 59416,41 руб. и от 31.12.2002г. по сумме 56000,64 руб. не свидетельствуют о проведении взаимозачета, а являются соглашениями о переводе долга, что фактически и было сделано и подтверждается бухгалтерскими документами ОО «Нико». На дату 30.06,2003 (окончание срока периода проверки) возложенные обязательства по оплате задолженности перед ООО «Нико» не были погашены и задолженность по данным бухгалтерского учета за реализованный товар числилась за:
ЧП Крепко О.В, в размере 101 000 рублей
ОО «Вымпел» в размере 59064.60 рублей
ЧП Репиным в размере 115417,05 рублей.
Имеющаяся задолженность вышеперечисленных лиц подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Нико»: копия из журнала ордера, главной книги, акты сверок с третьими лицами и письма с просьбой погаситьзадолженность.
Согласно п.2 ст. 167 НКРФ «оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);
2) прекращение обязательства зачетом;
3) передача налогоплательщиком требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом,»
Так как должники требование по оплате товара не исполнили, зачета не было и обязательство не прекращено, передачи права требования не было, следовательно, момент определения налоговой базы (НДС) не наступил.
Фактически имел место перевод дожа, что следует из документов ООО «Нико». В соответствии с п.2 ст. 167 НЕС РФ и на основании п. 41.3 Приказ МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-05/447 "Об утверждении Методических рекомендаций но применению главы 21 "Налог на добавленную сгонмость" Налогового кодекса Российской Федерации" (с изменениями н дополнениями) - действовавшими в тот период,определение даты оплаты товаров (работ, услуг) при исполнении обязательств путем перевода долга осуществляется следующим образом:
Налогоплательщик-покупатель, являющийся должником по отношению к налогоплательщику-поставщику товаров (работ, услуг) может возложить исполнение обязательств на третье лицо по сделке перевода долга. Моментом оплаты в этом случае признается день оплаты обязательства 3 лицом.
Следовательно, у ООО «Нико», в учетнойполитике которого заложено, что НДС исчисляется «по оплате», налогооблагаемаябаза но НДС возникает только в день оплаты обязательств третьими лицами (ЧП Кречко, ООО «Вымпел», ЧР Репина),
Таким образом, ООО «Нико» привлечен кответственности за занижениеналогов облагаемой базы по НДС и налогав сумме 45914 руб., пени за несвоевременнуюуплату налога на прибыль и штрафа неправомерно,
2. Далее из п. 2.7 акта проверки следует, что ООО «Нико» занизило налог на добавленную стоимость за март 2002 года на 41634 рубля в результате применения налоговых вычетов на эту сумму без документального подтверждения.
Также в акте проверки отражено, что по состоянию на 01.01.2002г. числился по балансу (главной книге) остаток по Дг.сч.19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям» в сумме 46050 руб. В акте проверки ИМЫС не утверждает, что сумма 46030 руб. документально не подтверждена, следовательно, в акте проверки ИМЫС подтверждает этот остаток Указанную сумму НДС ООО «Нико» может возместить в последующих периодах при условии его оплаты. Эта сумма - 46030 рублей включает в себя и сумму 41.634 руб. НДС, что подтверждается главной книгой по еч,19, в которой отражены НДС 4416,66 руб. и 41634 руб., что и составляет общую сумму НДС 46050 руб. Как видно из первичных документов:
- 14.02.2002 года ООО «Нико» оплатило со своего расчетного счета платежным поручением №14 сумму 249804 рубля ( в т.ч. НДС 41634 руб.) ООО «Фактор плюс» г. Самара за материалы. Из анализа содержания ст. 170 НК РФ следует, что НДС принимается к вычету, если он указан в расчетном документе. В платежном поручении от 14.02.2002г. НДС в размере 41634 руб. выделен отдельно и, следовательно, ООО «Нико» правомерно предъявило указанную сумму к вычету.
Данное ООО «Нико» подтверждается также накладной № 79 от 31.12.2001г. и счет-фактурой № 79 от 31.12.2001г. на сумму рубля ( в т.ч. НДС 41634 руб.) В акте проверки в п. 1.14 отражен перечень документов не представленных на проверку. В этом перечне накладная № 79 от 31.12.2001г. и счет-фактура № 79 от 31.12.2001г. не указаны. Следовательно, учитывая и подтвержденный ИМНС остаток НДС на 01.01.2002г. в сумме 46030 руб.» можно придти к выводу, что при проверке ИМНС видела накладную и счет-фактуру № 79 от 31.12.2002г. Если ИМНС полагает, что платежное поручение от 14.02.2002г. по оплате 249804 руб. (в т.ч. НДС 41634 руб.) не относится к поставке рег. знаков по накладной и счет- фактуре № 79 от 31.12.2001, то они должны доказать эти доводы.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму начисленного НДС на установленные налоговые вычеты.
В частности вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской, Федерации в отношении:
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вышеуказанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Оплата регистрационных знаков полученных от ООО «Фактор плюс» 31.12.2001г. по накладной за № 79 (счет-фактура была выставлена 31.12.2001г.) была произведена лишь 14.02.2002г. Именно с этого момента ООО «Нико» приобрело право на налоговый вычет.
ИМНС не правильно определен период применения налогового вычета ООО «Нико». Так ООО «Нико» в марте подало декларацию в котором указало право на налоговый вычет на сумму 41634 руб. за февраль 2002 года. В соответствии со ст.163 НК РФ для ООО «Нико» налоговый период устанавливается как квартал. В связи с чем указание в акте занижение Истцом НДС, подлежащего уплате в бюджет за март 2002г. на 41634 руб. необоснованно.
Следовательно, ООО «Нике правомерноприменило налоговый вычет по НДС в сумме 41634 рубля за нарт 2002 года и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде пеней и штрафа неправомерно.
3. В п. 2.7 акта сказано, что в нарушение п.8 ст. 145 НК РФ обществом не восстановлены суммы НДС, принятые ранее к вычету в соответствии со ст. 171. 172 НК РФна сумму 109200 руб., в т.ч.
- по неполностью амортизированным основным средствам 57200 руб. (остаточная стоимость х 20%)
- по товарам - 52000 руб. (стоимость товаров 260 000 х 20%)
Однако выводы ответчика сделаны без учета следующих обстоятельств:
Так, ст. 145 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС и пункт 8 указанной статьи обязывает налогоплательщиков восстанавливать НДС только в случае получения освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС. ООО «НИКО» не обращалось в ИМНС за правом освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС и, следовательно, переход ООО «Нико» на упрощенную систему налогообложения не подпадает под действие пункта 8 ст. 145 НК РФ.
Кроме того, согласно п.1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Законодательство по налогам и сборам не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Следовательно, доначисление налога всумме 109200 руб. за 4 кв 2002 года и привлечение обществак ответственности в виде пени и штрафанеправомерно,
5. По встречному иску о взыскании штрафных санкций.
ООО «Нико» привлечено к ответственности к уплате штрафа по ст. 126 п.1 НК РФ за не предоставление покупок, книги продаж, платежных поручений, выписки по л/сч всего к сумме размере 1850руб.
Субъективную деяния, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ образуют вины гак в виде так и неосторожности.
При отсутствии в правонарушении (п.п.2 ст. 109 НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности. Налоговым орган должен доказать факт наличия документов у лица, иначе привлечение к ответственности по п/1 ст. 126 НК РФ будет являться незаконным, ввиду того что вина как необходимый элемент состава в данном случае отсутствует.
Налогоплательщик не мог представить затребованные в порядке ст.93 НК РФ книги покупок и продаж за указанные в акте периоды, платежные поручения и выписки из лицевых счетов в связи с тем, что бухгалтер налогоплательщика не получил их от своего предшественника, (новый бухгалтер назначен на должность с 1.07.2003г), что свидетельствует об отсутствии налогоплательщика в совершении правонарушения.
Следовательно, в удовлетворении встречного искового о штрафных санкций как по НДС в размере 39350 руб., так и за не предоставление документов в соответствии со ст. 126 п.1 НК РФ вразмере 1800 руб. следует отказать.
Таким образом, решение ответчика за № 12-27\64 от 31 марта 2004 является недействительным.
Представитель ответчика иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 112), кроме того, налоговым органом заявлено встречное исковое заявление о взыскании 43.701 руб. (л.д. 40-45).
Ответчик в судебном заседании пояснила, что 23.06.04 Инспекцией принято дополнение и изменение № 1 в решение от 31.03.04 № 12-27/64 в п.2 которого отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "Нико" за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года на сумму 109.200 руб. (л.д. 109-111).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО "Нико", при этом частично удовлетворяет иск налогового органа, исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Нико» в нарушение ст. 146, п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ не уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в сумме 45 914 руб. в результате не включения в налогооблагаемую базу в размере 229 557 руб. выручки, полученной в связи с проведением взаимозачета на сумму 275 481 руб. (в том числе НДС - 45 914 руб.) по соглашениям:
- от 01.11.2002 между ООО «Тори», ООО «Нико» и ИП Кречко О.В.; от 31.12.2002 между ООО «Тори», ООО «Нико» и ООО «Вымпел»;
- от 31.12.2002 между ООО «Тори», ООО «Нико» и ИП Репиным Н.В.
В журнале-ордере № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2002 год суммы по данным соглашениям отражены бухгалтерской проводкой: Дт.сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - Кт.сч.62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму 275 481, 65 руб. с отнесением на расчеты с ООО «Тори».
2. Истцом утверждается, что спорные договора фактически являются не договорами о проведении взаимозачетов, а договорами перевода долга, обосновывая данную позицию тем, что у ООО «Тори» отсутствует задолженность перед ООО «Нико».
Однако в ходе проведенной Инспекцией встречной проверки ООО «Тори» выявлено, что по состоянию на 01.10.2002 в ООО «Тори» числится задолженностьООО «Нико» по Кт.сч. 60 «Расчеты поставщиками и подрядчиками» на сумму 1 458 287,41 руб.
В 4 квартале 2002 года суммы по данным взаимозачетам отражены в главной книге и журнале-ордере № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Суммы налога на добавленную стоимость по соглашениям о проведении взаимозачета отражены в книге покупок ООО «Тори» за 4 квартал 2002 года в размере 45 914 руб., то есть поставлены к вычету за данный период.
3. Более того, общая сумма по взаиморасчетам - 229 557 руб. включенав налогооблагаемую базу (выручку, которая является и налогооблагаемой базой для исчисления налога на добавленную стоимость) для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.
1. В ходе проверки установлена неуплата НДС за март 2002 года в сумме 41 634 руб. в результате неправомерного применения вычетов в сумме 41 634 руб. без документального подтверждения. По состоянию на 01.01.2002 по главной книге поДт.ст.19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям» числился остаток в размере 46 050,60 руб., который списан бухгалтерской проводкой: Дт.сч.68 субсчет 5 «Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость» с Кт.сч.19 в сумме 41 634 руб.
Документов, подтверждающая правомерность предъявленных сумм налога к вычету, предприятием в ходе проверки не представлено.
К возражениям ООО «Нико» по акту выездной налоговой проверки были приложены счет-фактура № 9 от 28.03.2002 ООО «Фактор плюс» и платежное поручение № 14 от 14.02.2002, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают правомерность принятия к вычету НДС в сумме 41 634 руб.
Однако представленная налогоплательщиком счет-фактура не может служить основанием для принятия сумм НДС к вычету, так как дата составления счет-фактуры №9 - 28.03.2002,адебиторская задолженность перед контрагентом числилась уже по состоянию на 01.01.2002. Не является подтверждением правомерности предъявления к вычету сумм НДС за март 2002 года в сумме 41 634 руб. и платежное поручение № 14 от 14.02.2002, в котором указана оплата материалов по счету б/н от 14.02.2002,так как выходные данные обоих документов не соответствуют и противоречат друг другу.
Документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного заседания, также не могут служить основанием для подтверждения доводов ООО «Нико», так как все документы относятся к февралю 2002 года - иному налоговому периоду, нежели указывает в акте выездной налоговой проверки налоговый орган - март 2002 года.
Так, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость ООО «Нико» определило как календарный месяц, что подтверждается представленными в налоговый орган налоговыми декларациями за январь, февраль, март 2002 года. В связи с этим довод налогоплательщика о том, что не имеет значения, каким месяцем датируются документы, представленные ООО «Нико» - февралем или мартом, несостоятельны, не основаны на законе.
Инспекция не оспаривает правильность начисления и уплаты НДС предприятием в феврале 2002 года, а указывает на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в марте 2002 года.
Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Чебоксары 23.06.2004 в решение № 12-27/64 от 31.03.2004 внесены изменения и дополнения, согласно которым принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 № 1554/03 в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2002 года в результате не восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения, на основании п.1 ст. 109 Налогового кодекса РФ отказано. Таким образом, отсутствует предмет спора по данному эпизоду и производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Одновременно Инспекция полагает необходимым отметить, что данные изменения внесены в связи с обстоятельствами, указанными в изменениях и дополнениях - наличием постановления Президиума ВАС РФ.
ООО «Нико» в нарушение ст. 93 Налогового кодекса РФ не представлены на проверку следующие документы по требованию от 15.01.2001 № 2:
книги покупок за октябрь 2001 года - декабрь 2002 года;
книги продаж за октябрь 2001 года - декабрь 2002 года; - платежные поручения № 000084 от 27.12.2001, № 1 от 01.04.2003, № 10 от 14.05.2003;выписки банка по лицевому счету за 27.12.2001, 28.12.2001; отчет формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2002 год.
Инспекция считает необоснованным вывод истца об отсутствии вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения в связи с тем, что на предприятии сменился бухгалтер, предыдущий бухгалтер не передал дела и документы новому работнику.
Статьей 111 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и таких обстоятельств, как не передача дел при смене главного бухгалтера, в указанной статье не указано.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ответственность за организацию бухгалтерского учетав организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций согласно ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» несут руководители организаций.
Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность лишь за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. (ст.7 вышеуказанного закона).
Следовательно, руководитель ООО «Нико» при принятии нового главного бухгалтера должен был обеспечить преемственность, непрерывность бухгалтерского учета, а также сохранность документов.
Ссылка представителя налогоплательщика в обоснование своих доводов на аналогию при применении практики ВАС РФ несостоятельна, так как применение аналогии в налоговом законодательстве не предусмотрено
Руководствуясь ст. 110, п/п 1 п.1 ст. 150, ст.ст. 150, 167-170, 176, 201, 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
ООО "Нико" г. Чебоксары в иске к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 31.03.04 № 12-27/64 отказать.
В части привлечения ООО "Нико" г. Чебоксары к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в сумме 156.866 руб., в том числе штраф – 21.840 руб., пеня – 25.826 руб. Суммы НДС – 109.200 руб. дело производством прекратить.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико", зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 21.08.97 № 276/6 по юридическому адресу г. Чебоксары, ул. Хузангая, 14-509, в пользу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары штраф по налогу на добавленную стоимость (п.1 ст. 122 НК РФ) в сумме 17.510 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2.551 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом – 1.800 руб., всего 21.861 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Дроздов
