АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-5009/04-СК1-4734 | ||
августа 2004 года | |||
Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Удовика Алексея Ивановича г.Чебоксары
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары
о признании недействительным решения от 29.03.2004 г. № 14-20/43
при участии:
заявителя – Удовика А.И.
ответчика – Ильиной Т.Ю. по пост.дов. от 05.01.2004 г. № 03, гл.специалиста
установил:
Предприниматель Удовик Алексей Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2004 г. № 14-20/43.
Заявление мотивировано несогласием с выводами Инспекции, повлекшими доначисление налога на доходы, единого социального налога, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании предприниматель уточнил мотивы несогласия с указанными выводами.
Во-первых, похищенные системный блок, принтер, телефакс, по его мнению, относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы в силу подпункта 5) пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Инспекция же в решении указала, что к таковым могут быть отнесены лишь потери от стихийных бедствий (подпункт 6) пункта 2 указанной статьи).
Во-вторых, по мнению предпринимателя, приобретенные комплектующие для сборки системного блока нельзя рассматривать как амортизируемое имущество в силу подпунктов 30 и 4) пункта 1 статьи 254, подпункта 7) пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ. Поэтому, как расходы, предприниматель вправе списать всю цену приобретения указанных комплектующих, а не часть стоимости через амортизацию (как считает Инспекция). Те же доводы касаются и арендованных клавиатуры, «мыши» и вентилятора к компьютеру, которые, кроме того, не относятся к амортизируемому имуществу в связи с тем, что предпринимателю на праве собственности не принадлежат.
Также указал, что Инспекция не учла суммы налога, уплаченные в течение отчетного года авансом при расчете суммы налогов, подлежащей доплате по итогам проверки и штрафных санкций, и учла не полностью при расчете пени. Так, предприниматель авансом уплатил 7533 руб. налога на доходы (далее – НДФЛ), 1440 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, 25 руб. – зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), 255 руб. – зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС). Инспекция же учла при расчете пени только 1707 руб., 1020 руб., 90 коп. и 208 руб.25 коп. соответственно. Далее, Инспекцией при подсчете пени неверно в период просрочки включен лишний день (258 вместо 257). Кроме того, при подсчете общей суммы занижения налога на доходы Инспекцией допущена ошибка: вместо 19 303 руб.33 коп. указана 19 603 руб.33 коп., что повлекло дальнейший неверный расчет всех сумм.
Также считает, что суммы, уплаченные в соответствии с направленными по результатам выездной проверки требованиями, также составляют переплату и должны учитываться при рассмотрении данного дела.
Просил суд удовлетворить ходатайство об увеличении требований, дополнительно обязав Инспекцию возвратить излишне взысканные налоги, пени 16 600 руб.54 коп. с процентами по день фактического возврата.
Судом данное ходатайство не удовлетворено в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса РФ, т.к. возврат налогов и процентов изначально не был предметом заявления, следовательно, не может рассматриваться, как увеличение размера требования, является новым требованием и подлежит предъявлению в суд отдельным заявлением.
Представитель Инспекции с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение Инспекции законным и обоснованным.
Так, убытки от хищения не могут быть отнесены к внереализационным расходам, т.к. не подпадают под действие подпункта 6) пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, не могут быть отнесены и к расходам по подпункту 5) пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, так как хищение системного блока, принтера и телефакса произошло в офисе предпринимателя, а не на производстве. Кроме того, факт неустановления лиц, виновных в хищении, по мнению Инспекции, считается подтвержденным лишь при отказе либо прекращении уголовного дела, но не его приостановлении. Более того, Инспекция не может квалифицировать указанные расходы, как убытки, т.к. таковыми могут быть лишь расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, утрата имущества убытками не является. По мнению Инспекции, предприниматель не вправе предъявлять к вычетам стоимость похищенного имущества и одновременно расходов, понесенных в последующем по закупке комплектующих для сборки системного блока взамен утраченного.
По второму оспариваемому моменту считает, что комплектующие к системному блоку компьютера не должны списываться на расходы, т.к. самостоятельно использованы быть не могут, в предпринимательской деятельности могут использоваться только после сборки в составе компьютера как комплекса конструктивно сочлененных предметов. Те же доводы привела в отношении арендованных клавиатуры, «мыши» и вентилятора. В связи с изложенным полагает, что на расходы стоимость указанных предметов должна списываться как стоимость единого целого - основного средства через амортизацию.
Что касается монитора, включение в вычеты полной стоимости которого признано Инспекцией обоснованным, то здесь налоговый орган пошел навстречу предпринимателю, сделал исключение из правил, исходил из того, что его стоимость (менее 10 тыс. рублей) не позволяет отнести данный предмет к амортизируемому имуществу.
Расхождения с данными предпринимателя об учете уплаченных авансом сумм объясняет следующим. Не отрицает, что предприниматель действительно уплатил авансом: 7 533 руб. по НДФЛ, 1440 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 25 руб. – зачисляемому в ФФОМС, 255 руб. – зачисляемому в ТФОМС. Однако по НДФЛ следует учесть, что согласно уточненной декларации за 2002 год сам предприниматель исчислил 5 826 руб., следовательно, переплата составила 1707 руб. Налоговой проверкой установлено занижение на сумму 6 189 руб., поэтому расчет пени производился на сумму недоимки 4 482 руб, составляющих разницу между 6 189 и 1707 руб.
Что касается ЕСН, то, как следует из представляемых суду лицевых карточек, по этим же налогам в 2002 году после указанных уплат имелись другие начисления и уплаты, с учетом которых сальдо расчетов в пользу предпринимателя на момент принятия решения по выездной проверке и составило учтенные при начислении пени суммы 1020 руб. по ЕСН в федеральный бюджет, 9 руб. по ЕСН в ФФОМС, 208 руб.25 коп. по ЕСН в ТФОМС. Подтвердила, что указанные суммы не были учтены при формулировании резолютивной части решения Инспекции в части недоимки и штрафа, предлагаемых к уплате предпринимателю. Не отрицает, что при подсчете общей суммы, доначисляемой предпринимателю, могла быть допущена арифметическая ошибка.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд находит заявление предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, 29 января – 10 февраля 2002 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2002 год, по результатам которой составлен акт 12 февраля 2004 года. Предпринимателем поданы возражения на акт, полученные 25 февраля 2004 года. Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 29 марта 2004 года о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 6189 руб., пени за его неуплату в сумме 578 руб., единого социального налога в сумме 3 752 руб., пени за его неуплату в сумме 331 руб., а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на доходы в сумме 1 238 руб., единому социальному налогу в сумме 750 руб.
Суд полагает выводы налогового органа о занижении предпринимателем указанных налогов не соответствующими закону.
Как следует из представленных в дело материалов (справок СО МВД Калининского района г.Чебоксары от 14 марта 2002 года, 11 мая 2003 года, 29 июля 2004 года ) из квартиры предпринимателя 28 февраля 2002 года были похищено принадлежавшее предпринимателю имущество, в том числе системный блок компьютера, лазерный принтер, телефакс, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования похищенные вещи не найдены, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В связи хищением 31 августа 2002 года предпринимателем составлен акт на списание указанной оргтехники на общую сумму 32 390 руб.83 коп., на данную сумму предприниматель применил налоговые вычеты при определении облагаемого дохода за 2002 год.
Суд полагает указанные вычеты произведенными обоснованно.
В силу подпункта 5) пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком от хищений, виновники которых не установлены. Как указано в данной норме, факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Соответствующие документы предпринимателем Инспекции и суду представлены Довод Инспекции о том, что факт отсутствия виновных лиц считается установленным лишь в случае отказа или прекращения уголовного дела, не основан на законе, т.к. указанная выше норма таких оговорок не содержит. Инспекцией неверно трактуется понятие убытков только лишь как расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права (как, например, ремонт имущества). Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает в том числе утрату (повреждение) имущества. Следовательно, предпринимателем обоснованно 32 390 руб. отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.
Инспекцией также сделан вывод о том, что стоимость используемого в деятельности предпринимателя компьютера как комплекса конструктивно-сочлененных предметов, должна списываться на расходы по частям, через амортизацию (за исключением монитора).
Между тем, Инспекцией не учтено, что компьютер предпринимателя состоял из системного блока, собранного предпринимателем самостоятельно из приобретенных комплектующих после кражи ранее купленного; монитора, приобретенного до кражи, а также переданных ему в безвозмездное пользование вентилятора к системному блоку, клавиатуры и мыши.
Комплектующие к системному блоку были приобретены предпринимателем по счету-фактуре № 3080 от 27.09.2002 г. на сумму 7 708 руб.58 коп., ,по счету-фактуре № 3081 от 28.09.2002 г. на сумму 8 307 руб. 50 коп., итого 16 016 руб. 08 коп. без НДС, монитор - по счету-фактуре № 7 от 05.02.2002 г. на сумму 5 683 руб.33 коп. На списание данных сумм, как материальных затрат, предпринимателем составлены акты от 27 и 28 декабря 2002 года (л.д.32,33).
Вентилятор к системному блоку, клавиатура и «мышь» были переданы предпринимателю безвозмездно Чувашской Республиканской организацией ОООИ Союз «Чернобыль» России по договорам от 07 февраля 2002 года и 24 сентября 2002 года и накладным от тех же дат (л.д.22-27).
Указанные документы были представлены на проверку, что Инспекцией не отрицается.
Таким образом, компьютер предпринимателя состоял из предметов, как находящихся в собственности, так и переданных ему во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. Согласно пункту 3 указанной статьи из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства переданные (полученные) в безвозмездное пользование.
Таким образом, из амортизируемого имущества по этому признаку следует исключить не являющиеся собственностью предпринимателя, безвозмездно ему переданные клавиатуру, «мышь» и вентилятор.
Списание стоимости монитора полностью на расходы Инспекцией признано правомерным по тому признаку, что его стоимость не превышает 10 000 рублей. При этом Инспекция не принимает во внимание собственный довод о необходимости рассмотрения всех частей компьютера в совокупности, как комплекса конструктивно-сочлененных предметов.
По мнению суда, при отнесении имущества к амортизируемому следует исходить не только из стоимости, но и других признаков, определенных в статье 256 Налогового кодекса РФ, согласно которой амортизируемым имуществом признается имущество, первоначальная стоимость которого составляет более 10 000 руб. и которое используется для извлечения дохода и срок полезного использования которого – более 12 месяцев, т.е. из возможности самостоятельного использования этой единицы имущества (инвентарного объекта, согласно пункту 2.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 г. № 65н).
И системный блок, и монитор (принтер был похищен) как по отдельности, так и вместе не образуют инвентарный объект, и не относятся к амортизируемому имуществу потому, что без клавиатуры или мыши, вентилятора самостоятельно использоваться не могут.
Кроме того, Инспекции представлены документы, что системный блок компьютера был собран самим предпринимателем из комплектующих, а в силу подпункта 4) пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ ПК затраты налогоплательщика на приобретение комплектующих изделий, подвергшихся монтажу, относятся к материальным расходам и списываются полностью.
Также Налоговый кодекс РФ в пункте 4 статьи 252 определил, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.
Поэтому доначисление налога на доходы по факту отнесения предпринимателем полностью на расходы стоимости комплектующих для изготовления системного блока неправомерно.
Суд также считает незаконным неучет при принятии решения о доначислении предпринимателю налогов и применении штрафных санкций Инспекцией уплаченных предпринимателем авансом сумм, составивших, согласно лицевым карточкам, представленным налоговым органом, 1707 руб. по НДФЛ, 1020 руб. по ЕСН в федеральный бюджет, 9 руб. по ЕСН в ФФОМС, 208 руб.25 коп. в ФФОМС. Доводы предпринимателя о том, что часть имеющихся уплат авансом при этом Инспекция необоснованно направила в зачет иных начислений, которых у предпринимателя быть не должно, суд не может оценить в данном деле, т.к. они не относятся к предмету данного спора, эти действия предприниматель вправе оспорить в отдельном заявлении в суд.
Суммы налогов, уплаченные предпринимателем в соответствии с вынесенным решением, не должны учитываться при рассмотрении данного дела, т.к. предмет спора – не взысканин указанных сумм, а законность и обоснованность решения, при принятии которого налоговый орган должен был учитывать имеющиеся переплаты (авансовые платежи) по сроку уплаты налога на доходы и единого социального налога за 2002 год - 15 июля 2003 года, и не более.
Суд отмечает обоснованность доводов предпринимателя о допущенной налоговым органом ошибке при указании суммы, поставленной предпринимателем к вычету по похищенным системному блоку, принтеру и телефаксу ( 32 390 руб.83 коп.), в то время как она составила 23 090 руб. 83 коп., что повлекло дальнейшие арифметические ошибки при подсчете сумм доначисляемых налогов, пени и штрафов.
Таким образом, решение Инспекции следует признать недействительным.
При разрешении вопроса о госпошлине, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит ее на Инспекцию, которая на основании Закона о государственной пошлине освобождена от ее уплаты, в связи с чем госпошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату предпринимателю из бюджета.
Руководствуясь статьями 110,167 – 170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары от 29.03.2004 г. № 14-20/43.
Возвратить предпринимателю Удовику Алексею Ивановичу, проживающему в г.Чебоксары, пр.Соляное, д.6 кв.14, из федерального бюджета 20 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 12.07.2004 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Н.Н. Иванова
