АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-2903/04-СК1-2698 | ||
мая 2004 года | |||
Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары, ул. П. Лумумбы, 8
к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Владимировичу г. Чебоксары, Эгерский б-р, 8-101
о взыскании ,61 руб.
при участии:
от заявителя – Мохова С.А. по пост.дов.от 05.01.2004 г. №01,
от ответчика – Терентьевой О.А. по пост.дов. от 13.0-6.2003 г., Юрьева А.В. по пост.дов. от 22.10.2003 г.,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам сборам по Калининскому району г.Чебоксары обратилась с заявлением к предпринимателю Алексееву Сергею Владимировичу, проживающему в г.Чебоксары, о взыскании 263 руб.61 коп.: 197 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и 26 руб.61 коп. пени за его неуплату за период с 16.07.2003 года по 09.10.2003 года 40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Заявление мотивировано выявленным налоговой проверкой занижением и неуплатой налога.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаним, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. Кроме того, пояснил, что в описании обстоятельств правонарушения в решении налоговый орган ошибочно указал, что одновременно со включением в состав расходов сумм авансовых платежей по единому социальному налогу, уплаченных в 2002 году, в сумме 1488 руб., указанная сумма включена в декларацию по единому социальному налогу за 2002 год как уплаченная в текущем налоговом периоде и уменьшающая сумму налога к доплате. На самом деле правонарушение состоит в том, что предприниматель включил сумму единого социального налога за 2001 год, уплаченную по сроку уплаты в 2002 году, в расходы по единому социальному налогу 2002 года. Налоговым законодательством включение в расходы указанных сумм не предусмотрено. Полагает, что статья 270 Налогового кодекса РФ исключает уплаченный единый социальный налог из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по этому налогу.
Представители ответчика с требованием не согласились по изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему основаниям, указав, что акт проверки не содержит описания обстоятельств совершенного правонарушения и не позволяет установить, почему налоговый орган считает заниженным налог на сумму 1488 руб. В свою очередь, в решении изложена позиция налогового органа, которая в корне отличается от высказанной в судебном заседании. Считает, что при таких нарушениях нормы статьи 100 Налогового кодекса РФ Инспекция утратила право взыскания налога, пени и штрафа.
Не согласны и по существу с позицией, изложенной в судебном заседании. Полагают, что статьей 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке (в том числе ЕСН), за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ. В статье 270 единый социальный налог не указан. Следовательно, и он включается в расходы предпринимателя.
Более того, если статья 221 главы 23 Налогового кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц» напрямую исключает из расходов произведенные по данному налогу отчисления, то соответствующая статья 237 в пункте 3 главы 24 «Единый социальный налог» прямого исключения налога из расходов не содержит. В любом случае, полагают, что здесь имеет место неясность законодательства о налогах и сборах, которая должна толковаться в силу пункта 7 статьи 3 в пользу налогоплательщика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
Алексеев Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Калининского района г.Чебоксары 12 мая 2001 года за основным государственным номером 304212705600138, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 25 февраля 2004 года.
В силу абзаца 3 подпункта 1) пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога.
Рассмотрев указанные документы, суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушены пункты 1.1, 1.2, 1.11 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 года № 60, как следствие - пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а также пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Так, в силу подпункта а) пункта 1.11 Инструкции отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:
вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
Суд отмечает, что ни в акте, ни в решении не делается ссылки на конкретные документы и нормы, которые нарушены.
Согласно пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Между тем, в акте не указано, в силу чего включение в состав расходов за 2002 год при определении налоговой базы уплаченных 15.07.2002 года сумм единого социального налога на сумму 1488 руб. является нарушением, влекущем занижение единого социального налога.
В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, одним из главных условий является принятие решения в соответствии с материалами проверки, т.е. на основе только тех фактических обстоятельств, которые проверкой установлены. В противоречие указанной норме решение по-иному излагает обстоятельства совершенного правонарушения: «индивидуальным предпринимателем Алексеевым С.В. для определении налоговой базы за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г. по единому социальному налогу за период в состав расходов включена сумма авансовых платежей по единому социальному налогу, уплаченных в 2002 году, в размере 1488 руб. Одновременно эта сумма была включена в декларацию по единому социальному налогу за 2002 год как уплаченная в текущем налоговом периоде и уменьшающая сумму налога к доплате».
Таким образом, акт проверки в качестве нарушения называет включение в расходы сумм ЕСН, уплаченного 15.07.2002 года (без расшифровки, что это за суммы и за какой налоговый период). Решение же в качестве нарушения называет иные обстоятельства – включение в расходы уплаченных авансом сумм ЕСН с одновременным их включением в декларацию за 2002 год как уменьшающую сумму налога к доплате (этот вывод продублирован в предпоследнем абзаце установочной части, посвященного оценке возражений).
Указанное в совокупности свидетельствует о неустановлении налоговым органом факта нарушения и вследствие этого утрате возможности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленного в суде требования.
В этой связи доводы представителя Инспекции в судебном заседании, что на самом деле нарушение выразилось в ином – необоснованном включении в расходы 2002 года сумм ЕСН за 2001 год, уплаченного 15.07.2002 года, не могут быть приняты во внимание.
Более того, эти доводы не соответствуют закону.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ для предпринимателей-плательщиков единого социального налога с своих доходов налоговая база определяется по формуле « доходы минус расходы, связанные с их извлечением», т.е. минус профессиональные вычеты. При этом в норме делается ссылка на главу 25 Налогового кодекса РФ, определяющих состав указанных расходов. Пункт 1) статьи 264 Налогового кодекса РФ определяет, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ. Статья 270 в пункте 4) исключает из расходов суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. При этом под налогом, указанным в этой норме, понимается только налог на прибыль (статья 247 Налогового кодекса РФ), и у Инспекции нет правовых оснований (как это изложено в судебном заседании) распространять это понятие на иные налоги, в частности, единый социальный налог.
Суд также полагает верными доводы налогоплательщика о том, что в силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса налоговая база по налогу на доходы определяется по формуле «доходы минус вычеты», при этом в статье 218, посвященной профессиональным вычетам, в пункте 3) прямо указано на исключение из их состава налога на доходы, а аналогичные нормы главы 24 «Единый социальный налог» такого прямого указания закона не содержат.
Кроме того, доводы представителя, заявленные в судебном заседании, противоречат решению Инспекции по выездной проверке, в котором при оценке возражений предпринимателя указано (лист 2 решения) «Согласно статьи 270 Налогового кодекса РФ единый социальный налог включается в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, при определении налоговой базы налога на прибыль» (а следовательно, в силу изложенной выше цепочки норм, и при определении налоговой базы по единому социальному налогу).
В силу изложенного требование Инспекции удовлетворению не подлежит, госпошлина по делу не взыскивается, т.к. налоговые органы в силу Закона о государственной пошлине освобождены от ее уплаты.
На основании изложенного, рководствуясь статьями 110,167 – 170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Владимировичу, проживающему в г. Чебоксары, о взыскании 263 руб.61 коп., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Н.Н. Иванова
