А79-5528/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5528/2008
20 апреля 2009 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Проектное Управление "Каркас-проект" при ДСК"
к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПРОГРЕСС-Гарант",
о взыскании 105126.00,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23 июля 2008 года,
от ответчика: директора филиала ФИО2 по доверенности от 01 января 2009 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектное Управление "Каркас-проект" при ДСК" (далее истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПРОГРЕСС-Гарант" (далее ответчик) о взыскании 105 126 руб. 00 коп. долга.
Исковые требования мотивированы следующим. 07 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № Ф21-0105/000157 в отношении автомобиля KIA SORENTO. В соответствии с п.1.2 договора при наступлении страхового случая ответчик обязуется возместить страхователю причиненные убытки. Автомобиль истца был застрахован по рискам Ущерб и Хищение. При наступлении страхового случая ответчик свое обязательство исполнил частично, выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 081 руб. Размер выплаченной суммы страхового возмещения был определен ответчиком на основании отчета независимого эксперта № 61, при этом в сумму выплаты не были включены расходы по доставке автомобиля до станции техобслуживания, что, по мнению истца, противоречит п. 10.8 «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта». Фактический размер убытков истца составляет 235 207 руб. Так как свои обязательства ответчик исполнил частично в сумме 130 081 руб., истец обратился с данным иском в суд.
Определением суда от 07 апреля 2009 года суд принял увеличение размера исковых требований до 143 717 руб.00 коп., из которых 39 808 руб.00 коп. утрата товарной стоимости, 6 220 руб.00 коп. расходы по транспортировке транспортного средства, 97 689 руб.00 коп. разница между стоимостью ремонта, определенного экспертом ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» и страховой выплатой, произведенной ответчиком.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не смотря на то обстоятельство, что эксперт ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» произвел расчет ущерба на основании цен, действовавших на дату экспертизы – январь 2009 года, а страховой случай произошел в феврале 2008 года, страховое возмещение должно быть произведено на основании экспертного заключения. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости относится к ущербу, следовательно, независимо от условий договора страхования, выплата УТС должна быть произведена. Истец понес расходы по транспортировке автомобиля. В договоре условия о порядке согласования способа и стоимости доставки поврежденного транспортного средства не определены, следовательно, при наличии доказательств страховщик обязан возместить расходы истца по доставке автомобиля.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что указанный договор страхования был заключен на основании Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от 16.09.203, в полисе серия 0105 № Ф21-0105/000157 от 16.03.2007 имеется удостоверительная запись истца об ознакомлении и получении экземпляра Правил страхования. Поскольку, по условиям полиса страхования, страховое возмещение производится по калькуляции стоимости материального ущерба, составленного лицензируемой организацией по выбору страховщика, исковые требования ответчик считает необоснованными. При заключении договора истец был вправе выбрать иной вариант определения размера страхового возмещения, в том числе на основании наряд-заказа сервисного центра, однако своим правом не воспользовался. Анализ стоимости деталей, указанных в актах выполненных работ ООО «Альянс-Моторс» и в заключении оценщика ФИО3 свидетельствует об их идентичности. Разница в страховой выплате возникла в связи различной стоимостью нормо-часов по видам работ. Вместе с тем, в силу п. 10 Комплексных Правил страхования расчет ущерба должен производиться с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе, а не на основании цен сервисного центра, производившего ремонт транспортного средства. Ответчик представил в материалы дела сведения о ценах, сложившихся в регионе по ремонту автомобилей КИА, которые не отличаются от цен, указанных в заключении ФИО3 Заключение эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» также не может быть положено в основу определения размера ущерба, поскольку ущерб определен на основании цен января 2009 года. Дополнительное оборудование, к которому относятся сигнализация, парктроник, по риску ущерб в рамках договора страхования застрахованы не были. Способ и стоимость доставки транспортного средства в силу п. 10.8 договора истец с ответчиком не согласовывал, что лишает его права требовать возмещения расходов. О повреждении автомобиля и его доставке истец известил ответчика после совершения действий, что подтверждается заявлением об убытке, где руководитель ответчика подтвердил факт первого сообщения о страховом случае 13.02.2008 года. Поскольку отношения сторон регулируются нормами о добровольном страховании, в соответствии с п. 4.5.4 вышеуказанных Правил убытки, возникшие вследствие утраты товарной стоимости страхованием не покрываются.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
07 марта 2007 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия Ф21-0105 № Ф21-0105/000157, согласно которому ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) в пределах определенной договором страховой суммы возместить истцу (выплатить страховое возмещение) причиненные вследствие страхового случая убытки по застрахованным СНТ. /л.д. 79-84 том 1/.
На основании договора добровольного страхования по риску «Полное Автокаско» (риски «Ущерб», «Хищение») серия Ф21-0105 № Ф21-0105/000157 от 07.03.2007 истцу был выдан полис страхования средств наземного транспорта серия 0105 № Ф21-0105/000157 от 16.03.2007. /л.д. 78 том 1/.
Страхование осуществлялось на основании Комплексных правил страхования средств наземного транспорта /л.д. 86-93 том 1/.
Условиями договора стороны предусмотрели, что страхуется автомобиль KIA SORENTO по рискам Ущерб+Хищение, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определяется на основании калькуляции стоимости материального ущерба с учетом износа, составленного лицензированной организацией по выбору страховщика.
При этом п. 10.2 Правил страхования предусмотрено, что расчет ущерба производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе.
Пунктом 2.2.1 договора ущерб определен как имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийного бедствия и т.д.
12 февраля 2008 года автомобиль KIA SORENTO попал в ДТП.
В связи с необходимостью доставки транспортного средства, истец воспользовался услугами индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается актом на перевозку транспортного средства от 12.02.2008, заказ квитанцией №001963 от 12.02.21008 на сумму 6 220 руб.00 коп. /л.д. 65, 75 том 2/.
13 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, сообщил, что 12 февраля 2008 произошло дорожно-транспортное происшествие и застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
14 и 18 февраля 2008 года по заказу ответчика экспертом ФИО3 с участием руководителя истца произведен осмотр транспортного средства.
По результату осмотра составлен отчет № 61 от 21.02.2008 об определении стоимости ремонта автомобиля, которая определена с учетом износа в сумме 130 081 руб.00 коп.
Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт ФИО3, при определении размера ущерба использовались цены по ремонту аналогичных автомобилей, сложившиеся на территории Чувашской Республики.
Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и на основании отчета № 61 от 21.02.2008, составленного экспертом ФИО3, ответчик произвел страховую выплату в размере 130 081 руб. 00 коп. по платежному поручению № 115 от 05.03.2008.
Поскольку автомобиль KIA SORENTO находится на гарантийном обслуживании, истец обратился в ООО «Альянс-Моторс» - дилеру автомобилей КИА для выполнения работ по ремонту автомобиля.
Стоимость ремонта составила 228 987 руб.00 коп., что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ, платежными поручениями. /л.д. 50-63 том 1/.
В ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения автомобиля.
Письмом от 03 апреля 2008 года истец обратился к ответчику с требованием дополнительно оценить упущенные экспертом повреждения при оценке автомобиля KIA SORENTO, регистрационный номер <***>, пояснил, что по ходу ремонта возникла необходимость замены ручки левой передней дверцы, которая была сломана, а также замены передней левой стойки ветрового стекла, которая была погнута.
Ответчик явку представителя для осмотра указанных скрытых повреждений не обеспечил.
Письмом от 03 апреля 2008 года ответчик на запрос истца сообщил, что в соответствии с условиями договора серия Ф21-0105 № Ф21-0105/000157 от 07.03.2007, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции стоимости материального ущерба, составленного лицензируемой организацией по выбору страховщика. Все видимые повреждения были включены в акты осмотра и учтены при составлении сметы стоимости ремонта автомобиля, было составлено два акта осмотра, подписанных истцом. Также пояснил, что согласно пункту 10.8 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми был составлен договор и неотъемлемой частью которого они являются, ответчик возместит истцу согласованные сторонами расходы по доставке СНТ до ближайшей станции технического обслуживания или места хранения поврежденного СНТ, согласованного сторонами. Т.е. страхователь обязан согласовать способ и стоимость доставки со страховщиком или воспользоваться услугами организации, указанной страховщиком. Поскольку истец не согласовал способ и стоимость эвакуации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и страховщик узнал об этом лишь из заявления истца от 01.04.2008, в возмещение расходов на оплату эвакуатора было отказано.
Сопроводительным письмом от 18 апреля 2008 года истец направил ответчику выставленные заказы-наряды на ремонт и приобретение запасных частей в ООО «Альянс Моторс», где машина была приобретена и состояла на ремонте.
Письмом от 16 июля 2008 года № 035 истец сообщил ответчику об обнаружении дополнительных скрытых дефектов при ремонте автомобиля KIA SORENTO, регистрационный номер <***>, и пригласил представителя ответчика на дополнительное освидетельствование.
Письмом от 17 июля 2008 № 208 ответчик известил о том, что срок договора страхования серия Ф21-0105 № Ф21-0105/000157 от 07.03.2007 закончился 16.03.2008, сумма страхового возмещения по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2008, была выплачена по платежному поручению № 115 от 05.03.2008. Дополнительно сообщил, что принимать участие в дополнительном осмотре отказывается.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, заключением эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» размер ущерба определен в сумме 227 770 руб.00 коп. с учетом скрытых повреждений, величина УТС в размере 39 808 руб.00 коп. Экспертом также установлено, что к повреждению стойки ветрового стекла, в части которой у сторон возникли разногласия, должно быть применено ремонтное воздействие частичная замена.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при определении размера ущерба руководствовался ценами, действовавшими на январь 2009 года. Определить ущерб на день ДТП – 12 февраля 2008 года не представляется возможным в виду отсутствия для этого необходимой информации о стоимости деталей и работ.
Истец, считая, что страховая выплата должна быть произведена на основании данных о размере ущерба, определенного заключением ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» уточнил исковые требования, с учетом которых просил иск удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса), чего сторонами по данному спору сделано не было.
Договором определено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определяется на основании калькуляции стоимости материального ущерба с учетом износа, составленного лицензированной организацией по выбору страховщика. Согласно п. 10.2 Правил страхования расчет ущерба производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе.
По выбору ответчика экспертом ФИО3 составлена калькуляция размера ущерба, на основании чего произведена страховая выплата.
Обязанность страховщика производить страховую выплату на основании актов выполненных работ – фактических затрат страхователя по восстановлению автомобиля договором не предусмотрена.
Стоимость нормо-часов работ, учитываемых при составлении калькуляции, находится в пределах стоимости нормо-часов, сложившихся на территории г. Чебоксары, что подтверждается справками иных экспертных организаций /л.д. 105 том 1, л.д. 91 том 2/.
Довод истца о необходимости произвести страховое возмещение на основании заключения эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» несостоятелен, поскольку расчет стоимости ущерба противоречит условиям договора страхования, согласно которым размер ущерба определяется на дату страхового случая.
Вместе тем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости ручки левой передней двери и необходимости замены стойки ветрового стекла исходя из заключения эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», фактически произведенных работах и извещения ответчика о необходимости осмотра обнаруженных скрытых повреждений, что соответствовало условиям договора страхования.
Поскольку спора в части стоимости деталей, указанных в отчете ФИО3 и заказ-нарядах СТОА у сторон не имеется, суд считает возможным взыскать стоимость ручки в пределах 1 228 руб.00 коп. (1500 руб.00 коп. с учетом износа), работ по ее окраске в размере 240 руб.00 коп., где 800 руб.00 коп. стоимость нормо-часа*0,3 нормо-часа, необходимого для выполнения данной работы согласно калькуляции эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
Стоимость замены стойки ветрового стекла суд считает возможным определить в сумме 3 220 руб.00 коп., исходя из 7,2 нормо-часов, 600 руб.00 коп. стоимости работ по замене за минусом 1100 руб.00 коп. стоимости ремонта стойки, выплаченной ответчиком на основании калькуляции ФИО3
В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Оснований для выплаты ущерба за поврежденное дополнительное оборудование не имеется, поскольку оборудование по договору не застраховано.
Пунктом 4.5.4 Правил предусмотрено, что страхованием не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие утраты товарной стоимости, следовательно, требования истца о взыскании 39 808 руб.00 коп. утраты товарной стоимости необоснованны.
Условия договора страхования в части не включения УТС в размер убытков, покрываемых страхованием, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.
Требование о взыскании 6 220 руб.00 коп. расходов по доставке автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по выплате возникает у ответчика только при согласовании сторонами способа и стоимости доставки транспортного средства. В ином случае договор в этой части считать заключенным нельзя. В нарушение п. 10.8 Правил истец не согласовал способ и стоимость доставки транспортного средства, о понесенных расходах и необходимости их возмещения известил страховщика лишь 01 апреля 2008 года.
Иные расходы истца в части деталей, не включенных в отчет ФИО3, как скрытые недостатки не подтверждены. Необходимость замены боковины, ее стоимость истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Экспертные заключения ФИО3, ООО «Авто-Прогресс», ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» в этой части противоречат друг другу.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 4 688 руб.50 коп. страхового возмещения, в оставшейся части требований в иске следует отказать.
Расходы по экспертизе и госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ПРОГРЕСС-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Управление «Каркас-проект» при ДСК» 4 688 руб.50 коп. страхового возмещения, 250 руб.00 коп. расходов по экспертизе, 141 руб.38 коп. расходов по госпошлине.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Управление «Каркас-проект» при ДСК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 154 руб.66 коп., уплаченную по платежному поручению №119 от 28.07.2008 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С. Кисапова
