АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-11292/2005 | ||
января 2006 года | |||
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2006 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Голубевой Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Гармония» г. Нижний Новгород
к государственному унитарному предприятию «Чувашторг» г. Чебоксары
о взыскании 211 178 руб. 35 коп.
при участии:
от истца: не было.
от ответчика: Березова А.А., по доверенности
от третьего лица: не было.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Производ-ственно- коммерческая фирма «Гармония» г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Чувашторг» г. Чебоксары 203 441 руб. 25 коп. долга и 7 737 руб. 10 коп. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2005 г. по 15.09.2005 г.
Исковое заявление мотивировано тем, что по товарно- транспортной накладной № 010567 от 22.04.2005 г. истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 213 441 руб. 25 коп. Доказательством получения ответчиком продукции служит его уведомление о ее принятии на акцизный склад № 1002 от 26.04.2005 г.
Срок оплаты продукции наступил 29.04.2005 г.
Ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, перечислив истцу платежным поручением №713 от 27.05.2005 г. сумму 10 000 руб.
Неоплата долга в сумме 203 441 руб. 25 коп. послужила основанием для истца обратиться в суд с иском.
Представитель ответчика исковые требования истца отклонил, пояснив суду следующее:
Основанием исковых требований истца является взыскание стоимости частично неоплаченной алкогольной продукции, поставленной в результате разовой сделки купли- продажи по накладной № 010567 от 22.04.2005 г.
Фактически 21.04.2005 г. между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары был заключен трехсторонний договор поставки № 105, согласно которому истец (Поставщик) принял на себя обязательство по поставке алкогольной продукции, ответчик (Покупатель) как акцизный склад- по ее получению, проверке, оформлению документации и отпуску обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары (Фирме). Последнее обязалось получить с акцизного склада поступившую для него продукцию и оплатить ее в сроки и порядке, установленные пунктом 5 договора поставки.
В накладной № 010567 от 22.04.2005 г. покупателем продукции указано общество с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары, а получателем- истец.
Одновременно с заключением договора поставки № 105 от 21.04.
2005 г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары 21.04.2005 г. с согласия истца был заключен договор о переводе долга, на основании которого последнее приняло на себя исполнение всех обязательств по договору поставки № 105 от 21.04.2005 г., в том числе и по оплате продукции.
В доверенности, выданной истцом 15.03.2005 г.Семакову С.В., указано, что он имеет право заключать договоры поставки алкогольной и иной продукции с различными организациями и предпринимателями без образования юридического лица. Кроме этого, указанной доверенностью ему предоставлено право « расписываться и совершать иные действия, связанные с данным поручением».
Предметом договора о переводе долга от 21.04.2005 г. является перевод исполнения обязательств по оплате товара, переданного по накладной
№ 010567 от 22.04.2005 г., с истца на третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары.
Общество с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары свои обязанности по оплате стоимости полученной алкогольной продукции на сумму 213 441 руб. 25 коп. исполнило частично, о чем свидетельствует заявленная истцом сумма долга, которая составила 203 441 руб. 25 коп.
Поскольку, обязательства по исполнению договора о переводе долга от 21.04.2005 г. вытекают из обязательств по договору поставки № 105 от 21.04.2005 г., подписанного Семаковым С.В., то указанное подпадает под поручение, данное истцом в части совершения иных действий, связанных с заключением и исполнением договора поставки. Таким образом, Сема-
ков С.В. доверенностью от 15.03.2005 г. был наделен полномочиями на заключение договора о переводе долга от 21.04.2005 г.
Кроме того, со стороны истца было одобрение названного договора, о чем свидетельствуют факт получения им от общества с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары частичной оплаты за полученный товар в сумме 10 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что договор о переводе долга от 21.04.2005 г. был подписан Семако-
вым С.В. по месту нахождения истца в момент получения товара и его подпись в указанном договоре заверена круглой печатью истца.
Государственное унитарное предприятие «Чувашторг» г. Чебоксары не является надлежащим ответчиком по делу.
По ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Истец в суд также не явился, от него по факсу поступили возражения на доводы ответчика, заключающиеся в следующем:
Государственное унитарное предприятие «Чувашторг» г. Чебоксары является надлежащим ответчиком по делу.
Факт получения ответчиком продукции подтвержден материалами дела.
В накладной № 010567 от 22.04.2005 г. и счет- фактуре № 010567 от 22.04.2005 г. покупателем продукции указан ответчик. Продукция была получена представителем по доверенности, выданной ответчиком.
Общество с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары в данной сделке выступает в роли третьего лица, на которое ответчик договором поставки № 105 от 21.04.2005 г. возложил обязанность по оплате товара.
Согласия на заключение договора о переводе долга от 21.04.2005 г. со стороны истца не было и указанный договор между сторонами по спору не был заключен.
Договор поставки № 105 от 21.04.2005 г. (пункт 5.1) подпадает под действия статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательства третьим лицом». Следовательно, в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств в силу вступает статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо».
Риск от заключения сделки неуполномоченным лицом согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на ответчика, поскольку полномочными представителями по заключению договоров от имени истца являются: генеральный директор Моторкин С.В., действующий на основании Устава, директор Кузовенков С.П., действующий на основании доверенности № б/н от 01.03.2005 г., а также и другие работники Общества, имеющие доверенности на совершение определенных действий.
Выданная Семакову С.В. доверенность является специальной, так как она наделяет его правом только на заключение договоров поставки и их подписания.
Подписание договора о переводе долга от 21.04.2005 г.- это отдельное поручение, на совершение которого Семаков С.В. доверенности не имел.
Отсутствие гербовой печати истца на договорах поставки и о переводе долга свидетельствует о их недействительности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений, чего ответчиком не было сделано.
Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира-тельства, предоставляет суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом (Поставщиком), ответчиком (Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары (Фирмой) был 21.04.2005 г. заключен договор поставки № 105, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя алкогольной продукции в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2), последний- по приемке продукции на акцизном складе поставщика или покупателя и уведомлению поставщика о получении продукции в срок не позднее двух дней с даты ее получения (пункты 3.4, 3.7), Фирма -по выборке продукции и ее оплате согласно выставленным покупателем счетам на оплату, сверке расчетов с покупателем (пункты 4.4, 4.5, 4.10).
Истец по товарно- транспортной накладной № 010567 от 22.04.2005 г. отгрузил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 213 441 руб. 25 коп., факт получения которой последний подтвердил уведомлением от 26.04.2005 г. № 1002 о ее принятии на акцизный склад.
Согласно указанной товарной накладной оплату продукции ответчик должен был произвести 29.04.2005 г.
В установленный срок ответчик обязательства по оплате полученной продукции не исполнил, платежным поручением №713 от 27.05.2005 г. им было уплачено истцу лишь 10 000 руб.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.
Факт получения ответчиком продукции подтвержден материалами дела.
На день судебного заседания доказательств исполнения договорных обязательств по оплате полученной продукции вполном объеме ответчик суду не представил, исковую сумму в установленном порядке не оспорил, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по делу, представление доказательств в обоснование своих требований или возражений возлагается на участников процесса.
С доводами ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд согласиться не может, поскольку по договору поставки № 105 от 21.04.2005 г. он является покупателем продукции и ее грузополучателем по товарной накладной № 010567 от 22.04.2005 г.
Также неосновательным является и его утверждение о том, что Семаков С.В. доверенностью от 15.03.2005 г. был уполномочен на подписание договора о переводе долга от 21.04.2005 г.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Названная норма права применяется независимо от того, знали ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Исходя из материалов дела, Семаков С.В. не был наделен полномочиями на подписание договора о переводе долга от 21.04.2005 г.
Доверенность представляемым ему была выдана 15.03.2005 г. лишь на заключение договоров поставки алкогольной продукции и иной продукции.
Доказательства последующего одобрения истцом сделки по переводу долга в дело не представлены.
Следовательно, договор о переводе долга от 21.04.2005 г. со стороны истца (Кредитора) был подписан неуполномоченным лицом.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско- правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
В действиях ответчика по несвоевременной оплате полученной продукции суд усматривает противоправность поведения, что является обязательным условием применения к должнику мер ответственности по вышеназванной статье.
Представленный истцом расчет начисления процентов суд находит верным, не противоречащим материалам дела, условиям договора и действующему законодательству.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Чувашторг»
г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Гармония» г. Нижний Новгород
203 441 руб. 25 коп. долга, 7 737 руб. 10 коп. процентов и 5 568 руб. 83 коп. госпошлины.
Судья Т.Г. Голубева
