АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-15961/2005 | ||
апреля 2006 года | |||
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2006 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Ростовой З.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Антиповой Г.Л.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
закрытого акционерного общества "Агро-Инвест", г. Чебоксары
к закрытому акционерному обществу "Агрокомцентр", г. Чебоксары;
обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Продснабторг", г. Чебоксары
третьи лица – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств УФССП по ЧР Байдураев М.Н.;
индивидуальный предприниматель Машанов С.А., г. Чебоксары;
общество с ограниченной ответственностью «Век», г. Новочебоксарск;
индивидуальный предприниматель Яркова В.А., г. Чебоксары,
об освобождении имущества от ареста,
при участии:
от истца: Фролова Д.Д. (по доверенности от 19.01.2006 №1)
от ответчиков: ЗАО «Агрокомцентр» - Денисовой Е.А. (по доверенности от 03.05.2005), Михайловой Е.В. (по доверенности от 29.11.2005),
от третьих лиц: УФССП – Байдураева М.Н. (удостоверение ТО 019287 от 01.12.2005),
от 3-го лица -Ярковой В.А. – Денисовой Е.А. (по доверенности от 23.01.2006),
установил:
закрытое акционерное общество «Агро-Инвест», г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрокомцентр», г. Чебоксары; обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Продснабторг», г. Чебоксары об освобождении от ареста имущества, арестованного актами ареста имущества должника от 29.07.2005 и 26.08.2005 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления федеральной службы М.Н. Байдураевым в соответствии со сводным исполнительным производством №4143/27/05 по взысканию с ООО «Фирма «Продснабторг» суммы долга.
Требования обоснованы тем, что арестованное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества от 19.04.2005 между ЗАО «Агро-Инвест» и ООО «Севрис-Питание».
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО «Агрокомцентр» иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, уточнении и дополнении к нему. Суду пояснили, что договор от 10.04.2005 не подтверждает куплю - продажу оборудования, которое было арестовано, поскольку не содержит индивидуализирующих его признаков. Претензия от 29.08.2005 №16 является односторонней и не подтверждает передачу оборудования, так как на его передачу должен быть двухсторонний документ. Договор аренды реальный и действует с той даты, когда произведена передача имущества, реально передача помещения произошла 01.09.2005. Договор, для которого требуется регистрация, действует с момента государственной регистрации, зарегистрирован договор аренды помещения в декабре 2005 года. Тихонов не мог находиться в момент ареста в магазине, кассовые аппараты были сняты с учета Захаровым Е.Г. только в октябре 2005 года. У Захарова Е.Г. в пользовании находилось имущество и он осуществлял торговлю на основании договора. Истец не доказал, что имущество находилось у него в собственности. Не представил ни одного документа, что по бухгалтерии оборудование поставлено на учет. Не представил документов, что в магазине торговал Тихонов С.Г.
Судебный пристав – исполнитель иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Байдураева М.Н. находится сводное исполнительное производство № 4142/27/св о взыскании с ООО «фирма «Продснабторг» в пользу ИП Машанова 4267 руб , ИП Ярковой В.А. 18360 руб , ООО «Век» 2700 руб, ЗАО «Агрокомцентр» 355 590 руб.
Руководствуясь ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с целью проверки сообщения взыскателя - ЗАО «Агрокомцентр» о том, что имущество должника находится по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 11, 29 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по данному адресу и наложен арест ( в акте указан должник – ООО «Оптовая торговля «Продснабторг», в последующем вынесено постановление о внесении изменений в акт ареста. При наложении ареста на имущество участниками не заявлялось о принадлежности имущества иным лицам.
По мере поступления новых исполнительных документов 26.08.2005 наложен арест на остальное имущество по адресу: г.Чебоксары, ул.Текстильщиков , 11. При составлении акта устные претензии были предъявлены ЧФ АКБ «Стратегия» и ООО «Опт-Маркет».
Доказательством правомерности совершения ареста имущества по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 11, является ответ на запрос из Горкомимущества г.Чебоксары, согласно которого по состоянию на 31.08.05 арендатором помещения являлось ООО фирма «Продснабторг», т.е. должник.
Полагает, что к представленному договору купли-продажи имущества, заключенному между истцом и ООО «Сервис-Питание» следует отнестись критически по следующим основаниям.
- в момент наложения ареста не заявлялось о принадлежности имущества истцу и не представлялись документы,
- аресты произведены по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 11, где должник находился по договору аренды,
- в товарно-транспортной накладной № 25 от 04.07.2005 не указаны индивидуализирующие признаки имущества,
- после наложения ареста на имущество поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и представлены документы о принадлежности имущества ООО «Опт-Маркет»,
- заявитель обратился с иском через 3-4 месяца после наложения ареста.
Предприниматель Машанов С.А. в отзыве на иск требования не признал, указав, что при производстве ареста истцом возражения не заявлялись. На имущество претендовало как собственник ООО «Опт-Маркет».
Предприниматель Яркова В.А. в отзыве на иск требования не признала, указав, что при производстве ареста истцом возражения не заявлялись. На имущество претендовало как собственник ООО «Опт-Маркет».
ООО «Век» в отзыве на иск требования не признало.
Представители ООО «Фирма «Продснабторг», ООО «Век», предприниматель Машанов С.А. явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.
В ходе исполнительного производства 29.07.2005 и 26.08.2005 составлены акты ареста имущества должника.
Согласно акту ареста от 29.07.2005, аресту подвергнуто следующее имущество: пристенный охлаждаемый стеллаж Белуно, 1.8, пристенный охлаждаемый стеллаж Белуно, 1.3, морозильная ванна «lсе Тесh 200» (зав.№ 028/02; 069/02; не устан. ), морозильная ванна «lсе Тесh 150» (зав.№ 086/01), холодильная угловая витрина Командор (зав.№ 084), холодильная угловая витрина Командор 150 (зав.№К22Ь76ГК) Д', холодильный шкаф ИНТЕР (зав. № не устан.), шкаф холодильный ШС - 1400 (сер.№ 4708, 2002 г.в.), шкаф холодильный ШС - 700(сер.№ 4807; 4730; 4827, 2002 г.в.), кассовый терминал (№ 600749, 600478), холодильный шкаф ИНТЕР (зав. № 105978, 2003 г.в.), комплект оборудования для хлебного отдела, весы, 15 кг, со стойкой (№ 02216953; 02216934).
Согласно акту ареста от 26.08.2005, аресту подвергнуто следующее имущество: стеллаж пристенный (5 полок, высота 1.6 м., ширина 1м), стеллаж пристенный (4 полок, высота 2.2 м., ширина 1м), ящик для сумок металлический (16 ячеек), стеллаж пристенный (5 полок, высота 2.2 м., ширина 1м), стеллаж пристенный (5 полок, высота 2.5 м., ширина 1м), стеллаж стеклянный, прилавок ПР-1, прилавок СТЛ 04, покупательская тележка, 105 л, покупательская корзина, стол производственный, прилавок кассовый.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
ЗАО «Агро-Инвест» обратилось в арбитражный суд иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что арестованное имущество принадлежит ему.
В обоснование своих доводов о принадлежности имущества истцом представлены договор купли-продажи имущества от 10.04.2005, заключенный им и ООО «Сервис-Питание», акт приема-передачи оборудования от 07.06.2005, товарно-транспортная накладная № 25 от 04.07.2005, претензия ООО «Сервис-Питание» от 29.08.2005 (л.д.9-14, 18-19 т.1, л.д. 7 т.2).
Кроме того, в обоснование доводов о нахождении спорного имущества по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков , д.11, истцом представлен суду договор аренды имущества от 15.08.2005, в соответствии с условиями которого в аренду предпринимателю Тихонову С.Г. передается торговое оборудование. В акте приема-передачи от 15.08.2005 имеется ссылка о нахождении имущества по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.11.
Суд считает, что истец не доказал свое право на спорное имущество, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Так, в обоснование доводов о нахождении спорного имущества по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 11 представлены: договор аренды имущества между истцом и предпринимателем Тихоновым С.Г.; акт приема-передачи имущества к договору от 15.08.2005, в котором указано, что имущество находится по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.11; договор аренды помещения предпринимателем Тихоновым С.Г. у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 01.09.2005, акт приема-передачи помещения, в котором имеются сведения о пользовании предпринимателем помещением с 01.08.2005. (л.д.41-42, 45, 47-64 т.2).
Таким образом, на момент ареста 29.07.2005 доказательства нахождения какого-либо имущества, принадлежащего истцу, в помещении по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 11, не представлены.
Кроме того, имеющиеся договор и акт приема-передачи имущества от 15.08.2005 не подтверждают факта передачи истцом предпринимателю именно спорного имущества. В документах не указанны признаки, по которым можно идентифицировать имущество, не совпадает и наименование имущества с тем, которое просят освободить от ареста.
Так, в перечне имущества, переданного предпринимателю Тихонову В.Г. по акту от 15.08.2005, отсутствует следующее имущество : пристенный охлаждаемый стеллаж Белуно, 1.8, пристенный охлаждаемый стеллаж Белуно, 1.3, морозильная ванна «lсе Тесh 200» (зав.№ 028/02; 069/02; не устан. ), морозильная ванна «lсе Тесh 150» (зав.№ 086/01), холодильная угловая витрина Командор (зав.№ 084), холодильная угловая витрина Командор 150 (зав.№К22Ь76ГК), шкаф холодильный ШС – 700 (сер.№ 4807; 4730; 4827, 2002 г.в.), кассовый терминал (№ 600749, 600478), холодильный шкаф ИНТЕР (зав. № 105978, 2003 г.в.), весы, 15 кг со стойкой (№ 02216953; 02216934), арестованное по акту от 29.07.2005.
Арестованные по акту от 26.08.2005: стеллаж пристенный (5 полок, высота 1.6 м., ширина 1м), стеллаж пристенный (4 полок, высота 2.2 м., ширина 1м), ящик для сумок металлический (16 ячеек), стеллаж пристенный (5 полок, высота 2.2 м., ширина 1м), стеллаж пристенный (5 полок, высота 2.5 м., ширина 1м), стеллаж стеклянный, прилавок ПР-1, прилавок СТЛ 04, покупательская тележка, 105 л, покупательская корзина, так же не нашли отражение в акте приема-передачи от 15.08.2005.
В договоре и акте приема-передачи от 15.08.2005, а также инвентарной карточке торгово-холодильного оборудования магазина «Сахарок» указано иное оборудование: стеллажы пристенные 1,6 (полки 3х40) , стеллажы пристенные 2,2 ( полки 3х40), стеллажы пристенные 2,5 ( полки 3х40), в то время как арест наложен на стеллажы пристенные высотой 1,6 – 5 полок, высотой 2,2 – 4 полки, ысотой 2,5 м – 5 полок.
Кроме того, из справки ИФНС России по Московскому району г.Чебоксары следует, что на момент наложения ареста на имущество в помещении по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.11, зарегистрированы кассовые аппараты с заводскими номерами 600478 и 600749 на предпринимателя Захарова Е.Г., а не истца, и не предпринимателя Тихонова В.Г.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нахождения его имущества в помещении по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, 11 и наложения ареста на его имущество.
Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска оплачена.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 17, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья З.М. Ростова
