10
А79-4435/2007 #
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4435/2007
17 марта 2008 года
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Промтрактор», 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, 26 б
о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2007 по делу № А79-4435/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии:
от заявителя – юрисконсульта Сергеюк В.В. по доверенности № МБ -61 от 28.09.2007 (паспорт серии 97 06 № 500027, выдан ОВД Московского района г. Чебоксары, 16.01.2007),
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике – заместителя начальника организационно – правовой и административной работы – заведующим правовым сектором Харук С.А. по доверенности № 4 от 21.01.2008 (удостоверение Б № 0001294 от 09.01.2007),
установил:
открытое акционерное общество «Промтрактор» (далее – ОАО «Промтрактор», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления № 97-07/66П от 28.05.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с нарушением ОАО «Промтрактор» порядка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документах факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Решением суда от 11.07.2007 Обществу отказано в заявлении о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № 97 - 07/66П от 28.05.2007.
29 октября 2007 года Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.07.2007 по делу № А79-4435/2007, ссылаясь на то, что ОАО «Промтрактор» было получено 28.08.2007 письмо Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 № 04-31-2/3178, согласно которому нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. С учетом данных обстоятельств заявитель указывает об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Общества в заседании суда поддержала заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в определении от 14.01.2008 № 14520/07 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, не отнесены Центральным банком Российской Федерации ни в Положении Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ни в каком-либо ином действующем нормативном правовом акте, к формам учета и отчетности по валютным операциям.
Указанная позиция изложена также Центральным банком Российской Федерации в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Следовательно, акт о выполнении иностранным контрагентом общества работ, предусмотренных контрактом, и справка о документах, подтверждающих совершение валютных операций по данному контракту, не могут рассматриваться как формы учета и отчетности по валютным операциям. Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк упомянутых документов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В постановлении Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от 12.02.2008 по делу № А79-4444/2007 кассационная инстанция пришла к выводу, что в соответствии с главой 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то есть не является формой учета и отчетности по валютным операциям.
Кассационная инстанция указала, что Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому обоснованно признал незаконным постановление Управления от 29.05.2007 N 97-07/75П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Общество считает, что в действиях или бездействиях Общества отсутствует основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и просит суд отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2007 по делу № А79-4435/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике указала на необоснованность доводов, изложенных в заявлении и об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.07.2007 по настоящему делу, пояснив, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2007 является обоснованным и законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле материалах, соответствует нормам процессуального и материального права, отсутствуют основания для его отмены.
Указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2007 вступило в законную силу и исполнено. Сумма штрафа Обществом уплачена. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении четырех месяцев вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств.
Ни одного из перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в данном случае не имеется.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Исходя из смысла данной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.
Сведения, содержащиеся в письме, на которое ссылается Общество, как на вновь открывшиеся обстоятельства, не являются таковыми по смыслу, придаваемому им приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически данный документ - это новое доказательство по делу, которое появилось после вынесения решения суда. На момент вынесения решения суду не были известны обстоятельства, на которые ссылается Общество.
Заявителем не представлено доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 14.03.2008 до 14 часов 30 минут 17.03.2008.
Выслушав представителей сторон, изучив заявление ОАО «Промтрактор» и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2007 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № 97-07/66П от 28.05.2007 отказано.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.07.2007 по делу № А79-4435/2007 Общество ссылается на полученное 28.08.2007 письмо Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 № 04-31-2/3178, согласно которому нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.
В пункте 5.1. постановления от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14520/07 по делу N А45-5563/07-41/117 определена правовая позиция, в соответствии с которой до вступления в законную силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» несоблюдение резидентами порядка представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих совершение валютных операций, и самих этих документов, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вышеизложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировалась после принятия 11.07.2007 Арбитражным судом Чувашской Республики решения по делу № А79- 4435/2007, которая не была и не могла быть известно на 11.07.2007.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Промтрактор» подлежит удовлетворению и решение суда от 11.07.2007 об отказе в заявлении о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № 97 - 07/66П от 28.05.2007 отмене.
В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
В судебном заседании представитель Общества просил суд признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № 97-07/66П от 28.05.2007 на основании следующего.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 14.01.2008 № 14520/07 указала, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, не отнесены Центральным банком Российской Федерации ни в Положении Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ни в каком-либо ином действующем нормативном правовом акте, к формам учета и отчетности по валютным операциям.
Следовательно, акт о выполнении иностранным контрагентом общества работ, предусмотренных контрактом, и справка о документах, подтверждающих совершение валютных операций по данному контракту, не могут рассматриваться как формы учета и отчетности по валютным операциям. Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк упомянутых документов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В постановлении Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от 12.02.2008 по делу № А79-4444/2007 кассационная инстанция пришла к выводу, что в соответствии с главой 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то есть не является формой учета и отчетности по валютным операциям.
С учетом изложенного, Общество считает, что отсутствуют основания для привлечения ОАО «Промтрактор» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике в заседании суда заявленные требования не признала, поскольку действующее законодательство не содержит норм, освобождающих резидента от обязанности представлять в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением валютных операций, в порядке, установленном в приложении № 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258–П и в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 указанного Положения. За нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258–П резидент привлекается к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Обществом, в соответствии с контрактом № 643/6011сз от 13.12.2005, дополнительным соглашением к нему № 1 от 26.12.2006, заключенным между ОАО «Промтрактор» («покупатель») и ОАО «Белкард», г. Гродно (Республика Беларусь) («продавец»), осуществлен платеж поставщику на общую сумму 5 979 334 руб. 87 коп.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам» справка о подтверждающих документах факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по ТН № 0058621 от 14.09.2006 на сумму 407 542 руб. 00 коп., ТН № 0058652 от 28.09.2006 на сумму 221 128 руб. 00 коп. Обществом представлена в уполномоченный банк 26.01.2007 при сроке представления не позднее 14.11.2006.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, заместитель начальника отдела организационно-правовой и административной работы составил протокол от 16.05.2007 N 97-07/66, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике принял постановление от 28.05.2007 N 97-07/66П о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение в том числе установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом, в силу части 4 статьи 5 указанного Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный Банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Таким образом, следует различать понятия «подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций» и «документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям».
В силу главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то есть не является формой учета и отчетности по валютным операциям.
Следовательно, несоблюдение Обществом порядка и сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № 97 - 07/66П от 28.05.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
заявление открытого акционерного общества «Промтрактор», 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, 26б о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2007 по делу № А79-4435/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июля 2007 года по делу № А79-4435/2007 отменить.
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № 97 - 07/66П от 28.05.2007 о привлечении открытого акционерного общества «Промтрактор», 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, 26 б к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. за нарушение норм валютного законодательства признать незаконным и отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья А.А. Афанасьев
