Решение АС Чувашской Республики от 16.09.2005 № А79-6704/2005

Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Чувашсетьгаз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары

о признании решения от 16 июня 2005 года №113-27/64 недействительным в части доначисления налога в сумме 1 859 793 руб. и штрафа по п.1 статьи 122 НК Российской Федерации в сумме 371 959 руб.

при участии:

от ОАО «Чувашсетьгаз» - Абашева А.Г. по пост. дов. от 29.06.2005г., и.о. начальника прав.отдела, Шишкиной М.Ю. по пост.дов.от 05.02.2005 г.(до перерыва), Варлашкина С.В. по пост.дов. от 08.09.2005 года (после перерыва)

от Инспекции – Павлова С,Л., гл.специалиста по пост.дов.от 01.06.2005 г., №21/12433, Кирилловой А.П., по дов.от 06.08.2005 г. №03-22492

установил:

Открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз" (далее – ОАО «Чувашсетьгаз», налогоплательщик) (с учетом уточнения от 18 июля 2005 года обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 16 июня 2005 года №113-27/64 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 859 793 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 371 959 руб.

Заявление мотивировано несогласием с позицией Инспекции, полагающей, что налогоплательщик вправе относить на затраты не всю сумму лизингового платежа, а только ту его часть, которая представляет собой собственно арендную плату (за вычетом выкупной цены).

В судебном заседании представители ОАО «Чувашсетьгаз» требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Со ссылкой на подпункт 10) пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации пояснили, что налоговое законодательство не содержит ограничений в части отнесения на расходы всей суммы лизингового платежа. Само понятие лизингового платежа в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, закрепленным в статье 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Указанная норма под лизинговыми платежами понимает общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Полагают, что законодатель в норме подпункта 10) пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не имел ввиду равнозначность  понятий арендной платы и лизингового платежа, иначе отпадал бы смысл использования двух понятий вместо одного. Тем самым, наоборот, подчеркнута возможность отнесения на расходы всего лизингового платежа в целом. Эта возможность имеет под собой цели стимулирования лизингополучателей – как правило, небольших организаций, не имеющих иной возможности обновлять основные фонды – посредством установления более благоприятного режима налогообложения.

Кроме того, подчеркнули, что сама суть лизинга предполагает наличие инвестиционной составляющей в лизинговом платеже, что не мешает относить его на расходы  в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом подчеркнута неделимость указанного платежа, Инспекция не вправе вычленять из него остаточную стоимость имущества, которую Инспекция к тому же приравнивает к выкупной стоимости (в налоговом законодательстве и других отраслях отсутствуют нормы, определяющие, что относится к выкупной стоимости имущества). Соответственно, нет оснований считать отнесение на расходы указанной части платежа неправомерным.

Указали на противоречивость позиции Инспекции: по налогу на прибыль сделан вывод о необоснованном отнесении на расходы части лизингового платежа, в соответствующей части должны исключаться и вычеты   по налогу на добавленную стоимость, однако в решении Инспекцией сумма налога на добавленную стоимость по лизинговому платежу принята целиком на уменьшение суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет.

Также сослались на тот факт, что ранее (в 2002 году) Инспекция не имела претензий к отнесению указанных платежей на расходы, о чем свидетельствует и представленное в дело решение по выездной проверке от 09 марта 2004 года. По мнению налогоплательщика, это  исключает его вину в силу подпункта 3) пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции с требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

По мнению Инспекции, конструкция нормы подпункта 10) пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации такова, что арендные платежи и лизинговые платежи рассматриваются как равнозначные понятия, следовательно, только арендная составляющая лизингового платежа может быть отнесена налогоплательщиком на расходы. В составе лизингового платежа по договорам лизинга, заключенным ОАО «Чувашсетьгаз» с ООО «Элба», имелась остаточная стоимость имущества. Это и есть выкупная стоимость, которая не может быть отнесена на расходы. По мнению Инспекции, Федеральный закон «О лизинге» принят в противоречии с нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Финансовая аренда (лизинг)», в связи с чем следует руководствоваться положениями указанной главы и общими нормами об аренде. Общие нормы содержат понятия арендной платы, как платы за пользование имуществом, и не более, следовательно, в составе арендного платежа не может фигурировать выкупная стоимость имущества. По мнению Инспекции, в отношениях ООО «Элба» и налогоплательщика имела место аренда с правом выкупа.

На довод о противоречиях в выводах пояснили, что по налогу на добавленную стоимость имелись прямые указания Минфина Российской Федерации, по налогу на прибыль никаких разъяснений не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 14 апреля 2005 года №13-18/40 и принято решение от 16 июня 2005 года о доначислении налогоплательщику налогов, пени за их неуплату, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами Инспекции в части налога на прибыль послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Суд полагает доводы налогоплательщика обоснованными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с ООО «Элба» (лизингодателем) были заключены 9 договоров лизинга (том 1 л.д.106-121, 130-139), согласно пунктам 13.1 которых  предусматривалась передача имущества, являющегося предметом лизинга, в собственность лизингополучателю, по остаточной стоимости. При этом не была определена выкупная стоимость имущества. В приложениях к договору лизинга  стороны определили размер лизинговых платежей и график их внесения, указав в качестве того, из чего он складывается, в том числе и первоначальную стоимость имущества (том 1 л.д.115,120,134,135,138-139).

Инспекция вычленила первоначальную стоимость из каждого договора, разделила на срок лизинга и тем самым определила такую составляющую лизингового платежа,  как выкупная стоимость имущества      (том1 л.д.101).  Между тем, суд полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для таких выводов.

Согласно подпункту 10) пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Налоговое законодательство не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятиями, содержащимися в гражданском законодательстве.

Согласно статей 625,665 Гражданского кодекса Российской Федерации    финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

Однако это не означает, что понятия арендной платы и лизингового платежа с точки зрения их экономической составляющей должны совпадать.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Понятие лизингового платежа дано в статье 28 Закона. Согласно указанной норме под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Понятие арендной платы  следует из содержания  статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таковой понимается плата за пользование имуществом.

Из содержания указанных норм следует, что понятия различны. Следовательно, тот факт, что законодатель указал оба понятия (а не одно из них) в норме подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации  означает, что налогоплательщику дана возможность отнесения лизингового платежа на расходы в полном объеме в силу прямого указания закона. Следовательно, использование скобок в указанной норме означает  союз «или», используемый для согласования   равнозначных понятий. В данном случае законодатель установил равнозначность понятий  в целях налогообложения без каких-либо ограничений, за исключением сумм начисленной амортизации, если имущество учитывается на балансе лизингополучателя.

Иное толкование на законе не основано, в связи с чем выводы Инспекции нельзя признать правомерными.

Кроме того, суд полагает ошибочность самой позиции Инспекции, ведущей речь о выкупной цене, как первоначальной стоимости имущества. Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупная цена определяется как цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора предмет аренды, а указанная договоренность может включать в себя и зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или  остаточную стоимость имущества и т.д.   В любом случае Инспекция должна доказать, по какой цене и каким из указанных выше или других способов  выкуплено имущество. Документы налогоплательщика этот факт установить не позволяют, следовательно, выводы Инспекции не основаны на фактах.

Кроме того, суд отмечает, что статья 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» говорит о включении выкупной цены в общую сумму договора, а не в состав лизингового платежа. Следовательно, обратное Инспекция должна доказать. Таким образом, даже если говорить о том, что подпункт 10) пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет речь о выкупной цене, Инспекция должна представить доказательства, что налогоплательщик фактически включил в состав лизингового платежа указанную цену, для чего установить фактическую волю сторон.  Отсутствие возможности установить волю сторон не может быть восполнено путем произвольного толкования Инспекцией условий договора и фактических обстоятельств его исполнения.

 Факт же наличия в составе лизингового платежа такой экономической составляющей, как  первоначальная стоимость имущества, сам по себе, как указано выше, не означает, что это и есть «завуалированная» выкупная цена. 

Кроме того, суд отмечает противоречивость позиции Инспекции в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что также говорит о сомнениях в правоприменительной практике, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно толковаться в пользу налогоплательщика. 

Таким образом, заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению, госпошлина по делу – отнесению на Инспекцию, которая освобождена от ее уплаты, в связи с чем она подлежит возврату налогоплательщику из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167 – 170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

 Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 859 793 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 371 59 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашсетьгаз" 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2005 года №3901.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                 Н.Н. Иванова