АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9648/2014
23 марта 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2015 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием потерпевшего – ФИО1,
без участия лиц, участвующих в деле,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» или Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявления указано на то, что в ходе осуществления надзора за деятельностью ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с поступлением обращения гражданина ФИО1 было выявлено нарушение филиалом Общества, находящегося по адресу: <...>, требований страхового законодательства Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 № С59-7-2-9/27714.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил; 03 марта 2015 года в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 в адрес Банка России поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - страховщик) требований страхового законодательства.
В ходе осуществления надзора за деятельностью ЗАО «Страховая группа «УралСиб», проводимого Банком России на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с поступлением вышеуказанного обращения, было выявлено нарушение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требований страхового законодательства Российской Федерации
19 июня 2013 года между ФИО1 и страховщиком заключен договор страхования № 031/13/0308265 сроком действия с 10 час. 00 мин. 19.06.2013 по 24 час. 00 мин. 18.06.2014, по которому застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средство LADА 219010 GRANTA, 2013 года выпуска. Страхование осуществлено по рискам «Полное КАСКО» (на условиях полного имущественного страхования) в размере страховой суммы 314 400 руб. При заключении договора его сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика или калькуляция страховщика. В качестве выгодоприобретателя в договоре указан ОАО «Банк Уралсиб» (застрахованное имущество находилось в залоге у банка).
30 апреля 2014 года в 22 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.
06 мая 2014 года ФИО1 обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты страхового возмещения.
16 мая 2014 года страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства.
27 июня 2014 года страховщик выдал страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО «КрасАвто». Согласно квитанции к заказ - наряду №КАЗН012761 от 04.07.2014, составленной ООО «КрасАвто», стоимость восстановительного ремонта была рассчитана как 222 538 руб.
14 августа 2014 года страховщик обратился к выгодоприобретателю - ОАО «Банк Уралсиб» с запросом о порядке осуществления страховой выплаты. Письмом от 20.08.2014 исх. № 2618 банк распорядился осуществить страховую выплату путём перечисления суммы страхового возмещения на банковский счёт страхователя в счёт погашения задолженности перед банком.
22 августа 2014 года между ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение №1 о порядке осуществления страховой выплаты, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать страховщику годные к реализации остатки транспортного средства, а страховщик обязался в течение 25 рабочих дней после передачи годных остатков и полного комплекта ключей и документов, произвести страховую выплату в размере 314 400 руб.
Годные остатки повреждённого транспортного средства, а также ключи и соответствующие документы были переданы страховщику 27.08.2014.
Страховая выплата произведена 26.09.2014 на основании платёжного поручения №56616.
Неотъемлемой частью договора от 19.06.2013 №031/13/0308265 являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённые приказом генерального директора страховщика от 19.12.2012 № 195-02 (далее - Правила страхования).
Кроме того, неотъемлемой частью полиса от 19.06.2013 № 031/13/0308265 является дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2013, в соответствии с пунктом 7 которого страховщик обязан уведомить залогодержателя (ОАО «Банк Уралсиб») о наступлении страхового случая, по рискам «хищение» или «ущерб» (в случае уничтожения застрахованного имущества), не позднее 1 рабочего дня с момента поступления в адрес страховщика информации о наступлении страхового случая.
В порядке пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2013, при наступлении страхового случая по риску «ущерб», когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, проведённого на СТОА по направлению страховщика.
На основании пункта 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учёта износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
На основании пункта 9.17.1 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения транспортного средства - в течение 25 рабочих дней после получения указанных выше документов и банковских реквизитов.
Как установлено пунктом 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путём организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдаёт направление на ремонт.
В пункте 8.6 Правил страхования предусмотрено, что, если из содержания документов, представленных страхователем, невозможно установить обстоятельства страхового случая или размер причинённого ущерба, страховщик вправе требовать представления дополнительных документов.
Заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты и приложенные к нему документы были получены страховщиком 06.05.2014, следовательно (с учётом отсутствия у страховщика до 04.07.2014 сведений о нецелесообразности ремонта), не позднее 28.05.2014 страховщик был обязан выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА.
Фактически направление на ремонт датировано 27.06.2014, что свидетельствует о нарушении срока его выдачи страховщиком на 31 календарный день.
Из пояснений страховщика (вх. № 30642 от 10.10.2014) следует, что страховщик узнал о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой стоимости застрахованного имущества, только после получения квитанции к заказ - наряду №КАЗН012761 от 04.07.2014 от ООО «КрасАвто».
Следовательно, в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №1 от 19.06.2013, не позднее 07.07.2014 страховщик был обязан уведомить ОАО «Банк Уралсиб» о наступлении указанного страхового случая и запросить распоряжение залогодержателя о реквизитах для выплаты страхового возмещения. Соответствующее заявление в адрес залогодержателя было составлено 14.08.2014, что привело к необоснованному увеличению срока осуществления страховой выплаты.
Таким образом, нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА, срока уведомления выгодоприобретателя о наступлении страхового случая является нарушением условий Правил страхования, а следовательно - нарушением страхового законодательства, прямо влияющим на своевременность получения страхователем страхового возмещения
По мнению заявителя, допущенное нарушение образует в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 10.11.2014 уполномоченным должностным лицом Банка России был составлен протокол об административном правонарушении № С59-7-2-9/27714.
На основании изложенного Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеет лицензию ФССН России от 13.12.2005 № С 098377, в том числе на страхование средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта).
Субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.
Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).
В рассматриваемом случае гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страховщиком выступило Общество.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
В пункте 9.17.2 Правил страхования предусмотрено, что, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает страхователю направление на ремонт.
Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
При таких обстоятельствах установленное административным органом нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт на СТОА, срока уведомления выгодоприобретателя о наступлении страхового случая образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №13004/13.
В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Вина Общества заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства; Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований разработанных им же Правил страхования, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило существенную просрочку выдачи направления на ремонт – 31 день.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
При указанных обстоятельствах вменяемое Обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.
При таких обстоятельствах срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истёк.
Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.
В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения (решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2014 по делу № А79-4049/2014; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 по делу № А39-952/2014; решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу № А43-26433/2013, от 07.07.2014 по делу № А43-3504/2014, от 21.04.2014 по делу № А43-3512/2014, от 21.04.2014 по делу № А43-3510/2014), что в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
привлечь закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 32 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
наименование получателя – Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Волго – Вятское ГУ Банка России), банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России, расчётный счёт – <***>, ИНН – <***>, КПП – 526045005, ОКТМО – 22701000, БИК – 042202001, КБК – 99911690010016000140, назначение платежа – административный штраф.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Афанасьев
