АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-131/04-СК2-57 | ||
января 2006 года | |||
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2006 года
Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Т.Г.
рассмотрев в заседании суда дело по иску
индивидуального предпринимателя Тайкина Д.В., г. Чебоксары
к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»
г. Москва
о взыскании 33 600 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: не было
от ответчика: Дергачевой М.Е., по доверенности
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Тайкин Дмитрий Владимирович 15.06.74 года рождения, уроженец города Чебоксары, проживающий по адресу: г. Чебоксары, ул. Мичмана Павлова, дом 46, квартира 124, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Москва 32 061 руб. 60 коп. страхового возмещения, 538 руб. 63 коп. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2003 г. по 30.12.2003 г. с начислением их с 19.11.2003 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 16 процентов годовых и 1 000 руб. расходов за проведение оценки причиненного ущерба.
Исковое заявление было мотивировано тем, что между сторонами по спору 20.06.2003 г. был заключен договор № 345Д00648 (страхования витрин магазина) и выдан страховой полис № 345Д00648 от 22.06.2003 г.
Согласно пункту 1.1 договора объектом страхования являлись стеклянные витрины площадью 71,38 кв. м. фасада магазина «Караван» расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект 9-ой Пятилетки, дом 3.
Пунктом 2.2 договора страхования было предусмотрено наступление страхового случая в виде выплаты страхового возмещения за бой укрепленных специальной защитной пленкой витрин фасада магазина.
13.08.2003 г. неустановленными лицами в магазине «Караван» было разбито 5 (пять) стекол витрины, что подтверждается актом осмотра технического состояния, составленного сотрудниками ГПЦО ОВО при Ленинском районном отделе внутренних дел г. Чебоксары 13.08.2003 г.
О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен
13.08.2003 г.
20.08.2003 г. по факту причинения истцу ущерба противоправными действиями неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело и постановлением следователя следственного отдела Ленинского районного отдела внутренних дел г. Чебоксары Никоненка М.П. от 14.10.2003 г. истец был признан потерпевшим.
Ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, был определен обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Чебоксары и составил 57 390 руб.
Остекление витрин магазина было произведено специалистами общества с ограниченной ответственностью «Технический центр безопасности» г. Чебоксары, с которым истец произвел расчеты, перечислив платежными поручениями № 2635 от 25.08.2003 г. и № 3060 от 18.09.2003 г. 26 745 руб. 40 коп.
Ответчик отказался выплатить истцу указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Чебоксары сумму в размере 57 390 руб. и обратился в закрытое акционерное общество «Первая инвестиционно- строительная компания» г. Чебоксары с просьбой провести повторную оценку размера причиненного истцу ущерба.
Согласно отчету № 567 от 10.09.2003 г. стоимость ущерба по состоянию на 04.09.2003 г. составила 39 170 руб.
Платежным поручением № 000833 от 19.11.2003 г. ответчик уплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 328 руб. 40 коп.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением суда от 04.03.2004 г. производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № 495 от 20.09.2004 г. размер материального ущерба, причиненного остеклению витрин магазина «Караван» в результате противоправных действий неустановленных лиц, составил 34 438 руб. 40 коп.
Не согласившись с заключением эксперта, истец обратился с ходатайством о назначении комиссионной судебно- строительной экспертизы, поручив ее проведение также Государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед экспертами был поставлен вопрос: Каков размер материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий неустановленных лиц 13.08.2003 г. остеклению витрин магазина «Караван», расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект 9-ой Пятилетки, дом 3, с учетом площади поврежденного остекления, а также стоимости материалов, работ и иных затрат, необходимых для восстановления (замещения) остекления витрин магазина, включая укрепления остекления защитной и тонированной пленками?
Определением суда от 24.12.2004 г. производство по делу было приостановлено повторно.
Ввиду неуплаты истцом предъявленного ему за производство строительно- технической экспертизы счета № 245 от 18.02.2005 г., материалы дела Государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были возвращены без исполнения.
Суд неоднократно приглашал стороны в заседание суда для решения вопроса о возобновлении производства по делу, однако, истец ни на одно судебное заседание не явился и извещения суда оставил без ответа.
Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира-тельства, предоставляет суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик 25.02.2004 г. обратился в суд с встречным исковым требованием к истцу, которым он просил признать договор страхования
№ 345Д00648 от 20.06.2003 г. недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возвратить ему выплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 328 руб. 40 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца отклонила и поддержала встречный иск.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее:
Вопрос о принятии встречного к иска к производству суд не рассматривал, поскольку, производство по делу по ходатайству истца было приостановлено дважды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия встречного иска к производству является наличие взаимной связи между перво-начальным и встречным исками и возможность при их совместном рассмотрении быстро и правильно разрешить все спорные вопросы сторон.
Заявленное ответчиком встречное требование не может быть принято судом к производству.
Требованием заявителя является признание договора страхования недействительным и применение последствий его недействительности.
Наличие причиненного истцу ущерба было установлено материалами уголовного дела, оценочными учреждениями и экспертным учреждением.
В данном случае, между встречным и первоначальным исками суд не усматривает однородности заявленных требований и общности оснований.
Экспертное заключение № 495 от 20.09.2004 г. суд принимает в качестве надлежащего доказательства фактического размера причиненного ущерба и требования истца удовлетворяет в части взыскания страхового возмещения на сумму 6 733 руб. 20 коп., предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 руб. 20 коп. (6 733 руб. х 13%
(ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения) : на 360 дней х 42 дня).
Суд считает, что эксперт ответил на конкретное экспертное задание, использовав нормативную и строительную литературу, оценив представленные на исследование документы, проведя исследование объекта и, приняв во внимание стоимость ремонтно- строительных работ по замене остекления витрин магазина «Караван» и восстановительного ремонта.
Требования истца в части взыскания расходов за проведение оценки причиненного ущерба суд отклоняет, поскольку стоимостная оценка причиненного имуществу ущерба не относится к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Чувашского филиала г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Тайкина Дмитрия Владимировича 15 июня 1974 года рождения, уроженца города Чебоксары, проживающего по адресу: г. Чебоксары, ул. Мичмана Павлова, дом 46, квартира 124, 6 733 руб. 20 коп. страхового возмещения, 102 руб. 20 коп. процентов и 500 руб. госпошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
Судья Т.Г. Голубева
