АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-4567/2005 | ||
июля 2005 года | |||
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2005 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Кирилловой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары
к индивидуальному предпринимателю Фоминых Андрею Владимировичу, г. Чебоксары
о взыскании 52 104 руб.
при участии:
от заявителя Васильева Л.Н. по доверенности от 02.02.05.
от предпринимателя Вершинский О.В. по доверенности от 06.04.05.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминых Андрею Владимировичу о взыскании 52 105 руб. налогов.
На судебном заседании представитель налогового органа, поддержав заявленные требования, просила взыскать с предпринимателя Фоминых А.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в размере 18 629 руб., за 2002 год в размере 8 307 руб., по единому социальному налогу за 2001 год в размере 16 456 руб., за 2002 год в размере 8 712 руб.
Суду представитель инспекции пояснила, что в 2001, 2002 годах предпринимателем Фоминых А.В. велась деятельность по осуществлению функций арбитражного управляющего. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Фоминых А.В., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц на основании статьи 227 НК РФ, получил в 2001 году доход в размере 180 000 руб., в 2002 году в размере 82 500 руб. Профессиональные налоговые вычеты в соответствии со статьей 221 НК РФ приняты в 2001 году в размере 36 000 руб., в размере 16 500 руб. в 2002 году. В связи с чем налог исчислен за 2001 год в размере 18 629 руб., за 2002 год в размере 8 307 руб.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщику Фоминых А.В. начислен единый социальный налог за 2001 год в размере 16 456 руб., за 2002 год в размере 8 712 руб.
Заявление о зачете сумм уплаченного за спорный период единого налога на вмененный доход, получаемого от осуществления консультационных и бухгалтерских услуг, налогоплательщиком в налоговый орган подано, но для зачета налога основания отсутствуют так как суммы налогов направляются в разные бюджеты.
Поскольку доначисленные суммы налогов не уплачены налогоплательщиком добровольно в срок, установленный в требовании от 31.01.05., инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Оценив доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на заявление, представитель инспекции указала, что считает решение суда от 21.04.05. по делу № А79-1372/2005, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика Фоминых А.В. о признании решения инспекции от 31.01.05. недействительным, в силу статьи 69 АПК РФ имеющем преюдициальное значение по данному спору. Также указала, что зачет излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход налога не может быть произведен в счет уплаты заявленных сумм, поскольку налоги зачисляются в различные бюджеты.
Срок предъявления требований об уплате налогов инспекцией не пропущен, поскольку в соответствии со статьями 227, 244 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога должна производиться не позднее 15 июля года следующего за истекшим, следовательно, за 2001 год не позднее 15.07.02., за 2002 год не позднее 15.07.03. Налоговый орган обратился в суд с данным заявлением 18.05.05.
Также обратила внимание на то обстоятельство, что занижение налогов установлено в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой в установленный законом срок налогоплательщику направлено требование об уплате недоимки. По итогам камеральной проверки указанное нарушение не могло быть выявлено, поскольку налогоплательщик представлял инспекции расчеты, в соответствии с которыми оказывал консультационные и бухгалтерские услуги.
Предприниматель Фоминых А.В. заявленные требования не признал полностью. Суду пояснил, что своевременно как добросовестный налогоплательщик уплачивал на основании свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления консультационных и бухгалтерских услуг, единый налог на вмененный доход. За 2001-2002 годы налог уплачен в размере 28 821 руб. Эту сумму, признаваемую инспекцией, как излишне уплаченную, налоговый орган в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ вправе и должен зачесть в счет уплаты недоимки. С заявлением о зачете уплаченных сумм предприниматель обратился в налоговый орган, решение о зачете не принято.
Поскольку сроки уплаты налогов за 2001 год наступили 30 апреля 2002 года, за 2002 год - 30 апреля 2003 года, налоговый орган, по мнению налогоплательщика, пропустил сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса РФ для предъявления иска в суд, и для направления требования, которое оформлено по состоянию на 31.01.05.
Со ссылкой на сложившуюся судебную практику, предприниматель указал, что для исчисления сроков обращения в суд с требованиями о взыскании налогов принимаются во внимание не сроки окончания выездных налоговых проверок, а сроки окончания возможного проведения камеральных проверок за определенных период по конкретному налогу. Поэтому следует учесть тот факт, что налогоплательщиком представлялись в налоговый орган документы, свидетельствующие об уплате единого налога на вмененный доход, проверив которые камерально, инспекция обязана была предъявить требование об уплате налога и обратиться в суд за принудительным взысканием неуплаченных сумм.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Фоминых Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя постановлением главы администрации Московского района города Чебоксары 10.06.99.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Фоминых А.В. по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.01. по 31.12.03. и установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 26 936 руб., в том числе за 2001 год – 18 629 руб., за 2002 год – 8 307 руб., неуплата единого социального налога в размере 25 168 руб., в том числе за 2001 год – 16 456 руб., за 2002 год – 8 712 руб., всего в размере 52 104 руб.
Основанием для начисления налогов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 акта проверки, а именно: в 2001-2002 годах предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход от оказания консультационных, бухгалтерских услуг, фактически предпринимателем Фоминых А.В. велась деятельность по осуществлению функций арбитражного управляющего.
Решением от 31.01.05. отказано на основании статьи 109 Налогового кодекса РФ в привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Фоминых А.В. и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 год – 18 629 руб., за 2002 год – 8 307 руб., единый социальный налог в за 2001 год – 16 456 руб., за 2002 год – 8 712 руб., всего 52 104 руб.
Исчисленную сумму единого налога на вмененный доход предложено уменьшить за 2001 год на 15 600 руб., за 2002 год на 13 221 руб.
В срок, установленный в требовании № 90 по состоянию на 31.01.05., налоги не уплачены в связи с чем налоговый орган обратился в суд с данным заявлением.
Требования заявителя подлежат удовлетворению в виду следующего.
Налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 23,45 НК РФ).
Решением налогового органа от 31.01.05. предпринимателю предложено уплатить налоги в размере 52 104 руб. Предприниматель не согласился с решением и обжаловал его в суд.
Решением суда от 21.04.05. по делу № А79-1372/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что поскольку арбитражное управление не включено в перечень видов деятельности, позволяющих применить упрощенную систему налогообложения, предпринимателю правомерно начислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.05. решение суда оставлено без изменения.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А79-1372/2005, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.
Доводы налогоплательщика не принимаются во внимание в виду следующего.
В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Предприниматель полагает, что сумма излишне уплаченного единого налога на вмененный доход должна быть зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Учет доходов бюджетов различных уровней осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог являются федеральными налогами, а единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам (статьи 13,18 НК РФ).
Сумма единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.33 НК РФ зачисляется на счета федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 241 Кодекса предприниматели уплачивают единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования и в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования. При этом сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
В приложении № 2 к Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» предусмотрено, что налог на доходы физических лиц в размере 100 процентов поступает в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что зачет суммы имеющейся переплаты провести невозможно, так как налоги направляются в разные бюджеты и по разным кодам бюджетной классификации.
Суд считает не основанном на налоговом законодательстве довод Фоминых А.В. относительно пропуска сроков направления требования об уплате налога и обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, поскольку неуплата налогов выявлена с учетом характера правонарушения в ходе выездной, а не камеральной проверки. В срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование налогоплательщиком получено.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фоминых Андрея Владимировича, зарегистрированного в качестве предпринимателя постановлением главы администрации Московского района города Чебоксары 10.06.99., проживающего в городе Чебоксары, улица Н.Сверчкова, дом 11, корпус 1, квартира 16 в соответствующий бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 26 936 руб., по единому социальному налогу в размере 25 168 руб., всего 52 104 руб., 2 063 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Уплату госпошлины произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Документы об уплате представить в суд.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Кириллова
