АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-1145/2007
15 марта 2007 года
Арбитражный суд в составе: судьи Михайлова А.Т.
при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловым А.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики
к Муниципальному ремонтно - эксплуатационному предприятию «Маяк» г.Шумерля
о взыскании 120 руб. 32 коп.
при участии:
от истца – не было,
от ответчика – не было
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики обратилось в суд с иском к муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Маяк» г. Шумерля о взыскании 120 руб. 32 коп. штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Заявление мотивировано тем, что предприятием представлены недостоверные сведения о дате увольнения застрахованного лица Петровой И.И.
Сумма платежей в отношении застрахованного лица, о котором представлены недостоверные сведения о трудовом стаже, составляет 1.203 руб. 21 коп. Следовательно, 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей составляет 120 руб. 32 коп. По результатам проверки составлен акт от 09.01.2007 № 1 и вынесено решение от 23.01.2007 № 1 о привлечении МРЭП «Маяк» к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в сумме 120 руб. 32 коп.
Поскольку штраф до настоящего времени не уплачен, просит взыскать заявленную сумму принудительно.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание суда не направил. В исковом заявлении указал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзывом на исковое заявление заявленные требования признает полностью. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Суд считает возможным разрешить спор без участия представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Маяк» зарегистрировано постановлением главы администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 26.06.1998.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики проведена проверка полноты и достоверности представленных сведений в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В ходе проверки установлено, что МРЭП «Маяк» представил недостоверные сведения за 2001 год о работающем у него застрахованном лице, перечисленные в п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно недостоверные индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах в ПФР за 2001 год на Петрову И.И. Об этих обстоятельствах составлен акт камеральной проверки от 09.01.2007 № 1.
По результатам проверки вынесено решение от 23.01.2007 № 1 о привлечении МРЭП «Маяк» к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» виде взыскания штрафа в сумме 120 руб. 32 коп.
Не уплата предприятием в добровольном порядке 120 руб. 32 коп. штрафа явилось основанием для обращения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Судом установлено, что МРЭП «Маяк» представил недостоверные индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах в ПФР за 2001 год на Петрову И.И., о чем стало известно истцу в ходе проведения документальной проверки и составлен им акт от 14.11.2006 № 220.
Корректирующие сведения представлены страхователем в пенсионный фонд 29.12.2006.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» г. Шумерля в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шумерля и Шумерлинском районе 120 руб. 32 коп. штрафа.
Взыскать с муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» г. Шумерля в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья А.Т. Михайлов
