Арбитражный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" г. Чебоксары

о взыскании 12 659 рублей

при участии представителей:

истца – Грачевой В.М. по доверенности от 14.07.2004г., Григорьевой О.А. по доверенности от 12.03.2004г.

ответчика – Иванова А.П. зам. директора по доверенности от 03.05.2004г., Ивановой Э.А. по доверенности от 01.07.2004г.

установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" о взыскании 12 659 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 28.01.2004г.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что проведенной выездной налоговой проверкой соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах за период с 29.02.2000г. по 30.06.2003г. установлены факты занижения и неуплаты ответчиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, целевых сборов в фонд борьбы с преступностью, целевых сборов на благоустройство территории, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого социального налога. Занижение налога на прибыль в сумме 352 руб. установлено путем сопоставления удельного веса суммы переработанной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки, отраженных в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2001г. для получения льготы с доли объема выручки, предусмотренной Законом РФ от 27.12.1991г. № 2116-1. Поскольку объем выручки не превысил 70%, льгота не применяется и налогооблагаемая база для исчисления налога в сумме 1007 восстанавливается.

Занижение налога на добавленную стоимость за 2000г., 2001г. в размерах 13 586 руб. и 2 187 руб. установлено путем сопоставления сумм налога, исчисленных предприятием с учетом ставки 10% вместо установленной ставки 20%, по каждой счет-фактуре, из которых видно, что предприятием реализованы мясные полуфабрикаты, фарш, пельмени, являющиеся продуктами переработки мяса, следовательно, ставка налога в размере 10% не может быть применима. Кроме того, с 01.07.2000г. в соответствии с вступлением в силу Федерального закона от 02.01.2000г. № 36-ФЗ ставка налога на добавленную стоимость по мясу установлена в размере 20%.

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991г. № 1992-1 возмещение налога на добавленную стоимость производится за фактически уплаченные поставщикам за поступившие материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки обращения и производства. Стоимость расхода бензина за арендованную автомашину, не принимаемая к издержкам ввиду отсутствия оправдательных документов, предусмотренных в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, не дает основания для возмещения налога на добавленную стоимость.

Занижение налога на имущество за 2001г. установлено путем расчета среднегодовой стоимости имущества, которое числится на балансе предприятия и не списано и не реализовано до конца проверяемого периода.

Неисчисленная сумма налога на добавленную стоимость за 2000-2001г.г. в сумме 1 577 руб. и налога с продаж в сумме 629 руб. рассчитана на основании занижения выручки за указанные годы.

Налог на благоустройство территории и целевые сборы в фонд борьбы с преступностью исчислен на 2 человека с учетом среднесписочной численности, минимального размера оплаты труда за определенный период. Среднесписочная численность работников исчисляется, включая работников по совместительству, а также лиц, не состоящих в штате предприятия и выполняющих работы по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера, а также находящихся в декретном отпуске. Предприятием для проверки приказы об увольнении кассира и директора не представлены, что подтверждает факт работы данных работников, подтверждением также является факт отправки предприятием в Фонд социального страхования письма об оплате больничного листа по беременности и родам кассиру Ткаченко М.А.

Занижение налога на прибыль за 2001г. в сумме 3 226 руб. установлено в результате занижения выручки в сумме 9 216,26 руб.

Занижение налога на пользователей автомобильных дорог в размере 40 руб. за 2000г. и 92 руб. за 2001г. установлено в результате занижения выручки в сумме 9 216,26 руб. за 2001г. и в сумме 3 997,14 руб. за 2000г.

Занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 60 руб. за 2000г. установлено в результате занижения выручки в сумме 3 997 руб. за 2000г.

Занижение единого социального налога установлено на основании представленных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за март-май 2001г. по строке 510, где не исчислен и не уплачен единый социальный налог в размере 3 049 руб.

Также проверкой установлен факт непредставления в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002г., 1, 2 кварталы 2003г., расчетов по налогу на имущество за 2001г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2002г., 2002г., 1 квартал 2003г., расчетов сумм целевых сборов в фонд борьбы с преступностью, на благоустройство территории за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2002г., 2002г., деклараций по единому социальному налогу за 2001г., за 2002г., расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1, 2 кварталы 2002г., за 1-3 кварталы 2003г.

За указанные нарушения ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 200 руб., пунктом 2 статьи 11 9Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 888 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 071 руб. Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнено, просят взыскать его в судебном порядке.

Представители ответчика исковые требования не оспорили, пояснив, что с 2001г. предприятие прекратило деятельность. Денежных средств на уплату штрафа не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 29.02.2000г. № 312 по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах за период с 29.02.2000г. по 30.06.2003г.

Результаты проверки зафиксированы актом № 12-17/360 от 29.12.2003г.

В ходе проверки установлено следующее.

Проверкой правильности определения выручки от реализации товаров, продукции (работ, услуг) в соответствии с принятым организацией методом определения выручки в целях налогообложения установлено, что с августа 2001г. предприятие производственно-коммерческую деятельность не осуществляло.

Проверкой правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг), полноты и правильности исчисления фактических затрат на ее производство и реализацию установлено неоприходование выручки за 2000г. в сумме 3 997,14 руб., за 2001г. в сумме 9 216,26 руб. Данное нарушение зафиксировано актом проверки соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов" и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники от 24.10.2003г.

Проверкой достоверности данных учета фактической себестоимости продукции (работ, услуг), полноты и правильности исчисления фактических затрат на ее производство и реализацию в целях налогообложения за проверяемый период установлено, что ответчиком в нарушение пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992г. № 552, завышена себестоимость за 2000г. на сумму 1 363 руб. в результате неправомерного отнесения на затраты сумм расхода бензина за арендованную автомашину предпринимателя Михайлова Н.И. без первичных оправдательных документов.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль установлено, что по итогам работы за 2000г. ответчиком в результате занижения выручки на 3 997 руб. и завышения себестоимости на сумму 1 363 руб., завышен размер убытка на 5 360 руб., что не повлияло на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" заявлена льгота по налогу на прибыль в сумме 352 руб. вместе с тем данной нормой предусмотрена льгота по налогу на прибыль малым предприятиям, осуществляющим производство и переработку сельскохозяйственной продукции при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Проверкой установлено, что доля услуг ответчика по переработке продукции составила 65%, что не является основанием для применения льготы по налогу на прибыль.

В нарушение Закона РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ответчиком в результате неправильного применения льготы по налогу на прибыль и неоприходования выручки от реализации товаров в сумме 9 216 руб. в 2001г. недоначислен налог на прибыль в сумме 3 226 руб.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено следующее.

В нарушение статьи 6 Закона РФ от 06.12.1991г. № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" ответчиком в результате неправильного арифметического подсчета суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах и занижения ставки налога в размере 10% вместо 20% по счетам-фактурам за 2000г. недоначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 586 руб.

В нарушение статьи 7 указанного Закона ответчиком в результате неправомерного отнесения на затраты сумм расхода бензина за арендованную автомашину излишне возмещен в 2000г. налог на добавленную стоимость в сумме 218 руб.

В нарушение статьи 164 Налогового кодекса РФ ответчиком в результате неправильного арифметического подсчета суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах и занижения ставки налога в размере 10% вместо 20% по счетам-фактурам за 2001г. недоначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 187 руб.

В нарушение статьи 2 Закона РФ от 06.12.1991г. № 1992-1 ответчиком в результате неоприходования выручки и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не исчислен налог за 2000г. в сумме 571 руб., за 2001г. в сумме 1 006 руб.

В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ ответчиком не представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002г., 1, 2 кварталы 2003г.

Проверкой правильности исчисления налога на имущество установлено следующее.

В нарушение статей 7,8 Закона РФ от 13.12.1991г. № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" ответчиком не представлены в налоговый орган расчеты по налогу на имущество за 2001г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2002г., 2002г., 1 квартал, 1 полугодие 2003г., а также не исчислен и неуплачен в бюджет налог на имущество за указанные периоды.

По данным баланса ответчика за 9 месяцев 2001г. и по данным баланса за 2002г. стоимость МБП составила 7 780 руб.

Согласно справки ответчика за период с 01.08.2001г. по 30.06.2003г. производственно-коммерческая деятельность не осуществлялась, списания МБП не было.

В ходе проверки установлено, что общая сумма неуплаченного налога на имущество за проверяемый период составила 273 руб. (пункт 2.5 акта проверки).

Проверкой правильности исчисления налога на пользователей автомобильных дорог установлено, что ответчиком в нарушение статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" ответчиком в связи с неоприходованием выручки за 2000г. в сумме 3 997 руб. и за 2001г. в сумме 3 216 руб. занижен налог на пользователей автомобильных дорог в суммах 40 руб. и 92 руб., соответственно.

Проверкой правильности исчисления и уплаты целевых сборов установлено, что ответчиком в нарушение пункта 6 Решения Малого совета Чебоксарского городского собрания народных депутатов от 11.03.1993г. № 5-25 не представлены в налоговый орган расчеты сумм целевых сборов в фонд борьбы с преступностью и целевых сборов на благоустройство территории за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2002г., 2002г., 1 квартал, 1 полугодие 2003г., а также не исчислены и не уплачены целевые сборы в фонд борьбы с преступностью и целевые сборы на благоустройство территории за указанные периоды в общих суммах по 54 руб. по каждому виду сборов.

Проверкой правильности исчисления налога с продаж установлено, что ответчиком в нарушение статьи 25 Закона ЧР от 23.07.2001г. № 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" ответчиком в результате неоприходования выручки и занижения налогооблагаемой базы по налогу с продаж неисчисленная сумма налога с продаж составила за 2000г. – 190 руб., за 2001г. – 439 руб.

Проверкой правильности исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы установлено, что ответчиком в нарушение "Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного Решением Малого совета Чебоксарского городского собрания народных депутатов от 11.03.1993г. № 5-25 занижен налог в сумме 60 руб. в результате уменьшения выручки от реализации товара на сумму 3 997 руб.

Проверкой правильности исчисления единого социального налога установлено следующее.

В представленных в налоговый орган расчетах по авансовым платежам по единому социальному налогу за март-май 2001г., налоговая база определена ответчиком правильно, но авансовые платежи по единому социальному налогу не исчислены и не отражены в расчетах по строке 510 для начисления в лицевых карточках по сроку 15.04.2001г. в сумме 1 840 руб., по сроку 15.05.2001г. в сумме 537 руб., по сроку 15.06.2001г. в сумме 672 руб. Единый социальный налог за 2001г. не перечислен.

Кроме того, ответчиком не представлены в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2001-2002г.г., а также расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1, 2 кварталы 2002г. и 1-3 кварталы 2003г.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 12-27/4 от 28.01.2004г. и изменения и дополнения № 1 к нему о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., в том числе за непредставление налоговых деклараций

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003г. – 100 руб.,

-по единому социальному налогу за 2002г. – 100 руб.;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 888 руб., в том числе за непредставление налоговых деклараций (расчетов)

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002г., 1 квартал 2003г. – 200 руб.,

-по единому социальному налогу за 2001г. – 5 488 руб.,

-по налогу на имущество за 2001-2002г.г. – 200 руб.,

-по целевым сборам на благоустройство территории за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2002г., 2002г. – 400 руб.,

-по целевым сборам в фонд борьбы с преступностью за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2002г., 2002г. – 400 руб.,

-по целевым сборам на благоустройство территории и содержание милиции за 1 квартал и 1 полугодие 2003г. – 200 руб.;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5071 руб., в том числе за неуплату

-налога на прибыль – 715 руб.,

-налога на добавленную стоимость – 3 513 руб.,

-налога на имущество – 55 руб.,

-целевых сборов в фонд борьбы с преступностью – 11 руб.,

-целевых сборов на благоустройство территории – 11 руб.,

-налога на пользователей автомобильных дорог – 18 руб.,

-налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы – 12 руб.,

-налога с продаж – 126 руб.,

-единого социального налога – 610 руб.;

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., в том числе за непредставление

-расчетов по налогу на имущество за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2002г., 1 квартал, 1 полугодие 2003г. – 250 руб.,

-расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1, 2 кварталы 2002г., 1-3 кварталы 2003г. – 250 руб.

Требованиями № 9303 от 28.01.2004г. и № 13469 от 28.04.2004г. ответчику предложено в добровольном порядке уплатить штраф в соответствующий бюджет.

Неисполнение ответчиком в установленный срок указанных требований явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Статьей 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налоговых деклараций.

Так, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными нормативными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт несвоевременного представления налоговых деклараций и расчетов по вышеперечисленным налогам и сборам привлечение его к ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 7 588 руб. является правомерным.

Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, при проведении проверки, установил, что ответчиком в 2000-2001г.г. неправильно производился подсчет суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах и занижалась ставка налога, вместо ставки 20% указывалась ставка 10%, в связи с чем недоначислен налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 15 773 руб.

Данный вывод сделан на основе того, что ответчиком реализовывались продукты переработки мяса (фарш и пельмени), обороты по реализации которого облагаются по ставке 20%.

Суд считает данный вывод налогового органа неверным, поскольку реализуемые ответчиком продукты переработки мяса (фарш и пельмени) состоят из комплекса продуктов (мясо, лук, яйцо, мука), каждый из которых облагается налогом по ставке 10%.

Кроме того, с 01.07.2000г. мясо в соответствии с Законом от 06.12.1991г. № 1992-1 подлежало обложению налогом, исходя из ставки 20%, однако, как свидетельствуют материалы дела, ответчиком реализован фарш и пельмени. Часть продуктов из данных товаров подлежала обложению налогом по ставке 10%. Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие удельный вес реализуемых товаров, подлежащих обложению по ставкам 10% и 20%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в нарушение указанной нормы не доказал правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 200-2001г.г. в сумме 15 773 руб., а, следовательно, и правомерность взыскания с ответчика штрафа в сумме 3 154,6 руб.

В оставшейся части штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, как основанные на материалах дела и по существу ответчиком не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии ос статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая, что Законом РФ "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты по данному иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 110, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кулинар", зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары 29.02.2000г. № 312, расположенного в городе Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7 в соответствующий бюджет штраф в сумме 9 504,4 руб., 455,26 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья                                                                                 М.Н. Кириллова