АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-10890/2012
20 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Вишенка» Сидорову Александру Анатольевичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – Рафикова А.Е. по доверенности № 01 от 11.01.2012,
от арбитражного управляющего ООО «ТПФ «Вишенка» Сидорова А.А. – Владимирова А.А. по доверенности от 07.11.2012
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Вишенка» (далее –
ООО «ТПФ «Вишенка») Сидорова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 2, 5 статьи 134, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, пунктами 1.11, 1.14, 6.3, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, арбитражный управляющий ООО «ТПФ «Вишенка» Сидоров А.А. не перечислил налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с выплаченных работникам доходов, а также не произвел отчисления в Пенсионный фонд; проявил бездействие, не оспорив своевременно на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки должника (трудовые договоры от 01.10.2010 с Курочкиным С.В. (принят на должность коммерческого директора по совместительству, установлена заработная плата в размере 80 000 руб. в месяц), от 06.10.2010 с Карпеевой С.Н. (принята на должность главного бухгалтера по совместительству, установлена заработная плата в размере 70 000 руб. в месяц), предусматривающие, что при увольнении работника по инициативе работодателя, за исключением случаев грубого нарушения работником трудовых обязанностей, работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 20 окладов; была нарушена очередность погашения текущих платежей, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в реестре требований кредиторов, представленном собранию кредиторов 15.12.2011, представлена неверная, искаженная информация, касающаяся требований кредиторов; к протоколу собрания кредиторов от 09.04.2012 не приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Представитель Управления в судебном заседании просил суд привлечь арбитражного управляющего ООО «ТПФ «Вишенка» Сидорова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представитель арбитражного управляющего ООО «ТПФ «Вишенка» Сидорова А.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2012.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 по делу № А79-9470/2010 в отношении ООО «ТПФ «Вишенка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.А.
Решением от 06.04.2011 по делу № А79-9470/2010 в отношении
ООО «ТПФ «Вишенка» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.
Определением от 18.04.2012 по делу № А79-9470/2010 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПФ «Вишенка» прекращено.
По результатам ознакомления с материалами дела № А79-9470/2010 в Арбитражном суде Чувашской Республике уполномоченным должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По мнению Управления, арбитражным управляющим ООО «ТПФ «Вишенка» Сидоровым А.А. были нарушены требования, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 2, 5 статьи 134, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, пунктами 1.11, 1.14, 6.3, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234.
10 августа 2012 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Сидорова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего Сидорова А.А., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и вручена копия протокола.
На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидорова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как установило Управление, 15.12.2011 бывшим работникам должника Курочкину С.В. и Карпеевой С.Н. было выплачено, соответственно, 1 068 322 руб. 50 коп. и 1 226 677 руб. 50 коп., однако никаких отчислений конкурсным управляющим за всю процедуру банкротства произведено не было. По мнению Управления, в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сидоров А.А. не перечислил налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с выплаченных работникам доходов, а также не произвел отчисления в Пенсионный фонд.
В данной части суд считает обоснованными возражения арбитражного управляющего о том, что выплаты производились уже уволенным работникам и во исполнение судебных актов, подлежащих обязательному исполнению и предусматривающих обязанность ООО «ТПФ «Вишенка» погасить задолженность. Налог на доходы физических лиц не может быть удержан обществом, которое не является налоговым агентом по отношению к бывшим работникам. Невозможность удержать и своевременно уплатить налог на доходы физических лиц влечет лишь возложение такой обязанности на налогоплательщиков таких налогов, то есть на физических лиц - бывших работников должника.
По мнению Управления, арбитражный управляющий Сидоров А.А. проявил бездействие, не оспорив своевременно на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки должника (трудовые договоры от 01.10.2010 с Курочкиным С.В. (принят на должность коммерческого директора по совместительству, установлена заработная плата в размере 80 000 руб. 00 коп. в месяц), от 06.10.2010 с Карпеевой С.Н. (принята на должность главного бухгалтера по совместительству, установлена заработная плата в размере 70 000 руб. 00 коп. в месяц), предусматривающие, что при увольнении работника по инициативе работодателя, за исключением случаев грубого нарушения работником трудовых обязанностей, работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 20 окладов). Решениями Московского районного суда г. Чебоксары от 18.10.2011 по делам № 2-4655-11 и № 2-4748-11, вступившим в законную силу 08.11.2011, с ООО «ТПФ «Вишенка» взыскана задолженность по указанным трудовым договорам в пользу Курочкина С.В. за период с 01.10.2010 по 29.06.2011 в размере 2 519 734 руб. 84 коп. в пользу Карпеевой С.Н. за период с 06.10.2010 по 29.06.2011 в размере 2 193 974 руб. 92 коп. Как указывает Управление, трудовые договоры заключены уже после подачи самим должником заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), принятые на работу лица не могли не знать о том, что Общество является неплатежеспособным, находится в тяжелом материальном положении и в процессе банкротства, пункты 3.1 и 5.7 указанных трудовых договоров были заключены с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку устанавливали несоразмерно высокий размер заработной платы и выходного пособия в отсутствие каких-либо оснований для этого, стороны должны были предполагать возможный переход к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим. Кроме того, Курочкин С.В. является также конкурсным кредитором Общества, заключение с ним трудового договора на вышеуказанных условиях в соответствии со статьей 61.3 Закона влечет оказание предпочтения перед другими кредиторами. С заявлениями об оспаривании вышеуказанных трудовых договоров Сидоров А.А. обратился лишь 20.03.2012, через 3,5 месяца после того, как денежные средства в сумме 2 295 000 руб. были выплачены Курочкину С.В. и Карпеевой С.Н. и в арбитражном суде уже рассматривалось заявление конкурсного управляющего от 15.12.2011 о завершении процедуры конкурсного производства. При этом Сидоров А.А. обратился с указанными заявлениями лишь после того, как ему было вручено требование кредитора ЗАО «ПИСК» об оспаривании данных трудовых договоров, однако 28.03.2012 конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств;
В данной части суд считает доводы Управления подлежащими отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 по делу № А79-9470/2010 (л.д. 154-156) было отказано ЗАО «ПИСК» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Вишенка» Сидорова А.А. Согласно данному определению суд установил, что решение собрания кредиторов, комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании трудовых договоров с Карпеевой С.Н. и Курочкиным С.В. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве недействительными принято не было, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности для оспаривания названных сделок. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Сидоров А.А. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Как установлено Управлением, в ходе конкурсного производства
ООО «ТПФ «Вишенка» на торгах, состоявшихся 27.10.2011, реализовано имущество должника за 15 300 000 руб. 00 коп. На погашение требований залогового кредитора направлено 12 240 000 руб. 00 коп. (80% от вырученной суммы), оставшиеся 20% от вырученной суммы (3 060 000 руб. 00 коп.) распределены следующим образом: 2 295 000 руб. 00 коп. (15% от общей суммы реализации) было направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5 % оставшейся суммы (765 000 руб. 00 коп.) было направлено на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, а также судебные, почтовые расходы, услуги банка. Из этой суммы 751 181 руб. 46 коп. было направлено 07.12.2011 на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе процентов по вознаграждению. Согласно арифметическому расчету сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.12.2010 по 15.12.2011 составляет 359 516 руб. 13 коп. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2011 в пользу арбитражного управляющего взысканы проценты в размере 102 788 руб. 00 коп. Таким образом, конкурсному управляющему по состоянию на 15.12.2011 подлежало получить 462 304 руб. 13 коп. Сумма разницы в размере 288,9 тыс.руб. на 15.12.2011 являлась излишне полученной. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 11.01.2012 об определении процентов конкурсного управляющего в размере 367 200 руб. 00 коп. В связи с тем, что определением от 28.02.2012 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении указанного заявления, денежные средства в сумме 242,0 тыс.руб. были направлены на погашение юридических услуг ООО «АЮКП «Раут». Однако на момент направления денежных средств в размере 242 000 руб. 00 коп.
ООО «АЮКП «Раут» 28.02.2012 (задолженность 2 очереди текущих платежей) у Сидорова А.А. имелась непогашенная задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему (1 очередь текущих платежей), которая образовалась 15.12.2011 и составляла 28.02.2012 в сумме 75 483 руб. 87 коп.
С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод Управления о том, что конкурсным управляющим была нарушена очередности погашения текущих платежей, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные стандарты утверждает регулирующий орган, которым является Министерство экономического развития Российской Федерации (Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437).
Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации). При этом указанные Методические рекомендации не нуждаются в государственной регистрации (Письмо Минюста России от 30.09.2004 № 07/9272-ЮД).
Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение указанных Методических рекомендаций не образует события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, отдельно - относительно каждой очереди.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию относительно требований кредиторов, включенных в реестр, их количестве, основании возникновения и сумме.
В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, следующие сведения: размер требований кредиторов к должнику; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.
Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 типовой формы реестра.
Согласно пункту 1.9 Методических рекомендаций реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения. Пунктом 1.11 Методических рекомендаций предусмотрено, что реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа.
Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.
Согласно пунктам 6.3, 6.4 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.
При закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.
Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в нарушение установленных требований в реестре требований кредиторов, представленным собранию кредиторов 15.12.2011, конкурсным управляющим Сидоровым А.А. была представлена неверная, искаженная информация, касающаяся требований кредиторов.
Так, в столбце 9 строки 2 таблицы 12 реестра требований кредиторов («Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра») указано требование кредитора Курочкина С.В. в размере 25 613 777 руб. 13 коп. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2011, однако указанного определения в деле № А79-9470/2010 не существует; в столбце 9 строки 5 таблицы 12 реестра требований кредиторов указано требование кредитора ЗАО «ПИСК» в размере 19 594 972 руб. 96 коп. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2011, однако указанное определение в деле № А79-9470/2010 отсутствует; в столбце 9 строки 1 таблицы 18 реестра требований кредиторов («Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей»), учитываемых в части 4 раздела 3 реестра, указано требование кредитора ЗАО «ПИСК» в размере 2 334 511 руб. 28 коп. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010, однако указанное определение в деле № А79-9470/2010 отсутствует.
Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в таблице 12 части 2 раздела 3 реестра конкурсным управляющим 30.06.2011 была внесена запись под № 6 о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «ПИСК» в сумме 17 559 750 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011, несмотря на то, что данным определением арбитражный суд определил задолженность ООО «ТПФ «Вишенка» перед ЗАО «ПИСК» в сумме 19 594 972 руб. 96 коп. как обеспеченную залогом недвижимого имущества, то есть подлежащую включению в часть 1 раздела 3 реестра.
В столбце 10 строки 6 таблицы 12 реестра отсутствуют реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, а также нет ссылки на порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, отсутствует дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.
Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в столбце 10 строк 1 и 2 таблицы 5 («Сведения о требованиях кредиторов второй очереди»), в столбце 10 строки 3 таблицы 12, в столбце 10 строки 6 таблицы 12 реестра, в столбце 10 строки 1 таблицы 18 реестра содержатся записи об исключении требований из реестра. Однако в итоговых записях частей 2 и 4 раздела 3 реестра «Всего требований кредиторов, исключенных из реестра» указано «0», что противоречит пункту 6.3 Методических рекомендаций. Кроме того, в реестре требований кредиторов отсутствует отметка о дате закрытия реестра, что противоречит пункту 6.4 Методических рекомендаций.
В итоговых записях на дату закрытия по части 2 раздела 3 реестра содержится указание о суммарном размере требований кредиторов (итог по столбцу № 8 таблицы 12), который указан конкурсным управляющим в размере 55 879 886 руб. 95 коп. Этот же размер был указан в протоколе собрания кредиторов от 15.12.2011 как сумма требований 5 кредиторов, представленных на собрании 15.12.2011 и имеющих право голоса. Однако при сложении требований кредиторов, указанных в таблице 12 реестра, с учетом того, что требования кредитора ЗАО «ПИСК» в размере 17 840 768 руб. 63 коп. и 17 559 750 руб. 00 коп. в строках 3 и 6 таблицы 12 реестра, как указывает конкурсный управляющий, исключены, получается сумма в размере 73 556 398 руб. 26 коп., которая отличается от суммы, указанной в итоговой части 2 раздела 3 реестра. Если допустить, что требование кредитора ЗАО «ПИСК» в размере 19 594 972 руб. 96 коп. было ошибочно включено конкурсным управляющим в строку 5 таблицы 12 реестра, так как эта сумма соответствует сумме, внесенной в часть 1 раздела 3 реестра как сумма требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то полученная в результате сложения столбца № 8 таблицы 12 сумма равна 53 961 425 руб. 30 коп., что также отличается от суммы, указанной в итоговой части 2 раздела 3 реестра.
Выявленные противоречия не позволяют установить окончательный размер требований должника и затрудняют контроль со стороны участников дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение достоверной информации о количестве, размере требований кредиторов и оснований их внесения в реестр.
В отношении обстоятельств, указанных в третьем абзаце подпункта 4.1 заявления о привлечении к административной ответственности, Управление пояснило об ошибочном указании на наличие нарушения и не поддержало заявление в данной части.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных требований конкурсным управляющим Сидоровым А.А. к протоколу собрания кредиторов от 09.04.2012 не был приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Арбитражным управляющим Сидоровым А.А. данное обстоятельство не отрицается.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Сидорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Вина арбитражного управляющего Сидорова А.А. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Приведенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что арбитражный управляющий Сидоров А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ согласно решениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2012 по делу № А79-8498/2012 и от 09.10.2012 по делу № А79-9564/2012, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2 800 руб. 00 коп.
Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
привлечь Сидорова Александра Анатольевича, 16.11.1978 года рождения, уроженца г. Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309213723700020 (ИНН 212712061513), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, г. Козловка, ул. Кутузова, д.33 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 800 руб. 00 коп.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
наименование получателя – Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике), банк получателя – ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН получателя - 2129056028, КПП получателя - 213001001, код ОКАТО - 97401000000, БИК получателя - 049706001, код бюджетной классификации - 321 116 900 400 46000 140, назначение платежа – уплата административного штрафа.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Афанасьев
