14
А79-2248/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2248/2007
19 июня 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2007 года.
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода», Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Ленина, 31
к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике Асиной Татьяне Николаевне, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а
о признании действия должностного лица налогового органа по неисполнению судебного акта незаконными, применении к нему санкций, предусмотренных статьями 206 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязании должностное лицо исполнить действия по исполнительному листу с начислением процентов согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94 145 руб. 34 коп. и принести извинения заявителю в письменной форме от имени государства,
при участии:
от заявителя – юрисконсульта Тимофеева А.Н. по доверенности от 26.02.2007,
от Инспекции – начальника юридического отдела Суворовой С.В. по доверенности № 03-18 от 01.03.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» (далее – ООО «Управляющая компания «Слобода», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике Асиной Татьяне Николаевне о признании действия должностного лица налогового органа по неисполнению судебного акта незаконными, применении к нему санкций, предусмотренных статьями 206 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязании должностное лицо исполнить действия по исполнительному листу с начислением процентов согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94 145 руб. 34 коп. и принести извинения заявителю в письменной форме от имени государства.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение по делу № А79-3137/2006, которым удовлетворил заявленные требования Отдела Единого Заказчика при администрации Козловского района Чувашской Республики (далее – ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) по возврату излишне уплаченного земельного налога в сумме 605 490 руб. 35 коп.
20 июля 2006 года ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР обратился к должнику с требованием исполнения судебного решения с возвратом долга с начислением процентов согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
23 октября 2006 года Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление об оставлении в силе решение суда от 10.07.2006. Инспекция продолжала не выполнять вступившее в законную силу решение суда, следовательно, 06.12.2006 ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР письмом № 261 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики о выдаче исполнительного листа.
20 декабря 2006 года заказным с уведомлением письмом № 277 исполнительный лист был направлен в Инспекцию для исполнения.
15 января 2007 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отказывает Инспекции в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, Инспекция не имела с этого времени, как указывает заявитель, никаких законных оснований не исполнять решение суда о возврате суммы долга в 605 490 руб. 35 коп.
Однако руководитель Управления ФНС России по ЧР письмом № 18-11/01434 от 09.02.2007 отказывает ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР в исполнении судебного акта до кассационного рассмотрения дела, хотя в отсрочке уже было отказано кассационной инстанцией.
После вынесения постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2007 об оставлении в силе решения суда первой инстанции, начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по ЧР Асина Т.Н. письмом от 14.03.2007 № 03-23/3226 отказывает ООО «Управляющая компания «Слобода», правопреемнику ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР, в возврате долга по причине того, что взыскателем является ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР, а не ООО «Управляющая компания «Слобода».
ООО «Управляющая компания «Слобода» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2006.
ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР с согласия учредителя - администрации Козловского района 21.12.2006 решил реорганизоваться присоединением к ООО «Управляющая компания «Слобода».
21 февраля 2007 года регистрирующий орган Межрайонная ИФНС России № 7 по ЧР исключил ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР из реестра юридических лиц.
Таким образом, с 21.02.2007 ООО «Управляющая компания «Слобода» в силу закона и передаточного акта становится правопреемником ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР по налоговым расчетам с бюджетами разных уровней.
Общество считает, что действия должностного лица по невыполнению решения суда, препятствованию в исполнении исполнительного листа носят незаконный характер по следующим основаниям.
Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность исполнять вступившие в законную сил судебные акты всеми государственными органами и должностными лицами на территории Российской Федерации.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в предусмотренных законом случаях судебные акты исполняют иные органы.
Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что служба судебных приставов не производит взыскания по бюджетным средствам.
Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на местные бюджетные средства, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие счетов местного бюджета. Таковым органом является налоговая инспекция, следовательно, Инспекция обязана была в пятидневный срок уведомить соответствующий бюджет и произвести взыскание.
Часть 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган возврат излишне уплаченного налога с начислением процентов, начиная со следующего дня после платежа.
Статьи 206 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают по заявлению взыскателя наложение штрафа на должностное лицо, не исполняющее судебный акт, в размере до 200 МРОТ.
Согласно части 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафы взыскиваются из личных средств должностного лица.
Сложившаяся судебная практика также подтверждает правомерность наложения штрафов за неисполнение судебных актов на налоговые органы.
Инспекция могла обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, о приостановлении исполнительного производства в связи с реорганизацией взыскателя (не исполнять самостоятельно судебное решение Инспекция не имела и не имеет оснований), но согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация присоединением осуществляется соответствующим государственным органом, которым на территории Козловского района является обжалуемое лицо. Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации юридического лица присоединением ведет к переходу к присоединившему лицу всех прав и обязанностей присоединяемого предприятия, а в силу части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать весь объем обязательств как перед кредиторами, так и в отношении должников, а в силу универсальности правопреемства к присоединившему лицу переходят и те права и обязанности реорганизуемого предприятия, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Часть 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает универсальность прав и обязанностей присоединившего лица в части налогов реорганизованного предприятия.
Таким образом, поскольку Инспекция является органом, рассматривающим вопрос реорганизации присоединением, и выносящим решение о правомерности реорганизации, Инспекции изначально было известно о правопреемстве ООО «Управляющая компания «Слобода» по правам и обязанностям ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР в силу закона, следовательно, вынесение судебного решения о правопреемстве прав кредитора не требуется. Затягивание исполнения судебного постановления носит умышленный характер.
Как указывает Общество, об умысле обжалуемого лица говорят и другие факты по делу. Так, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.07.2006, после решения суда апелляционной инстанции от 23.10.2006. Решение должно было быть исполнено добровольно до 01.01.2007 - в течении 5 дней со дня получения исполнительного листа. С учетом обращения в суд кассационной инстанции с просьбой приостановить исполнение, после 15.01.2007 даты отказа в этом приостановлении, у Инспекции было еще 37 дней для обязательного исполнения долга перед прежним должником (до 21.02.2007 - даты регистрации ликвидации юридического лица реорганизацией присоединением).
Действительно заявление о регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица было подано в Инспекцию 14.02.2007. Срок для вынесения решения регистрирующим органом установлен частью 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в 5 дней, однако решение принято было только 21.02.2007, т.е. с просрочкой 3 дня.
Представитель Общества в заседании суда заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд признать действия Инспекции по неисполнению судебного акта незаконными и применить к ней санкции, предусмотренные статьями 206 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать должностное лицо - начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по ЧР немедленно исполнить действия по исполнительному листу № 101376 с начислением процентов по пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, действовавших с момента обращения по возврату излишне уплаченного земельного налога ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 105 447 руб. 83 коп. за период с 06.12.2005 по 13.06.2007, взыскать с Инспекции транспортные расходы представителя заявителя, в связи с явкой в судебные заседания 07.05.2007, 29.05.2007 и 13.06.2007 в сумме 660 руб. 00 коп. (110 руб. 00 коп. х 6), применении штрафа к ответчику по делу за неуважение суду, в связи с неявкой в судебные заседания начальника Инспекции.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения к заявленным требованиям.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении № 101 от 23.03.2007 и дополнениях к нему, и просил суд признать действия Инспекции по неисполнению судебного акта незаконными и применить к ней санкции, предусмотренные статьями 206 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать должностное лицо - начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по ЧР немедленно исполнить действия по исполнительному листу № 101376 с начислением процентов по пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, действовавших с момента обращения по возврату излишне уплаченного земельного налога ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 105 447 руб. 83 коп. за период с 06.12.2005 по 13.06.2007, взыскать с Инспекции транспортные расходы представителя заявителя, в связи с явкой в судебные заседания 07.05.2007, 29.05.2007 и 13.06.2007 в сумме 660 руб. 00 коп. (110 руб. 00 коп. х 6), оплаченную заявителем госпошлину в сумме 3 324 руб. 36 коп. и обязать обжалуемое лицо принести извинения заявителю в письменной форме от имени государства, пояснив, что арбитражная практика предусматривает применение штрафных санкций к лицам, указанным в исполнительном листе, за неисполнение судебного постановления. По исполнительному листу о возврате земельного налога за 2003-2005 года исполнителем указан налоговый орган, а не его руководитель. Поэтому необходимо исключить в пункте 1 требований слова «должностного лица».
Представитель Инспекции в заседании суда заявленные требования не признала, пояснив, что 10.07.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение по делу № А79-3137/2006 о признании незаконным действия Инспекции по отказу в возврате ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР излишне уплаченного земельного налога за 2003-2005 года в сумме 605 490 руб. 35 коп. и обязании возвратить данную сумму земельного налога.
09 августа 2006 года Инспекция подала апелляционную жалобу № 03-17/6467 от 03.08.2006.
23 октября 2006 года Первый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.
25 декабря 2006 года Инспекция подала кассационную жалобу № 03-17/5520, а также ходатайство № 03-17/5519 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006.
21 февраля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» ИНН 2107902950.
26 февраля 2007 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в удовлетворении кассационной жалобы отказал.
05 марта 2007 года в Инспекцию поступило письмо ООО «Управляющая компания «Слобода» от 02.03.2007 № 74 с требованием произвести возврат добровольно уплаченного ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР земельного налога за 2003-2005 годы в сумме 605 490 руб. 35 коп. с учетом сумм процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
14 марта 2007 года Инспекция письмом № 03-23/3226 ответила, что правовых оснований для возврата ООО «Управляющая компания «Слобода» суммы в размере 605 490 руб. 35 коп. не имеется, так как стороной по делу № А79-3137/2006 в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Слобода» не являлось.
23 марта 2007 года письмом заместитель прокурора Козловского района Чувашской Республики юрист 3 класса Абросеев Р.В. уведомил Инспекцию, что при проведении проверки выявлены нарушения при неправомерной реорганизации ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Слобода». По выявленным нарушениям, в адрес администрации Козловского района Чувашской Республики вынесено представление от 23.03.2007 с требованием о незамедлительном устранении нарушений закона и отмене постановления главы района № 362 от 21.12.2006.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лиц, такие акты, действия или бездействие нарушают его должностные права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Общество просит вернуть денежные средства по исполнительному листу № 101376, выданному по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 по делу № А79-3137/2006, при этом стороной по делу является ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР.
В связи с тем, что в ЕГРЮЛ 21.02.2007 внесена запись о реорганизации ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Слобода» исполнение вышеуказанного решения суда возможно только после замены взыскателя по исполнительному листу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением о замене стороны как правопреемника по делу № А79-3137/2006 ООО «Управляющая компания «Слобода» в суд не обращалось.
Невозможность исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 по делу № А79-3137/2006 была связана с тем, что расчетные счета ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики были закрыты 28.02.2007, 20.07.2006, 19.01.2007 и 08.09.2004. Исполнительный лист № 101376 от 18.12.2006, отправленный заявителем по квитанции от 20.12.2006, поступил в Инспекцию примерно 23-25 декабря 2006 года.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 по делу № А79-3137/2006, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 23.10.2006 и кассационной инстанции от 26.02.2007 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, выраженных в письме № 03-25/371 от 30.01.2006 по отказу в возврате Отделу Единого Заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики излишне уплаченного земельного налога за 2003-2005 года в сумме 605 490 руб. 35 коп.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике возвратить Отделу Единого Заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики из соответствующего бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2003-2005 года в сумме 605 490 руб. 35 коп.
20 декабря 2006 года ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики письмом № 277 (л.д. 15) направил в Инспекцию исполнительный лист № 101376 от 18.12.2006 для добровольного исполнения налоговым органом решения суда от 10.07.2006 по делу № А79-3137/2006, что подтверждается квитанцией от 20.12.2006 (л.д. 16).
Как пояснила представитель Инспекции в заседании суда, исполнительный лист № 101376 от 18.12.2006, отправленный заявителем по квитанции от 20.12.2006, поступил в Инспекцию примерно 23-25 декабря 2006 года.
Согласно свидетельству серии 21 № 001857314 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике 21.02.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Отдела Единого Заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Слобода».
Неисполнение указанного решения суда послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Слобода» правопреемника Отдела Единого Заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики с данным заявлением.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 318 указанного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 по делу № А79-3137/2006, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике как на уполномоченный государственный орган в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность совершать действия по возврату денежных средств из бюджета. Указанные действия включают принятие решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003-2005 года в сумме 605 490 руб. 00 коп. и направлении этого решения на исполнение в орган, осуществляющий открытие счетов местного бюджета.
С момента выдачи исполнительного документа Инспекция уклонялась от исполнения требований судебного акта и никаких действий, подтверждающих о стремлении возвратить заявителю из соответствующего бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2003 – 2005 года в сумме 605 490 руб. 35 коп. не предприняла и надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда в заседании суда не представила.
В соответствии с пунктом 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица либо возврату из бюджета. Следовательно, допускается процессуальное правопреемство в отношении обязанности налогового органа произвести возмещение из бюджета излишне уплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление ООО «Управляющая компания «Слобода» правопреемника Отдела Единого Заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействие Инспекции по неисполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 по делу № А79-3137/2006 подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 по делу № А79-3137/2006 признаны незаконными действия Инспекции, выраженных в письме № 03-25/371 от 30.01.2006 по отказу в возврате налогоплательщику излишне уплаченного земельного налога за 2003-2005 года в сумме 605 490 руб. 35 коп. Суд обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику из соответствующего бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2003-2005 года в сумме 605 490 руб. 35 коп. Данное решение вступило в законную силу с 23.10.2006 – со дня принятия постановления апелляционной инстанции, оставившего указанное решение без изменения.
Признание незаконными действия Инспекции, выраженных в письме № 03-25/371 от 30.01.2006 по отказу в возврате ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 года в сумме 605 490 руб. 35 коп. свидетельствует об отсутствии у него законно установленных препятствий к такому возврату.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как свидетельствуют материалы дела, 20.12.2006 ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики письмом № 277 (л.д. 15) направил в Инспекцию исполнительный лист № 101376 от 18.12.2006 для добровольного исполнения налоговым органом решения суда от 10.07.2006 по делу № А79-3137/2006, что подтверждается квитанцией от 20.12.2006 (л.д. 16).
Из пояснений представителя Инспекции следует, что исполнительный лист № 101376 от 18.12.2006, отправленный заявителем по квитанции от 25.01.2006, поступил в налоговый орган примерно 23-25 декабря 2006 года.
Следовательно, месячный срок, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение которого налоговый орган должен был произвести возврат указанной суммы налога, истек 25.01.2007.
Поскольку Инспекция не возвратила сумму излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня поступления в налоговый орган исполнительного листа № 101376 от 18.12.2006, на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты в силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2007 по 13.06.2007 в размере 24 572 руб. 81 коп.
Требование Общества о взыскании с Инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога за 2003 – 2005 года в сумме 605 490 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в размере 24 572 руб. 81 коп., с учетом ставок рефинансирования с 23.10.2006 по 28.01.2007 – 11 % годовых и с 29.01.2007 по 13.06.2007 – 10, 5 % годовых.
Порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Следовательно, законодательством не предусмотрено принесение извинений заявителю в письменной форме от имени государства, в случае удовлетворения его заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налогового органа. Заявление Общества в части обязания должностное лицо принести извинения заявителю в письменной форме от имени государства подлежит отказу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
В пункте 5 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Суд удовлетворяет ходатайство ООО «Управляющая компания «Слобода» о взыскании с Инспекции расходов на проезд представителя заявителя, участвовавшего в деле и представлявшего интересы Общества в судебных заседаниях от 07.05.2007, 29.05.2007, 13.06.2007 в сумме 660 руб. 00 коп., как подтвержденное материалами дела.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а, по неисполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 по делу № А79-3137/2006.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода», Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Ленина, 31, процентов в сумме 24 572 руб. 81 коп. за период с 26.01.2007 по 13.06.2007 за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога за 2003 – 2005 года в сумме 605 490 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода», Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Ленина, 31, уплаченную им по платежным поручениям от 23.03.2007 № 160 и от 06.04.2007 № 193 государственную пошлину в сумме 2 840 руб. 88 коп. и расходов на проезд представителя заявителя в сумме 660 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня его принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Афанасьев
