АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-6247/2012
19 июля 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи Лазаревой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Н.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Полимер", 428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, 10
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 № 15-08/320,
при участии:
от заявителя – представителя Гагарина А.Н. по доверенности от 24.02.2012, директора Матвеева В.Н.,
от налогового органа – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 4 Климченко З.В. по доверенности от 14.05.2012 № 05-22/139, заместителя начальника юридического отдела Михайлова К.Г. по доверенности от 30.12.2011 № 05-22/323
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Полимер" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 15-08/320 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 165 104 руб. 55 коп., соответствующие пени в сумме 21 235 руб. 72 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 302 549 руб. 88 коп. и соответствующие пени в сумме 48 977 руб. 52 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 60 509 руб. 97 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 33 020 руб. 91 коп. и статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 29 105 руб. 20 коп.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, по существу суду пояснили, что решение инспекции от 30.12.2011 № 15-08/320 является частично недействительным исходя из следующего.
В 2009 году обществом были понесены затраты по оплате стоимости транспортных услуг оказанных предпринимателем Чесноковым С.В. Транспортные услуги оказанные предпринимателем Ченоковым С.В. являлись реальными, поскольку общество не имело своего транспорта необходимого для вывоза товара от поставщиков и доставки его покупателям. Согласно условиям договора вывоз товара от поставщиков общества осуществлялся заявителем самостоятельно. Так же общество само доставляло товар покупателям. В подтверждение данного обстоятельства обществом в материалы дела представлены справки продавцов и покупателей товара ЗАО «Завод информационных технологий «Лит», компании Хантсман, ООО «Управляющая компания Бородино-Пласт», ООО «ПКП «Стандарт – полимер» ООО «НПК Химстройэнерго».
Стоимость оказанной услуги определялась в зависимости от вида транспортного средства на котором осуществлялась перевозка и дальности пути, при этом расценки по оказанным транспортным услугам соответствуют средней стоимости транспортных услуг оказываемых в нашем регионе.
Имеющиеся в актах об оказании транспортных услуг дефекты и несоответствия требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при реальности понесенных обществом расходов не могут являться основанием для невключения стоимости произведенных расходов в затраты для целей исчисления и уплаты налога на прибыль. В связи с чем, полагают необоснованным доначисление обществу 165 104 руб. 55 коп. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.
Полагают обоснованным единовременное отнесение в состав расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль стоимости бетона и раствора списанного при бетонировании арендуемых складских помещений у ООО «Комплексстройресурс» за 2009 год в размере 139 822 руб. 73 коп.
Дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение арендованных складских помещений обществом не осуществлялось. Работы по бетонированию площадки находящейся перед арендованными складами не привели к изменению технологического или служебного назначения как самого здания, так и площадки. В результате проведенных работ в зданиях складов не произошло какого- либо переустройства существующего объекта основных средств, связанного совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Технико-экономические показатели зданий складов не повысились.
Так же полагают необоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Новатор» и ООО «Эврика». Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием их на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Полагают, что общество представило все предусмотренные Налоговым кодексом РФ доказательства обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Кроме того, при определении размера штрафных санкций налоговый орган не установил обстоятельств смягчающих ответственность. При принятии решения просили учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств таких как привлечение к ответственности впервые, тяжелое материальное положение, отсутствие средств на уплату штрафных санкций, признание вины в несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, по существу суду пояснили, что решение от 30.12.2011 № 15-08/320 является законным и обоснованным. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом необоснованно отнесена на расходы стоимость документально неподтвержденных транспортных услуг по актам, полученным от ИП Чеснокова С.В., тем самым завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2009 год на 685 700 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что оплата за транспортные услуги, оприходованные от ИП Чеснокова С.В. в 2009 году произведена в 2010 году путем частичного перечисления денежных средств на расчетные счета ИП Чеснокова С.В.
По состоянию на 31.12.2010 года задолженность общества перед ИП Чесноковым С.В. составляет 205 700 руб.
Представленные в обоснование понесенных расходов акты не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» в актах отсутствуют сведения о маршруте движения, транспортных средствах, на которых были оказаны транспортные услуги, сведения о водителях, осуществлявших перевозки, а так же сведения о перевозимом товаре. В ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным установить связь между транспортными услугами, оприходованными от ИП Чеснокова С.В. и осуществлением финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Из представленных актов не усматривается какие конкретно виды транспортных услуг оказаны ИП Чесноковым С.В. в актах не раскрыто содержание и объем транспортных услуг. Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг общество не представило.
В ходе выездной налоговой проверки ИП Чесноков С.В. документы, свидетельствующие об оказании транспортных услуг по требованию налогового органа не представил. Тем самым полагают, что между ИП Чесноковым С.В. и ООО «Производственное предприятие «Полимер» фактически отсутствовали реальные хозяйственные отношения.
Так же, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ общество неправомерно единовременно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость бетона и раствора, списанного при бетонировании арендуемых складских площадей за 2009 год в сумме 139 822 руб. 73 коп.
Обществу следовало учитывать расходы на капитальные вложения в арендованные складские площади посредством начисления амортизации, однако общество учло указанные расходы в целях налогообложения прибыли единовременно.
Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года по счет-фактурам ООО «Новатор» и ООО «Эврика», подписанным неуполномоченным неустановленным лицом. При выборе указанных контрагентов общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, не убедилось в добросовестности найденного поставщика, не истребовало уставные документы, решения о назначении руководителя организации, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с действующим законодательством ООО «Производственное предприятие «Полимер» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО «Производственное предприятие «Полимер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт № 15-08/276 дсп от 07 декабря 2011 года.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынес 30.12.2011 г. решение № 15-08/320, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 165 104 руб. 55 коп., соответствующие пени в сумме 21 235 руб. 72 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 302 549 руб. 88 коп. и соответствующие пени в сумме 48 977 руб. 52 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 191 162 руб. и соответствующие пени в сумме 20 179 руб. 42 коп., а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 60 509 руб. 97 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 020 руб. 91 коп. и статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29 105 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.02.2012 № 06-09/01979 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафных санкций общество обжаловало его в судебном порядке.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате транспортных услуг оказанных ИП Чесноковым С.В.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтвержденными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная не составляется при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца, либо при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела в подтверждение факта оказания спорных транспортных услуг и услуг по погрузке-разгрузке представлены: акты ИП Чеснокова С.В. № 1231 от 31.12.2009 г. на сумму 237 600 руб., № 1030 от 30.10.2009 г. на сумму 145 700 руб., № 930 от 30.09.2009 г. на сумму 120 600 руб., № 831 от 31.08.2009 г. на сумму 25 200 руб., № 731 от 31.07.2009 г. на сумму 59 400 руб., № 630 от 30.06.2009 г. на сумму 97 200 руб., всего на общую сумму 685 700 руб. (т.2 л.д. 178-183).
В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснил, что транспортом ИП Чеснокова С.В. перевозился товар, приобретаемый обществом у своих контрагентов, а так же доставлялся товар до места переработки и в последующем покупателю товара. Своих транспортных средств общество не имеет. Договора, заключенные с продавцами товара свидетельствуют о том, что товар вывозился обществом самостоятельно. Заявки на перевозку груза передавались по телефону. Перевозка груза осуществлялась без сопровождения сотрудников общества. Товар передавался водителям по договоренности с поставщиками. В последующем общество оформляло у поставщиков документы на приобретение товара. Стоимость услуги определялась в конце месяца исходя из рыночных цен, количество поездок и километраж нигде не учитывались.
Судом установлено, что договор перевозки груза с ИП Чесноковым С.В. не заключался. Документы, свидетельствующие о том какой груз перевозился, в какое время, из какого и в какое место в материалы дела не представлены. Товарно-транспортные накладные в материалы дела так же не представлены.
Представленные в дело акты оказанных транспортных услуг не содержат сведений о содержании транспортной услуги (маршруте движения, грузополучателе и грузоотправителе, грузе, водителе).
Задолженность общества по оплате транспортных услуг составляет 205 700 руб.
Чесноков С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя Инспекцией ФНС по ЧР 10.07.2009 г., то есть уже после составления первого акта на оказание транспортных услуг от 30.06.2009 г. № 630 на сумму 97 200 руб. Налоговую отчетность предприниматель Чесноков С.В. в налоговый орган, в том числе по единому налогу на вмененный доход в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. не представлял. Чесноков С.В. транспортных средств в собственности, работников не имеет.
Оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что налогоплательщик не доказал факта наличия реальных хозяйственных операций между ООО «Производственное предприятие «Полимер» и предпринимателем Чесноковым С.В., а так же объем и стоимость оказанной услуги.
Так из представленных в материалы дела документов невозможно установить каким способом и на основании каких документов водитель транспортного средства получал товар у контрагентов общества, перевозил товар, а так же передавал его покупателям общества. Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют по получении товара от контрагентов общества и передачу товара покупателям директором ООО «Производственное предприятие «Полимер». Сведения о получении товара лицами на основании доверенностей в накладных отсутствуют. Дописка, совершенная в копиях накладных представленных заявителем в ходе судебного разбирательства дела о получении товара водителем, не содержит ссылок на полномочия водителя на получение товара, а так же не свидетельствует о том, что товар был получен водителем. При этом в ходе судебного разбирательства дела заявитель пояснил, что перевозка товара осуществлялась без сопровождения каких-либо лиц общества на транспортном средстве.
Представленные в ходе судебного разбирательства дела документы, свидетельствующие о средней стоимость транспортных услуг, не подтверждают оказание транспортных услуг именно предпринимателем Чесноковым С.В., а так же объем и стоимость оказанной услуги.
В ходе судебного разбирательства дела заявитель не представил документов, обосновывающих расчет стоимости оказанной услуги, использование при перевозке грузов различных типов транспортных средств транспортных средств. Обоснованная заявителем в ходе судебного разбирательства дела необходимость перевозки груза и его разгрузки не свидетельствует о том, что данная услуга была оказана обществу ИП Чесноковым С.В.
Таким образом, суд полагает обоснованным доначисление обществу по результатам выездной налоговой проверки 137 140 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени в размере 16 456 руб. 58 коп., а так же штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме в сумме 27 428 руб.
Так же одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном единовременном отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимости бетона и раствора, списанного при бетонировании арендуемых складских площадей за 2009 г. в сумме 139 822 руб.73 коп.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что понесенные расходы по бетонированию площадки в сумме 139 822 руб. 73 коп. обществу следовало учитывать как расходы на капитальные вложения в арендованные складские площади посредством начисления амортизации, однако ООО «Производственное предприятие «Полимер» учло указанные расходы в целях налогообложения прибыли единовременно.
Статьей 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Пунктами 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Как следует из материалов дела ООО «ПП «Полимер» на основании договора аренды от 01.09.2008 г. № 3/08 арендовало в течении 2009 г. у ООО «Комплектстройресурс» закрытое не отапливаемое помещение, находящееся по адресу: г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 25 площадью 140 кв.м. и прилегающую к складскому помещению территорию площадью 168 кв.м. (т.2 л.д.209-2010).
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендатор обязуется за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт
Указанные условия договора о проведении арендатором имущества текущего ремонта за счет собственных средств не противоречат пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в целях ремонта арендованной по договору аренды от 01.09.2008 г. № 3/08 площадки обществом на основании требования накладной от 31.08.2009 г. № 21, а так же оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2010 год отнесло на расходы стоимость бетона М100, М200, раствора М 100, М150, М75 на сумму 139 822 руб. 73 коп.
Согласно карточке счета 90.2 «Себестоимость» продаж» за 2009 г., стоимость бетона и раствора в сумме 139 822 руб. 73 коп. списана с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90.2 и включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год по строке 010 «прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам».
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что о необоснованное отнесение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль стоимости бетона и раствора, списанного при бетонировании арендуемых складских площадей за 2009 г. в сумме 139 822 руб.73 коп. выявлено налоговым органом на основании анализа расходов отраженных обществом в бухгалтерском учете предприятия, а так же допросов главного бухгалтера общества Лебедева С.И. и директора общества Матвеева В.Н.
При этом налоговым органом никаких документов, свидетельствующих о характере произведенных работ по бетонированию площадки в материалы дела представлены не было. Объем произведенных работ, их характер, сопоставление объема работ с фактическим размером площадки налоговым органом не устанавливались и не исследовались. Осмотр площадки так же произведен налоговым органом не был.
В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа пояснили, что характер произведенных работ был установлен ими на основании показаний директора общества Матвеева В.Н. пояснившего, что было осуществлено забетонирование площадки, поскольку там была грязь, постоянно вязли машины, что делало невозможным ввоз и вывоз материалов на данную площадку.
Из указанных свидетельских показаний не представляется возможным установить какие конкретно работы и в каком объеме были произведены, какой характер они носили, а так же носили ли они характер капитального ремонта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что обществом была произведена замена покрытия подъездных путей. Арендодатель ООО «Комплектстройресурс», давший разрешение на проведение ремонтных работ площадки допрошен не был. В ходе выездной налоговой проверки не было конкретно установлено, какая арендованная площадь была забетонирована площадь неотапливаемого помещения или прилегающей территории и произведено ли бетонирование всей площади, либо какой-то части требующей текущего ремонта.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что произведенные обществом затраты на текущий ремонт арендованного по договору № 3/08 от 01.09.2008 г. имущества могут быть учтены обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 года в качестве прочих расходов в порядке пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем самым, налоговым органом необоснованно предложено обществу к уплате 27 964 руб. 55 коп. налога на прибыль, соответствующие пени в сумме 1 026 руб. 43 коп., а так же общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме в сумме 5 592 руб. 91 коп. за неуплату налога на прибыль.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счет-фактурам ООО «Новатор» и ООО «Эврика» за фундаментные блоки.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме достоверной и полной информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.
Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции между ООО «Новатро», ООО «Эврика»» и заявителем. Не доказан инспекцией и тот факт, что общество в выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило счет-фактуры ООО «Новатор» от 07.07.2009 г. № 36 от 07.07.2009 г. на сумму 1 094 551 руб. 48 коп. (т.2 л.д. 87), № 37 от 05.08.2009 г. на сумму 331 056 руб. 08 коп. (т.2 л.д. 89), № 77 от 20.12.2009 г. на сумму 392 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 91) и счет-фактуры ООО «Эврика» № 904 от 04.09.2009 г. на сумму 68 704 руб. 32 коп. (т.2 л.д. 118), № 703 от 01.07.2009 г. на сумму 138 837 руб. 62 коп. (т.2 л.д. 144), № 803 от 03.08.2009 г. на сумму 70 838 руб. 42 коп.(т.2 л.д. 116), № 610 от 10.06.2009 г. на сумму 279 002 руб. 20 коп. и товарные накладные ООО «Новатор» № 76 от 20.12.2009 г. на сумму 392 руб. 44 коп., (т.2 л.д.92), № 35 от 05.08.2009 г. на сумму 331 056 руб. 08 коп. (т.2 л.д. 90), № 34 от 07.07.2009 г. на сумму 1 094 551 руб. 48 коп.(т.2 л.д. 88), ООО «Эврика» № 610 от 10.06.2009 г. на сумму 279 002 руб. 20 коп., № 703 от 01.07.2009 г. на сумму 138 837 руб. 62 коп.(т.2 л.д. 115), № 803 от 03.08.2009 г. на сумму 70 838 руб. 42 коп. (т.2 л.д. 117), № 904 от 04.09.2009 г. на сумму 68 704 руб. 32 коп. (т.2 л.д. 119).
Оплата за приобретенный товар произведена безналичным путем перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Новатор» и ООО «Эврика». Задолженность по оплате товара у ООО «ПП «Полимер» отсутствует. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
Следовательно, предприятие, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
В материалы дела приобщена выписка по расчетному счету ООО «Новатор» (т.4 л.д. 2-27, 29-61, т.6 л.д. 95-118, 120-159)) из которой усматривается, что в проверяемые налоговые периоды обществом совершались операции по оплате за работы, за приобретенные материалы не только обществу, но и иным покупателям.
Представленные на камеральную налоговую проверку счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Данное обстоятельство налоговым органом признается и не оспаривается.
Приобретенный у ООО «Новатор» и ООО «Эврика» товар оприходован в бухгалтерском учете общества. Факт оприходования приобретенного товара налоговым органом подтверждается и не оспаривается. Использование товара в хозяйственной деятельности общества так же признается и не оспаривается налоговым органом. Оспариваемое решение не содержит доводов об отсутствии использования в хозяйственной деятельности общества приобретенного у спорных контрагентов товара. Налоговый орган не представил доказательств того, что сделки с ООО «Новатор» и ООО «Эврика» носили формальный характер.
В ходе судебного разбирательства дела заявителем в обоснование использования товара, приобретенного у ООО «Новатор» и ООО «Эврика» представлены документы, подтверждающие его последующую передачу на переработку в ФБУ ИК-9УФСИН России по Чувашской Республике на основании договора от 01.04.2009 г (т.4 л.д. 137-140) и последующую реализацию изготовленного товара.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судом установлено, что ООО «Новатор» и ООО «Эврика» в период совершения хозяйственных операций с заявителем являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Новатор» было зарегистрировано 04.03.2009 г. по юридическому адресу город Чебоксары, ул. М.Павлова, 76, 1, 1 и стояло на налоговом учете в ИФНС по г. Чебоксары. Руководителем и учредителем общества являлась Ковалева Ольга Николаевна. ООО «Новатор» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, сдавало налоговую отчетность. Показатели налоговой отчетности представляемой ООО «Новатор» в налоговый орган сопоставимы с оборотами общества по расчетному счету и объемами операций совершенных с ООО «Производственное предприятие «Полимер» (т.2 л.д. 13-49).
ООО «Эврика» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике 16.10.2006. В связи с изменением места нахождения, в период с 13.02.2008 по 10.06.2009 ООО «Эврика» состояло на учете в Инспекции ФНС по г. Чебоксары. В связи с изменением места нахождения, в период с 11.06.2009 по 22.03.2011 ООО «Эврика» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан. 22.03.2011 г. общество снято с налогового учета в результате присоединения к ООО «Полипласт», состоящем на налоговом учете в МРИ ФНС России № 18 по г. Санкт –Петербургу(т.7 л.д. 48).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем указанного общества является Петров Алексей Николаевич. Показатели налоговой отчетности представляемой ООО «Эврика» в налоговый орган сопоставимы с объемами операций совершенных с ООО «Производственное предприятие «Полимер» (т.2 л.д. 138-153).
Довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов ООО «Новатор» и ООО «Эврика» неуполномоченными лицами документально не подтвержден. Почерковедческая экспертиза подписей исполненных в документах ООО «Новатор» и ООО «Эврика» не проводилась.
Основания доначисления налога на добавленную стоимость указанные в оспариваемом решении основываются на недобросовестности ООО «Новатор» и ООО «Эврика», при этом налоговый орган не приводит обстоятельств свидетельствующих о нереальности совершенных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Новатор» и ООО «Эврика». Инспекцией не ставится под сомнение факт того, что указанные работы произведены с целью получения экономического дохода, то есть не опровергается, что в дальнейшем материальный результат данных работ был использован ООО «Производственное предприятие «Полимер» в хозяйственных операциях, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль.
Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств того, что ООО «Производственное предприятие «Полимер» было известно или должно было быть известно об обстоятельствах регистрации контрагентов, фактическом отношении руководителей организаций к их деятельности, подписании счетов-фактур и других документов не руководителями и не уполномоченными на подписание документов (неустановленными) лицами, в материалы дела не представлено.
Доказательств вины, и каких-либо недобросовестных действий, непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговые вычеты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость путем сговора и совершения согласованных действий с исполнителем по договору ООО «Новатор» и ООО «Эврика», в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика инспекцией суду не представлено и судом таковых не установлено.
Как усматривается из материалов дела, перед началом осуществления хозяйственной деятельности общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ознакомившись с данными информационного ресурса налоговой службы России, истребовало у контрагентов копии регистрационных документов.
Инспекция не представила доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о недобросовестности контрагента и каких-либо нарушениях, допущенных им, а также о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога. Факт нарушения контрагентом ООО «Новатор» и ООО «Эврика» своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Возможные нарушения контрагентом налогового законодательства (представление отчетности с минимальными начислениями налогов) не могут повлечь негативных последствий для ООО «Производственное предприятие «Полимер», так как данная организация является самостоятельным налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
В ходе выездной налоговой проверки руководители ООО «Новатор» и ООО «Эврика» допрошены не были.
Допрошенная в ходе проверки Хорькова Е.Б., являющаяся собственником помещения находящегося по адресу г. Чебоксары, ул. М.Павлова, д.76, корп.1 оф. № 1, являющемуся юридическим адресом ООО «Новатор» (т.4 л.д. 89-91) пояснила, что представляла в аренду юридический адрес ООО «Новатор».
Так же следует отметить, что в ходе судебного разбирательства дела налоговым органом было указано, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Полимер» и оценке хозяйственных отношений общества с ООО «Эврика» использовались материалы, имеющиеся в налоговом органе, полученные в ходе выездных налоговых проверок других налогоплательщиков, в том числе ООО «Терстройсервис». Однако в материалы дела указанные документы налоговым органом представлены не были.
В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа заявив ходатайство об истребовании указанных документов из МВД по ЧР пояснили, что представить в материалы дела документы не представляется возможным, поскольку они изъяты согласно протокола выемки от 26.08.2011 г. и в налоговом органе копии указанных документов отсутствуют.
В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки судом отказано. Как следует из представленного в материалы дела протокола выемки, материалы проверки ООО «Терстройсервис» были изъяты в налоговом органе на основании протокола выемки от 26.08.2011 г., то есть еще до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения. Тем самым, указанные документы не могли быть положены в основу оспариваемого решения, налогоплательщик не был ознакомлен с ними по результатам выездной налоговой проверки и они не были исследованы руководителем налогового орган при вынесении оспариваемого решения.
Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что Петров А.Н. оказывает услуги по обналичиванию денежных средств документально не подтверждены.
Ссылка налогового органа на письма УНП МВД по Чувашии судом не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения ОРМ и переданные налоговому органу, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса.
Судом установлено, что соответствующих мероприятий налогового контроля в подтверждение сведений, полученных в ходе ОРМ, инспекцией не проводилось. Приговор суда, устанавливающий наличие взаимной связи заявителя и руководителя ООО «Эврика» Петрова А.Н. в материалы дела так же не представлен.
То обстоятельство, что 11.06.2009 г. ООО «Эврика» встала на налоговый учет в МИФНС № 5 по Республике Татарстан, в связи с изменением юридического адреса не может препятствовать проверяемому налогоплательщику для заявления к вычету налога на добавленную стоимость по счет фактуре от 10.06.2009 г. № 610 в которой указан адрес: г. Казан, ул. Волгоградская д.49 поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства прекращены не были.
При реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Новатор» и ООО «Эврика», наличии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и при отсутствии доказательств согласованности действий Общества и контрагентов и непроявления ООО «Производственное предприятие «Полимер» должной осмотрительности при осуществлении операций с данной организацией суд приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 302 549 руб. 88 коп., соответствующих пени в сумме 36 078 руб. 40 коп., а так же необоснованности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 60 509 руб. 97 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Так же по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что общество несвоевременно перечисляло в бюджет, удержанный им налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 191 162 руб., в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 105 руб. 20 коп.
В ходе судебного разбирательства дела заявитель не оспаривая обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности ходатайствовал о применении судом смягчающих ответственности обстоятельств, таких как привлечение к ответственности впервые, признание вины в несвоевременной уплате налога.
Налоговым органом при вынесении решения от 30.12.2011 № 15-08/320 обстоятельства, смягчающие и отягчающие налоговую ответственность, не были установлены.
Однако, суд считает, что размер штрафа, определенный налоговым органом, может быть уменьшен в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Принимая во внимание производственный характер деятельности налогоплательщика, тяжелое материальное положение общества, отсутствие денежных средств на уплату штрафа, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий и ущерба государственным интересам, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 19 015 руб. 49 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.
С учетом изложенного решение налогового органа от 30.12.2011 № 15-08/320 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 27 964 руб. 55 коп., соответствующие пени в сумме 1 026 руб. 43 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 592 руб. 91 коп. за неуплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 302 549 руб. 88 коп., соответствующие пени в сумме 48 977 руб. 52 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 60 509 руб. 97 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафные санкции предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 10 089 руб. 71 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины, суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.12.2011 № 15-08/320 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 27 964 руб. 55 коп., соответствующие пени в сумме 1 026 руб. 43 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 592 руб. 91 коп. за неуплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 302 549 руб. 88 коп., соответствующие пени в сумме 48 977 руб. 52 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 60 509 руб. 97 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафные санкции предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 10 089 руб. 71 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Меры по обеспечению заявления принятые определением от 09 апреля 2012 года отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья Т.Ю. Лазарева
