АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-11188/2010
19 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям
Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытого акционерного общества,
закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
с участием третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
о признании недействительными решения и предписания от 27.09.2010 по делу № 104-АМЗ-2010,
при участии:
от заявителя – АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) - ФИО5 по доверенности № 052/46 от 20.01.2011,
от заявителя - ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» - не было,
от Управления ФАС по ЧР – ФИО6 по доверенности № 01 от 24.12.2010,
от третьего лица - ФИО3,
от третьего лица - ФИО1,
от третьего лица - ФИО2 – не было,
от третьего лица - ФИО4 – не было,
установил:
Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество (далее – ОАО АКБ «АВАНГАРД», Банк или заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании недействительными решения и предписания от 27.09.2010 по делу № 104-АМЗ-2010.
В обоснование заявленных требований указано, что антимонопольный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» между Банком и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» (далее – страховщик) в устной форме достигнуто соглашение, следствием которого явилось навязывание Банком заемщикам заключения договора страхования со страховщиком на невыгодных для заемщиков условиях, а также навязывание условия о возможности смены страховщика на невыгодных для заемщиков условиях; в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» указанное соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции.
По мнению Банка, о нарушении пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» может свидетельствовать одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие между Банком и страховщиком соглашения либо совершение Банком и страховщиком согласованных действий; наличие факта навязывания контрагенту условий договора либо потенциальная возможность возникновения такого факта; невыгодность навязываемых условий либо неотносимость их к предмету договора; причинно-следственная связь между соглашением (согласованными действиями) и связыванием условий договора. В отношении части 2 статьи 11 указанного Закона: наличие между Банком и страховщиком соглашения либо совершение Банком и страховщиком согласованных действий; наличие факта ограничения конкуренции либо потенциальная возможность возникновения такого факта; причинно-следственная связь между соглашением (согласованными действиями) и ограничением конкуренции на соответствующем товарном рынке либо потенциальной возможностью ограничения.
По мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует не только совокупность условий, позволяющих сделать вывод о совершении правонарушения, но и какой-либо из вышеуказанных признаков.
Ссылаясь на статьи 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что Банк не заключал письменных или устных соглашений в сфере автокредитования со страховщиком. Доказательства обратного в деле отсутствуют. По мнению заявителя, ни один из указанных в оспариваемом решении фактов ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждает заключение соглашения в устной форме, так как не определяет условия соглашения, взаимные права и обязанности его участников, момент заключения. Обстоятельства, которые Управление рассматривает как доказательство наличия между Банком и Страховщиком устного соглашения, не имеют документального подтверждения.
Вывод Управления о том, что все транспортные средства, приобретенные по программам автокредитования Банка, предусматривающим обязанность страховать заложенное имущество, изначально застрахованы в ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» сделан в отсутствие документального подтверждения. Банк не представлял Управлению информацию о страховщиках транспортных средств, являющихся предметом залога, ввиду ее отсутствия.
Обстоятельство вхождения Банка и страховщика в одну группу лиц на момент вынесения оспариваемого решения не имеет документального подтверждения.
Приказ Банка, на который ссылается Управление, содержит две формы заявления: с указанием условий страхования, предлагаемых страховщиком; с возможностью указания клиентом любой страховой компании. Данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении, ему не дана оценка.
По мнению заявителя, в данном случае Банк и страховщик действуют на разных товарных рынках, в связи с чем статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции» не может быть применена.
По мнению заявителя, отсутствуют доказательства факта «навязывания» Банком каких-либо условий договора. Оценка обстоятельств, приведенных Управлением в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка признаков «навязывания», произведена Управлением в отрыве от содержания понятия «навязывание», установленного антимонопольным законодательством и практикой его применения.
Квалифицирующими признаками «навязывания» являются: оферта исходит от стороны, отказать которой другая сторона не способна в силу монопольного характера рынка, административных или иных полномочий первой (в том числе договорных); воля потерпевшей стороны сформирована под влиянием внешних обстоятельств, в которых она не могла не заключить предложенный договор; имел место процесс согласования условий, в котором потерпевшая сторона выразила свои предложения по условиям договора, но они не были приняты.
Как указывает заявитель, в настоящем деле ни Банк, ни страховщик не имеют доминирующего положения на рынках автокредитования и страхования заложенного автотранспорта, не имеют административных полномочий по понуждению клиентов к заключению договоров; ни один из заемщиков на момент подписания кредитного договора не был связан с Банком договором, в силу которого обязан был заключить договор под угрозой применения к нему санкций или наступления других неблагоприятных последствий; ни один из заемщиков на момент заключения договора не вступил в преддоговорный спор относительно обязанности приобретения страховки и не выразил в какой-либо форме своего несогласия с обязанностью страхования имущества у страховщика; ни один из заемщиков не был вынужден жизненными или иными обстоятельствами к получению кредита именно в Банке. Рынки автокредитования и страхования автотранспорта не являются монопольными, заемщики всегда имеют свободу выбора; отказ от страхования в ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» никогда не был основанием отказа в предоставлении кредита; ни один договор, заключенный с клиентом, не содержит обязательства заключить договор страхования с ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ».
По мнению заявителя, из пункта 3.1.4 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств следует, что право выбора страховщика остается за клиентом, который обращается в Банк с соответствующим заявлением и представляет необходимые документы, рассмотрев которые Банк определяет соответствие страховщика требованиям Банка к страховым организациям. Банк имеет только одно требование относительно выбора страховщика - он должен быть предварительно согласован с Банком.
Действия Банка (предложение включить в кредитный договор условие о страховании в согласованной с Банком компании) не содержат признаков навязывания, в противном случае любое предложение о заключении договора на определенных условиях должно быть истолковано как навязывание.
С 01.03.2007 Банк предлагал заемщикам по автокредитам альтернативные условия кредитования: со страховкой; без страховки. Программа автокредитования «Без страховки» исключает как страхование предмета залога, так и страхование клиента от несчастного случая. На территории Чувашской Республики за период 2007 год - девять месяцев 2009 года 143 договора автокредитования (26%) заключено в рамках программы автокредитования «Без страховки».
Порядок смены клиентом ранее согласованной Банком страховой компании утвержден приказом Банка № 194 от 19.09.2007 «Об изменении условий автокредитования». Согласно решению Комиссии ФАС России от 20.09.2007 принятие Банком вышеуказанного приказа, а равно порядка смены клиентом страховой компании были расценены как добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства.
По мнению заявителя, отсутствуют доказательства факта невыгодности условий договора, предложенных заемщикам. Антимонопольный орган вменяет Банку навязывание клиентам в качестве невыгодных условия кредитных договоров о заключении заемщиками договоров страхования предмета залога и от несчастного случая, а также условия, предусматривающего возможность и порядок смены страховой компании, в части оснований для отказа в согласовании страховой компании.
Как указывает заявитель, обязанность страховать предмета залога возложена на заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика от несчастного случая не является невыгодным условием для заемщика, более того отвечает его интересам, так как в случае наступления страхового случая предотвращает наступление негативных для заемщика последствий.
К основаниям отказа в согласовании страховой компании невозможно применить термин «невыгодность», поскольку толкование «невыгодности» носит исключительно экономический характер, является относительной категорией, в связи с чем не может быть положена в основу оценки условий договора без проведения соответствующего сравнительного анализа продуктов страхования, их стоимости, который антимонопольным органом не проводился.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Банка и страховщика имеют своим результатом ограничение конкуренции, так как приводят (могут привести) к созданию преимуществ для страховщика и созданию препятствий доступу других страховых организаций на рынок автострахования.
По мнению заявителя, антимонопольный орган не учел, что отсутствуют жалобы со стороны страховщиков; нет рынка автокредитования Банка, есть рынок автокредитования и он не ограничен сферой деятельности Банка; страховой рынок не ограничен страхованием предмета залога по автокредитам.
Сам по себе факт заключения соглашения, содержащего признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» без установления факта ограничения конкуренции или потенциальной возможности ее ограничения указанным соглашением не является основанием для применения статьи 11 указанного Закона. Факт ограничения конкуренции (потенциальной возможности ограничения) на товарном рынке может быть установлен исключительно на основе анализа соответствующего товарного рынка, проводимого в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством. Анализ товарного рынка Управлением не проводился.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2011 по делу № А79-11188/2010 в качестве соистца (созаявителя) с аналогичными требованиями привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ».
ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» и третьи лица - ФИО2, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28 марта 2011 года от третьего лица – ФИО4 в арбитражный суд поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении заявлений ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» и рассмотреть дело без его участия.
Представитель ОАО АКБ «АВАНГАРД» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в возражениях от 12.04.2011.
Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнениях к отзыву от 05.04.2011.
Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований Банка и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», пояснив, что направил заявление в Банк о смене страховой компании, но ему было отказано, в связи с тем, что имеется просрочка платежа, его обязали страховать в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ».
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований Банк и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», пояснив, что взял кредит в ОАО АКБ «АВАНГАРД». За три месяца до истечения срока договора страхования он решил сменить страховую компанию, но Банк отказал ему в смене страховой организации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 05.04.2011 до 16 часов 30 минут 12.04.2011.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В Управление ФАС по ЧР поступили заявление гражданина ФИО1, а затем ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что данные лица получили кредиты в ОАО АКБ «АВАНГАРД» на покупку автомобиля путем заключения с Банком соглашений о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, одновременно им было навязано оформление договора страхования в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ». Когда данные граждане захотели сменить страховую организацию, в том числе полагая, что стоимость полиса ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» слишком высока, Банк отказал данным гражданам в смене страховой компании, мотивируя это различными причинами, в том числе, наличием просрочки исполнения обязательств по договору (в отношении ФИО1), нарушением срока подачи заявления о смене страховой компании (в отношении ФИО3), у ФИО4 при попытке сменить страховую компанию Банк затребовал для определения возможности согласования страховой компании, оценки ее платежеспособности перечень документов страховой организации, состоящий из 20 пунктов.
Усмотрев в действиях ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», руководитель Управления приказом от 07.07.2010 № 208 возбудил дело № 104-АМЗ-2010.
Решением от 27.09.2010 по делу № 104-АМЗ-2010 Комиссия Управления признала факт нарушения ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» пункта 5 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
На основании указанного решения Банку и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» выдано предписание от 27.09.2010 по делу
№ 104-АМЗ-2010 о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которое привело к навязыванию контрагенту условий договора невыгодных для него и заключения недопустимого соглашения, которое привело (может привести) к ограничению конкуренции, путем внесения изменений в Приложение № 2 Порядка рассмотрения в структурных подразделениях ОАО АКБ «АВАНГАРД» заявлений клиентов о согласовании страховой компании в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договорам выпуска кредитной карты под залог транспортных средств; внесения изменений в пункт 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств в части оснований для отказа в согласовании новой страховой организации (пропуск установленного срока для заявления, отсутствие просрочки (а также любых иных нарушений) исполнения обязательств по договору, просрочки по оплате страховых премий по текущим договорам страхования.
Не согласившись с данными решением и предписанием, Банк и
ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обжаловали их в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявления Банка и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком – сферу обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением – договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.
Как следует из оспариваемого решения от 27.09.2010 по делу
№ 104-АМЗ-2010, нарушение Банком и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант» пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» выразилось в заключении Банком и страховой организацией устного соглашения, которое привело к навязыванию клиентам Банка (заемщикам) при получении кредита на приобретение автотранспортных средств отсутствия возможности сменить страховую организацию в период действия договора кредитования
Нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» выразилось в заключении Банком и страховой организацией устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на страховом рынке, поскольку не все страховые организации, имеющие соответствующую действующую лицензию на право осуществления страховой деятельности, имеют возможность побороться за конкретного страхователя (заемщика банка), предложив ему свои условия страхования после истечения первого года и последующего срока страхования в рамках кредитования.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела № 104-АМЗ-2010 Комиссией установлены нарушения, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора и ограничении доступа страховых компаний уже после выдачи кредита, во второй и последующий годы, когда у заемщика имеется желание сменить страховую организацию.
Довод Банка о незаконности решения и предписания Управления ФАС по ЧР по делу № 104-АМЗ-2010 в связи с тем, что аналогичное нарушение антимонопольного законодательства было установлено Комиссией Управления ФАС по ЧР при рассмотрении дела № 52-АМЗ-2009, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Решением Комиссии Управления ФАС по ЧР от 27.02.2010 по делу
№ 52-АМЗ-2009 Банк и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» также были признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 и часть 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Однако при рассмотрении дела № 52-АМЗ-2009 Комиссией Управления ФАС по ЧР были выявлены иные факты нарушения, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора и ограничении доступа страховых компаний при выдаче кредита.
Нарушение Банком и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» выразилось в заключении Банком и страховой организацией устного соглашения, которое привело к навязыванию клиентам банка (заемщикам) при получении кредита на приобретение автотранспортных средств заключения договора страхования только с одной страховой организаций, установленной Банком; заключения договоров страхования транспортного средства на весь срок кредитования; обязательного заключения договора страхования жизни.
Нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» выразилось в заключении Банком и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на страховом рынке, поскольку не все страховые организации, имеющие соответствующую действующую лицензию на право осуществления страховой деятельности, имеют возможность побороться за конкретного страхователя (заемщика банка), предложив ему свои условия страхования при выдаче кредита, так как клиенты Банка первоначально обязаны заключить договоры страхования только в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ».
Таким образом, по делу № 52-АМЗ-2009 были выявлены и рассматривались иные факты нарушений в действиях Банка и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ».
Не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС по ЧР от 27.02.2010 по делу № 52-АМЗ-2009, Банк и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обжаловали их в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 по делу № А79-3751/2010 решение и предписание Управления ФАС по ЧР от 27.02.2010 по делу № 52-АМЗ-2009 признаны законными и обоснованными.
В судебных актах по делу № А79-3751/2010, в частности, сделаны выводы о существовании на протяжении 2007-2009 годов между Банком и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» договоренности в устной форме о сотрудничестве в сфере страхования клиентов Банка и их имущества, поступающего в залог Банка при предоставлении автокредитов, на территории Чувашской Республики (устное соглашение); об отсутствии для заемщиков Банка возможности выбрать страховую организацию при заключении договора кредитования для заключения договора страхования транспортного средства.
Указанные выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также подтверждаются материалами настоящего дела.
Как установлено Управлением и подтверждается материалами настоящего дела, типовая форма заявления о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, предлагаемая Банком для оформления кредитов на покупку транспортных средств, утвержденная приказами Банка от 01.03.2007
№ 24.2 и от 30.04.2008 № 117а, содержит непосредственное указание на
ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант» и тарифы данной страховой компании при программах автострахования.
Вышеуказанными приказами утверждены условия предоставления кредита физическому лицу на покупку нового легкового автомобиля иностранного производства, в дополнительных сведениях в которых указана информация «Наш партнер - ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант».
При этом информация о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям, а также перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, на официальном сайте, а также в офисах Банка отсутствовали.
Кроме того, между сотрудником Банка ФИО7 и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» имелся договор, предметом которого являлось заключения договоров страхования от имени страховщика.
Как подтверждается материалами дела, по всем заключенным на территории Чувашской Республики кредитным договорам страхование транспортного средства, передаваемого Банку в залог, и страхование жизни и здоровья заемщика – физического лица осуществлялось исключительно ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ».
Материалами дела подтверждается, что Банк и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» составляют одну группу лиц.
Таким образом, между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант» осуществляется обмен информацией об условиях страхования, а сами программы автокредитования ОАО АКБ «АВАНГАРД» разработаны с ориентиром на страхование передаваемых в залог транспортных средств именно в ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант».
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Банком и
ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант» договоренности в устной форме по смыслу пункта 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».
В соответствии с пунктом 7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант»
№ АГ/01-22 от 06.09.2006, договор страхования заключается на срок от 1 до 36 месяцев.
Согласно подпункту «а» пункта 3.1.4 Условий условием выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств является заключение клиентом со страховой компанией, согласованной Банком, договора страхования транспортного средства от ущерба и хищения или только хищения (по выбору клиента) с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного платежа.
Пунктом 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств предусмотрена возможность прекращения договоров страхования с согласованной страховой компанией до даты уплаты последнего ежемесячного очередного платежа, при которой клиент обязан заключить договор страхования транспортного средства по рискам «ущерб и хищение» и договор страхования от несчастного случая с дополнительно согласованной Банком страховой компанией.
В целях исполнения указанной обязанности клиенту необходимо представить письменное заявление не позднее, чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого прекращения договоров страхования с согласованной ранее Банком страховой компанией. Под датой предполагаемого прекращения договора страхования с согласованной ранее Банком страховой компанией, если иная дата не сообщена клиентом в заявлении о смене страховой компании, понимается календарный день, следующий за датой уплаты очередного взноса страховой премии, установленной договором страхования. Заявление о согласовании страховой компании рассматривается Банком в случае приложения к нему проектов страховых полисов, условий имущественного и личного страхования, а также иных документов, содержащих все условия предлагаемых к заключению договоров страхования. При несоблюдении указанного условия заявление считается непредставленным.
Согласно Условиям выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств основанием отказа в согласовании страховой компании могут явиться: указанные в проектах страховых полисов, проектах новых договоров страхования, иных документах, содержащих все условия предлагаемых для заключения договоров страхования в качестве даты окончания страхования, даты более ранней, чем дата уплаты последнего очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей к соглашению о предоставлении карты; представление заявления (документов) на согласование страховой компании с нарушением сроков, указанных в настоящем пункте; репутации страховой компании, уменьшение страхового покрытия или ухудшение условий выплаты страхового возмещения, отсутствие в представленных на согласование документах указания на Банк как на выгодоприобретателя в части обязательств по договору, заключение Управления рисков Банка о невозможности согласования страховой компании по результатам оценки финансовых показателей ее деятельности.
В соответствии с пунктом 5.1.13 данных Условий в согласовании страховой компании Банком может быть отказано также при наличии у клиента просрочки (а также любых иных нарушений) исполнения обязательств по договору, просрочки по оплате страховых премий или очередных взносов страховой премии по текущим договорам страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 было отказано в смене страховой компании в связи с имеющейся у него просрочкой исполнения обязательств по договору, что в соответствии с порядком согласования страхования автомобиля, предусмотренного пунктом 5.1.13 Условий является основанием для отказа в согласовании страхования автомобиля заявителя, находящегося в залоге у Банка, в ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам указанным в части 1 данной статьи. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В данном случае сложившаяся ситуация не относится ни к одному из перечисленных выше обстоятельств, следовательно, просрочка платежа не может являться причиной для отказа в прекращении действия договора с ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант» и заключении нового договора страхования с иной страховой организацией.
Как следует из материалов дела, отказ ФИО3 в смене страховой организации Банк обосновал нарушением срока подачи заявления, что в соответствии с пунктом 5.1.13 Условий является основанием для отказа в согласовании страхования автомобиля, находящегося в залоге у Банка, в другой страховой компании.
Суд считает обоснованным вывод Управления ФАС по ЧР о том, что нарушение сроков подачи заявления не может в соответствии с действующим законодательством являться причиной для отказа в смене страховой организации, так как страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Банк лишь вправе требовать пролонгации существующего договора страхования до момента вынесения решения по результатам рассмотрения заявления клиента о смене страховой организации.
Согласно приказу Банка от 17.08.2009 № 278а для положительного рассмотрения заявления клиента о смене страховой организации клиент обязан представить в Банк перечень дополнительных документов, включающий в себя 20 наименований документов, в частности, лицензию страховой организации, устав страховой компании, свидетельство о регистрации, справки налогового органа, Федеральной службы страхового надзора, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, список аффилированных лиц страховой компании, бухгалтерский баланс, отчеты об операциях перестрахования страховой компании, аудиторское заключение и другие, при этом эти документы должны быть представлены в определенный срок.
Так, ФИО4 при обращении в Банк с заявлением о смене страховой организации Банк письмом № 254/36234 от 24.06.2010 предложил предоставить в течение 20 календарных дней сведения и документы в отношении страховой компании по указанным 20 пунктам.
Данные требования кредитной организации установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 386 от 30.04.2009 и согласно пункту 1 Общих исключений, утвержденных вышеуказанным постановлением, распространяются на страховые организации при заключении соглашения между кредитными и страховыми организациями.
Однако Банк применяет данные требования к заемщикам банка – физическим лицам. Такое условие Банка для физического лица является крайне обременительным и явно невыгодным для него. Физические лица, даже являясь клиентами страховой компании, не имеют доступа к указанной информации страховой организации. Такое требование свидетельствует о наличии только формального права клиента на смену страховой компании. Фактически заемщик Банка при данных условиях смены страховой организации, не имея реальной возможности предоставить указанный перечень документов, лишен права сменить страховую организацию, и вынужден продолжать страхование в ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант» до момента полного возврата кредита Банку.
Следовательно, Управление ФАС по ЧР обоснованно усмотрело в действиях ОАО «АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант» нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся заключении устного соглашения, которое привело к навязыванию клиентам Банка (заемщикам), получившим кредит на приобретение автотранспортных средств, отсутствия возможности сменить страховую организацию в период действия договора кредитования.
Суд считает обоснованным вывод Управления ФАС по ЧР о том, что
ОАО АКБ «Авангард», отказывая физическим лицам в смене страховой компании, фактически обязывало заключать договор страхования именно с ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант», по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у заемщиков ОАО АКБ «Авангард» фактически отсутствовала возможность сменить страховую организацию в период действия договора кредитования
Пунктом 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств, утвержденных приказом Банка № 250 от 19.08.2008, действительно предусмотрена возможность смены страховой организации.
Однако при этом согласно данным Условиям основанием отказа в согласовании страховой компании могут явиться вышеуказанные обстоятельства, что позволяет ОАО АКБ «АВАНГАРД» отказывать в согласовании страховой организации и вынуждать продолжать страхование в ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант».
Отсутствие для заемщиков ОАО АКБ «Авангард» фактической возможности сменить страховую организацию для заключения договора страхования транспортного средства на новый срок подтверждается жалобами граждан ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их пояснениями, согласно которым данным заемщикам было отказано в смене страховой компании под различными предлогами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании преимущественного положения ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант» при осуществлении деятельности на рынке страхования, так как у хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, не сохраняются одинаковые возможности влияния на общие условия оборота страховых услуг, что может привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг. Данные действия приводят (могут привести) к созданию препятствий доступу другим страховым организациям на рынок автострахования.
Следовательно, Управление ФАС по ЧР обоснованно усмотрело в действиях ОАО «АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант» нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении Банком и страховой организацией устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на страховом рынке, поскольку не все страховые организации, имеющие соответствующую действующую лицензию на право осуществления страховой деятельности, имеют возможность побороться за конкретного страхователя (заемщика банка), предложив ему свои условия страхования после истечения первого года и последующего срока страхования в рамках кредитования.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд считает обоснованным вывод Управления о том, что в действиях Банка и
ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант» имеются нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Доводы об обратном, изложенные в заявлениях Банка и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-Гарант», являются необоснованными.
Соответственно, оспариваемые решение и предписание Управления являются законным и обоснованным, в удовлетворении заявления Банка и
ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» следует отказать.
При обращении в суд Банк платежным поручением № 779 от 15.10.2010 уплатил 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению Банку из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявлений Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытого акционерного общества, <...> и закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», <...>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, с участием третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения и предписания от 27.09.2010 по делу № 104-АМЗ-2010 отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. (Одна тысяча руб. 00 коп.).
Возвратить Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытому акционерному обществу, <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 779 от 15.10.2010.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Афанасьев
