А79-4138/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4138/2007
11 декабря 2007 года
Арбитражный суд в составе: судьи Велитченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Афанасьевича г. Чебоксары
к - обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Зенит» г.Москва в лице Чувашского филиала ООО «Страховое общество Зенит» г. Чебоксары,
- закрытому акционерному обществу «Дуслык» г. Чебоксары
о взыскании 166 750 руб.,
при участии
от истца – Павлова в.А. предпринимателя, Яробаева А.И. по дов. от 24.07.07
от ответчика (ООО «СО Зенит») – Черновой Е.Г. по дов. № 10-ф от 15.02.07
от ответчика (ЗАО «Дуслык») – Зейнутдинова Р.К. по дов. № 1 от 09.01.07
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Афанасьевич г. Чебоксары (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Зенит» г.Москва в лице Чувашского филиала ООО «Страховое общество Зенит» г. Чебоксары (далее 1-ый ответчик) о взыскании 120 000 руб. и к закрытому акционерному обществу «Дуслык» г. Чебоксары (далее 2-ой ответчик) о взыскании 46 750 руб., а также о взыскании с ответчиков 4 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.08.07 производство по делу было приостановлено, определением суда от 10.12.07 производство по делу возобновлено.
В ходе разбирательства дела и в данном судебном заседании предприниматель Павлов В.А. и его представитель иск поддержали. По существу пояснили, что 13.12.06 на автодороге «Сура» произошло ДТП. Автомобиль истца ГАЗ-37170А, государственный номер А 798 ВМ 21 RUS, под управлением водителя Иванова Д.Б. двигался по направлению к городу Чебоксары. Скорость движения была 70 км/час. Впереди стояла грузовая автомашина КАМАЗ без габаритных и аварийных огней. Во избежание столкновения с ней водитель Иванов Д.Б. повернул руль налево и машину стало заносить, в результате чего она упала на левый бок, потом перевернулась и встала на колеса. В результате аварии автомобилю ГАЗ-37170А нанесен значительный ущерб.
Величина восстановительного ремонта, согласно отчету определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 24.05.07, проведенного ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», составляет 165 070 руб. без учета износа автомобиля. Стоимость работ по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства составила 1 680 руб.
Истец и его представитель считают, что ДТП произошло по вине Можайкина Н.В. водителя автомашины КАМАЗ-53212, государственный номер В 134 АК 21 RUS, принадлежащего ЗАО «Дуслык», который в нарушение Правил дорожного движения не включил аварийные сигналы и не установил светоотражающий аварийный знак, о чем свидетельствует Постановление об административном правонарушении от 18.12.06.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53212 застрахована в ООО «Страховое общество Зенит» (страховой полис ААА № 0263610365 от 17.01.06). Страховая сумма составляет 120 000 руб.
21.12.06 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 01-0724 от 27.03.07 ООО «Страховое общество Зенит» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что столкновения автомобилей не было, страховой случай не наступил. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля ГАЗ-37170А пункта 10.1. Правил дорожного движения.
Истец считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, поскольку пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Считают, что страховой случай наступил и страховое общество обязано выплатить страховую сумму в размере 120 000 руб.
ЗАО «Дуслык» также обязано уплатить 46 750 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, подлежащей взысканию с ООО «Страховое общество Зенит», и 1 680 руб. понесенных расходов, за работы по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства.
Считают, что автотехническая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, подтверждает доводы истца. Экспертиза установила, что в данных дорожных условиях для безопасного смещения влево необходимо расстояние 24,2 -31,2 метров, а водитель ГАЗ -37170А увидел стоящий КАМАЗ лишь на расстоянии 10-15 метров, поскольку КАМАЗ не имел габаритных огней и не был выставлен светоотражающий знак. Экспертиза подтвердила вину водителя КАМАЗ.
Представитель ООО «Страховое общество Зенит» иск не признал. Пояснил, что столкновения автомобилей не было. Страховая компания не несет ответственности, поскольку страховой случай не наступил.
Проведенная автотехническая экспертиза показала, что водитель автомобиля ГАЗ -37170А располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля при условии движения со скоростью 70-90 км/час. Из заключения эксперта следует, что автомобиль двигался с большей скоростью движения, чем 70-90 км/час.
Представитель ЗАО «Дуслык» требования не признал. Пояснил, что из заключения эксперта видно, что водитель истца в 1,5 раза превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги и поэтому оказался перевернутым на расстоянии 129 метров от КАМАЗа.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.12.07 по 11.12.07 в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
13.12.06 на автодороге «Сура» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ-37170А, государственный номер А 798 ВМ 21 RUS, под управлением водителя Иванова Д.Б. и автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный номер В 134 АК 21 RUS, принадлежащего 2-му ответчику, под управлением Можайкина Н.В.
Как следует из Постановления 21 НВ 066856 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2006 года, Можайкин Н.В. нарушил правила пользования световыми приборами, что повлекло созданию препятствия, в результате чего Иванов Д.Б. не справившись с рулевым управлением совершил опрокидывание автомобиля.
Указанным постановлением Можайкин Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате аварии автомобилю ГАЗ-37170А причинены повреждения.
Величина восстановительного ремонта, согласно отчету определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 24.05.07, проведенного ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», составила 165 070 руб. без учета износа автомобиля. Стоимость работ по определению рыночной стоимости ущерба ГАЗ-37170А составила 1 680 руб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53212 застрахована в ООО «Страховое общество Зенит» (страховой полис ААА № 0263610365 от 17.01.06).
21.12.06 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом № 01-0724 от 27.03.07 ООО «Страховое общество Зенит» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что столкновения автомобилей не было, страховой случай не наступил. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля ГАЗ-37170А пункта 10.1. Правил дорожного движения.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В данном случае вред автомобилю, застрахованному истцом, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя второго ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, чья автогражданская ответственность застрахована первым ответчиком.
В соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку первый ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в совершении ДТП и причинении ущерба, то он обязан выплатить страховое возмещение в пределах, установленных статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в сумме 120 000 руб.00 коп.
Оставшаяся часть ущерба в сумме 46 750 руб.00 коп., из которых 1 680 руб. расходы за проведение работ по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства, должна быть возмещена вторым ответчиком - владельцем автомобиля КАМАЗ-53212 и работодателем водителя, виновного в совершении ДТП, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы ответчиков в возражение иска суд не принимает в виду следующего.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Из представленных документов, следует, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшие причинение ущерба, произошло в связи с остановкой автомобиля КАМАЗ на проезжей части дороги без включения габаритных и аварийных огней. Во избежание столкновения с ней водитель автомобиля истца повернул руль налево, машину стало заносить, в результате чего она упала на левый бок, потом перевернулась и встала на колеса.
Таким образом, остановка автомобиля КАМАЗ, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), следовательно, возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.
Возражения относительно наличия вины водителя истца, который превысил скорость движения, суд отклоняет, поскольку документально данные возражения не подтверждены, в том числе сведения о превышении скорости отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении.
Экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков, доводы ответчиков не подтвердила. Скорость движения автомобиля ГАЗ-37170А экспертом не установлена. Однако сделан вывод о том, что при условии, если видимость препятствия позволяла водителю автомобиля ГАЗ вести автомобиль со скоростью движения 70-90 км/час, то он располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля.
Поскольку ДТП произошло в декабре 2006 года около 17 час.00 мин., а данное время года в данной местности является темным временем суток, тот факт, что водитель автомобиля КАМАЗ оставив транспортное средство на проезжей части на участке дороги, остановка и стоянка на котором запрещена, в темное время суток без применения аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки, тем самым создал помеху дорожному движению, не предпринял всех возможных мер для ее устранения, свидетельствует о невозможности водителя автомобиля ГАЗ-37170А предпринять какие-либо меры по предотвращению опрокидывания автомобиля.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с первого ответчика 120 000 руб. страхового возмещения и о взыскании со второго ответчика 46 750 руб.00 коп. материального ущерба подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. При этом лицо, представляющее интересы юридического лица в суде, не обязано состоять в штате этого юридического лица (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П).
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг. Преставители ответчиков не представили доказательства их чрезмерности.
В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, по экспертизе и расходы по оплате услуг представителя суд относит на ответчиков поровну.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Зенит» г. Москва в лице Чувашского филиала ООО «Страховое общество Зенит» г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Афанасьевича г. Чебоксары 120 000 руб. страхового возмещения, расходов по госпошлине в сумме 2 417 руб.50 коп., 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 124 417 руб.50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Зенит» г. Москва в лице Чувашского филиала ООО «Страховое общество Зенит» г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества «Дуслык» г. Чебоксары 3 880 руб.42 коп. расходов за производство автотехнической экспертизы.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Дуслык» г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Афанасьевича г. Чебоксары 45 070 руб. материального ущерба, 1 680 руб. расходов за определение стоимости ущерба, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2417 руб.50 коп. расходов по госпошлине, всего 51 167 руб.50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СудьяГ.В. Велитченко
