АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-1585/04-СК1-2481 | ||
мая 2004 года | |||
Арбитражный суд в составе: судьи Дроздова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Канашский сыркомбинат" г. Канаш
к Межрайонной инспекции МНС России № 4 по Чувашской Республике г. Канаш
о признании недействительным постановления от 16.01.2004 г. № 137
при участии:
от истца – не было,
от ответчика – Гайнутдинова Г. Г. (дов. от 12.04.043 № 043),
установил:
ОАО «Канашский сыркомбинат» обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по ЧР о признании недействительным постановления от 16.01.04 г. № 137 и решения № 137 от 16.01.04 г.
Исковые требования мотивированы следующим. Считают, что обжалуемые решение и постановление вынесены с нарушением требований Налогового кодекса РФ. Обязательства по уплате налога на пользователей автомобильных дорог признают в сумме 99 211 руб. 54 коп., при этом исходят из того, что указанный налог исключен из перечня федеральных налогов с 31.08.2002 г. Конституционный суд в своем постановлении № 200-0 от 04.07.02 г. указал, что в России должны взиматься только те налоги и сборы, которые установлены статьями 20, 21, 19 Закона «Об основах налоговой системы». Поэтому истец считает, что исключение налога из перечня Федеральных налогов автоматически означает его отмену с 31.08.2002 г. Также указывают, что поскольку Федеральным законом сроки уплаты налога определены не были, налоговый орган не имел правовых оснований для начисления пени по указанному налогу. На основании изложенного, истец просит признать недействительным и отменить ненормативный акт налогового органа – постановление № 137 от 16.01.2004 г. о взыскании налога и пени на пользователей автомобильных дорог.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика иск не признает, считает обжалуемое постановлениеналогового органа законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Канашский сыркомбинат» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьями 21, 9 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» п. 5 (налог на пользователей автомобильных дорог) Закона РФ Федерации от 18 октября 1991 года № 1759-I «О дорожных фондах Российской Федерации» исключен с 01.01.03 г., то есть с указанного момента отменен налог на пользователей автомобильных дорог.
Согласно статьи 4 вышеуказанного Федерального закона налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей настоящей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.
Таким образом, доводы истца о том, что налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 31.08.02 г., и не должен уплачиваться, не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Налог на пользователей автомобильных дорог установлен Законом Российской Федерации от 18.10.91 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации».
Во исполнение статьи 2 названного Закона разработан Порядок образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 № 2235-1, в пункте 10 которого определено, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях: от 04.07.02 № 185-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Трансвит» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации», положениями пункта 4 статьи 2 Закона Новгородской области «О порядке образования и использования средств территориального дорожного фонда области" и пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации»; от 04.07.02 № 200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Энергомаш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации», пункта 5 Порядка образования и использования территориального дорожного фонда Новгородской области, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», - налоги, служащие источником образования дорожных фондов, включая налог на пользователей автомобильных дорог, подлежат взиманию в обычном порядке впредь до их отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса Российской Федерации иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений. Требование об установлении непосредственно в самом налоговом законе всех элементов налогообложения, в том числе срока уплаты налога, обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 01.01.1999.
Таким образом, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог был законодательно установлен и истец обязан был уплачивать его ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно начислила пени истцу по налогу на пользователей автомобильных дорог.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах и не подтверждены материалами дела, иных оснований для признания обжалуемого акта недействительным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Канашский сыркомбинат» г. Канаш 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Судья Н.В. Дроздов
