АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-363/04-СК1-309 | ||
марта 2004 года | |||
Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Шумы", Алатырский район, п. Шумы
к Межрайонной инспекции МНС России № 1 по ЧР, г. Алатырь, ул. Гончарова, 36
о признании недействительными решения от 11.12.2003 г. № 78 и постановления от 19.12.2003 года
и встречное заявление о взыскании 33 115 руб.19 коп.
при участии:
от ООО «Шумы» - Иванова В.Г., ю/к по пост.дов. от 10.01.2004 г., Павлова Н.В. по пост.дов. от 05.01.2004 г., директора по экономике
от Инспекции – Герасимова А.Ю., гл.госналогинспектора по пост.дов. от 06.02.2004 г. № 02-86/13222,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шумы", Алатырский район, п. Шумы (далее – заявитель, ООО «Шумы») обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России № 1 по ЧР, г. Алатырь (далее _ Инспекция) о признании недействительными решения от 11.12.2003 г. № 78 и постановления от 19.12.2003 года.
Заявление мотивировано несогласием с выводами Инспекции, послужившими основаниями для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности
Так, заявитель со ссылкой на письмо Минфина РФ от 08 апреля 2003 года № 16-00-14/121 «О принятии объектов недвижимости к бухгалтерскому учету» полагает, что строительно-монтажные работы по объекту недвижимости для собственных нужд, принятому на учет до момента государственной регистрации права собственности, не могут рассматриваться как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому доначисление НДС по указанному объекту необоснованно.
В отношении налога на имущество заявитель указал, что осмотр печи по производству древесного угля производился без ведома руководителя заявителя, пересчет мешков древесным углем не производился и вес не выяснялся, стоимость 6 руб. за 1 кг не обоснованна, расчет произведен неверно, не установлено наличие указанного имущества на начало каждого квартала 2003 года.
Не согласны с доначислением налога на доходы физических лиц, т.к. вывод проверяющих сделан, по мнению заявителя, лишь на основании бухгалтерской проводки дебет счета 76,5 – кредит счета 71.1.
Мотивы несогласия с привлечением к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ и оспаривания постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 19.12.20034 г. № 90 заявитель не указал.
В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к нему, а также представив следующие пояснения.
Считают необоснованными выводы проверяющих по НДС, т.к. инвентарные карточки о принятии объекта на учет, как основных средств, на которые ссылается инспекция в решении, суду не представлены. Сам факт принятия на учет на счет «01» этого объекта был ошибочен. Объект не завершен строительством, не прошел приемку государственными комиссиями с подписанием соответствующего акта, не введен соответствующим актом в эксплуатацию, в связи с чем факт частичной эксплуатации одной из печей, и ошибочной бухгалтерской проводки на счет «01» не может быть принят во внимание.
Кроме того, полагают, что Инспекцией при определении налогооблагаемой базы в нарушение пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ в составе стоимости строительно-монтажных работ (далее – СМР) необоснованно указана стоимость печей, т.е. оборудования. Сослались на имеющуюся арбитражную практику по этому вопросу.
Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество полагают необоснованным и в связи с тем, что данный вывод сделан по итогам отчетного, а не налогового периода.
Не согласны с тем, что суммы, выплаченные бухгалтерией заявителя физическим лицам до подписания акта приемки выполненных работ являются доходами указанных лиц и необходимо удержать с этих сумм налог. Также считают необоснованным сам факт предъявления ко взысканию налога и пени, не удержанных с доходов физических лиц, не являющихся работниками ответчика, за счет собственных средств заявителя.
Пояснили, что оспаривают постановление от 19.12.2003 года в связи с тем, что стоимость здания, на которое наложен арест, несоразмерна задолженности, в обеспечение взыскания которой предпринята эта мера.
С доводами встречного заявления Инспекции не согласны по тем же основаниям.
Представитель Инспекции с требованием не согласился по изложенным в отзыве основаниям. Поддержал доводы встречного заявления о взыскании штрафных санкций по оспариваемому решению в сумме 33 115 руб.19 коп., принятого судом для рассмотрения совместно с первоначальным.
Считает обоснованными выводы Инспекции по налогу на добавленную стоимость. Печи – минские реторты, не могут рассматриваться, как оборудование, т.к. конструктивно связаны со всем зданием и землей, т.е. входят в состав самого объекта недвижимости, в связи с чем затраты на их монтаж и использованные материалы обоснованно включены в налоговую базу при определении стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Факт того, что налогоплательщик отнес данный объект на 01 счет «Основные средства» подтверждается не только упомянутыми в решении инвентарными карточками, но и балансами, сданными налогоплательщиком в Инспекцию. Так, в балансе на 01 января 2003 года затраты по данному объекту отнесены на счета 07 и 08, уже на 01 апреля 2003 года на балансе числится объект на счете 01.
Факт отсутствия акта ввода в эксплуатацию на объект не считают существенным, т.к. здание фактически эксплуатировалось, что подтверждается протоколом обследования от 04 ноября 2003 года.
Выводы по налогу на имущество, принадлежность угля ООО «Шумы» установлена также на основании акта обследования, исходя их длительности технологического цикла по его производству сделан вывод о том, что уголь имелся у предприятия уже на начало 2003 года, поэтому налог на имущество доначислен за 9 месяцев 2003 года. Цена 6 руб. за килограмм названа самим руководителем ООО «Шумы», принята налоговым органом за основу при расчете налога исходя из отсутствия производителей угля в Алатырском районе и того, что по данным Интернета, средняя его стоимость выше – 7-8 руб. за килограмм.
Соглашение о выработке угля для предпринимателя Власова Д.В., на которое ссылается в заседании заявитель, во время проверки и до судебного заседания налоговому органу представлено не было.
По налогу на доходы вывод был сделан не на основании бухгалтерской проводки, как считает заявитель, а на основании расходных кассовых ордеров о выплате сторонним работникам вознаграждения за выполненные работы.
На доводы о незаконности постановления от 19.12.2003 года возразил, что арест наложен не на все здание, а лишь на его часть, в пределах суммы задолженности ООО «Шумы» по налогам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил :
Основанием доначисления и привлечения к ответственности послужили выводы, рассмотрев которые, суд полагает следующее.
Налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3) статьи 146 Налогового кодекса РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса РФ датой выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
Как следует из представленных суду балансов ООО «Шумы», на 01 апреля 2003 года стоимость выполненных строительно-монтажных работ со счетов 07 и 08 переведена на счет 01. Доказательств отнесения указанных в балансе сведений к иному объекту или основному средству заявителем не представлено.
Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о возникновении у ООО «Шумы» объекта налогообложения.
Доводы ООО «Шумы» о необходимости руководствоваться письмом Минфина РФ от 08 апреля 2003 года № 16-00-14/221 «О принятии объектов недвижимости к бухгалтерскому учету» не могут быть приняты во внимание, т.к. данное письмо не носит нормативного характера.
Доводы об отсутствии акта ввода в эксплуатацию также не принимаются, т.к. возникновение объекта налогообложения с указанным фактом пункт 10 статьи 167 Налогового кодекса не связывает.
Из протокола осмотра, дополнительных письменных пояснений самого заявителя следует, что здание фактически эксплуатировалось, т.к. производился выпуск древесного угля.
Следовательно, строительно-монтажные работы были завершены и возникла реализация для собственных нужд, что Налоговым кодексом рассматривается как объект налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Как следует из материалов дела, ООО «Шумы» было возведено здание минских реторт (печей) для выработки из древесины древесного угля. Как следует из представленной самим заявителем суду фотографии, данное сооружение представляет собой две печи, соединенные воедино кирпичным каркасом, т.е. конструктивно представляющие собой единое целое, и неразрывно связанные с земельным участком, на котором они располагаются. Следовательно, печи не являются оборудованием, а входят в состав основного средства, поэтому обоснованно включение в налоговую базу затрат на возведение указанных печей в составе производственного объекта, довод ООО «Шумы» в этой части не может быть принят во внимание.
В связи с изложенным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 134 095 руб. 94 коп., пени за его неуплату в сумме 16 493 руб.80 коп., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20 % от неуплаченного налога, что составило 26 819 руб.19 коп., является обоснованным.
Суд отмечает, что налогоплательщиком не оспорено непринятие налоговым органом к вычету указанных выше сумм налога, на что налогоплательщик имел право в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Судом при рассмотрении встречного заявления Инспекции мотивы непринятия – несоответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса РФ найдены обоснованными, в связи с чем встречное заявление в части взыскания 26 819 руб.19 коп. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Налог на имущество.
Инспекцией сделан вывод о наличии на протяжении 1-3 квартала 2003 года у ООО «Шумы» неучтенной готовой продукции (древесного угля) в количестве 600 мешков. Между тем, данный вывод не подтвержден документально. В акте проверки и решении в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ отсутствуют ссылки на документы, позволившие установить принадлежность данного имущества ООО «Шумы». Протокол осмотра от 04 ноября 2003 года не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием на него ссылок в акте проверки и решении. В тексте протокола отсутствуют свидетельства принадлежности угля, указано лишь на нахождение его на территории ООО «Шумы». При таких обстоятельствах вывод о наличии неучтенного объекта налогообложения по налогу на имущество не может считаться обоснованным.
В судебное заседании ООО «Шумы» представлен договор подряда от 02 октября 2003 года об изготовлении угля для предпринимателя Власова Д.В., согласно которому выбранный уголь переходит в собственность данного лица, Инспекцией опровержений указанного договора не представлено.
Нарушены Инспекцией нормы закона и при расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество – не установлена документально стоимость угля, вместо стоимости приняты произвольно указанные цены реализации, причем с нарушением нормы статьи 40 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах заявление ООО «Шумы» в части оспаривания доначисления налога на имущество в сумме 1 620 руб., пени за его неуплату в сумме 19 руб.48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 144 руб. подлежит удовлетворению, встречное заявление Инспекции о взыскании указанного штрафа – отказу.
В части налога на доходы физических лиц суд приходит к следующим выводам.
Как выяснено в ходе судебного разбирательства, выводы по налогу на доходы сделаны не на основании бухгалтерской проводки, как указывает ООО «Шумы», а на основании расходных кассовых ордеров о выплате гражданам Андербаеву Р.С., Алимову С.Д., Алиматову Р.К., Зарипову В.Х., Мирекубову А.О. вознаграждения по трудовым соглашениям. Указанные расходные кассовые ордера в копиях, заверенных руководителем ООО «Шумы» получены в ходе проверки, представлены суду, копии с указанных копий и копии с трудовых соглашений приобщены к материалам дела. В силу статьи 226 Налогового кодекса РФ у указанных граждан следовало удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. При этом довод ООО «Шумы» о том, что указанное вознаграждение не является доходом до подписания актов приемки выполненных работ не может быть принят во внимание, т.к. согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 208 доходом признается вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, а норма пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ связывает обязанность удержать налог лишь с фактом выплаты денежных средств, и не более.
В связи с изложенным доначисление налога на доходы в сумме 29510 руб., пени за его неуплату в сумме 7 815 руб., привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление сумм налога в виде штрафа в сумме 5902 руб. и по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о суммах удержанного налога в виде штрафа в сумме 250 руб. является обоснованным. Суд отмечает, что оспариваемым решением обществу предложено уплатить налог на доходы (пункт 2.01) и пени, а не указано на их взыскание. Поэтому на этапе оспаривания данного решения доводы о неправомерности взыскания этих сумм за счет денежных средств или иного имущества общества не могут быть приняты по внимание, их заявитель вправе привести при оспаривании решения, принятого в порядке статьи 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Предметом встречного заявления инспекции взыскание этих сумм не является.
Встречное заявление по изложенным основаниям подлежит удовлетворению также в части взыскания штрафа по статьям 123 и 126 Налогового кодекса РФ.
Вторым требованием по первоначальному заявлению является признание недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 19.12.2003 г. № 90 по мотиву несоразмерности требования, в обеспечение которого накладывается арест, стоимости арестованного имущества. Иных мотивов не заявлено, заявитель не считает необходимым исследовать вопрос о том, в обеспечение какой задолженности Инспекцией принято постановление об аресте и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляет доказательств в обоснование своего довода.
Рассмотрев постановление, суд находит соответствующим его статье 77 Налогового кодекса РФ. Указанное постановление вынесено в обеспечение взыскания налога (сбора) на сумму не более 152 229,22 руб., в нем указано, что аресту подлежит следующее имущество: основные средства, денежные средства, дебиторская задолженность. Иных сведений, подтверждающих довод ООО «Шумы», в тексте постановления не имеется. Постановление является решением руководителя инспекции о наложении ареста, но не актом производства самого ареста, на этапе его принятия вести речь о несоразмерности арестованного имущества долгу налогоплательщика преждевременно.
В связи с изложенным указанное требование ООО «Шумы» подлежит отказу.
При разрешении вопроса о госпошлине суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит ее на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному заявлению, учитывая, что налоговый орган в силу Закона о государственной пошлине освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110,167 – 170,176,201,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Шумы", Алатырский район, п. Шумы удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 1 по ЧР, г. Алатырь от 11.12.2003 г. № 78 в части доначисления налога на имущество в сумме 1620 руб., пени за его неуплату в сумме 19 руб.48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 144 руб. по налогу на имущество.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Встречное заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шумы", Алатырский район, п. Шумы, зарегистрированного постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики 25.12.2001 г., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 26 819 руб.19 коп. по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 5902 руб., по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 250 руб., итого 32 971 руб.19 коп. в доход бюджетов соответствующего уровня.
В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шумы", Алатырский район, п. Шумы, зарегистрированного постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики 25.12.2001 г., 3410 руб.41 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Н.Н. Иванова
