АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5268/2007
17 октября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007 года.
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Велес», Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 3а
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 32
к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8,
с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике № 09-40/35 от 18.05.2007 и решения Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/2/26 от 29.06.2007,
при участии:
от заявителя – Михайлова Е.А. по доверенности № 1 от 14.12.2006 (паспорт серии 97 01 № 303792, выдан Калининским РОВД г. Чебоксары, 05.07.2001),
от МИФНС России № 5 по ЧР – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Елисеевой Н.Е. по доверенности № 28 от 23.08.2007, главного специалиста-эксперта юридического отдела Борисова Д.В. по доверенности № 02 от 09.01.2007,
от УФНС России по ЧР – заместителя начальника юридического отдела Журавлева Н.В. по доверенности № 07-08/2 от 09.01.2007, от третьего лица - ИФНС России по г. Чебоксары – не было,
установил: закрытое акционерное общество «Велес» (далее – ЗАО «Велес», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по ЧР) о признании незаконным решения Инспекции № 09-40/35 от 18.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 46 261 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 118 495 руб. 00 коп., в том числе: в федеральный бюджет в размере 91 955 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 46 552 руб. 00 коп., за 2005 год – 71 943 руб. 00 коп., в фонд социального страхования в размере 14 085 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 5 230 руб. 00 коп., за 2005 год – 8 855 руб. 00 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 475 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 261 руб. 00 коп., за 2005 год – 2 214 руб. 00 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 980 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 4 446 руб. 00 коп., за 2005 год – 5 534 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 177 765 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 73 063 руб. 00 коп., за 2005 год – 86 149 руб. 00 коп., за 1 полугодие 2006 года – 18 553 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 руб. 00 коп.; об уплате неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 1 530 164 руб. 00 коп., в том числе НДС за февраль 2006 года в сумме 231 306 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 851 520 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет – 663 518 руб. 00 коп., в фонд социального страхования – 99 532 руб. 00 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 13 830 руб. 00 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 74 640 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 392 428 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 54 910 руб. 00 коп, удержании и перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 1 083 288 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год – 194 465 руб. 00 коп., за 2004 год – 365 312 руб. 00 коп., за 2005 год – 430 746 руб. 00 коп., за 1 полугодие 2006 года – 92 765 руб. 00 коп.; об уплате пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в размере 695 301 руб. 08 коп., в том числе: по НДС в размере 24 438 руб. 54 коп., по ЕСН в размере 234 522 руб. 47 коп., в том числе в федеральный бюджет – 186 548 руб. 38 коп., в фонд социального страхования – 24 699 руб. 78 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 005 руб. 40 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 21 268 руб. 91 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 171 руб. 12 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 37 601 руб. 09 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 5 570 руб. 04 коп., по НДФЛ в размере 393 168 руб. 95 коп.; внесении исправлений в бухгалтерский учет, представлении уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003, 2004 года и сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2003, 2004 года, удержании не полностью удержанного НДФЛ за 2003, 2004, 2005 года, 1 полугодие 2006 года с физических лиц согласно реестров, приложенных к первому экземпляру акту выездной налоговой проверки № 17 от 09.04.2007, представлении уточненных справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005 года; а также о признании незаконным решения УФНС России по ЧР № 18-11/2/26 от 29.06.2007 об оставлении решения Инспекции № 09-40/35 от 18.05.2007 без изменения, а апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2007 Инспекцией вынесено решение № 09-40/35 о привлечении ЗАО «Велес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 18-11/2/26 от 29.06.2007 решение Инспекции № 09-40/35 от 18.05.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Общество считает указанные решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В решении № 09-40/35 от 18.05.2007 сделан вывод о том, что в Обществе в 2003-2005 годах выплачивалась работникам за выполненные трудовые обязанности по неучтенным ведомостям начисления заработной платы в размере 3 195 275 руб. 30 коп.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, в том числе, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 26.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В решении от 18.05.2007 Инспекция ссылается на то, что факт выплаты работникам Общества неучтенной заработной платы подтверждается папками «Зарплата №2 ЗАО «Велес» за 2003 г.», «Счет №70 «Ведомость зачисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2003 год», «Счет №70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2005 год», «Зарплата №2 ЗАО «Велес» за 2006 г.», «Счет №70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2006 г.».
Однако документы, находящиеся в указанных папках, не заверены никем из должностных лиц Общества. В указанных документах не имеется ни подписей работников Общества, ни печатей Общества.
Также не имеется документальных подтверждений выдачи работникам Общества заработной платы по неучтенным ведомостям. Расходных кассовых ордеров с подписями работников о получении ими денежных средств, сверх сумм, указанных в трудовых договорах, не представлено, а также нет и ведомостей выдачи заработной платы с подписями работников Общества.
Ссылка Инспекции на расходные кассовые ордера в подтверждение факта выдачи неучтенной заработной платы работникам Общества в январе и феврале 2003 года не может быть принята во внимание.
Так, в расходных кассовых ордерах за январь 2003 года имеется подпись, похожая на подпись руководителя Общества Федотова М.К. При этом подписей лиц, получивших по указанному ордеру заработную плату, не имеется. Не указана в расходных кассовых ордерах дата их составления и выдачи по ним денежных средств.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Именно это указывает на принадлежность первичного документа к определенной организации. В тех расходных кассовых ордерах, на которые ссылается Инспекция в своем решении, нет подписей главного бухгалтера организации. Общество считает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в графе руководитель подписался именно генеральный директор ЗАО «Велес», так как нет расшифровки подписи.
Кроме того, делать вывод о виновности ЗАО «Велес» в неуплате налогов за 2003-2006 годах и привлекать его к ответственности только на основании указанных ордеров за январь и февраль 2003 года не допустимо.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). С учетом положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации крайний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности с использованием указанных документов - март 2006 года.
Свидетельские показания бывших работников Общества не могут быть оценены в качестве однозначного доказательства выдачи заработной платы по неучтенным ведомостям. Предположительно, уволенные лица имеют неприязненное отношение к руководству Общества. Кроме того, часть опрошенных лиц никогда не являлись работниками Общества. Так, Овечкина К.Ф., которая подтвердила факт выдачи ей заработной платы по неучтенным ведомостям, работником Общества никогда не являлась.
Изложенные в решении сведения о том, что работники Общества дали показания о том, что им регулярно выплачивалась заработная плата по неучтенным ведомостям, не соответствуют действительности. После того, как указанным работникам была предоставлена возможность ознакомиться с актом выездной налоговой проверки № 17 от 09.04.2007, все они выразили свое возмущение тем, что их показания были искажены. К возражению на акт налоговой проверки № 17 от 09.04.2007 были приложены копии объяснений 25 работников Общества, которые поясняют, что зарплату по неучтенным ведомостям они не получали, таких показаний не давали, а сотрудники налоговых органов при их опросе оказывали на них давление, старались запутать.
Кроме того, в пункте 2.8. акта выездной налоговой проверки № 17 от 09.04.2007 было указано, что расхождений суммы выручки по данным фискальных отчетов ККТ с данными бухгалтерского учета, книги кассира-операциониста за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 не установлено.
Вместе с тем, при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом не было выяснено, за счет каких средств руководством Общества выплачивалась своим работникам заработная плата по неучтенным ведомостям.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, то есть, для Общества обязанность уплатить налог возникает только в том случае, если именно Общество из своих средств - собственных или привлеченных (заемных), выплачивает вознаграждения физическим лицам.
Соответственно, если юридическому лицу не из чего выплачивать вознаграждение, оно физически не может сделать этого. Таким образом, Общество не могло выплачивать своим работникам никаких вознаграждений, кроме учтенных в бухгалтерском учете, иного Инспекцией не доказано.
Факт того, что данные о размере начисленной заработной платы, содержащиеся на изъятом жестком диске и в ряде папок, отличаются от фактического размера выданной заработной платы, свидетельствует о следующем. Руководство Общества периодически исследовало перспективы дальнейшего развития предприятия. В том числе рассматривался вопрос о возможности повышения заработной платы работникам. В связи с этим проводились необходимые расчеты, анализировалось финансовое состояние организации в случае, если зарплата работникам будет повышаться. Указанные расчеты велись как в электронном виде, так и на бумажных носителях и предоставлялись директору Общества для анализа деятельности общества. В связи с тем, что объемы выручки Общества не позволяли увеличить заработную плату персоналу, данный вопрос оставался открытым.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Соответственно, незаконно решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 руб. 00 коп., а также обязании внести необходимые изменений в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003, 2004 года и сведения индивидуального учета застрахованных лиц за 2003, 2004 года.
Необоснован вывод Инспекции о том, что Общество не уплатило ЕСН в 2003-2005 годах в сумме 851 520 руб. 00 коп.
Инспекция сделала указанный вывод на том основании, что Общество в 2003-2005 годах выплатило своим работникам за выполненные трудовые обязанности по неучтенным ведомостям начисления заработной платы 3 195 275 руб. 30 коп., с которых не был выплачен ЕСН.
Инспекция не доказала надлежащим образом факт выплаты работникам заработной платы по неучтенным ведомостям.
Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
На основании статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.
В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункт 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выплаты, превышающие заработную плату по трудовым договорам, которые, как считает Инспекция, были выплачены работникам Общества и из размера которых Инспекцией были исчислены суммы ЕСН, не уменьшают налоговую базу Общества по налогу на прибыль организаций, поскольку не подлежат отнесению на расходы, принимаемые к вычету.
Из изложенного следует, что указанные выплаты в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН не являются.
Согласно пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
Соответственно, отсутствие объекта налогообложения предполагает отсутствие налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления ЕСН и пени по нему.
Соответственно, незаконно решение о доначислении Обществу ЕСН в сумме 851 520 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату в размере 234 522 руб. 47 коп., а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы ЕСН за 2004, 2005 года в размере 592 476 руб. 00 коп.
Необоснован вывод Инспекции о том, что Общество не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 447 338 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Инспекцией не установлено, что уплаченная работникам заработная плата по неучтенным ведомостям отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (по единому налогу).
Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, начисление ЕСН и страховых взносов на эти суммы необоснованно.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату противоречит законодательству и нарушает единообразие в толковании и применении норм права.
Инспекция не доказала надлежащим образом факт уплаты работникам заработной платы по неучтенным ведомостям.
Объяснения работника Общества Федотова Ю.К. о том, что начисленная ему заработная плата ему в полном объеме не выдавалась, не могут быть приняты во внимание. В дополнительном объяснении Федотов Ю.К. поясняет, что заработную плату он получал в тех размерах, за которые он расписывался в ведомостях получения заработной платы. При ответе на вопросы сотрудников налоговых органов он имел в виду то, что заработная плата в ряде случаев выдавалась ему с задержками и не сразу в полном объеме, а частями. В связи с этим неправомерен вывод налогового органа о том, что Общество получало ежемесячную выгоду в сумме 83 200 руб. в результате неполной уплаты страховых взносов.
Соответственно, незаконно решение налогового органа о начислении Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 447 338 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату в размере 43 171 руб. 12 коп.
В решении № 09-40/35 от 18.05.2007 сделан вывод о том, что Общество как налоговый агент не удержало и не перечислило НДФЛ в сумме 1 083 288 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Следовательно, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Из данных норм следует, что в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы.
Данная позиция отражена в действующей судебной практике.
Как следует из акта выездной налоговой проверки № 17 от 09.04.2007, Общество с произведенных им выплат, превышающих заработную плату по трудовым договорам, (неучтенная заработная плата) НДФЛ не исчисляло, не удерживало и не перечисляло.
При таких обстоятельствах у Инспекции не имеется правовых оснований предлагать Обществу уплачивать в качестве налогового агента НДФЛ.
Решение Инспекции по начислению пени по НДФЛ недействительно, так как факт получения физическими лицами дохода материалами дела не доказан.
Инспекция не доказала надлежащим образом факт уплаты работникам заработной платы по неучтенным ведомостям.
Соответственно незаконно решение о взыскании с Общества не исчисленного и не удержанного НДФЛ в сумме 1 083 288 руб. 00 коп., а также пеней за несвоевременную уплату налога в размере 393 168 руб. 95 коп. Также незаконно требование об удержании не удержанного НДФЛ в 2003-2003, первом полугодии 2006 года и представлении в налоговый орган уточненных справках о доходах физических лиц.
В обжалуемом решении указано, что Общество не уплатило НДС в сумме 231 306 руб. 00 коп.
Неправомерен вывод Инспекции о том, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Велес» при реконструкции аптечного пункта по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 34, должна была быть отражена на счете 08 «Внеоборотные активы». Реконструкция была произведена в арендованных помещениях, которые не находились в собственности ЗАО «Велес». Согласно договору аренды указанных помещений от 01.01.2005, неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором (ЗАО «Велес») при прекращении договора аренды безвозмездно переходят к арендодателю.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения по НДС.
Согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В пункте 10 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что в целях главы 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
Вместе с тем, в главной книге за 2005 год ЗАО «Велес» по указанным операциям отражена следующая проводка Дт. 44/2 «Расходы на продажу в розницу».
Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом из смысла указанной статьи следует, что основное средство должно принадлежать организации на праве собственности, то есть быть приобретенным либо изготовленным для собственных нужд.
Следовательно, неправомерен вывод Инспекции о том, что затраты на реконструкцию, произведенные ЗАО «Велес» увеличивают первоначальную стоимость объекта для Общества. Стоимость объекта действительно возрастает, но его собственником является другое лицо - арендодатель. Общество какого-либо возмещения за счет произведенной им реконструкции не получает.
В связи с этим необоснован вывод Инспекции об обязанности Общества выплатить НДС с суммы, вложенной в реконструкцию арендованного объекта.
Соответственно незаконно решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС за февраль 2006 года в размере 46 261 руб. 00 коп., взыскании с Общества НДС в сумме 231 306 руб. 00 коп., начислении пени за несвоевременную уплату НДС в размере 24 438 руб. 54 коп.
Несмотря на то, что в решении от 18.05.2007 № 09-40/35 были отражены доводы Общества о невиновности, Инспекция не опровергла данные доводы со ссылкой на нормы действующего законодательства, а лишь ограничилась их непринятием без обоснования своего решения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2007 было назначено дело к судебному разбирательству и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
В судебном заседании от 08.10.2007 представитель Общества поддержал ранее изложенные доводы и пояснил, что документы, находящиеся в папках «Зарплата №2 ЗАО «Велес» за 2003 г.», «Счет №70 «Ведомость зачисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2003 год», «Счет №70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2005 год», «Зарплата №2 ЗАО «Велес» за 2006 г.», «Счет №70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2006 г.» не заверены никем из должностных лиц Общества, в них отсутствуют печати Общества.
Инспекция не представила документальных подтверждений выдачи работникам Общества заработной платы по неучтенным ведомостям. В ходе судебного заседания от 05.09.2007 - 06.09.2007 опрошенные свидетели пояснили, что по расходным кассовым ордерам за 2003 год получали денежные средства под отчет на покупку медицинских халатов.
Овечкина К.Ф. не является работником ЗАО «Велес», следовательно, на основании чего она сделала вывод, что в ЗАО «Велес» выдавалась заработная плата по неучтенным ведомостям Обществу не понятно.
Общество обеспечило в приказном порядке явку в судебное заседание от 05.09.2007 - 06.09.2007 в качестве свидетелей тех лиц, которые являются работниками ЗАО «Велес».
Представители Инспекции в заседании суда от 08.10.2007 поддержали ранее изложенные доводы и пояснили, что выводы, основанные на показаниях Тарасовой Т.В. и Скворцовой Л.А., которые находились в трудовых отношениях с ЗАО «Велес» до октября 2003 года не могут быть поставлены в зависимость от истечения сроков исковой давности. Согласно показаниями Овечкиной К.Ф. она имела доступ к бухгалтерии ЗАО «Велес», поскольку бухгалтерия ЗАО «Велес» и индивидуального предпринимателя Федотова М.К. находились в одном месте и все необходимые электронные базы данных также находились в системном блоке SeagateU10 ModelST310212A емкостью 10.2 Gbytes, изъятом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Григорьева В.В., опрошенная в ходе судебного разбирательства о размере заработной платы затруднилась ответить и сослалась на справку формы 2-НДФЛ, полученной ею в бухгалтерии ЗАО «Велес» в сентябре 2007 года. Григорьева В.В. не смогла объяснить совпадение данных изложенных в расходном кассовом ордере за февраль 2003 года – суммы в размере 4 014 руб. 00 коп. (л.д. 73 Том 5) и в своде начисления заработной платы за февраль 2003 года – суммы в графе «1-я зарплата» - 443 руб. 00 коп. и суммы в графе «2 зарплата» в размере 4 014 руб. 00 коп. (л.д. 33 - 34 Том 5), подтвердив подлинность своей подписи на расходном кассовом ордере (л.д. 73 Том 5) и в объяснении (л.д. 110 Том 4).
Свидетель Краснова Л.В. отказалась ответить, указав на данные справки формы 2-НДФЛ, полученной ею в бухгалтерии ЗАО «Велес» в сентябре 2007 года. При этом она не смогла объяснить данных, указанных расходном кассовом ордере за февраль 2003 года – суммы в размере 3 654 руб. 00 коп. (л.д. 54 Том 5) и в своде начисления заработной платы за февраль 2003 года – суммы в графе «1-я зарплата» в размере 1 070 руб. 00 коп. и суммы в графе «2 зарплата» в размере 3 654 руб. 00 коп. (л.д. 33-34 Том 5), подтвердив подлинность своей подписи на расходном кассовом ордере (л.д. 54 Том 5) и в объяснении (л.д. 110 Том 4), указав, что денежные средства ей выдавались «под отчет раз в год и не превышали 1 000 руб. 00 коп.
Свидетель Шаков Г.Н. в ходе опроса не смог пояснить, в связи с чем получал зарплату в размере 500 руб. 00 коп. – 1 000 руб. 00 коп., занимая руководящую должность и выполняя требующие наличие профессиональных навыков функции.
Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели находятся в служебной и материальной зависимости от работодателя – ЗАО «Велес».
Свидетели в ходе судебного заседания ссылались на данные, представленные работодателем в форме справки 2- НДФЛ, в то время как при опросе в ходе выездной налоговой проверки утверждали, что получали зарплату за проверяемый период в суммах, значительно превышающих указанные в справках.
Не подтвердились доводы Общества о возможном получении денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам в подотчетные суммы. Свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания пояснили, что подотчетные суммы им выдавались организацией, но при этом они документально оформлялись и в расходных кассовых ордерах указывалось конкретное целевое назначение выдаваемых денежных средств.
Инспекция считает, что протоколы опросов свидетелей, представленные налоговым органом касаются непосредственно вопроса выплаты заработной платы, то есть непосредственно связаны с предметом спора. Доказательства, которые были получены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в совокупности позволяют сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в результате не отражения в отчетности части начисленного и выплаченного дохода физическим лицам.
Представитель Управления ФНС России по ЧР в заседании суда от 08.10.2007 поддержал вышеназванные доводы представителей Инспекции и пояснил, что следует критически отнестись к объяснениям сотрудникам ЗАО «Велес» (л.д. 109 – 133 Том 1), поскольку они составлены по шаблону и под диктовку. Свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства от 05.09.2007 - 06.09.2007 не воспользовались правом отказа от дачи пояснений по статье 51 Конституции Российской Федерации.
Третье лицо (Инспекция ФНС России по г. Чебоксары) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 08.10.2007 до 16 часов 15 минут 09.10.2007.
В судебном заседании от 09.10.2007 представитель Общества поддержал ранее изложенные доводы и пояснил, что как видно из обстоятельств дела, Инспекция, используя свидетельские показания работников ЗАО «Велес», в том числе и бывших работников, сделала выводы о наличии в Обществе двойной бухгалтерии и выплате своим работникам дохода в виде «неофициальной» заработной платы. При этом расчет сумм сокрытых доходов, подлежащих внесению в бюджет произведен Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 указанного Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Материалами дела подтверждается, что сумма сокрытых доходов определены Инспекцией расчетным путем только на основании свидетельских показаний, без каких – либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы, ее размеры, при этом не все свидетели подтвердили доводы Инспекции. Показания свидетелей не содержат точных данных о размерах полученной ими заработной платы, а документально получение спорных сумм доходов Инспекцией не подтверждено.
С учетом данных обстоятельств Общество считает, что Инспекция не доказала правильность расчета доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительными в данной части оспариваемые акты налоговых органов.
Из представленных Инспекцией документов, Общество делает вывод, что полученные следственным органом показания некоторых работников ЗАО «Велес», оформленные в том числе протоколами допросов о неучете в целях налогообложения части выплаченной работникам заработной платы не указывают на ее конкретный размер, поэтому приведенные в оспариваемом решении данные относительно того, что такие выплаты составили именно 2 382 146 руб. 00 коп. (НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) нуждаются в проверке, а также в установлении конкретных физических лиц и полученных ими сумм. Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган соответствующих документов не представил, следовательно, не обосновал размер начисленных им налоговых и иных обязательных платежей.
Из материалов дела следует, что суммы сокрытых доходов определены Инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры, при этом не все свидетели подтвердили доводы налогового органа.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели – работники Общества не подтвердили факта выдачи им заработной платы по неучтенным ведомостям.
С учетом изложенного, Общество указывает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении соответствующих сумм налогов и пени.
Ссылка Инспекции на расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи неучтенной заработной платы работникам ЗАО «Велес» в январе и феврале 2003 года не может быть принята во внимание, поскольку согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. То есть именно это указывает на принадлежность первичного документа к определенной организации. В тех расходных кассовых ордерах, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, нет подписей главного бухгалтера организации. Общество указывает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в графе руководитель подписал именно генеральный директор ЗАО «Велес», поскольку нет расшифровки подписи.
Исходя из части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество полагает, что не подлежит принятию в качестве доказательства указанные расходные кассовые ордера, поскольку указанные документы не содержат обязательных реквизитов, позволяющих отнести данные документы к ЗАО «Велес» и проверяемому налоговому периоду.
Общество указывает на необоснованность вывода налогового органа о виновности ЗАО «Велес» в неуплате налогов за 2003 - 2006 года и привлечении Общества к налоговой ответственности только на основании указанных расходный кассовых ордеров за январь и февраль 2003 года, поскольку согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). С учетом положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации крайний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности с использованием указанных документов – март 2006 года.
Представители Инспекции в заседании суда от 09.10.2007 поддержали ранее изложенные доводы и пояснили, чтосогласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех расходов налогоплательщика на их выполнение.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС только в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. При этом следует отметить, что перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение строительно-монтажных работ не предусмотрено.
С учетом изложенного, Инспекция считает, что при проведении собственными силами реконструкции здания, строительства газопровода и котельной организации, применяющей специальный налоговый режим, следует исчислить и уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, к основным средствам относятся в том числе капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Пункт 47 названного Положения предусматривает, что законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно подпункту «з» пункта 2 договора аренды от 01.01.2005, заключенного между Обществом (арендатор) и гражданином Федотовым М.К. (арендодатель) при досрочном прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в помещении неотделимые работы, переделки и улучшения.
Договор аренды не содержит положений, предусматривающий иной, чем указан в приказе Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, порядок зачисления законченных капитальных вложений в арендованные объекты основных средств.
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26Н, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств относятся к основным средствам.
К показаниям свидетелей допрошенных по настоящему делу, а именно Григорьевой Н.В. и Красновой Л.В., необходимо относиться критически, поскольку они не совпадают с показаниями, которые были даны в ходе выездной налоговой проверки.
Тарасова Т.В. подтвердила в ходе выездной налоговой проверки о том, что заработная плата в ЗАО «Велес» выдавалась по неучтенным ведомостям.
Представитель Управления ФНС России по Чувашской Республике в заседании суда от 09.10.2007 поддержал ранее изложенные доводы и пояснил, что к показаниям свидетелей допрошенных по настоящему делу, а именно Григорьевой Н.В., Красновой Л.В., Сорокиной В.О., Шаковой Г.Н., Быковой С.В., Чижковой Т.С., Долговой Т.В., Захаровой Г.П. необходимо относиться критически, поскольку показания получены от лиц, состоящих в непосредственном должностном подчинении у руководителя заявителя и являются заинтересованными в исходе дела лицами, что косвенно подтверждается тем, что свидетели Григорьева Н.В., Краснова Л.В., Быкова С.В., Чижкова Т.С., Захарова Г.П. дали одинаковые показания о том, что в ходе проверки на вопрос о размере средней заработной плате за проверяемый период они указали сумму текущей заработной платы и что по расходным кассовым ордерам им возможно выдавались денежные средства под отчет на приобретение спецодежды.
В показаниях свидетелей имеется ряд противоречий: свидетели, подтверждая размеры заработной платы за 2003 -2006 года, указанных с справках, выданных Обществом перед судебным заседанием, одновременно указали, что не могут вспомнить среднюю заработную плату за указанные периоды.
Свидетели Григорьева Н.В. и Краснова Л.В. изменили свои показания, данные ранее в ходе выездной налоговой проверки бездоказательно мотивируя это тем, что на них оказывалось давление.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17 часов 00 минут 09.10.2007 до 14 часов 00 минут 10.10.2007.
В судебном заседании от 10.10.2007 представитель Общества поддержал ранее изложенные доводы и пояснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4.1. постановления Госкомстата РФ от 03.10.1996 № 123 «Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству» капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат: строительных работ; работ по монтажу оборудования; оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство; инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство; машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство; прочих капитальных работ и затрат.
При вынесении решения о доначислении НДС и привлечении к ответственности за его неуплату налоговый орган не доказал того, что осуществленные заявителем работы в аптечном пункте по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 34, относятся к капитальным вложениям.
К доводам Инспекции о том, что Общество выплачивало заработную плату по вторым ведомостям, подтверждается показаниями свидетелей, следует отнестись критически.
Факт того, что заявителем выплачивалась заработная плата по вторым ведомостям подтвердили: Цветкова Г.Н., Тарасова Т.В., Григорьева Н.В., Константинова В.А, Овечкина К.Ф., Кузьмина Н.Н.
При этом, Тарасова Т.В. работала в ЗАО «Велес» только до октября 2003 года, то есть в период, за который заявитель был привлечен к ответственности она не работала.
Константинова В.А. работала в ЗАО «Велес» до середины 2005 года. Полную картину за проверяемый период она обозначить не могла. Кроме того, в своих показаниях она указала только на факт выдачи заработной платы по вторым ведомостям. На размер получаемой неучтенной заработной платы ссылки нет.
Из показаний Овечкиной К.Ф. следует, что она в ЗАО «Велес» не работала, а только видела, что работника ЗАО «Велес» выдавалась заработная плата по неучтенным ведомостям. Однако, не ясно, на основании чего она сделала такой вывод, с учетом того, что доступа к бухгалтерским документам ЗАО «Велес» она не имела.
Опрошенная Скворцова Л.А. дала показания только за период с марта по сентябрь 2003 года, то есть период, по которому она могла дать показания, за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности ЗАО «Велес». Кроме того, Скворцова Л.А. продолжительное время не работает в ЗАО «Велес» и не могла пояснить о положении дел за проверяемый период.
Опрошенные Гаврилов Н.В. и Михеев Я.В. показали, что заработную плату получали по двум ведомостям. При этом конкретный размер заработной платы они не указывали. В последующем указанные лица отказались от своих показаний, пояснив это тем, что на них оказывалось давление и их пытались запутать работники налоговых органов. Следует учитывать, что в протоколе допроса свидетелей от 19.12.2007 Гаврилов Н.В. прямо указал, что по вторым ведомостям заработную плату он не получал.
Цветкова Г.Н. и Григорьева Н.В. показали, что им выплачивалась заработная плата по вторым ведомостям за часть месяцев проверяемого периода, но не за все месяцы.
По другим опрошенным лицам Общество поясняет, что большая часть прямо указала, что неучтенная заработная плата им не выплачивалась.
Опрошенная протоколом допроса свидетеля от 19.12.2006 Краснова Л. указала, что не помнит о размерах получаемой ей заработной платы. В судебном заседании она пояснила, что неучтенную зарплату ей не выдавали.
Из остальных представленных в материалы дела объяснений следует, что опрошенными лицами указан средний размер получаемой ими заработной платы. Однако период не указан, из чего исходит, что указан размер заработной платы за последнее время, а не за проверяемый период. Данный довод подтверждается и дополнительными объяснениями указанных лиц, представленных заявителем в материалы дела. При этом все опрошенные лица пояснили, что зарплату они получали по одной ведомости ( показания Григорьевой В.В. и Васильевой Н.В.).
Кроме того, все опрошенные свидетели в ходе заседания от 05.09.2007, в том числе и вызванные инспекцией, однозначно пояснили, что неучтенная заработная плата им не выдавалась.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о выплате заработной платы в ЗАО «Велес» по вторым ведомостям всем работникам заявителя за весь проверяемый период только на основании показаний Цветковой Г.Н. и Григорьевой Н.В. При том, что среднее количество работников ЗАО «Велес» составляет 84 человек.
Представители Инспекции в заседании суда от 10.10.2007 поддержали ранее изложенные доводы и пояснили, чтосогласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ЗАО «Велес» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты страховых взносов определены в статье 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В пункте 2 этой статьи установлено, что страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в первоначальной редакции) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Федеральным законом от 20.07.2004 № 70-ФЗ в статью 25 Закона № 167-ФЗ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2005 на налоговые органы возложена и функция по контролю за правильностью исчисления страховых взносов.
Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», вступившим в силу с 01.01.2006, внесены изменения в ранее действовавший порядок взыскания задолженности по указанным платежам и санкциям.
Статья 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» дополнена пунктом 2, в силу которого налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В соответствии с приведенным положением Закона приказом Министерства финансов России от 30.01.2006 № 18н утверждена форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя.
Как видно из материалов дела Инспекция в рамках предоставленных статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации правами в ходе выездной налоговой проверки проверила своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Выявленные в ходе проверки суммы неуплаченных страховых взносов и пени за несвоевременную уплату были отражены в резолютивной части решения и направлены в орган Пенсионного фонда для принятия решения о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона № 167-ФЗ, а также направления требований и взыскания неуплаченных сумм.
Инспекция требование об уплате страховых взносов и пеней в адрес ЗАО «Велес» не направляло, каких-либо мер по взысканию указанной задолженности не предпринимала.
В части документов приобретения материалов по авансовым отчетам не имеют принципиального значения по налогообложению НДС при выполнении строительно – монтажных работ для собственного потребления.
В данной ситуации Общество не несет налоговый риск при налогообложении НДС, поскольку в последующим ЗАО «Велес» вправе предъявить к вычету стоимость выполненных строительно – монтажных работ для собственного потребления после ввода их в эксплуатацию.
Инспекция считает, что надлежащими доказательствами являются объяснения свидетелей, которые даны в Управлении по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики. Неучтенные ведомости по заработной плате свидетели не могли видеть, поскольку указанные ведомости находились в электронном виде на жестком диске компьютера.
Неучтенные ведомости подтверждают, что работники в Обществе получали заработную плату в размере от 5 000 руб. 00 коп. до 7 000 руб. 00 коп. Показания свидетелей Егоровой Е.В., Константиновой В.А., Цветковой Г.Н., Скворцовой Л.А. подтверждают выплату заработной платы по двум ведомостям, а Тарасова М.М. в своих показаниях подтвердила о получении неучтенной заработной платы по расходным кассовым ордерам.
Инспекция считает, что не следует рассматривать расходные кассовые ордера, которые находятся в материалах дела на соответствие действующему законодательству, поскольку они составлены Обществом для учета.
Представитель УФНС России по ЧР в заседании суда от 10.10.2007 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме и пояснил, что в ходе представления возражений на акт выездной налоговой проверки Обществом не были заявлены доводы о том, что в ЗАО «Велес» производился мониторинг заработной платы за проверяемый период.
Указанные Инспекцией в оспариваемом решении начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не нарушают экономических интересов Общества, поскольку они не взыскиваются налоговым органом в принудительном порядке.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Велес» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республике 05.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022102430316.
Как свидетельствуют материалы дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Велес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по единому социальному налогу за 2003, 2004, 2005 года, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по налогу с продаж, по целевым сборам на благоустройство территорий, на содержание милиции, на нужды образования за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 года, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно – кассовой техники за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
Результаты проверки зафиксированы актом № 17 от 09.04.2007.
В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС за февраль 2006 года в сумме 231 306 руб. 00 коп.,
ЕСН в сумме 851 520 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 663 518 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 99 532 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 13 830 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 74 640 руб. 00 коп.,
в том числе ЕСН за 2003 год в сумме 259 044 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 203 743 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 29 106 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 1 455 руб. 40 коп., в ТФОМС в сумме 24 740 руб. 00 коп.,
ЕСН за 2004 год в сумме 232 761 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 183 071 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 26 153 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 1 307 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 22 230 руб. 00 коп.,
ЕСН за 2005 год в сумме 359 715 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 276 704 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 44 273 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 11 068 руб. 40 коп., в ТФОМС в сумме 27 670 руб. 00 коп.,
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 392 428 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 54 910 руб. 00 коп
НДФЛ в сумме 1 083 288 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 194 465 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 365 312 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 430 746 руб. 00 коп., за 1 полугодие 2006 года в сумме 92 765 руб. 00 коп.
пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в размере 782 457 руб. 48 коп., в том числе:
по НДС в размере 33 888 руб. 64 коп.,
по ЕСН в размере 233 922 руб. 82 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 184 246 руб. 48 коп., в ФСС в размере 24 007 руб. 58 коп., в ФФОМС в размере 2 148 руб. 69 коп., в ТФОМС в размере 23 520 руб. 07 коп.,
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 136 273 руб. 50 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 117 156 руб. 84 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 19 116 руб. 66 коп., по НДФЛ в размере 378 372 руб. 52 коп.
По результатам рассмотрения акта проверки № 17 от 09.04.2007, возражений налогоплательщика по данному акту проверки, с дополнительно представленными справкой № 105 от 24.04.2007, ксерокопий объяснений работников Общества Федотова Ю.К., Чижковой Т.С., Григорьевой Н.В., Красновой Л.В., Евдокимова В.С., Гаврилова Н.В., Семеновой Э.М., Живаевой Н.Г. Жирновой Л.Н., Якимовой И.Г., Кучеровой И.А., Макаровой И.И., Зайцевой Р.А., Захаровой Г.П., Егоровой Г.П., Уляндиной Е.Н., Емельяновой Е.Г., Таеровой Т.А., Латышовой Н.В., Григорьевой Т.А., Васильевой Н.В., Михеевичева Я.В., Федоровой Н.В., Григорьевой В.В., Егоровой Е.В., заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 09-40/35 от 18.05.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за февраль 2006 года в размере 46 261 руб. 00 коп.,
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 118 495 руб. 00 коп.,
в том числе: в федеральный бюджет в размере 91 955 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 46 552 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 71 943 руб. 00 коп.,
в фонд социального страхования в размере 14 085 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 5 230 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 8 855 руб. 00 коп.,
в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 475 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 261 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 2 214 руб. 00 коп.,
в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 980 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 4 446 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 5 534 руб. 00 коп.,
по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 177 765 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 73 063 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 86 149 руб. 00 коп., за 1 полугодие 2006 года в размере 18 553 руб. 00 коп.,
по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 руб. 00 коп.
Обществу предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 613 452 руб. 00 коп., в том числе:
НДС за февраль 2006 года в сумме 231 306 руб. 00 коп.,
ЕСН в сумме 851 520 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 663 518 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 99 532 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 13 830 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 74 640 руб. 00 коп.,
в том числе ЕСН за 2003 год в сумме 259 044 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет в сумме 203 743 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 29 106 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 1 455 руб. 40 коп., в ТФОМС в сумме 24 740 руб. 00 коп.,
ЕСН за 2004 год в сумме 232 761 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет в сумме 183 071 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 26 153 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 1 307 руб. 40 коп., в ТФОМС в сумме 22 230 руб. 00 коп.,
ЕСН за 2005 год в сумме 359 715 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет в сумме 276 704 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 44 273 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 11 068 руб. 40 коп., в ТФОМС в сумме 27 670 руб. 00 коп.,
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 392 428 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 54 910 руб. 00 коп
НДФЛ в сумме 1 083 288 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 194 465 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 365 312 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 430 746 руб. 00 коп., за 1 полугодие 2006 года в сумме 92 765 руб. 00 коп.
пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в размере 695 301 руб. 08 коп., в том числе:
по НДС в размере 24 438 руб. 54 коп.,
по ЕСН в размере 234 522 руб. 47 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 186 548 руб. 38 коп., в ФСС в размере 24 699 руб. 78 коп., в ФФОМС в размере 2 005 руб. 40 коп., в ТФОМС в размере 21 268 руб. 91 коп.,
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 171 руб. 12 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 37 601 руб. 09 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 5 570 руб. 04 коп., по НДФЛ в размере 393 168 руб. 95 коп.; внесении исправлений в бухгалтерский учет,
представлении уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003, 2004 года и сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2003, 2004 года, удержании не полностью удержанного НДФЛ за 2003, 2004, 2005 года, 1 полугодие 2006 года с физических лиц согласно реестров, приложенных к первому экземпляру акту выездной налоговой проверки № 17 от 09.04.2007, представлении уточненных справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005 года.
Решением УФНС России по Чувашской Республике № 18-11/2/26 от 29.06.2007 решение Инспекции № 09-40/35 от 18.05.2007 оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Велес» – без удовлетворения.
Общество не согласилось с вышеназванными решениями Инспекции и Управления ФНС России по Чувашской Республики и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением о признании их недействительными.
Решением № 09-40/71 от 09.10.2007 Инспекция внесла дополнения и изменения в оспариваемое решение, изложив пункт 1 описательной части и пункт 2 резолютивной части в новой редакции. Согласно данному решению налоговым органом внесены изменения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за февраль 2006 года в размере 14 798 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 118 495 руб. 00 коп., в том числе: в федеральный бюджет в размере 91 955 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 36 614 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 55 341 руб. 00 коп., предложения уплаты налогов в общей сумме 1 372 846 руб. 00 коп., пени в общей сумме 672 099 руб. 92 коп., НДС за февраль 2006 года в сумме 73 988 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 1 237 руб. 38 коп.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором аренды от 01.01.2005 (л.д. 11-12, Том 3) ЗАО «Велес» арендовало для использования под аптеку у гражданина Федотова М.К. помещение общей площадью 173,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 34, принадлежащее последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14 Том 3).
ЗАО «Велес» обратилось к Главе администрации г. Новочебоксарск с ходатайством от 21.04.2005 № 207 о разрешении реконструкции указанного помещения под аптеку.
Согласно заявлению в адрес Главы администрации г. Новочебоксарск (л.д. 13 Том 3) арендодатель Федотов М.К. разрешил ЗАО «Велес» реконструкцию магазина «Овощи и фрукты», находящегося по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 34 под аптеку.
На основании ходатайства ЗАО «Велес» Главой администрации г. Новочебоксарск было вынесено постановление от 05.12.2005 № 394 «О разрешении ЗАО «Велес» проектирования и проведения реконструкции помещений бывшего магазина «Овощи-фрукты» по ул. Коммунистическая, 34 под аптеку с устройством дополнительного входа».
Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.02.2006 (л.д. 23-24 Том 3), утвержденного постановлением Главы администрации г. Новочебоксарск от 17.03.2006 № 75 (л.д. 22 Том 3), строительно-монтажные работы завершены в декабре 2005 года. Реконструкция помещения бывшего магазина «Овощи-фрукты» по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 34 под аптеку принята в эксплуатацию. Указанная реконструкция выполнена ЗАО «Велес» хозяйственным способом.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Велес» заключило с индивидуальным предпринимателем Евтеевым С.М. договор подряда на реконструкцию здания от 01.07.2004 (л.д. 7-10 Том 2) и договор подряда отделочных работ для организации от 09.08.2004 (л.д. 15-18 Том 2). Согласно указанным договорам работы выполнены индивидуальным предпринимателем Евтеевым С.М. из материалов ЗАО «Велес». Реконструкция помещения под аптеку произведена индивидуальным предпринимателем Евтеевым С.М., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 07.08.2004 (л.д. 13 Том 2) и от 06.01.2005 (л.д. 25 Том 2).
Стоимость работ согласно указанным актам приема-сдачи составляет 800 000 руб. 00 коп. Оплату ЗАО «Велес» произвело путем передачи индивидуальному предпринимателю Евтееву С.М. векселей серии ВА 1063098 на сумму 400 000 руб. 00 коп. и серии ВА № 1063526 на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 07.12.2004 (л.д. 14 Том 2) и от 24.01.2005 (л.д. 26 Том 2).
Таким образом, ЗАО «Велес» собственными силами реконструировало указанное помещение под аптеку для осуществления собственной деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. ЗАО «Велес» осуществляет в данном аптечном пункте розничную торговлю медицинскими препаратами.
В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
По смыслу приведенных норм права, к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком, то есть расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, в налоговую базу не включаются.
Поскольку материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы для собственного потребления выполнены силами подрядчика индивидуального предпринимателя Евтеева С.М., следовательно, стоимость указанных работ в размере 800 000 руб. 00 коп. не подлежит включению ЗАО «Велес» в налогооблагаемую базу по НДС.
Согласно акту на списание материальных ценностей, использованных для реконструкции аптечного пункта «Магия-9» от 30.12.2005, утвержденного директором ЗАО «Велес» (л.д. 37-57 Том 3), стоимость материальных ценностей составила 1 285 031 руб. 87 коп., в том числе работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Евтеевым С.М. на сумму 800 000 руб. 00 коп.
Обществом сумма в размере 1 285 031 руб. 87 коп. списана в декабре 2005 года на расходы, понесенные для осуществления розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД (Главная книга за 2005 год Дт. 44/2 «Расходы на продажу в розницу» Кт. 10 «Материалы» - л.д. 36 Том 3).
Таким образом, в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Велес» при проведении собственными силами реконструкции арендованного помещения не исчислило и не уплатило в бюджет НДС, исчисленный со стоимости выполненных работ за февраль 2006 года в сумме 73 988 руб. 00 коп. ((1 285 031 руб. 87 коп. - 800 000 руб. 00 коп.) * 18/118).
Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н затраты на реконструкцию объекта основных средств после окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта.
Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.02.2006, утвержденного постановлением Главы администрации г. Новочебоксарск от 17.03.2006 № 75 следует, что строительно – монтажные работы завершены в декабре 2005 года, следовательно, Обществу в декабре 2005 года необходимо было отразить принятие законченного строительства в качестве основных средств, указав бухгалтерскую проводку Дт. 01 «Основные средства» Кт. 08 «Вложения во внеоборотные активы» и исчислить НДС от выполненных строительно – монтажных работ для собственного потребления.
Общество ссылается на то, что реконструкция была произведена в арендованных помещениях, которые не находились в собственности ЗАО «Велес», согласно договору аренды неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные ЗАО «Велес», при прекращении договора аренды безвозмездно переходят к арендодателю. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого условия для признания выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления объектом налогообложения НДС как выполнение указанных работ в собственном помещении. Строительно-монтажные работы были выполнены ЗАО «Велес» для собственных нужд. В указанном аптечном пункте Общество осуществляет деятельность по реализации медицинских препаратов, что подтверждает протокол осмотра ИФНС России по г. Новочебоксарску от 09.11.2006 (л.д. 81-82 Том 3).
Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике № 09-40/35 от 18.05.2007 в редакции решения № 09-40/71 от 09.10.2007 в части предложения уплатить НДС в сумме 73 988 руб. 00 коп. является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14 798 руб. 00 коп. Проверив расчет налоговых санкций, суд находит решение Инспекции № 09-40/35 от 18.05.2007 в редакции решения № 09-40/71 от 09.10.2007 в данной части правомерным.
В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС Инспекция начислила Обществу пени в размере 1 237 руб. 38 коп. за период с 21.03.2006 по 19.06.2006. Проверив расчет пеней, суд находит его обоснованным в размере 1 174 руб. 46 коп. В остальной части начисление пени по НДС неправомерно, поскольку для расчета пени была взята сумма НДС в размере 231 306 руб. 00 коп. вместо 73 988 руб. 00 коп. (графа 2 раздела 6 расчета пени по НДС – приложение № 1 к решению № 09-40/71 от 09.10.2007).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком единого социального налога. В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации),
Основанием для начисления Обществу НДФЛ в сумме 1 083 288 руб. 00 коп. за 2003, 2004, 2005 и за 1 полугодие 2006 года, ЕСН в сумме 851 520 руб. 00 коп. за 2003, 2004, 2005 года, и соответствующих пени и налоговых санкций по ним, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 447 338 руб. 00 коп. и пени за их несвоевременную уплату в размере 43 171 руб. 12 коп. послужили документы, изъятые Инспекцией на основании постановления № 4 от 13.10.2006 с рабочего стола бухгалтера ЗАО «Велес» (папки «Зарплата № 2 ЗАО «Велес» за 2003 год», папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2003 год», папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2005 год», папки «Зарплата № 2 ЗАО «Велес» за 2006 год», папки «Счет № 70 «Ведомость начисления заработной платы ЗАО «Велес» за 2006 год», из системного блока компьютера, находящегося на рабочем месте бухгалтера по заработной плате Шапеевой А.В. - жесткого диска SeagateU10 ModelST310212A емкостью 10.2 Gbytes) и свидетельских показаний работников ЗАО «Велес» о получении неучтенной заработной платы.
Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137 –ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 100 и пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
С учетом данных норм права, суд приходит к выводу, что представленные Инспекцией в материалы дела расходные кассовые ордера в подтверждение получения работниками Общества неучтенной заработной платы за проверяемый период не соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», поскольку в указанных расходных кассовых ордерах отсутствует подпись главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного.
Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 26 от 06.04.2001, № 1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда – № Т-53 «Платежная ведомость». Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств выдачи и получения неучтенной заработной платы по изъятым Инспекцией вышеуказанным документам, поскольку данные документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 26 от 06.04.2001 и № 1 от 05.01.2004.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в суд иных доказательств, подтверждающих выдачу за проверяемый период неучтенной заработной платы работникам Общества за проверяемый период и источник выплаты Обществом заработной платы своим работникам по неучтенным ведомостям.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено расхождений суммы выручки по данным фискальных отчетов контрольно – кассовой техники с данными бухгалтерского учета (счет Дт 50 «Касса» Главной книги) книги кассира – операциониста за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. (пункт 2.8. акта выездной налоговой проверки № 17 от 09.04.2007).
На основании ходатайства представителей Инспекции были вызваны в качестве свидетелей по настоящему делу: Григорьева Н.В., Григорьева В.В., Константинова В.А., Краснова Л.В., Кузьмина О.Ф., Овечкина К.Ф., Скворцова Л.А., Тарасова М.М., Тарасова Т.В., Цветкова Г.Н., Шмелева Т.М., а также по ходатайству представителя Общества в качестве свидетелей по настоящему делу вызваны: Сорокин В.О., Шаков Г.Н., Быкова С.В., Чижкова Т.С., Долгова Т.В., Захарова Г.П.
Свидетель Григорьева В.В., по настоящему делу пояснила о согласии с данными о заработной плате, указанных в справках 2-НДФЛ, выданных бухгалтерией ЗАО «Велес» (л.д. 110 и 111 Том 7). Свидетель Григорьева В.В. подтвердила, что подписывала расходный кассовый ордер (л.д. 73 Том 5) в получении денежных средств в сумме 4 014 руб. 00 коп. для покупки чайника либо спецодежды. О том, что сумма, полученная по расходному кассовому ордеру (л.д. 73 Том 5) совпадает со сводом за февраль 2003 года (л.д. 33 Том 5) и ведении Обществом двойной бухгалтерии свидетелю Григорьевой В.В. об этом неизвестно. Свод за февраль 2003 года ранее Григорьева В.В. не видела.
Свидетель Краснова Л.В. по настоящему делу пояснила, что не помнит, какую заработную плату получала с 2003 по 2005 года и за первое полугодие 2006 года. Свидетель Краснова Л.В. подтвердила, что подписывала расходный кассовый ордер (л.д. 54 Том 5) о получении денежных средств в размере 3 654 руб. 00 коп. на приобретение медицинских халатов для сотрудников аптечного пункта и не смогла пояснить, почему указана в своде за февраль 2003 года (л.д. 33 Том 5) заработная плата по второй ведомости в сумме 3 654 руб. 00 коп. Свидетель Краснова Л.В. также пояснила, что ей неизвестно о том, что в Обществе ведется двойная бухгалтерия. Свод за февраль 2003 года Краснова Л.В. раньше не видела и не подписывала. В объяснительной (л.д. 99 Том 3) Краснова Л.В. указала заработную плату за последние три месяца, свод за апрель 2003 года также не видела и не подписывала.
Свидетель Сорокин В.О. по настоящему делу пояснил, что свод за май 2006 года (л.д. 63 Том 7) он не видел и что ему неизвестно о ведении в Обществе двойной бухгалтерии.
Свидетель Шаков Г.Н. по настоящему делу пояснил, что неучтенную Обществом заработную плату он не получал. Суммы, указанные в справке 2-НДФЛ совпадают с полученной заработной платой. О соответствии сумм, указанных в своде за февраль 2003 года (л.д. 3 Том 5) со справкой 2-НДФЛ, выданной бухгалтерией Общества и суммы, указанной в расходном кассовом ордере (л.д. 71 Том 5) объяснить не смог.
Свидетель Быкова С.В. по настоящему делу пояснила, что суммы, указанные в справках 2-НДФЛ (л.д. 123 и 124 Том 7) совпадают с получаемой заработной платой. Быковой С.В. несколько раз в год были взяты под отчет денежные средства на приобретение медицинских халатов для сотрудников и при этом были составлены расходные кассовые ордера. Свидетель Быкова С.В. подтвердила, что свод за май 2006 года (л.д. 63 Том 7) и аналогичные своды она не видела. О соответствии сумм, указанных в своде за февраль 2003 года (л.д. 33 Том 5) со справкой 2-НДФЛ, выданной бухгалтерией Общества и суммы, указанной в расходном кассовом ордере (л.д. 51 Том 5) объяснить не смогла.
Свидетель Чижкова Т.С. по настоящему делу пояснила, что в получении заработной платы за период с 2003 года по 1-ое полугодие 2006 года расписывалась в одной ведомости. Свод за март 2006 года (л.д. 73 Том 7) Чижкова Т.С. раньше не видела.
Свидетель Долгова Т.В. по настоящему делу пояснила, суммы, указанные в справках 2-НДФЛ (л.д. 126 - 129 Том 7) совпадают с полученной заработной платой. В получении заработной платы Долгова Т.В. расписывалась в одной ведомости, свод за июль 2006 года (л.д. 53 Том 7) раньше не видела и не подписывала. О соответствии сумм, указанных в своде за февраль 2003 года (л.д. 33 Том 5) со справкой 2-НДФЛ, выданной бухгалтерией Общества (л.д. 126 Том 7) и суммы, указанной в расходном кассовом ордере (л.д. 41 Том 5) объяснить не смогла. Свидетель Долгова Т.В. также пояснила, что ей неизвестно о ведении двойной бухгалтерии в ЗАО «Велес» и что заработная плата в Обществе выдавалась по двум ведомостям.
Свидетель Захарова Г.П. по настоящему делу пояснила, что суммы, указанные в справках 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005 года и за 1 полугодие 2006 года (л.д. 131, 132, 133 Том 7) совпадают с реально получаемой заработной платой. В получении заработной платы свидетель Захарова Г.П. расписывалась в одной ведомости. Под отчет выдавались денежные средства на учебу и на приобретение медицинских халатов сотрудникам, с оформлением расходных кассовых ордеров.
Свидетель Захарова Г.П. также пояснила, что в объяснительной от 21.11.2006 (л.д. 84 Том 3) указала о получении заработной платы за октябрь 2006 года. Свод за июль 2006 года (л.д. 53 Том 7) Захарова Г.П. раньше не видела и что средняя заработная плата за 2003 год у нее составляла около 3 000 руб. 00 коп., о ведении двойной бухгалтерии в ЗАО «Велес» и что заработная плата выдавалась по двум ведомостям ей неизвестно. О соответствии сумм, указанных в своде за февраль 2003 года (л.д. 33 Том 5) со справкой 2-НДФЛ, выданной бухгалтерией Общества (л.д. 131 Том 7) и суммы, указанной в расходном кассовом ордере (л.д. 44 Том 5) объяснить не смогла.
Таким образом, свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства не подтвердили выдачу и получение заработной платы по представленным Инспекцией в материалы дела расходным кассовым ордерам, указав о получении данных сумм под авансовый отчет для приобретения медицинских халатов, чайников и канцелярских товаров для сотрудников Общества.
Вышеназванные свидетели в судебном заседании также не подтвердили выдачу и получение неучтенной заработной платы по изъятым Инспекцией ведомостям и сводам начисления заработной платы № 2, пояснив, что им не известно о наличии в Обществе двойной бухгалтерии.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при проведении налогового контроля, которые должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом допрошены в качестве свидетелей следующие работники Общества: Емельянова Е.Г. (объяснительная от 28.11.2006 – л.д. 65 Том 3); Таерова Т.А. (объяснительная от 28.11.2006 – л.д. 66 Том 3); Немова Н.И. (объяснительная от 28.11.2006– л.д. 69 Том 3); Захарова Г.П. (объяснительная от 21.11.2006 – л.д. 84 Том 3); Уляндина Е.Н. (объяснительная от 21.11.2006 – л.д. 85 Том 3); Якимова И.Г. (объяснительная от 21.11.2006 – л.д. 86 Том 3); Чижкова Т.С. (объяснительная от 21.11.2006 – л.д. 87 Том 3); Головина И.А. (объяснительная от 21.11.2006 – л.д. 88 Том 3); Макарова И.И. (объяснительная от 21.11.2006 – л.д. 89 Том 3); Зайцева Р.А. (объяснительная от 21.11.2006 – л.д. 90 Том 3); Краснова Л.В. (объяснительная от 21.11.2006 – л.д. 99 Том 3); Григорьева Н.В. (объяснительная от 21.11.2006 – л.д. 100 Том 3); Семенова Э.М. (объяснительная от 21.11.2006 – л.д. 102 Том 3); Краснова Р.Н. (объяснительная от 21.10.2006 – л.д. 105 Том 3); Егорова Е.В. (объяснительная от 21.11.2006 – л.д. 106 Том 3), Евдокимов В.С. (протокол допроса от 19.12.2006 – л.д. 94 Том 7), Гаврилов Н.В. (протокол допроса от 19.12.2006 – л.д. 95 Том 7), Григорьева В.В. (протокол допроса от 19.12.2006 – л.д. 96 Том 7), Егорова Е.В. (протокол допроса от 19.12.2006 – л.д. 97 – 98 Том 7), Кузьмина О.Ф. (протокол допроса от 09.01.2007 (л.д. 104 -105 Том 7), Кузьмина Н.Н. (протокол допроса от 09.01.2007 – л.д. 106 -107 Том 7), которые указали приблизительные суммы полученной заработной платы, что не позволяет установить размер полученной указанными физическими лицами ежемесячной заработной платы за проверяемый период. Краснова Л.В. (протокол допроса от 19.12.2006 – л.д. 100 – 101 Том 7) не смогла сообщить сведений по заработной плате за 2004 -2005 года, за исключением 2003 года.
Из объяснений Гаврилова Н.В. (л.д. 108 Том 3), Васильевой Н.В. (л.д. 109 Том 3), Григорьевой В.В. (л.д. 110 Том 3), Михеевичева Я.В. (л.д. 111 Том 3), Тарасовой Т.В. (л.д. 112 Том 3), Евдокимова В.С. (л.д. 113 Том 3), Константиновой В.А. (л.д. 114 Том 3), данных Управлению по налоговым преступлениям МВД ЧР также не следует о размере полученной указанными лицами ежемесячной заработной платы за проверяемый период.
Сумму сокрытых доходов определены Инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату неофициальной заработной платы, при этом большинство свидетелей не подтвердили доводы налогового органа.
С учетом статьи 71 и части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательств выдачи и получения неучтенной заработной платы объяснения Тарасовой М.М. (л.д. 115 Том 3), Шмелевой Т.М. (л.д. 116 Том 3), Цветковой Г.Н. (л.д. 117 Том 3), Скворцовой Л.А. (л.д. 118 Том 3), Семеновой Э.М. (л.д. 119 Том 3), Григорьевой Н.В. (л.д. 120 Том 3), Овечкиной К.Ф. (л.д. 121 Том 3), Шапеевой А.В. (л.д. 122 -123 Том 3), Шакова Г.Н. (л.д. 124 - 125 Том 3), Федотова М.К. (л.д. 126 -127 Том 3), предоставленных Управлению по налоговым преступлениям МВД ЧР, поскольку в них отсутствуют отметки о предупреждении указанных лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписей.
Объяснительные работников ЗАО «Велес» Гаврилова Н.В. (л.д. 110 Том 1), Захаровой Г.П. (л.д. 111 Том 1), Зайцевой Р.А. (л.д. 112 Том 1), Макаровой И.И. (л.д. 113 Том 1), Кантеевой А.Н. (л.д. 114 Том 1), Егоровой Е.В. (л.д. 115 Том 1), Якимова И.Г. (л.д. 116 Том 1), Латышовой Н.В. (л.д. 117 Том 1), Таеровой Т.А. (л.д. 118 Том 1), Емельяновой Е.Г. (л.д. 119 Том 1), Григорьевой Н.В. (л.д. 120 Том 1), Евдокимова В.С. (л.д. 121 Том 1), Григорьевой Т.А. (л.д. 122 Том 1), Григорьевой В.В. (л.д. 123 Том 1), Федоровой Н.В. (л.д. 124 Том 1), Михеевича Я.В. (л.д. 125 Том 1), Васильевой Н.В. (л.д. 126 Том 1), Семеновой Э.М. (л.д. 127 Том 1), Чижковой Т.С. (л.д. 128 Том 1), Живаевой Н.Г. (л.д. 129 Том 1), Жирновой Л.Н. (л.д. 130 Том 1), Кучеровой И.А. (л.д. 131 Том 1), Егоровой Г.П. (л.д. 132 Том 1), Красновой Л.В. (л.д. 133 Том 1), Федотова Ю.К. (л.д. 133 Том 1) также подтверждают, что в Обществе не выдавалась заработная плата по неучтенным ведомостям и что их объяснения, данные Управлению по налоговым преступлениям при МВД Чувашской Республики не соответствуют действительности о выдачи заработной платы по второй ведомости, одновременно указав об оказании давления со стороны должностных лиц при составлении объяснений.
Следовательно, Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала размер начисленных Обществу НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней, штрафов по ним.
Поскольку налоговый орган не доказал факт выплаты Обществом работникам ЗАО «Велес» заработной платы по неучтенным ведомостям, следовательно, довод налогового органа о занижении в этом случае налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.
В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 указанного Закона).
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Полномочия органов Пенсионного Фонда Российской Федерации на взыскание со страхователей страховых взносов и пеней установлены в статье 25.1 названного Закона.
Из вышеназванных норм права следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней.
Следовательно, решение Межрайонной ИФНС № 5 по ЧР № 09-40/35 от 18.05.2007 в редакции решения № 09-40/71 от 09.10.2007 в части начисления ЗАО «Велес» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 447 338 руб. 00 коп. (на страховую часть трудовой пенсии – 392 428 руб. 00 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии – 54 910 руб. 00 коп.) и пеней в размере 43 171 руб. 12 коп. (на страховую часть трудовой пенсии в размере 37 601 руб. 09 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 5 570 руб. 04 коп.) не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
На основании изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и базы по страховым взносам в результате не отражения в отчетности части начисленного и выплаченного дохода физическим лицам.
Таким образом, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом Обществу НДФЛ в сумме 1 083 288 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 194 465 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 365 312 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 430 746 руб. 00 коп., за 1 полугодие 2006 года в сумме 92 765 руб. 00 коп., пени за его неуплату в размере 393 168 руб. 95 коп., ЕСН в сумме 851 520 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 663 518 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 99 532 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 13 830 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 74 640 руб. 00 коп., в том числе ЕСН за 2003 год в сумме 259 044 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет в сумме 203 743 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 29 106 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 1 455 руб. 40 коп., в ТФОМС в сумме 24 740 руб. 00 коп., ЕСН за 2004 год в сумме 232 761 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет в сумме 183 071 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 26 153 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 1 307 руб. 40 коп., в ТФОМС в сумме 22 230 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 359 715 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет сумме 276 704 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 44 273 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 11 068 руб. 40 коп., в ТФОМС в сумме 27 670 руб. 00 коп., пени за неуплату в размере по ЕСН в размере 234 522 руб. 47 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 186 548 руб. 38 коп., в ФСС в размере 24 699 руб. 78 коп., в ФФОМС в размере 2 005 руб. 40 коп., в ТФОМС в размере 21 268 руб. 91 коп. и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 118 495 руб. 00 коп., в том числе: в федеральный бюджет в размере 91 955 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 36 614 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 55 341 руб. 00 коп., в ФСС в размере 14 085 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 5 230 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 8 855 руб. 00 коп., в ФФОМС в размере 2 475 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 261 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 2 214 руб. 00 коп., в ТФОМС в размере 9 980 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 4 446 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 5 534 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 177 765 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 73 063 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 86 149 руб. 00 коп., за 1 полугодие 2006 года в размере 18 553 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган за 2003 год 12 сведений о выплаченных доходах физических лиц: Таерова Т.А., Емельянова Е.Г., Азизова А.А., Немова Н.И., Желтухина В.Л., Андреева С.М., Потапова М.В., Крылова Р.А., Моросина Л.А., Семкина Н.В., Никитина Н.К., Егорова З.И.; за 2005 год 12 сведений о выплаченных доходах физическим лицам на: Братыкина В.И., Чегаеву Е., Куделину, Зайцеву О., Никитиной Л.Ф., Моросину Л.А., Егорову З.И., Варламова, Никитина Н.Н., Иванова Ю., Прохорова В.П., Макарова А.В. в виде штрафа в размере 1 200 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
В пункте 5 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление закрытого акционерного общества «Велес», Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 3а, удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 32, № 09-40/35 от 18.05.2007 в редакции решения № 09-40/71 от 09.10.2007 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8, № 18-11/2/26 от 29.06.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 118 495 руб. 00 коп.,
в том числе: в федеральный бюджет в размере 91 955 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 36 614 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 55 341 руб. 00 коп.,
в фонд социального страхования в размере 14 085 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 5 230 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 8 855 руб. 00 коп.,
в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 475 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 261 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 2 214 руб. 00 коп.,
в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 980 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 4 446 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 5 534 руб. 00 коп.,
по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 177 765 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в размере 73 063 руб. 00 коп., за 2005 год в размере 86 149 руб. 00 коп., за 1 полугодие 2006 года в размере 18 553 руб. 00 коп.,
по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 руб. 00 коп.;
предложения уплатить налоги в сумме 2 382 146 руб. 00 коп., в том числе:
единого социального налога в сумме 851 520 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 663 518 руб. 00 коп., в фонд социального страхования в сумме 99 532 руб. 00 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 830 руб. 00 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 74 640 руб. 00 коп.,
в том числе единого социального налога за 2003 год в сумме 259 044 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет в сумме 203 743 руб. 00 коп., в фонд социального страхования в сумме 29 106 руб. 00 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 455 руб. 40 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 24 740 руб. 00 коп.,
единого социального налога за 2004 год в сумме 232 761 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет в сумме 183 071 руб. 00 коп., в фонд социального страхования в сумме 26 153 руб. 00 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 307 руб. 40 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 230 руб. 00 коп.,
единого социального налога за 2005 год в сумме 359 715 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет в сумме 276 704 руб. 00 коп., в фонд социального страхования в сумме 44 273 руб. 00 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 068 руб. 40 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27 670 руб. 00 коп.,
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 392 428 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 54 910 руб. 00 коп
удержании и перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 1 083 288 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год в сумме 194 465 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 365 312 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 430 746 руб. 00 коп., за 1 полугодие 2006 года в сумме 92 765 руб. 00 коп.;
уплаты пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в размере 670 925 руб.46 коп., в том числе:
по НДС в размере 62 руб. 92 коп.,
по ЕСН в размере 234 522 руб. 47 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 186 548 руб. 38 коп., в фонд социального страхования в размере 24 699 руб. 78 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 005 руб. 40 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 21 268 руб. 91 коп.,
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 171 руб. 12 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 37 601 руб. 09 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 5 570 руб. 04 коп., по НДФЛ в размере 393 168 руб. 95 коп.; внесении исправлений в бухгалтерский учет,
представлении уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003, 2004 года и сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2003, 2004 года, удержании не полностью удержанного НДФЛ за 2003, 2004, 2005 года, 1 полугодие 2006 года с физических лиц согласно реестров, приложенных к первому экземпляру акту выездной налоговой проверки № 17 от 09.04.2007, представлении уточненных справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005 года.
В остальной части удовлетворения заявления отказать.
Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 09.07.2007 отменить после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 32, в пользу закрытого акционерного общества «Велес», Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 3а, уплаченную им по платежному поручению № 2296 от 05.07.2007 государственную пошлину в сумме 1 947 руб. 60 коп. по заявлению и по платежному поручению № 2297 от 05.07.2007 в сумме 973 руб. 80 коп. по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 947 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня его принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8,добровольно в 10 – дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8,должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья А.А. Афанасьев
