Решение АС Чувашской Республики от 09.06.2006 № А79-4906/2006

Арбитражный суд в составе: судьи Кудряшов В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,            г. Чебоксары ЧР,

к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, г. Чебоксары ЧР,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2006);

от ответчика – государственного инспектора труда Чувашской Республики ФИО3 (доверенность № 05 от 27.02.2006);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Чебоксары ЧР, (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, г. Чебоксары ЧР, (далее – Инспекция труда) от 19.05.2006               № 02-56/АГП, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Заявитель считает, что государственный инспектор не имел права и соответствующих полномочий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Также указывает, что 17.05.2006 Инспекцией труда был составлен акт проверки, сведения в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, трудовые договоры № 009 от 01.01.2006 с ФИО4, № 010 от 01.02.2006 с ФИО5, № 001 от 01.01.2005 с ФИО6, № 008 от 01.12.2005 с ФИО7, № 005 от 01.12.2005 с ФИО8, № 007 от 01.01.2005 с ФИО9 зарегистрированы в органе местного самоуправления, о чем на договорах имеется соответствующая запись. Государственный инспектор не требовал у представителя работодателя иных документов, в том числе продления трудового договора с работником ФИО10 Данный договор был продлен. В данных договорах была допущена опечатка, которая была исправлена, и срок действия был оговорен сторонами дополнительно. В соответствии с действующим трудовым законодательством расчетные листки работникам выдаются, проверяющим данные документы затребованы не были. Утвержденный график отпусков имеется, листки работникам выдаются, данные документы также не были затребованы проверяющим.

На основании изложенного считает, что постановление № 02-56/АГП от 19.05.2006 является незаконным и необоснованным, и просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. При этом дополнительно пояснила, что с протоколом об административном правонарушении                    № 02-55/АГП от 17.05.2006 ознакомлена представитель Предпринимателя ФИО2 Она не принимала участия при рассмотрении материала и при принятии постановления № 02-56/АГП от 19.05.2006. Проверяющими не были истребованы в письменном виде никакие документы и в ходе проверки им были представлены все документы. Трудовые договоры в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11 и других были зарегистрированы в администрации Московского района г. Чебоксары ЧР 11.05.2006. В действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку им нарушений законодательства о труде допущено не было.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике заявление Предпринимателя не признал по изложенным в письменном пояснении основаниям. При этом дополнительно пояснил, что Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Все нарушения, указанные в акте проверки, в протоколе № 02-55/АГП от 17.05.2006, были выявлены в ходе 11.05.2006 и устранены Предпринимателем после составления указанных документов. Дополнения к трудовым договорам также оформлены после проведения проверки 11.05.2006. Все нарушения, выявленные в ходе проверки Предпринимателя 11.05.2006, являются существенными нарушениями Трудового кодекса РФ, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Московского района г. Чебоксары ЧР от 03.11.2000 № У 22394 и внесен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304212920300175.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 422 от 10.05.2006 (л.д. 28) и поручений № 15 от 02.05.2006 (л.д. 29) и № 65 от 10.05.2006 (л.д. 30) Инспекцией труда совместно с Управлением Федеральной налоговой службы по ЧР 11.05.2006 была проведена внеплановая совместная проверка Предпринимателя, по результатам которой сотрудниками налогового органа были составлены акты проверки (обследования) от 11.05.2006 (л.д. 7-12). Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 также был составлен акт о результатах проверки трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 17.05.2006.

По выявленным в ходе проверки фактам государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 в отношении Предпринимателя был составлен протокол № 02-55/АГП от 17.05.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 13-15, 22). Из данного протокола следует, что Предпринимателем допущены нарушения требований законодательства о труде. Так, в нарушение части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ трудовые договоры № 009 от 01.01.2006 с ФИО4, № 010 от 01.02.2006 с ФИО5, № 001 от 01.01.2005 с ФИО6, № 008 от 01.12.2005 с ФИО7, № 005 от 01.12.2005 с ФИО8, № 007 от 01.01.2005 с ФИО9 не зарегистрированы в органе местного самоуправления. Не перезаключен трудовой договор № 004 от 01.10.2003, заключенный с ФИО10 срок которого истек 01.10.2005. В пункте 2 указаны сроки действия трудовых договоров до 01.10.2005 у ФИО8, ФИО7, ФИО9, при этом в данных договорах датой начала работы указано 01.12.2005. В связи с этим указанные трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок. В нарушение части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работникам при выплате заработной платы не выдаются расчетные листки, в нарушение части 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ отсутствует график оплачиваемых отпусков в связи с чем отпуска предоставлены на основании заявления без ссылки на график отпусков ФИО10 с 01.10.2005 по 28.10.2005 (приказ № 05 от 01.10.2005) и другим работникам, при этом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 121 КоАП РФ) в них не указано время фактической работы, то есть за какой период предоставляется отпуск.

Кроме того, Инспекцией труда Предпринимателю было вынесено предписание № 02-75/АГП от 17.05.2006 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением № 02-56/АГП от 19.05.2006 Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции труда.

Предприниматель считает, что у проводившего проверку главного государственного инспектора труда ФИО3 отсутствовали полномочия на проведение проверки соблюдения трудового законодательства.

Данный довод Предпринимателя не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с Положением о Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.03.2005 № 186, Инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет проверки, обследования, выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

В свою очередь государственный инспектор труда ФИО3 действовал на основании приказа Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 10.05.2006 № 422 о проведении мероприятий по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Также Предприниматель указывает, что трудовые договоры № 009 от 01.01.2006 с ФИО4, № 010 от 01.02.2006 с ФИО5,   № 001 от 01.01.2005 с ФИО6, № 008 от 01.12.2005 с ФИО7, № 005 от 01.12.2005 с ФИО8, № 007 от 01.01.2005 с ФИО9 зарегистрированы в органе местного самоуправления, о чем на договорах имеется соответствующая запись. Государственный инспектор не требовал у представителя работодателя иных документов, в том числе продления трудового договора с работником ФИО10 Данный договор был продлен. В договорах была допущена опечатка, которая была исправлена, и срок действия был оговорен сторонами дополнительно. В соответствии с действующим трудовым законодательством расчетные листки работникам выдаются, проверяющим данные документы затребованы не были. Утвержденный график отпусков имеется, листки работникам выдаются, данные документы также не были затребованы проверяющим.

Однако суд считает данные доводы Предпринимателя необоснованными, поскольку при проведении проверки данные документы Предпринимателем представлены не были. Тот факт, что впоследствии Предприниматель представил договоры и остальные документы, свидетельствующие о соблюдении Предпринимателем трудового законодательства, суд не принимает, поскольку данный факт свидетельствует, что Предпринимателем допущенные нарушения были устранены. Имеющиеся акты проверок от 11.05.2006 и от 17.05.2006, свидетельствуют о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства фактически имели место.

Кроме того, из объяснений представителя Предпринимателя ФИО2 следует, что трудовые договоры с ФИО4, ФИО8 и ФИО9 были отданы на регистрацию в администрацию Московского района г. Чебоксары ЧР только 06.05.2006, несмотря на продолжительный период времени, прошедший с момента их заключения. При этом в момент проверки Предпринимателем зарегистрированные в администрации Московского района г. Чебоксары ЧР договоры представлены не были, то есть они были получены Предпринимателем только после проведения проверки.

К доводам Предпринимателя о том, что все документы у Предпринимателя имелись, но не были запрошены при проведении проверки, суд относится критически, поскольку при проведении проверки Предприниматель должен был предъявить контролирующим органам все имеющиеся у него документы, относящиеся к предмету проверки без каких либо письменных запросов о предоставлении документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки со стороны Предпринимателя имелись нарушения трудового законодательства. Устранение Предпринимателем впоследствии данных нарушений не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Филимонову Юрию Николаевичу г. Чебоксары в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           В.Н. Кудряшов