АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3910/2008
18 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2009.
Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис», г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью «Пустынь», г. Арзамас Нижегородской области,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод Литмаш», г.Чебоксары,
о взыскании 477410 руб. 92 коп.,
при участии:
от истца – Григорьевой А.В. по доверенности № 102 от 20.03.2009,
от ответчика – Якишиной Н.А. по доверенности № 3 от 12.11.2008,
от третьего лица – Бакуновца Д.И. по доверенности № 8 от 20.04.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» (далее – ООО «ИНКО-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пустынь» (далее – ЗАО «Пустынь», ответчик) о взыскании 343084 руб. 88 коп. долга и 50008 руб. 82 коп. пени.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по изготовлению наконечников выполненных истцом в рамках договора подряда № 46 от 23.11.2004. Изготовленные наконечники переданы ответчику по накладным № 9/1 от 17.09.2007 на сумму 56994 руб., № 10/1 от 09.10.2007 на сумму 83591 руб. 20 коп., № 10/13 от 09.10.2007 на сумму 15198 руб. 40 коп., № 10/02 от 16.10.2007 на сумму 32182 руб. 61 коп., № 10/14 от 24.10.2007 на сумму 58893 руб. 80 коп., № 10/15 от 26.10.2007 на сумму 30396 руб. 80 коп., № 11/05 от 21.11.2007 на сумму 37996 руб., № 16 от 29.10.2007 на сумму 27832 руб. 07 коп. Всего истцом выполнены и ответчиком приняты работы стоимостью 343084 руб. 88 коп. Оплата ответчиком не произведена. На основании пункта 5.4 договора в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислены пени за период с 12.12.2007 по 02.06.2008 в размере 50008 руб. 82 коп.
Определением суда от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Литмаш» (далее – ООО «Завод Литмаш», третье лицо).
Определениями от 05.09.2008 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 23.03.2009 производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, увеличив сумму пени до 134326 руб. 04 коп. за период с 12.12.2007 по 23.03.2009.
Заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2009 до 20.04.2009.
Представитель истца иск с учетом увеличения исковых требований поддержал в полном объеме.
Из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и материалов дела следует, что 12.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Пустынь»
Определением суда от 20.04.2009 ответчик закрытое акционерное общество «Пустынь» в связи с реорганизацией заменен обществом с ограниченной ответственностью «Пустынь» (далее – ООО «Пустынь», ответчик).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 05.05.2009 до 08.05.2009.
В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что по данным обеих сторон сальдо на 01.01.2007 составляло 217031 руб. в пользу истца, спорной является обязанность ответчика по оплате товара, поставленного в течение 2007 года по накладным № 295 от 10.08.2007 на сумму 56994 руб., № 769 от 29.08.2007 на сумму 56994 руб., № 458 от 07.09.2007 на сумму 56994 руб. и № 16 от 29.10.2007 № 16 на сумму 27832 руб. 07 коп. Между тем, ранее ответчик в письмах, исковом заявлении в арбитражный суд, актах возврата бракованной продукции признавал факт поставки истцом товара, указанного в перечисленных накладных.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, которые изложил в письменном отзыве на исковое заявление, подтвердил, что на 01.01.2007 задолженность ответчика в пользу истца по данным сверки взаимных расчетов составляла 217031 руб. Пояснил, что поставка продукции по накладным № 295 от 10.08.2007 на сумму 56994 руб., № 769 от 29.08.2007 на сумму 56994 руб., № 458 от 07.09.2007 на сумму 56994 руб. произведена третьим лицом ООО «Завод «Литмаш», о чем свидетельствуют подписанные ответчиком и третьим лицом товарные накладные, товар по накладной № 16 от 29.10.2007 истцом не поставлялся. Ранее в переписке указанный товар указывался ответчиком как поставленный истцом ошибочно. Часть поставленной продукции имеет ненадлежащее качество, в связи с чем оплате не подлежит.
Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать по тем же мотивам, заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о соответствии провозных накладных ООО «ИНКО-Сервис» № 295 от 10.08.2007, № 769 от 29.08.2007, № 458 от 07.09.2007 данным его бухгалтерского учета и о фактическом осуществлении истцом поставки наконечников по указанным накладным. Проведение экспертизы просит поручить аудиторской фирме ООО «Бизнесаудит».
Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку разрешение поставленных третьим лицом вопросов не будет способствовать разрешению спора по существу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
23.11.2004 между ЗАО «Пустынь» (заказчиком) и ООО «ИНКО-сервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 46, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия «Наконечники РКНУ 1703.004» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
12.02.2007 сторонами подписан договор № 125-07/2 на изготовление и поставку товара. Вместе с тем, условие о товаре, его наименование сторонами указанного договора не согласовано, в связи с чем указанный договор не изменяет правоотношений сторон по договору подряда № 46 от 23.11.2004.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что отношения сторон по изготовлению и поставке изделий, указанных в договоре № 46 от 23.11.2004, являются длящимися, на 01.01.2007 задолженность ответчика в пользу истца по данным сверки взаимных расчетов составляла 217031 руб., в течение 2007 года по данным истца изготовлена и передана ответчику продукция на сумму 2154391 руб. 21 коп., оплата произведена ответчиком частично, долг составил 347985 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 89-90).
Сумма произведенной ответчиком оплаты подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что продукция по учтенным истцом накладным № 295 от 10.08.2007 на сумму 56994 руб., № 769 от 29.08.2007 на сумму 56994 руб., № 458 от 07.09.2007 на сумму 56994 руб. передана ответчику третьим лицом ООО «Завод «Литмаш», о чем ответчиком и третьим лицом оформлены товарные накладные № 106 от 10.08.2007, № 115 от 29.08.2007, № 121 от 07.09.2007. Товар по накладной № 16 от 29.10.2007 истцом не передавался. Спор по объему другой продукции, указанной в одностороннем акте сверки истца (т. 1, л.д. 89-90), между сторонами отсутствует.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной сотрудниками ЗАО «Аудит-Консалтинг» Замчинской М.А. и Афанасьевой Е.Н. на основании определения суда от 05.09.2008, третье лицо ООО «Завод «Литмаш» по данным бухгалтерского учета в период с августа по сентябрь 2007 изготовлением наконечников или другой продукции не занималось; юридическая сила представленного третьим лицом в подтверждение приобретения наконечников договор поставки с ООО «Никалюкс» экспертами подвергнута сомнению в связи с допущенными нарушениями правил ведения бухгалтерского учета при оформлении товарных накладных и счет-фактур; наконечники в количестве 9000 штук, поступившие в ЗАО «Пустынь» 10.08.2007, 29.08.2007, 07.09.2007 изготовлены ООО «ИНКО-Сервис», поставка указанных наконечников оформлена от ООО «Завод «Литмаш» без согласия ООО «ИНКО-Сервис», расчет за продукцию ответчик произвел с ООО «Завод «Литмаш». Последний вывод сделан экспертами, исходя из данных составленных ответчиком актов на несоответствующую продукцию, заверенной ответчиком копии провозной накладной № 295 от 10.08.2007, акта сверки взаимных расчетов сторон, объяснений бухгалтера ООО «ИНКО-Сервис» Спиридоновой Г.В.
При оценке указанного заключения суд исходит из того, что заключение эксперта согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Непосредственно оценка перечисленных в заключении документов, представленных в качестве доказательств по настоящему делу, является прерогативой суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, при принятии решения.
Поскольку статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок юридических лиц между собой установлена простая письменная форма, в случае возникновения спора стороны в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишены права ссылаться на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Принимая во внимание, что письменных доказательств передачи истцом продукции 10.08.2007 на сумму 56994 руб., 29.08.2007 на сумму 56994 руб., 07.09.2007 на сумму 56994 руб. и 29.10.2007 на сумму 27832 руб. и принятии ее от истца ответчиком в форме, предусмотренной пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено, суд приходит к выводу о том, истец не доказал передачу ответчику указанной продукции на общую сумму 198814 руб.
Довод истца об отсутствии достоверных доказательств передачи указанной продукции ответчику третьим лицом, а также ссылка истца на документы, подтверждающие получение им наконечников в ОАО «ЧЗСА», судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются прямым подтверждением получения ответчиком продукции от истца.
Признание ответчиком ранее в переписке и в актах на несоответствующую продукцию факта получения от истца товара по спорным накладным не может быть оценено как надлежащее доказательство передачи товара в отсутствие документа, непосредственно подтверждающего передачу продукции. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что эти сведения указаны им ошибочно, без проверки данных бухгалтерского учета.
Также судом не принимается во внимание копия накладной ООО «ИНКО-Сервис» № 295 от 10.08.2007 о передаче ЗАО «Пустынь» наконечников в количестве 3000 штук, удостоверенная ответчиком, поскольку подлинник указанной накладной суду не представлен, отметка ответчика о принятии продукции в указанном размере на накладной отсутствует.
Таким образом, долг ответчика по оплате переданной истцом продукции составляет 149171 руб. 38 коп. (217031 руб. (долг на начало 2007 года) + 2154391 руб. 21 коп. (стоимость продукции, изготовленной и переданной в 2007 году) – 2023436 руб. 83 коп. (сумма, зачтенная истцом в счет оплаты продукции в 2007 году)).
Пунктом 3.2 договора ООО «ИНКО-Сервис» (заказчик) обязался производить оплату работ путем авансового платежа в размере 30% цены работы, окончательный расчет производить в течение 20 дней с момента получения изделий.
Оплата работ на указанную выше сумму ответчиком не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично, в размере 149171 руб. 38 коп.
Довод истца об уменьшении стоимости оплаты на стоимость некачественной продукции суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об обнаружении недостатков при приемке результата работ в присутствии подрядчика ответчик не заявил, доказательств направления истцу незамедлительно извещения об обнаружении таких недостатков не представил. Данные о том, что недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки продукции, в материалах дела отсутствуют. В настоящее время основная часть продукции утилизирована ответчиком (акт от 28.12.2007 – т. 1 л.д. 91), что исключает возможность проверки ее качества.
Пунктом 5.4 договора подряда № 46 от 23.11.2004 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% долга за каждый день просрочки платежа.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания пени с 12.12.2007 по 23.03.2009 за 462 дня размер неустойки на сумму долга без НДС 126416 руб. 36 коп. составляет 58404 руб. 35 коп.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 35000 руб.
Судебно-бухгалтерская экспертиза проведена согласно определению суда от 05.09.2008 по ходатайству истца для подтверждения передачи продукции по накладным, оформленным от имени третьего лица. Поскольку данное обстоятельство суд посчитал неустановленным и в удовлетворении требования о взыскании оплаты за эту продукцию отказал, расходы на проведение экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пустынь», г. Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис», г. Чебоксары, 149171 руб. 31 коп. долга и 58404 руб. 35 коп. пени за период с 12.12.2007 по 23.03.2009.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.А. Цветкова
