АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-12959/2011
14 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи Лазаревой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ортиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Эверест"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 №13-12/250
при участии:
от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 12.09.2011,
от налогового органа – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 по доверенности от 07.11.2011 № 05-22/270, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2 ФИО3 по доверенности от 16.01.2012 № 05-22/032, специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № 2 ФИО4 по доверенности от 16.01.2012 № 5-22/031, главного государственного налогового инспектора контрольного отдела УФНС по ЧР ФИО5 по доверенности от 16.01.2012 № 05-22/030.
установил:
закрытое акционерное общество "Эверест" обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2011 №13-12/250 в части предложения уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 1 896 551 руб. и соответствующие пени в сумме 213 879 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год в сумме 1 023 071 руб. 19 коп., уменьшения убытков 2008 года на сумму 1 672 732 руб. 60 коп., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 189 655 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 521 896 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по существу суду пояснил, решение налогового органа в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 071 руб. 19 коп. является недействительным. При заключении договора с ООО «Энергокомплект» общество проявило должную осмотрительность, проверив согласно данным информационного ресурса налоговой службы России факт регистрации общества, так же общество истребовало у контрагента устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, решение о создании общества, копию паспорта директора ООО «Энергосервис» ФИО6, приказ о назначении директора, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, а так же Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Приобретенные трансформаторы имеют технические паспорта, получены и оприходованы в бухгалтерском учете общества. Оплата произведена в полном объеме через расчетный счет общества. Налоговый орган не представил доказательств того, что в период совершения хозяйственных операций с ООО «Энергосервис» оно было недобросовестным и не уплачивало налоги в бюджет.
Так же полагают необоснованным доначисление налога на имущество за 2009 год в сумме 1 896 551 руб., соответствующих пени в сумме 213 879 руб. и штрафных санкций в сумме 189 655 руб. Для принятия объекта незавершенного строительства на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, факта передачи документов на государственную регистрацию объекта недвижимости. Свидетельство о государственной регистрации было получено обществом 26.11.2009 г., в связи с чем полагают обоснованным ввод объекта в эксплуатацию с 01.12.2009 г. В ноябре 2009 г. еще происходило формирование стоимости здания в размере 32 639 229 руб. 59 коп.
Налоговым органом неверно определена первоначальная стоимость объекта на 01.11.2009 г. в сумме 1 120 689 210 руб. 02 коп., в то время как согласно счета 08 «Капитальные вложения» субсчет Зд.МТВ центра (1-19 оси) на 01.11.2009 г. сальдо было 1 040 665 854 руб. Кроме того, налоговый орган исчислил налог на имущество без учета возможной амортизации, тем самым завысив налоговую базу для исчисления данного налога.
Установленный факт не включения при перерасчете процента использования кредитных средств на собственные нужды 2008 года беспроцентного займа по договору № б/н от 11.09.2008 г., выданному ООО «Оптел» на сумму 8 000 000 руб. общество признает и не оспаривает. Однако налоговый орган необоснованно не исключил из общей суммы беспроцентных займов, ошибочно включенные обществом в 2008 году суммы займов выданные в 2007, 2006 годах. Общая сумма займов за 2008 год составляет 92 560 093 руб., процент использования для собственных нужд составляет 92,07%, сумма внереализационных расходов с учетом указанного процента использования составит 221 749 597 руб., тем самым налоговый орган необоснованно пришел к выводу о завышении внереализационных расходов за 2008 год в сумме 1 672 732 руб. 60 коп.
При принятии решения просили учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как несоразмерность штрафных санкций совершенному нарушению, тяжелое финансовое положение, отсутствие ущерба интересам государства, отсутствие денежных средств на уплату штрафных санкций в связи с привлечением для реконструкции здания МТВ-центра большого количества кредитных средств.
На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.
Представители налогового органа заявленные требования не признали. Полагают решение налогового органа законным и обоснованным.
Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают возможность получения налогового вычета только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что директор ООО «Энергокомплект» ФИО6 не имеет отношения к деятельности указанного общества, руководителем и учредителем не является, фактически документы им не подписывались, что подтверждается его протоколом допроса от 01.06.2011 г. Следовательно, счета-фактуры и накладные, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и Федеральному закону «О бухгалтерском учете» поскольку подписаны неустановленным лицом.
ООО «Энергокомплект» не имеет адреса фактического места нахождения, зарегистрировано по утерянному паспорту. При заключении сделки руководители ЗАО «Эверест» с руководителями ООО «Энергокомплект» не встречались. В ходе выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные. Таким образом, при заключении сделки общество не проявило должной осмотрительности.
Допущенные обществом при расчете процента использования для собственных нужд полученных кредитов и займов в 2008 году ошибки в виде необоснованного включения в сумму выданных беспроцентных займов сумм займов, выданных в 2007, 2006 года общество имело возможность исправить путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль. Полагают обоснованным вывод о завышении внереализационных расходов за 2008 год в сумме 1 672 732 руб. 60 коп., поскольку установленный в ходе проверки факт не включения займа с ООО «Оптел» в размере 8 000 000 руб. в расчет процентов использования кредитных средств на собственные нужды обществом не оспорен.
Так же полагают обоснованным доначисление налога на прибыль за ноябрь 2009 года. Реконструируемое здание МТВ центра оси 1-19 общество начало использовать, путем передачи торговых площадей в аренду с мая 2009 года. В октябре 2009 года все строительные работы по объекту были завершены и 15.10.2009 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта. Произошедшее в ноябре 2009 г. увеличение стоимости здания на 32 639 229 руб. 59 коп., обусловлено уплатой обществом процентов по кредитным договорам, средства которых использованы на реконструкцию данного объекта.
Довод общества о том, что по состоянию на 01.11.2009 г. стоимость объекта составляла 1 040 665 854 руб. признают. Поскольку общество не ввело объект в эксплуатацию полагают необоснованны начисление амортизации по данному объекту.
Возражали против применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку они были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения и размер штрафных санкций был уменьшен в два раза.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с действующим законодательством закрытое акционерное общество "Эверест" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ЗАО «Эверест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки составлен акт № 13-12/178дсп от 05 сентября 2011 года.
Заместитель начальника Инспекции,19.03.2012 г. рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика вынес решение № 13-12/250, согласно которому обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 896 551 руб. и соответствующие пени в сумме 213 897 руб., единый социальный налог в сумме 480 841 руб. и соответствующие пени в сумме 47 399 руб. 23 коп., провести начисление в карточку расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц в сумме 1 628 177 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 20 769 289 руб. 60 коп., уплатить излишне возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 098 297 руб. 19 коп. и соответствующие пени в сумме 284 руб. Так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 202 851 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 189 655 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 979 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 571 896 руб. за неправомерное не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.11.2011 № 05-11/10943 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год в сумме 1 023 071 руб. 19 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счет-фактурам ООО «Энергокомплект» за трансформаторы.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме достоверной и полной информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.
Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции между ООО «Энергокомплект»» и заявителем. Не доказан инспекцией и тот факт, что общество в выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 04 марта 2008 года заявитель заключил с ООО «Энергокомплект» договор поставки трансформаторов (т. 3 л.д. 4-8).
В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило накладные и счет-фактуры ООО «Энергокомплект» № 122 от 13.08.2008 г. на сумму 4 471 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 682 047 руб. 46 коп., № 124 от 18.08.2008 г. на сумму 2 235 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 341 023 руб. 73 коп.(т. 3 л.д. 9-12).
Так же общество представило сертификаты соответствия на приобретенные трансформаторы (т. 3 л.д. 2, 13), паспорта трансформаторов (т. 3 л.д. 14-38), с указанием типа приобретенного трансформатора и его заводского номера.
Оплата за приобретенный товар произведена безналичным путем перечислением денежных средств на расчетные счета «Энергокомплект». Задолженность по оплате товара у ЗАО «Эверест» отсутствует. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
Следовательно, предприятие, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству налогового органа в Филиале «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» была истребована выписка по операциям на расчетном счете, принадлежащем ООО «Энергокомплект» за 2008-2009 года.
Письмом от 03.04.2012 г. (т.7 л.д. 153) Филиал «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» предоставил выписку по операциям на расчетном счете, принадлежащем ООО «Энергокомплект» за 2009 год. ИЗ выписки общества за 2009 год усматривается, что обществом совершаются операции по продаже трансформаторов не только обществу, но и иным покупателям (т. 7 л.д. 154-164), так же производятся операции по покупке трансформаторов. Из общего основания назначения платежей усматривается, что общество занимается реализацией электротехнической продукцией.
Представленные на камеральную налоговую проверку счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Данное обстоятельство налоговым органом признается и не оспаривается.
Приобретенный у ООО «Энергокомплект» товар оприходован в бухгалтерском учете общества (т. 3 л.д. 39). Факт оприходования приобретенного товара налоговым органом подтверждается и не оспаривается. Использование товара в хозяйственной деятельности общества так же признается и не оспаривается налоговым органом. Оспариваемое решение не содержит доводов об отсутствии использования в хозяйственной деятельности общества приобретенного у спорных контрагентов товара. Налоговый орган не представил доказательств того, что сделки с ООО «Энергокомплект» носили формальный характер.
Приобретенные трансформаторы в составе трансформаторной подстанции введены в эксплуатацию и приняты обществом на счет 01 «Основные средства».
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судом установлено, что ООО «Энергокомплект» в период совершения хозяйственных операций с заявителем являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Энергокомплект» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве 19.12.2007 г. по юридическому адресу город Москва, пр-т. Олимпийский, д. 16. Руководителем и учредителем общества являлся ФИО6
В письме Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве от 16.05.2011 г № 21-10/24280 (т.3 л.д. 62-63) указано, что ООО «Энергокомплект» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, сдавало налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года не «нулевая». Среднесписочная численность работников на 01.01.2010 г. 1 человек. Последняя налоговая декларация по ЕСН представлена за 2009 г. не «нулевая». Актом осмотра от 11.04.2008 г. установлено, что организация по указанному адресу не находится.
Письмом от 22.06.2011 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по г. Москве дополнительно представила бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Энергокомплект».
Согласно налоговой декларации ООО «Энергокомплект» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года налоговая база общества составила 38 572 897 руб. (т.3 л.д. 86). Таким образом, показатели налоговой отчетности представляемой в налоговый орган сопоставимы с оборотами общества по расчетному счету и объемами операций совершенных с ЗАО «Эверест».
Указанные письма не содержат сведений о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве направлялось в адрес ООО «Энергокомплект» требование о представлении документов.
Суд не принимает ссылку налогового органа на протокол допроса ФИО6 (т. 3 л.д. 40-40-48), отрицавшего свою причастность к созданию и регистрации «Энергокомплект», а так же подписание первичных бухгалтерских документов данного общества.
Показания ФИО6, в отсутствие иных подтверждающих их обстоятельств не могут служить безусловным доказательством отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Энергокомплект» с заявителем. При таких обстоятельствах суд не может полностью исключить возможность того, что ФИО6, отрицающий свою причастность к хозяйственной деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Ссылка налогового органа на справку эксперта от 01.06.2012 г. № 101 (т.7 л.д. 181-182) судом не принимается.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта непоставки спорного товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Основания доначисления налога на добавленную стоимость указанные в оспариваемом решении основываются на недобросовестности ООО «Энергосервис», при этом налоговый орган не приводит обстоятельств свидетельствующих о нереальности совершенных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Энергосервис». Инспекцией не ставится под сомнение факт того, что указанные трансформаторы приобретены с целью получения экономического дохода, то есть не опровергается, что в дальнейшем материальный результат данных работ был использован ЗАО «Эверест» в хозяйственных операциях, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль.
Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств того, что ЗАО «Эверест» было известно или должно было быть известно об обстоятельствах регистрации контрагента, фактическом отношении руководителей организаций к их деятельности, подписании счетов-фактур и других документов не руководителями и не уполномоченными на подписание документов (неустановленными) лицами, в материалы дела не представлено.
Доказательств вины, и каких-либо недобросовестных действий, непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем сговора и совершения согласованных действий с исполнителем по договору ООО «Энергосервис», в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика инспекцией суду не представлено и судом таковых не установлено.
Как усматривается из материалов дела, перед началом осуществления хозяйственной деятельности общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ознакомившись с данными информационного ресурса налоговой службы России, истребовало у контрагентов копии регистрационных документов, копию паспорта директора ООО «Энергосервис».
Инспекция не представила доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о недобросовестности контрагента и каких-либо нарушениях, допущенных им, а также о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога. Факт возможного нарушения контрагентом ООО «Энергосервис» своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Возможные нарушения контрагентом налогового законодательства (представление отчетности с минимальными начислениями налогов) не могут повлечь негативных последствий для ЗАО «Эверест», так как данная организация является самостоятельным налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
При реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Энергосервис», наличии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и при отсутствии доказательств согласованности действий Общества и контрагентов и непроявления ЗАО «Эверест» должной осмотрительности при осуществлении операций с данной организацией суд приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 098 207 руб. 19 коп.
Так же по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций за 2009 год по объекту основных средств «Здание МТВ-Центра блок А с 1 по 19 оси и Блок Б» на 301 361 789 руб. 93 коп., что в свою очередь привело к занижению суммы налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 896 551 руб.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
В соответствии с названным Положением объект принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование: объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов ЗАО «Эверест» на основании Распоряжения Администрации г. Чебоксары от 03 июня 2008 года № 1931-р осуществляло реконструкцию здания МТВ-Центр с парковкой на 250 машино-мест и 9 этажным пристроем под торгово-административные помещения по пр.И.Яковлева, 4б.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что официальное открытие реконструируемого здания состоялось 01 мая 2009 года. Факт открытия подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды торговых мест, протоколами допросов свидетелей арендаторов торговых мест, данными бухгалтерского учета общества, свидетельствующими о получении обществом дохода от сдачи торговых мест.
Приказом Министра Министерства Градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 21.10.2009 года № 04-13/512 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного и отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по завершенному реконструкцией зданию МТВ-Центра.
Министерством Градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики составлен Акт (итоговой) проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.10.2009 г. № 481, которым установлено соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов.
Акт приемки законченного строительством объекта от 15.10.2009 г. утвержден Распоряжением Главы администрации г. Чебоксары от 16.11.2009 г., согласно которому строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки начало работ апрель 2008 года, окончание работ –октябрь 2009 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары от 16.11.2009 г № 4688р.
Таким образом, налоговым органом установлено, что реконструированное здание МТВ-Центра эксплуатировалось обществом с мая 2009 года. С указанного периода общество начало получать и доход от его использования. Заявитель, поясняя вынужденость эксплуатации здания, необходимостью погашения кредитов, использованных обществом на реконструкцию не оспаривает данное обстоятельство.
Так же в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что строительные работы по объекту были закончены 15.10.2009 г.
Факт оформления ввода объекта в эксплуатацию в 16.11.2009 г. при фактическом использовании объекта с мая 2009 года не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие объекта градостроительному плану земельного участка, проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не было представлено доказательств, что реконструированное здание МТВ-Центра по состоянию на 01.11.2009 г. не могло быть использовано по своему назначению.
Факт передачи в аренду только 21 процента торговых площадей не свидетельствует о неготовности здания к его использованию по назначению.
Довод заявителя о неготовности по состоянию на 01.11.2009 г. 9 этажного пристроя под торгово-административные помещения так же не принимается судом, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на 01.11.2009 г., возведенный объект - реконструированное здание МТВ-Центра обладал признакам основного средства и его стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела судом установлено и признано налоговым органом, что стоимость реконструируемого здания МТВ-центра по состоянию на 01.11.2009 г. составляла 1 040 665 854 руб.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, налоговый орган произвел доначисление налога на имущество с нарушением порядка, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении налога за 2009 инспекцией учтена налоговая база без учета амортизационных отчислений, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество согласно статьи 375 Кодекса.
Устанавливая более раннюю дату 01.11.2009 по отношению к дате, примененной налогоплательщиком 01.12.2009 г., с которой объект - «Здание МТВ-Центра блок 1 с 1 по 19 оси и блок Б» обладал признаками основного средства и определяя занижение налогооблагаемой базы по налу на имущество за 2009 год, налоговый орган должен был установить стоимость основного средства по состоянию на 01.11.2009 и на 1 числа каждого последующего месяца (на 01.12.2009 г.) с учетом нормы амортизации (отнесения имущества к определенной группе, срока его полезного использования и первоначальной стоимости), что соответствует положениям статей 257, 259, 276, 374 и 375 Кодекса.
В ходе рассмотрения дела по предложению суда Инспекция представила расчет налога на имущество организаций за 2009 год с учетом амортизационных отчислений, согласно которому, занижение налога на имущество за 2009 год составило 1 759 568 руб.
Заявитель, представленный налоговым органом расчет налога на имущество за 2009 год не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате налог на имущество за 2009 год в сумме 136 983 руб. и соответствующие пени в сумме 15 449 руб., а так же штрафные санкции предусмотренные статьей 122 Кодекса в соответствующей части.
Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 759 568 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Кодекса суд находит законным и обоснованным.
Так же по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение внереализационных расходов за 2008 год в сумме 1 672 732 руб. 60 коп.
Налоговым органом установлено, что при расчете процентов по банковским кредитам и договорам займов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год обществом не учтен займ, выданный ООО «Оптел» согласно договора № б/н от 11.09.2008 г. в сумме 8 000 000 руб. В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя данное обстоятельство не оспорили.
Однако, заявитель указал, что при формировании реестра беспроцентных займов 2008 года и определении суммы заемных средств использованных на собственные нужды общество ошибочно учло суммы займов, выданные в 2006-2007 г.г. ООО «Сиес» за счет собственных средств, согласно договору от 05.05.2007 г. в сумме 6 504 000 руб., договору № 2/2 от 04.07.2006 г. в сумме 7 380 694 руб. 01 коп., договору от 06.04.2006 г. в сумме 3 311 500 руб.
Исследовав представленные в материалы дела договора займов, расчет процента использования кредитных средств на собственные нужды за 2008 год и иные документы (т.3 л.д.169-235, т.7 л.д. 21-29) суд приходит к выводу о необоснованном определении налоговым органом в целях расчета процента использования кредитных средств на собственные нужды за 2008 год суммы выданных беспроцентных займов в размере 109 756 287 руб. 01 коп.
Фактически сумма выданных беспроцентных займов в 2008 году составляет 92 560 093 руб.
В 2008 году общество отразило в бухгалтерском учете исправительную проводку Дт 58.3 КТ 60.2 на указанные суммы. Документы, касающиеся произведенной исправительной проводки были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и при представлении возражений на акт проверки. Из реестра выданных займов 2008 года, представленного для проведения проверки (т. 3 л.д. 183) четко усматривается, что общество при определении выданных займов включает займы, относящиеся к 2006-2007 годам.
В ходе судебного заседания представители налогового органа поясняли, что данная ошибка могла быть исправлена заявителем самостоятельно, однако уточненных налоговых деклараций, исправляющих указанную ошибку представлено не было. В связи с чем полагали обоснованным вывод о завышении внереализационных расходов за 2008 год на 1 672 732 руб. 69 коп.
Налоговый орган по смыслу статей 87, 88, 89, 100, 100.1 и 101 Кодекса по результатам проверки или результатам рассмотрения материалов налоговой проверки обязан фиксировать не только факты занижения налоговой базы или неуплаты (неполной уплаты) налогов, но и факты завышения налоговой базы и факты излишней уплаты налогов, поскольку при проверке исследуется именно правильность исчисления и уплаты налогов, при этом факт представления или непредставления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с целью подтверждения размера действительных налоговых обязательств при проведении проверки значения не имеет.
Размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений Кодекса с учетом не только фактов занижения налоговой базы, но и фактов ее завышения (или фактов занижения и завышения иных показателей, оказывающих влияние на исчисление налогов).
В рассматриваемом случае, доводы заявителя об ошибочном определении суммы выданных беспроцентных займов был изложен заявителем на стадии возражений на акт проверки, тем самым налоговый орган вправе был вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и исследовать данное обстоятельство. Однако инспекция указанным правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 Кодекса, не воспользовалось, отказав обществу в признании расходов за 2008 год и установив завышение убытков фактически лишь на основе выборочной констатации отдельных правонарушений без анализа всей совокупности обстоятельств.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно по результатам выездной налоговой проверки было предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 672 732 руб. 60 коп.
В ходе судебного разбирательства дела заявитель ходатайствовал о применении судом смягчающих ответственности обстоятельств при решении вопроса о правомерности размера штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество и статьей 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Вопрос правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса заявителем не оспаривался.
При привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган на основании статей 112, 114 Кодекса учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание факта налогового правонарушения и уменьшил сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в два раза.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенного применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа относительно размера штрафа, определенного инспекцией.
Привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 175 957 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 571 896 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначения наказания.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. за неуплату налога на имущество, до 100 000 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Исходя из изложенного решение налогового органа подлежит отмене в части предложения уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 136 983 руб. и соответствующие пени в сумме 15 449 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год в сумме 1 023 071 руб. 19 коп., уменьшения убытков 2008 года на сумму 1 672 732 руб. 60 коп., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 149 655 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 471 896 руб.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований по делу о признании незаконными действий налогового органа к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПФ РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Соответствующее толкование норм АПК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины, суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2011 №13-12/250 в части предложения уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 136 983 руб. и соответствующие пени в сумме 15 449 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год в сумме 1 023 071 руб. 19 коп., уменьшения убытков 2008 года на сумму 1 672 732 руб. 60 коп., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 149 655 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 471 896 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества "Эверест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 4000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением от 14 декабря 2011 года отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья Т.Ю. Лазарева
