АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3818/2007
07 июня 2007 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи Кудряшова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Гаражный, 7,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
представителя заявителя – Волкова А.А. (доверенность от 09.03.2007);
представители уполномоченного органа – специалиста–эксперта Инспекции ФНС России по г. Чебоксары Татановой Н.В. (доверенность №05-22/09 от 09.01.2007), специалиста Захарова А.В. (доверенность №05-22/135 от 03.04.2007);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж " г. Чебоксары (далее – Общество) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №25 от 16.05.2007 Инспекции ФНС России по г. Чебоксары (далее – инспекция, уполномоченный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что 21.03.2007 инспекцией была проведена проверка кафетерия «Шанс», принадлежащего ООО «Теплостроймонтаж», на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом выявлены нарушения. Так, на момент проведения проверки (21.03.2007 года) продавец-кассир кафетерия «Шанс» не предоставила товарораспорядительные документы на следующую алкогольную продукцию: водка «Столетняя Чебоксарская», ёмк. 0,25л, креп.40%, по цене 47 руб.50 коп., дата розлива 20.02.2007, производитель ЛВЗ Чебоксарский; водка «Разгуляй», ёмк. 0,5л, креп.40%, по цене 90 руб., дата розлива 09.11.2006, производитель г. Екатеринбург; водка «Мягков» с ароматом черной смородины, ёмк.0,5 л, креп.40%, по цене 198 руб., дата розлива 09.11.2006. 16.04.2007 был составлен протокол об административном правонарушении №51. Согласно доводам Общества при составлении протокола не был допущен представитель ООО «Теплостроймонтаж», а налоговый орган сослался на то, что представлять интересы общества имеет право только руководитель общества.
16.05.2007 Инспекцией в отношении ООО «Теплостроймонтаж» вынесено постановление №25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По поводу нарушений, указанных в постановлении, Общество утверждает, что товарораспорядительные документы на алкогольную продукцию находились у заведующего магазином «Шанс». В связи с тем, что магазин на момент проведения проверки закрылся, продавец-кассир не имела возможности предоставить проверяющим все необходимые документы. Вся товарораспорядительная документация (товарные накладные, справки к ТТН разделы А и Б, ГТД, сертификаты соответствия) на алкогольную продукции, указанную в акте проверки, была предоставлена в налоговый орган на следующий день после проверки. По мнению Общества, данный факт свидетельствует о малозначительности правонарушения Общества. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом с учетом обстоятельств дела просил применить ст.2.9 КоАП РФ, то есть малозначительность правонарушения.
Представители уполномоченного органа заявление не признали и пояснили, что ООО «Теплостроймонтаж» до сих пор полностью документы на вино-водочную продукцию не представило. 26.03.2007 в Инспекцию частично представлены документы на водку «Мягков», остальные документы у заявителя отсутствуют. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 21.03.2007 Инспекцией произведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции магазином-кафе «Шанс», расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Траторостроителей, 39 Б, принадлежащего ООО «Теплостроймонтаж». На момент проверки продавец-кассир Дмитриева Д.В. реализовывала алкогольную продукцию посетителям, в частности была продана 1 бутылка 0,25 л «Столетняя Чебоксарская водка» по цене 47 руб.50 коп.. На просьбу предъявить документы последовал отказ в связи с тем, что документы находятся у заведующей магазином, также не были представлены документы на другую продукцию: водку «Разгуляй» по цене 90 рублей и водку «Мягков» (0,5 л) по цене 198 рублей. Продавец-кассир Дмитриева Д.В. с определением ознакомлена, второй экземпляр определения получила.
16.04.2007 Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции магазином-кафе «Шанс» составлен протокол №051 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данный протокол составлен Инспекцией с соблюдением требований статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом инспекции (ст. 23.5 КоАП РФ), копия протокола отправлена обществу заказным письмом с уведомлением. Возражения от Общества не поступили.
Рассмотрев вышеуказанный протокол об административном правонарушении, руководитель Инспекции ФНС России по г. Чебоксары вынес 16.05.2007 постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления №25 от 16.05.2007, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары. Однако данные доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом не оспаривая фактические обстоятельства дела, Общество указывает, что у него имелись документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, указанные документы были предоставлены Обществом Инспекции на следующий день после проверки. нарушение, вывяленное Инспекцией, и ссылается на то, что товарораспорядительные документы, указанные в постановлении были предоставлены Обществом Инспекции на следующий день после проверки.
Однако согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2007 №15206/06 «особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно – нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия. Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспотрную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ».
Также общество указывает, что представитель Общества Волков А.А, действующий на основании доверенности от 09.03.2007, необоснованно был не допущен Инспекцией к участию в составлении протокола об административном правонарушении, чем было нарушено право Общества на защиту.
Данный довод Общества является необоснованным по следующим основаниям.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3), ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола вручается под соответствующую расписку законному представителю юридического лица.
Статья 25.1 КоАП РФ (часть 2) предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.
Как следует из материалов дела определение от 26.03.2007 о назначении времени и места рассмотрения вопроса об окончании административного расследования вручено под роспись заведующей магазина. В назначенное время законный представитель в Инспекцию не явился без объяснения причин. 04.04.2007 вновь определением о назначении времени и места рассмотрения вопроса об окончании административного расследования законный представитель Общества приглашен на 16.04.2007. Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО «Теплостоймонтаж». Однако в Инспекцию явился не сам руководитель Общества, а представитель по доверенности от 09.03.2007 Волков А.А. 17.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении №016. Определением от 17.04.2007, направленным заказным письмом с уведомлением, руководитель Общества приглашен на 16.05.2007. 16.05.2007 вместо законного представителя Общества вновь явился представитель по доверенности Волков А.А.
Из изложенного следует, что надлежащим образом извещенный руководитель - законный представитель Общества не явился для рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель Общества Волков А.А. к участию в составлении протокола об административном правонарушении допущен обоснованно, поскольку КоАП РФ предусматривает, что участвовать при составлении протокола об административном правонарушении имеет право законный представитель юридического лица. Волков А.А. законным представителем Общества не является.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией норм КоАП РФ допущено не было.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд не находит оснований применения к ООО «Теплостроймонаж» статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение по статье 14.16 Кодекса посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности и не может быть признано судом малозначительным.
С учетом изложенного, основания для признания незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары №25 от 16.05.2007 о привлечении ООО " Теплостроймонаж " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствуют.
Налоговым органом при привлечении ООО " Теплостроймонаж " к административной ответственности нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью " Теплостроймонаж " г. Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Кудряшов
