АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-5523/04-СК1-5179 | ||
сентября 2004 года | |||
Арбитражный суд в составе: судьи Дроздова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сталь", г. Чебоксары, Чувашская Республика , пр. Тракторостроиетлей, 101
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району, г. Чебоксары, ул. П. Лумумбы, 8
о признании недействительным решения от 09.07.04 № 13-09/86 в части доначисления налога на имущества в сумме 1 424 693 за 2002 год, в сумме 4 896 723 руб. за 9 месяцев 2003 года, начисления пени в сумме 939 688 руб. по налогу на имущество,
встречное исковое заявление Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары
к ООО «Сталь» г. Чебоксары
о взыскании 285 820 руб.
при участии:
от истца – Шайнурова Н.А. (дов. в деле), Афанасьев А.Е. (дов. от 11.08.04), Иванов Б.А. (дов. от 16.08.04 № 9185/109),
от налогового органа – Ильина Т.Ю. (дов. от 05.01.04 № 03), Сурмина А.А. (дов. от 16.08.04 № 03-18/398),
установил:
ООО «Сталь» г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 09.07.04 № 13-09/86 в части доначисления налога на имущества в сумме 1 424 693 за 2002 год, в сумме 4 896 723 руб. за 9 месяцев 2003 года, начисления пени в сумме 939 688 руб. по налогу на имущество.
Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары обратилась в суд с встречным иском к ООО «Сталь» о взыскании 285 820 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа от 09.07.04 № 13-09/86.
Встречный иск принят судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В заседании суда представители ООО «Сталь» исковые требования поддержали, суду пояснили следующее.
Налоговой инспекцией при вынесении решения нарушены требования статей 101, 100 Налогового кодекса РФ. В обжалуемом решении нет вывода о том, что работающие инвалиды составляли менее 50 % от общего числа работников и что это противоречит п. «и» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».
В 2002 году среднесписочная численность всех работающих в обществе составила 11 чел, из них инвалиды – 8 человек, за 9 месяцев 2003 года среднесписочная численность всех работающих в обществе составила 8 чел, из них инвалиды – 7 человек. Данные сведения налоговым органом не оспорены.
Часть производственных мощностей в 2002, 2003 года были законсервированы и для контроля за состоянием указанных мощностей и их сохранности был принят на работу обслуживающий персонал, согласно утвержденного штатного расписания из числа инвалидов, не имеющих квалификации, так как установленный круг обязанностей не требовал специальных профессиональных навыков и высокой квалификации. Трудовые договора заключались как с гражданами, имевшими до этого трудовые отношения с ООО «Промтрактор-Промлит», так и с гражданами, нанятыми через Центр занятости населения г. Чебоксары. Трудовым законодательство не предусмотрено ограничений по приему на работу лиц, имевших трудовые отношения с хозяйствующим субъектом, являющимися взаимозависимыми по отношению к принимающей стороне, по количеству вакантных мест, по выполнению гражданином трудовых функций у нескольких работодателей на основе совместительства.
Обществом соблюдены условия для предоставления льготы по имуществу, установленные п. «и» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».
Также несогласны с решением налогового органа в связи с тем, что налог на имущество не ставится в зависимость от способов использования имущества. Налогооблагаемой базой является среднегодовая стоимость имущества, которая не зависит от передачи этого имущества в аренду третьим лицам. Взаимозависимость ООО «Сталь» и ООО «Промтрактор- Промлит» определена не верно. Взаимозависимость названных организаций не отвечает ни одному из условий ст. 20 НК РФ. Кроме того, единственным последствием взаимозависимости является право налогового органа проверить в соответствии со ст. 40 НК РФ применение цен в ходе сделок. ООО «Сталь» исчисляло налог исходя из имущества находящегося на его балансе, что отвечает требованиям ст. 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».
Дополнительно представитель истца - Шайнурова Н.А. пояснила, что общество образовано в феврале 2001 года. Льготой общество воспользовалось только с 3 квартала 2002 года, то есть с момента возникновения условий, определенных п. «и» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».
Главой 30 НК РФ (ведена в действие с 01.01.04 г.) ранее предусмотренная льгота по инвалидам не предусмотрена. Предприятие уплачивает налог на имущество в полном объеме. Инвалиды продолжают работать.
На основании изложенного встречный иск в части налога на имущества не признают, просят первоначальный иск удовлетворить.
Представители инспекции иск ООО «Сталь» не признают, заявили ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 264 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 617 руб. Просят взыскать налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 284 939 руб. по налогу на имущество по основаниям, изложенным в встречном иске.
Суд принимает частичный отказ от встречного иска налогового органа в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не нарушает права других лиц и не противоречит Закону.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением администрации Калининского района г. Чебоксары от 14.02.2001 г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственность «Сталь».
Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО «Сталь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.02.01 г. по 31.12.03 г., в том числе по налогу на имущество за период с 22.02.01 г. по 30.09.03 г.
По результатам проверки составлен акт от 31 мая 2004 года № 13-09/58 и вынесено решение № 13-09/109 от 09.07.04 г. о привлечении ООО «Сталь» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 264 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 284 939 руб. по налогу на имущество, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 617 руб. по налогу на доходы физических лиц. Также решением ответчику доначислены налоги и начислены пени, в том числе по налогу на имущество в сумме 1 424 693 руб. за 2002 год, в сумме 4 896 723 руб. за 9 месяцев 2003 года и пени по налогу в сумме 939 688 руб. Основанием для доначисления налога на имущества послужил вывод инспекции о том, что ООО «Сталь» необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п. «и» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», поскольку ООО «Промтрактор-Промлит» и ООО «Сталь» являются взаимозависимыми лицами, часть работников – инвалидов работало одновременно в указанных организациях либо в одно время работало в одной организации, потом в другой. Имущество неверно отражено в балансе в качестве основных средств.
ООО «Сталь» не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2002 год, 9 месяцев 2003 года и начисления пени, обратилось в суд с иском о признании решения в названной части недействительным. Налоговый орган в свою очередь обратился в суд с встречным иском о взыскании санкций по налогу на имущество.
Суд считает требования ООО «Сталь» подлежащими удовлетворению, а требования Инспекции по встречному иску не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (утратил силу с 01.01.04) налогоплательщиками по налогу на имущество признаются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Статьей 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» определено, что налогом на имущество в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Таким образом, в соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщиком является лицо, на балансе которого находятся основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, при этом не упоминается, что лицо должно быть собственником зарегистрированного имущества. Налогом облагаются основные средства, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, которые учитываются по остаточной стоимости.
В соответствии с п. «и» ст. 4 указанного выше Закона РФ налогом на имущество не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
Следовательно, для того чтобы воспользоваться вышеуказанной льготой по налогу на имущество достаточно наличие работников - инвалидов в количестве не менее 50 процентов от общего числа работников организации. Иных условий и ограничений для предоставления указанной льготы в 2002, 2003 годах законодательством о налогах и сборах предусмотрено не было.
Материалы дела свидетельствуют, что в 2002 году, 2003 году число работников - инвалидов в ООО «Сталь» составляло более 50 процентов от общего числа работников. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Представленные ООО «Сталь» документы, - платежные ведомости, штатное расписание, табеля учета использования рабочего времени, -свидетельствуют о том, что фактически обществом труд инвалидов использовался и оплачивался.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сталь» соблюдены условия п. «и» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» для освобождения от налогообложения налогом на имущество.
Кроме того, если предположить, что до момента государственной регистрации имущества ООО «Сталь», имущество не могло быть принято к бухгалтерскому учету в спорный период в данном случае, как это указано в акте проверке и обжалуемом решении, то соответственно у ООО «Сталь» отсутствовал бы объект обложения налогом на имущество, определяемый ст. 2 вышеназванного Закона РФ.
Также суд отмечает, что ООО «Сталь» создано в феврале 2001 года. Льготой предусмотренной п. «и» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» общество воспользовалось только с 3 квартала 2002 года, то есть с момента возникновения условий, определенных указанной нормой. Главой 30 Налогового кодекса РФ (ведена в действие с 01.01.04 г.) ранее предусмотренная льгота по инвалидам не предусмотрена. Предприятие уплачивает налог на имущество в полном объеме. Инвалиды продолжают работать в организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ООО «Сталь» как налогоплательщика.
Доводы инспекции о взаимозависимости лиц суд не принимает исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ понятие «взаимозависимые лица» применяется в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах только при определении налоговыми органами правильности применения цен по сделкам.
В данном случае налоговый орган правильность применения цен по сделкам не производил. К спорным правоотношениям понятие «взаимозависимые лица» не применимо.
С учетом изложенного, суд считает доначисление ООО «Сталь» налога на имущество в сумме 1 424 693 за 2002 год, в сумме 4 896 723 руб. за 9 месяцев 2003 года, начисления пени в сумме 939 688 руб. по налогу на имущество решением от 09.07.04 № 13-09/86 Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары неправомерным и не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах и соответственно привлечение ООО «Сталь» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 284 939 руб. по налогу на имущество также незаконно и необоснованно.
Таким образом, исковые требования ООО «Сталь» подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ООО «Сталь» санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 881 руб. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц по встречному иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты согласно Закона РФ «О государственной пошлине», поэтому уплаченная ООО «Сталь» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение № 13-09/86 от 09.07.2004 года Инспекции Министерства Российской Федерации по Калининскому району г. Чебоксары по налогам и сборам в части доначисления налога на имущества в сумме 1 424 693 за 2002 год, в сумме 4 896 723 руб. за 9 месяцев 2003 года, начисления пени в сумме 939 688 руб. по налогу на имущество.
В удовлетворении встречного иска Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары к ООО «Сталь» г. Чебоксары в части взыскания санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 284 939 руб. по налогу на имущество отказать.
Прекратить производство по делу по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары к ООО «Сталь» г. Чебоксары в части взыскания санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 881 руб. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» г. Чебоксары из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 13.07.04 г. № 121. На возврат выдать справку.
Судья Н.В. Дроздов
