Решение АС Чувашской Республики от 06.04.2011 № А79-6926/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-6926/2009

13 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2011

Полный текст решения изготовлен 13.04.2011

Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича, 429430, Чувашская Республика, Козловский район, д.Андреево-Базары

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8

о признании недействительным решения от 20.01.2009 года № 11-17/1

при участии:

от заявителя - предприниматель Крылов П.Н., Иккишина Е.Г. по доверенности от 11.01.2011

от Управления ФНС по Чувашской Республике - главный специалист-эксперт правового отдела Угарина И.Ю. по доверенности от 11.01.2011 № 05-16/4, ведущий специалист-эксперт правового отдела Алексеенко М.Ю. по доверенности от 11.01.2011 № 05-16/5

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылов Петр Николаевич обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 11-17/1 от 20.01.2009, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пени по эпизодам пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.5, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 3.1.1, 3.2.1, судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела предприниматель и его представители требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. (том 12 л.д.3-4, том 13 л.д.1-2, том 14 л.д.177-179, том 15 л.д.3-7, 30-32, 114-115, 129-133, том 16 л.д.2, 38-39, 45-46, 86-87, 110, 114, 137, том 17 л.д.3, 38, 144, том 18 л.д.1-4, 96-98).

По эпизодам пунктов 1.1.1, 1.3.1, 2.2.2, 2.6.1 считают выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

Налоговый орган ошибочно считает подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц полученные предпринимателем суммы возмещения убытков (по биологической рекультивации), как связанных с реализацией товаров, работ, услуг и включаемых в налоговую базу при исчислении данных налогов. При этом исходя из Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, которым утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц следует, что в части биологической рекультивации, осуществленной за счет средств лиц, временно занявших земельные площади предпринимателя, заявитель не осуществлял реализацию работ и спорные выплаты не являются доходом предпринимателя. Соответственно, незаконно начислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

По эпизоду пункта 1.1.2 описательной части решения считают, что согласно представленным книге продаж и налоговой декларации за 1 квартал 2005 года сумма реализованного товара - соломы в размере 14106 руб. отражена и включена в налоговую базу, следовательно, НДС повторно начислен налоговым органом незаконно. Начисление налогов производится на основании налоговой декларации, а не на основании книги продаж. Реализация соломы тюкованной отражена в налоговой декларации по НДС и исчислен налог.

По эпизоду 1.1.3 описательной части решения пояснили, что согласно принятой заявителем учетной политики для целей налогообложения на 2005 год, датой получения дохода признается дата получения денежных средств в кассу или на расчетный счет. Об обязанности представлять учетную политику в налоговые органы после ее утверждения, не упоминается в Налоговом Кодексе РФ, соответственно представлять приказ об учетной политике в налоговый орган предприниматель не должен.

Согласно выписке банка от 21.02.2005 и от 03.03.2005 на расчетный счет предпринимателя поступили суммы за продукты питания в размере 8416 руб. и 4209 руб., всего на сумму 12625руб., которые отражены в книге продаж за 1 квартал 2005 года и в налоговой декларации за 1 квартал 2005 года, следовательно, исчислен НДС в размере 1925 руб. 85 коп. Соответственно, налоговым органом НДС начислен незаконно.

По эпизоду 1.1.4 описательной части решения пояснили, что согласно книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 получены авансы за ячмень на сумму 1501514 руб. Согласно книге покупок за 2 квартал 2005 года произведен возврат неправильно перечисленной суммы ООО «Средний Аниш» в размере 300000 руб., 05.07.2005 произведен возврат неправильно перечисленной суммы в размере 1812000 руб., в книге продаж отражен возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 1201514 руб., в том числе НДС в размере 109229 руб. В результате отгрузки товара не было, сумма перечисленного аванса за ячмень была возвращена ООО «Средний Аниш» платежными поручениями №№ 755,752,745 от 04.07.2009. Так, во исполнение договора поставки от 30.03.2005, заключенного между ООО «Средний Аниш» и заявителем, ООО «Средний Аниш» 28.01.05, 08.02.2005, 09.03.2005 перечислило предварительную оплату в общем размере 1501514 руб. В связи с невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Средний Аниш» по поставке продукции из-за непригодности к использованию по причине плохого качества зерна, стороны по взаимному согласию Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2005 договорились о возврате предоплаты, полученной от ООО «Средний Аниш» и дальнейшем расторжении договора поставки от 15.01.2005. Следовательно, налоговая база отсутствует, НДС начислен налоговым органом незаконно.

По эпизоду пункта 1.2.1 описательной части решения пояснили, что вычеты в размере 250616 руб., 111527 руб., 744 руб. документально подтверждены, ранее документы представлялись в Межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Чувашской Республике.

По эпизоду 1.2.2 описательной части решения пояснили, что комбайн Енисей, жатка зернобобовая, трактор Т-150К-09, трактор «Беларус» (2 единицы) состоят на учете в Государственной инспекции по технадзору по Козловскому району Чувашской Республики, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники, используются исключительно в сельском хозяйстве, что подтверждается актом расхода семян, реестрами приема зерна весовщиком, актом приема грубых и сочных кормов, дневниками поступления сельхозпродукции, путевыми листами, следовательно, заявитель правомерно предъявил НДС к вычету в связи с покупкой техники.

По эпизоду 1.4.2 описательной части решения пояснили, что вычеты в размере 283594 руб. заявлены правомерно, так как приобретенный крупный рогатый скот, запасные части используются в сельскохозяйственной деятельности. Учет налога на добавленную стоимость велся раздельно, что подтверждается Учетной политикой, книгами продаж и книгами покупок за 2005 и 2006 годы, реестрами счетов-фактур, полученных по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. В книги покупок за 2005 и 2006 годы счета-фактуры, полученные при деятельности, облагаемой ЕНВД, не включались, то есть в учет деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения (сельскохозяйственная деятельность).

По эпизоду 2.1 описательной части решения пояснили, что согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 1560 руб. не заявлялась к возврату, в реестре расходов также не отражалась. Вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налога за 2005 год в размере 1560 руб. не соответствует действительности, налог исчислен и удержан налоговым агентом - ООО «Средний Аниш», убыток, полученный от предпринимательской деятельности заявителя не был перенесен ни в какой последующий налоговый период, несмотря на отражение на странице № 3 налоговой декларации за 2005 год.

По эпизоду 2.2.1 описательной части решения пояснили, что согласно налоговой декларации за 2005 год сумма дохода от реализации продуктов питания по платежному поручению № 617 от 17.02.2005 на 8416 руб., по платежному поручению № 824 от 01.03.2005 на 4209 руб., итого на сумму 12625 руб. отражена в доходах, подлежащих налогообложению, следовательно, сумма не является заниженной.

По эпизоду 2.3 и 2.7 описательной части решения пояснили, что не включаются в расходы суммы по амортизации за 2005 и 2006 годы, раздельный учет свидетельствует, что сельхозтехника, запчасти, ГСМ использовались только при ведении сельскохозяйственной деятельности. Автомобиль работает не в обычном режиме, а в режиме нагрузки - передвижение осуществляется большей частью на грунтовых дорогах сельских населенных пунктов, где расположены земельные участки предпринимателя, то есть автомобиль предназначен не только для использования на обычных дорогах, что подтверждается договором поставки автомобиля от 03.02.2005, счетом-фактурой, товарной накладной № 329, в связи с чем амортизация учитывается без специального коэффициента.

По эпизоду 2.3.1 описательной части решения дополнили, что амортизация основных средств согласно реестру расходов за 2005 год составляет 604871 руб. 13 коп. Амортизация частично неверно исчислена заявителем, расчет представлен в таблице, она завышена на сумму 268277 руб. 19 коп., по данным налогового органа амортизация завышена на 371976 руб., что не правомерно.

По эпизоду 2.3.2 описательной части решения пояснили, что в состав затрат за 2005 год включена стоимость приобретенных материалов с учетом НДС, налоговым органом неверно исчислен НДС, подлежащий вычету из расходов, согласно реестру расходов за 2005 год налог составляет 39102 руб. 38 коп.

По эпизоду 2.5 описательной части решения пояснили, что согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 7072 руб. не заявлялась к возврату, убыток, полученный от предпринимательской деятельности не был перенесен ни в какой последующий налоговый период, несмотря на отражение в странице № 3 налоговой декларации за 2006 год.

По эпизоду 2.7  .1 описательной части решения дополнили, что по данным налогового органа сумма амортизационных отчислений составила 407584 руб., по сведениям заявителя сумма амортизации составляет 352391 руб. 94 коп., согласно данным, отраженным в таблице, таким образом, завышение составляет 55192 руб. 06 коп.

По эпизоду 2.7.2 описательной части решения пояснили, что в 2005 и 2006 годах осуществлялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД и сельскохозяйственная деятельность, облагаемая по общему режиму. Раздельный учет представлен журналом полученных счетов-фактур, книгами продаж, книгами покупок. Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового Кодекса РФ, другими нормативными документами не определен вопрос документального оформления раздельного учета, под его ведением понимается любая обоснованная методика, закрепленная в учетной политике. Деятельность, облагаемая по общему режиму, представлена в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 и 2006 годы.

По эпизоду 2.7.3 описательной части решения пояснили, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в строке расходов указана сумма амортизационных отчислений, фактически составляет 352391 руб. 94 коп., первичные документы в подтверждение расходов изучены налоговым органом.

Соответственно по эпизодам 3.1.1 и 3.2.1 неправомерно начислен единый социальный налог, фактический его размер отражен в таблицах.

Кроме того, считает, что налоговым органом не соблюдены требования пунктов 4, 10 статьи 89 Налогового Кодекса РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки, так как основным ее предметом являлась не правильность исчисления и своевременной уплаты налогов, а сумма налоговых вычетов и расходов для возложения возможных дополнительных обязательств на заявителя, фактически вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по Чувашской Республике) осуществлял не контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа (Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике), а дополнительный контроль за деятельностью предпринимателя.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде предпринимателем заявлены к возмещению судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя Сосина М.А. в сумме 20000 руб., на оплату услуг представителя Васильева А.Ю. в сумме 100000 руб., на проезд в судебные заседания в сумме 1384 руб. 09 коп. (том 16 л.д. 45-114, 137)

На основании изложенного, просит удовлетворить заявление.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзывах. (том 11 л.д.172-180, том 14 л.д.113-118, 220-223, том 15 л.д.74-76, том 16 л.д.7-10, 116-151, том 17 л.д.68-71, 117-119, 167-170, том 18 л.д.83-85, том 19 л.д.8-9).

По пунктам 1.1.1, 1.3.1, 2.2.2, 2.6.1 описательной части решения пояснили, что обоснованность начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц подтверждается положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», поскольку рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно - изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель, соответственно за счет собственных средств заявителя. Таким образом, обязанность по восстановлению ухудшенного качества земель возложена на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли и, следовательно, доходы, полученные по возмещению убытков (затрат) на рекультивацию земли направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией.

При определении общей суммы, подлежащей возмещению заявителю в связи с временным занятием земельных участков, составлены расчеты убытков, расчеты упущенной выгоды, расчеты стоимости биологической рекультивации, подписанные организациями – заказчиками и предпринимателем Крыловым П.Н.- землепользователем. Размеры убытков и упущенной выгоды не включены налоговым органом в налоговую базу по НДС и НДФЛ. При этом заявителем произведены работы по рекультивации земель, общая сумма стоимости выполненных заявителем работ не включена в налоговую базу при исчислении НДС и НДФЛ, налоги в бюджет не уплачены, что явилось основанием для их начисления с суммы рекультивации.

По пункту 1.1.2 описательной части решения пояснили, что в отношении реализации соломы тюковой, заявитель являлся налогоплательщиком НДС. В связи с тем, что солома тюкованная в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», не отнесена к категории «Продовольственные товары», то реализация указанной продукции подлежит налогообложению по ставке 18 %. По поручению налогового органа об истребовании документов у контрагента - ОАО «Агарикус», последним представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 14106 руб. без НДС и товарной накладной от 22.02.2005 № 3 на отгрузку соломы тюковой стоимостью 14105 руб. 50 коп. без НДС, счет - фактура не представлен. Согласно представленному в суд счету - фактуре от 22.02.2005 № 3 в графе «ставка налога» указано «без НДС», в графе «сумма налога» поставлен прочерк, стоимость товаров (работ, услуг) всего без налога отражена в сумме 14105 руб. 50 коп., данная сумма отражена и в графе «стоимость товаров (работ, услуг) всего с учетом налога», что свидетельствует о том, что заявителем покупателю товаров соответствующая сумма налога не предъявлялась, в связи с чем НДС начислен заявителю правомерно.

По пункту 1.1.3 описательной части решения пояснили, что документы, подтверждающие уведомление налогового органа о выбранной учетной политике заявителем на 2005 год в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республики отсутствуют, по требованию на проверку не представлялись, поэтому налоговым органом установлен момент определения налоговой базы – день отгрузки (передачи товара). Согласно счету-фактуре № 1 от 07.02.2005, представленной МОУ «Синекинчерская ООШ» в графе «ставка налога» указано «без НДС», в графе «сумма налога» поставлен прочерк, стоимость товаров (работ, услуг) всего без налога отражена в сумме 16400 руб., данная сумма отражена и в графе «стоимость товаров (работ, услуг) всего с учетом налога», что свидетельствует о не предъявлении заявителем соответствующей суммы налога покупателю товаров.

По пункту 1.1.4 описательной части пояснили, что в проверяемом периоде руководителем ООО «Средний Аниш» являлся индивидуальный предприниматель Крылов П.Н. По поручению Управления ООО «Средний Аниш» направлено требование о представлении документов от 23.07.2008 № 09-42/21512, письмом от 12.08.2008 за подписью генерального директора Крылова П.Н.ООО «Средний Аниш» отказалось от представления документов. Согласно представленным в суд счетам - фактурам от 28.01.2005 № 1 на сумму 600000 руб., от 08.02.2005 № 2 на сумму 200000 руб., от 09.03.2005 № 3 на сумму 701514 руб., общая сумма авансов, полученных от ООО «Средний Аниш», составила 1501514 руб. 11.04.2005 и 18.04.2005 произведен возврат в сумме 300000 руб., разница составляет 1201514 руб. 05.07.2005 произведен возврат неправильно перечисленной суммы в размере 1501514 руб. Согласно платежным поручениям произведен возврат неправильно перечисленной суммы без НДС в размере 1812000 руб. Согласно книге покупок, представленной в ходе судебного заседания и книгой покупок, представленной ранее в Межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Чувашской Республике, имеются отличия.

По пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 2.3, 2.7 описательной части решения пояснили, что в течение 2005 и 2006 годов заявителем наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход по услугам общественного питания через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, от розничной торговли, по бытовым услугам, также осуществлялась деятельность, облагаемая по общему режиму налогообложения. За 2005 и 2006 годы заявителем налоги по общему режиму в бюджет не уплачивались, в 2005 году заявлен к возмещению НДС в сумме 190,9 тыс. руб., в 2006 году - 397,9 тыс. руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС в 2005 году заявителем применены налоговые вычеты по приобретенным 2 тракторам, легковому автомобилю, запасным частям к технике. Согласно реестру расходов, прилагаемому к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, налогоплательщиком начислена амортизация на сельскохозяйственную технику и легковой автомобиль, списаны ГСМ, запасные части к технике.

В 2006 году налогоплательщиком применены налоговые вычеты по приобретению 1 трактора, дискатора, шлейф-катка, запасных частей к технике, крупно - рогатого скота в количестве 168 голов. В состав затрат по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, налогоплательщиком списана сумма амортизации на сельскохозяйственную технику и легковой автомобиль.

Согласно справке-расчету для получения субсидий на компенсацию части затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур 2005 года, составленной заявителем, выращивались яровые зерновые и зернобобовые культуры на общей посевной площади 361 га. ОАО «Страховая компания Чувашия-Поддержка» заявления ИП Крылова П.Н. и сведения о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур в 2005 году не представлены. В суд заявителем представлены документы, подтверждающие факт произведенной продукции в 2005 году в количестве 1297,5 т.

Согласно справке-расчету для получения субсидий на компенсацию части затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур 2006 года, составленной заявителем, выращивались яровые зерновые и зернобобовые культуры на общей посевной площади 354 га. ОАО «Страховая компания Чувашия-Поддержка» письмом от 24.10.2008 № 12-10/020257дсп представлен акт о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур к договору страхования от 28.04.2006 № К32106 Я/06, в котором указано, что в результате засухи повреждена сельскохозяйственная культура - овес с посевной площади 71 га, в результате получено основной продукции 647 ц. В соответствии с расчетом размера ущерба и суммы страхового возмещения в связи с гибелью (повреждением) урожая от 26.12.2006 фактически полученный урожай сельскохозяйственной культуры и его стоимость составляет 169395 руб. В суд заявителем представлены документы, подтверждающие факт произведенной сельскохозяйственной продукции в 2006 году в количестве 876.6 т.

Согласно представленным налоговым декларациям, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 год и документам, представленным в суд, заявителем в 2005 году реализована сельскохозяйственная продукция,
 подлежащая налогообложению по общему режиму: ООО «Агарикус» 09.03.2005 - солома тюкованная 17650 кг на сумму 14105 руб., ООО «Средний Аниш» 03.08.2005 - ячмень на сумму 500000 руб.

Согласно представленным налоговым декларациям, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год и документам, представленным в суд, заявителем в 2006 году реализация сельскохозяйственной продукции,
 подлежащей налогообложению по общему режиму, не производилась.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не доказывают ведение налогоплательщиком раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций, производимых им в процессе розничной торговли, оказания услуг общественного питания, а также при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Кроме того, в состав профессиональных налоговых вычетов включаются документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечение доходов. Исходя из анализа доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции, подлежащих налогообложению по общему режиму, доходы в 2005 году получены незначительные, а в 2006 году – отсутствуют.

По эпизодам 2.1 и 2.5 описательной части решения пояснили, что убытки, полученные от предпринимательской деятельности, не переносятся на доходы, выплачиваемые организациями - налоговыми агентами.

По эпизоду 2.3.1 описательной части решения. Заявителем указано, что Управлением определено завышение суммы амортизации в размере 371976 руб., однако данное заявление предпринимателя неправомерно. Согласно оспариваемому решению сумма амортизационных отчислений за 2005 год (с учетом доначислений Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике завышена на 232895 руб.

Согласно Справке бухгалтера от 18.02.2007 «Начисление амортизационных начислений» налогоплательщиком неправомерно начислена амортизация по комбайну «Енисей» и жатке зернобобовой за 2004 год в общей сумме 114757 руб. Согласно паспорту транспортного средства марки «Мицубиси», тип транспортного средства - «легковой» основная норма амортизации применяется с коэффициентом 0,5.

Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике уменьшена сумма амортизационных отчислений в размере 39138 руб., в связи с тем, что заявителем неправомерно определена стоимость основных средств с учетом НДС. При проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением данная сумма учтена, как доначисленная в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике. Таким образом, расчет суммы амортизации: общая сумма амортизации по данным заявителя - 604867 руб., сумма НДС - 39138 руб., сумма амортизации за 2004 год - 114757 руб., коэффициент 0,5 на легковой автомобиль - 79000 руб., итого 371972 руб.

По пункту 2.3.2 описательной части решения пояснили, что заявителем указано о сумме НДС, подлежащей к вычету из расходов, в размере 39102 руб. 38 коп. Согласно оспариваемому решению в состав затрат неправомерно включена сумма НДС, предъявленная продавцом покупателю в размере 26823 руб. 29 коп., которая определена Управлением на основании представленных контрагентами заявителя документам, в том числе счетам-фактурам.

По эпизоду 2.7.1 описательной части решения пояснили, сумма амортизационных отчислений за 2006 год (с учетом доначислений Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике) завышена на 143194 руб. Согласно Справке бухгалтера от 18.02.2007 «Начисление амортизационных начислений» налогоплательщиком отражена сумма амортизации в размере 550777 руб. 68 коп. Согласно паспорту транспортного средства марки «Мицубиси» тип транспортного средства - «легковой», основная норма амортизации применяется с коэффициентом 0,5.

Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике уменьшена сумма амортизационных отчислений в размере 48394 руб., в связи с тем, что заявителем неправомерно определена стоимость основных средств с учетом НДС. При проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением данная сумма учтена, как доначисленная в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике. Таким образом, расчет суммы амортизации: общая сумма амортизации по данным заявителя – 550777 руб. 68 коп., сумма НДС - 48394 руб., коэффициент 0,5 на легковой автомобиль - 94800 руб., итого 407583 руб. 68 коп.

По эпизодам 2.3.4 и 2.7.2 описательной части решения пояснили, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают ведение налогоплательщиком раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций, производимых им в процессе розничной торговли, оказания услуг общественного питания, а также при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

По эпизоду 2.7.3 описательной части решения пояснили, что заявителем умышленно не представлялись документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Анализ его деятельности показывает, что в 2005 году реализована сельскохозяйственная продукция, подлежащая налогообложению по общему режиму в сумме 514105 руб. Согласно представленным налоговым декларациям, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год и документам, представленным в суд, заявителем в 2006 году реализация сельскохозяйственной продукции, подлежащей налогообложению по общему режиму, не производилась. В связи с чем вычет в размере 20 % от суммы полученных доходов, правомерен.

Кроме того, решением от 25.04.2008 № 18-12/69 Управления ФНС по Чувашской Республике по жалобе заявителя на решение Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 № 1924, решение Инспекции частично отменено по формальному признаку. В апелляционной жалобе, представленной заявителем в Федеральную налоговую службу, обжалован факт налогообложения работ, связанных с биологической рекультивацией земель. Решением по жалобе от 10.06.2009 № 9-3-08/00268@ Федеральная налоговая служба апелляционную жалобу заявителя отставила без удовлетворения. Указанное свидетельствует о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управления в части выводов о необходимости налогообложения стоимости работ по рекультивации земель.

Считают необоснованными возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (оплата услуг представителей и проезд в судебные заседания). (том 16 л.д.116-118, том 17 л.д.167, том 18 л.д.83-85).

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Крылов Петр Николаевич зарегистрирован 11.05.2000 Администрацией Козловского района Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством предприниматель Крылов П.Н. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством, обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крылова П.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам принято решение № 1924 от 28.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 18-12/69 от 25.04.2008 по апелляционной жалобе предпринимателя.

Управлением федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с 25.06.2007 по 03.10.2008 (с учетом приостановления) проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты проверки оформлены актом № 14-16/4 от 25.11.2008.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, рассмотренных в присутствии Крылова П.Н., заместителем руководителя Управления принято решение № 11-17/1 от 20.01.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения решением Федеральной Налоговой Службы № 9-3-08/00268 от 10.06.2009 по жалобе предпринимателя.

Не согласившись с решением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П рассмотрел вопрос о возможности назначения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, если в отношении решения по итогам первичной проверки уже принят судебный акт. Судом сделан вывод, что проведение такой проверки не соответствует Конституции РФ, поскольку в результате может быть принято решение, противоречащее действующему судебному акту (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2009 N 1449-О-Р).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ, формулируя данную позицию, не исключал право вышестоящего налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной налоговой проверки (Определение от 28.01.2010 N 138-О-Р). По мнению Конституционного Суда РФ, вышестоящий налоговый орган не вправе выносить решение, которое изменяет права и обязанности налогоплательщика, определенные судебным актом, принятым по спору данного налогоплательщика и нижестоящего налогового органа.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в необходимости в каждом конкретном случае выяснять, исключает ли повторная проверка возможность принятия решения, противоречащего фактическим обстоятельствам, установленным судебным актом. Правовая позиция Конституционного Суда РФ не касается случаев, когда возможность возникновения указанных противоречий объективно исключена (если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также выводам инспекции, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки). Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 17099/09, такой судебный акт не может вступить в противоречие с решением, принятым налоговым органом по итогам повторной проверки.

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2008 по делу № А79-1046/2008 прекращено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова П.Н. о признании недействительным решения № 1934 от 28.12.2007 Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике по первоначальной выездной налоговой проверке, в связи с отказом предпринимателя Крылова П.Н. от заявленных требований.

В данном случае, суд принял отказ от заявленных требований, соответственно не устанавливал фактические обстоятельства дела и не исследовал доказательства. Соответственно, оспариваемое решение № от 20.01.2009 года № 11-17/1 Управления ФНС по Чувашской Республике, принятое по итогам повторной выездной налоговой проверки не вступает в противоречие с судебным актом по делу № А79-1046/2008 (определение о прекращении производства по делу), в связи с чем, по данному основанию оспариваемое решение не подлежит признанию незаконным.

По пунктам 1.1.1, 1.3.1, 2.2.2, 2.6.1 описательной части оспариваемого решения требования заявителя подлежат удовлетворению, выводы о занижении налоговой базы по НДС и неуплате НДС в размере 617 руб. за 1 квартал 2005 года, в размере 1255 руб. за 2 квартал 2005 года, в размере 88932 руб. за 2 квартал 2006 года, в размере 164727 руб. за 4 квартал 2006 года, о занижении суммы дохода на 10400 руб. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, о занижении суммы дохода на 494065 руб. 50 коп. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год, признаются незаконными.

Согласно Постановлениям главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 22.05.2000 № 150, от 20.12.2001 № 321, от 07.05.2002 № 304 предпринимателю Крылову П.Н. (заявителю) предоставлены земельные участки в аренду (625,7 га,), в собственность (2 га) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с соглашениями о временном занятии земельного участка, заключенными заявителем с ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от 22.02.2005 № 04-04-311, от 01.03.2005 № 04-04-314, от 27.04.2005 № 04-04-798, от 14.04.2006 № 04-04-873, землевладелец (предприниматель Крылов П.Н.) разрешает землепользователю (ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы») временно занять земельный участок для проведения работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы на участках магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Горький-3», «Альметьевск-Горький-2».

Заявителем ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» выставлены счета - фактуры с указанием в графе «наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг» - «возмещение убытков, причиненных временным занятием земельного участка», в том числе биологической рекультивации: от 28.04.2005 № 11 на сумму 186816 руб., от 01.03.2005 № 14 на сумму 55815 руб. 60 коп.

В указанных счетах-фактурах стоимость биологической рекультивации земельных участков заявителем отдельной строкой не выделялась, НДС со стоимости биологической рекультивации не предъявлялся, сумма дохода от оказания услуг по биологической рекультивации земельных участков, в декларациях не отражена.

Заявителем в адрес ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» выставлен счет-фактура от 14.05.2006 № 1 на сумму 1364547 руб. 74 коп. с указанием в графе «наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг» - «возмещение убытков, причиненных временным занятием земельного участка», НДС со стоимости биологической рекультивации не выделен.

Согласно договору на выполнение работ по биологической рекультивации земель от 12.07.2006, заключенному заявителем (исполнитель) и ОАО «Татспецстрой» (заказчик), заявитель обязуется своими силами произвести восстановление плодородия почвы (биологическую рекультивацию) общей площадью 30,505 га по объекту «Реконструкция участка нефтепровода «Альметьевск-Горький-2». Заявителем выставлен ОАО «Татспецстрой» счет-фактура от 25.11.2006 № 00003 на сумму 915150 руб., НДС не выделен.

Общая стоимость по биологической рекультивации земельных участков составила: за 2005 год - 504465 руб., за 2006 год - 915150руб.

Поскольку работы по биологической рекультивации земельных участков, принадлежащих Крылову П.Н. и временно занятых дляпроведения работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы на участках магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Горький-3», «Альметьевск-Горький-2», выполнены Крыловым П.Н., налоговый орган считает осуществление заявителем реализации работ по восстановлению плодородного слоя почвы (биологической рекультивации), подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, а стоимость оплаченного заявителю дохода от выполнения данных работ подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц.

Суд отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

После окончания действия соглашений заявителем выставлены счета-фактуры на компенсацию расходов (убытков) его как землевладельца по биологической рекультивации земель, вызванной ухудшением качества земли за время ее использования ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы».

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140, пункту 9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 проведение биологической рекультивации земель обязаны проводить юридические лица, допустившие нарушение качественных характеристик земель.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Таким образом, работы по восстановлению качества земель наряду с убытками и упущенной выгодой возмещаются собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, в связи с изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Следовательно, обязанности по возмещению расходов, понесенных землевладельцем в связи с рекультивацией земель, возложены на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, в данном случае – ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы».

Доходом в соответствии с Налоговым Кодексом РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Заявитель понес расходы и произвел работы за ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» по восстановлению качества земель, обязанность по их восстановлению закреплена за предприятиями, временно занявшими земельные участки.

Учитывая изложенное, работы и мероприятия по биологической рекультивации, которые заявитель произвел за ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» не входят в перечень операций, перечисленных в статьях 39, 146 Налогового Кодекса РФ, и не подлежат включению в налоговую базу по НДС при их выполнении заявителем.

Возмещение затрат на проведение работ по восстановлению качества земель не является доходом, поскольку в соответствии со статьей 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, в данном случае произведено равноценное возмещение причиненного заявителю ущерба.

Счета-фактуры выставлены заявителем в связи с возмещением убытков и затрат на биологическую рекультивацию земель, ухудшение качества которых было следствием соответствующей деятельности ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы».

Налоговый орган не отрицает, что размер убытков и упущенной выгоды не включается в налоговую базу применительно к заявителю при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, как определено в пункте 9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262. Выводы и доказательства предъявления предприятиями, временно занявшими земельные участки заявителя, НДС к вычету в части рекультивации земельных участков, в оспариваемом решении отсутствуют.

Требования заявителя по пункту 1.1.2 и по пункту 1.1.3 описательной части решения подлежат удовлетворению, выводы о занижении налоговой базы и не уплате НДС в размере 2539 руб. за 1 квартал 2005 года, в размере 2069 руб. признаются незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового Кодекса РФ (в редакции действовавшей в 2005 году) в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с приказом об учетной политике на 2005 год от 30.12.2004 доход признается с момента получения денежных средств в кассу или на расчетный счет.

Согласно книге продаж заявителя за 1 квартал 2005 года отражена продажа заявителем предприятию ОАО «Агарикус» соломы по счету-фактуре № 3 от 22.02.2005, оплаченного заявителю от 31.03.2005 с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 14105 руб., стоимость продаж без НДС – 12822 руб. 73 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1282 руб. 27 коп.

Аналогично отражена продажа покупателю – Синекинчерская ООШ за продукты питания по оплаченным счетам-фактурам 21.02.2005 и 03.03.2005 с учетом налога на добавленную стоимость, соответственно в сумме 8416 руб. и 4209 руб.

В книге продаж зафиксирована сумма продаж (налоговая база) за 1 квартал 2005 года в размере 1528244 руб. и общая сумма налога в размере 139679 руб. 12 коп., в том числе в данные суммы включена счет-фактура № 3 от 22.02.2005, выставленная заявителем ОАО «Агарикус» и оплаченная покупателем 31.03.2005, счета-фактуры, выставленные заявителем и оплаченные Синекинчерская ООШ.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года указана общая сумма налоговой базы в размере 1528254 руб., то есть в большем размере, чем отражено в книге продаж с включенными счетами-фактурами, и указана общая сумма исчисленного НДС в размере 139711 руб., что также больше, чем указано в книге продаж с учетом спорных счетов-фактур.

Следовательно, несмотря на ошибочное неотражение в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, налоговым органом не доказано, что со стоимости операций по реализации соломы и продуктов питания, налог на добавленную стоимость заявителем не исчислен, в декларации не отражен, и в бюджет не уплачен. (том 12 л.д.5-6, том 13 л.д.3-19).

Требования заявителя по пункту 1.1.4 описательной части решения подлежат удовлетворению, выводы о занижении налоговой базы и не уплате НДС в размере 109229 руб. за 3 квартал 2005 года признаются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 162 Налогового Кодекса РФ (в редакции, применительно к спорному периоду) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Во исполнение договора поставки от 30.03.2005, заключенного между ООО «Средний Аниш» и заявителем, ООО «Средний Аниш» 28.01.2005, 08.02.2005, 09.03.2005 перечислило предварительную оплату в общем размере 1501514 руб. Согласно книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 получены и отражены авансы по счетам-фактурам № 1 от 28.01.2005, № 2 от 08.02.2005, № 3 от 09.03.2005 за ячмень от ООО «Средний Аниш» на общую сумму 1501514 руб., в том числе отражен НДС в общей сумме 136471 руб.

В строке 290 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года отражена сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров в сумме 1515619 руб., в том числе НДС в размере 137784 руб.

В связи с невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Средний Аниш» по поставке продукции из-за непригодности к использованию по причине плохого качества зерна, стороны (заявитель и ООО «Средний Аниш») по взаимному согласию Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2005 договорились о возврате предоплаты, полученной от ООО «Средний Аниш» и дальнейшем расторжении договора поставки от 15.01.2005.

В связи с чем 30.06.2005, 02.07.2005, 04.07.2005 ООО «Средний Аниш» произведен возврат неправильно перечисленной суммы в размере 1812000 руб. (более суммы 1501514 руб.), в том числе по платежным поручениям №№ 745, 752, 755 на суммы 701000 руб., 701000 руб., 410000 руб.

В строке 10 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года отражен возврат ошибочно перечисленного НДС в размере 109229 руб.

Следовательно, реализация в свете положений статьи 146 Налогового Кодекса РФ отсутствует, отгрузки товара не было, доказательства обратного налоговым органом не представлены, соответственно налоговая база за 3 квартал 2005 года по данным операциям отсутствует, НДС в размере 109229 руб. начислен незаконно. (том 13 л.д.20-46, 63-71).

Таким образом, незаконны вводы о занижении налоговой базы и неуплате НДС за 1 квартал 2005 года в размере 5225 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 1255 руб., за 3 квартал 2005 года в размере 109229 руб.

Требования заявителя по пункту 1.2.1 описательной части решения подлежат частичному удовлетворению. Выводы о неправомерном предъявлении НДС к вычету за 1, 3 (частично), 4 кварталы 2005 года и начислении налога за 1 квартал 2005 года в размере 250616 руб., за 3 квартал 2005 года в размере 106299 руб. 67 коп., 4 квартал 2005 года в размере 744 руб. признаются незаконными. Выводы о неправомерном предъявлении НДС к вычету за 3 квартал 2005 года в размере 5227 руб. 33 коп. признаются обоснованными.

По данному эпизоду налоговым органом установлено не представление заявителем документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года предприниматель предъявил к вычету НДС в размере 250616 руб.

В книге покупок за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 отражены счета-фактуры № 77 от 03.02.2005 филиала ЗАО ПФ «Транстехсервис» на сумму 894924 руб., в том числе НДС в размере 136513 руб. 83 коп., № 632 от от 30.03.2005 ООО «Техномонолит» на сумму 748000 руб., в том числе НДС в размере 114101 руб. 69 коп., всего отражен НДС, уплаченный продавцам в сумме 250615 руб. 52 коп., что соответствует сумме заявленных вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года.

Документы, подтверждающие обоснованность вычетов приложены в материалы дела: названные счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки автомобиля, платежные документы об оплате приобретенных товаров, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету. Таким образом, заявитель документально подтвердил право на предъявление НДС к вычету в 1 квартале 2005 года на сумму 250616 руб. (том 13 л.д.47-62).

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2005 года предъявлен к вычету НДС в сумме 128577 руб.

В книге покупок за период с 01.07.2005 по 30.06.2005 отражены счета-фактуры поставщиков, покупка товаров без НДС (по ставке 18 %) в общей сумме 91214 руб. 25 коп., сумма налога по ставке 18 % в общей сумме 16418 руб. 58 коп. В материалы дела приложены счета-фактуры ООО «Универсал-Агро», ООО «Аргон» № 1061 от 15.07.2005, № 1138 от 25.07.2005, № 1140 от 25.07.2005, № 1232 от 01.08.2005, № 2169/1 от 23.08.2005, № 2406/2 от 12.09.2005 в подтверждение вычетов на сумму 14120 руб. 67 коп. Таким образом, в данной части подтверждение права на вычет имеет место.

Счет-фактура ООО ПКФ «Волвер» от 22.07.2005 на сумму 15064 руб., в том числе НДС в размере 2297 руб. 91 коп. в материалы дела не представлена.

Приложенный заявителем в материалы дела счет-фактура № 999 от 01.07.2005 ООО ПКФ «Волвер» в книге покупок не зарегистрирована, содержит реквизиты, отличные от зарегистрированного счета-фактуры от 22.07.2005 на сумму 15064 руб.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса РФ (в редакции применительно к спорному периоду) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документы, подтверждающие принятие на учет счета-фактуры № 999 от 01.07.2005 заявителем не представлены.

Соответственно вычет в сумме 2297 руб. 91 коп. по ставке 18 % необоснованно заявлен в налоговой декларации.

По основаниям, описанным относительно пункта 1.1.4 описательной части решения обоснованно отражен вычет (возврат ошибочно перечисленной суммы) в размере 109229 руб. Следовательно, всего подтверждены вычеты на сумму 123349 руб. 67 коп. ( 109229 руб. + 14120 руб. 67 коп.). Однако в декларации НДС предъявлен к вычету в общей сумме 128577 руб., разница в размере 5227 руб. 33 коп. документально не подтверждена.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил завышение налоговых вычетов и соответственно неуплату налога на сумму 111527 руб., фактически вычет завышен и налог не уплачен в сумме 5227 руб. 33 коп. (том 13 л.д.63-86).

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года предъявлен к вычету НДС в размере 744 руб. В книге покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 отражен счет-фактура ООО «Универсал-Агро» № 1673 от 07.10.2005 на сумму 4876 руб., в том числе НДС в размере 743 руб. 80 коп. Счет-фактура и товарная накладная приложена в материалы дела, в связи с чем отклоняются выводы налогового орган о документальном не подтверждении права на вычет в 4 квартале 2005 года. (том 13 л.д.87-96).

Требования заявителя по пункту 1.2.2 описательной части решения подлежат удовлетворению. Выводы о завышении вычетов и неуплате налога в размере 250616 руб. за 1 квартал 2005 года признаются незаконными.

Налоговым органом установлено неправомерное предъявление НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «Техномонолит» и ООО «Транстехсервис» в 1 квартале 2005 года по основаниям отсутствия документов, подтверждающих, что сельскохозяйственные культуры, для которых приобреталась техника, реализованы либо использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Исходя из решения сельскохозяйственная техника могла применяться в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Обоснованность вычетов в размере 250616 руб. отражена судом в пункте 1.2.1 описательной части решения.

Кроме того, суд отмечает, что право на вычет по приобретенной технике, должно быть связано с использованием ее в деятельности, облагаемой НДС, а не с использованием сельскохозяйственных культур в данной деятельности.

Перечень налогооблагаемых операций приведен в статье 146 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной нормы определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ применительно к рассматриваемому спору налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с нормами главы 21 Налогового Кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты, в том числе, по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Факт приобретения техники по счетам-фактурам № 632 от 30.03.2005 и № 77 от 31.01.2005, налоговым органом не оспаривается. (абзац 1 страницы 10 оспариваемого решения).

Доказательства того, что приобретенная заявителем техника использовалась в деятельности, НДС не облагаемой, а в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налоговым органом не отражены в оспариваемом решении и в материалы дела не представлены. В решении отсутствуют выводы со ссылкой на обстоятельства и доказательства, каким образом, техника использована в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 171 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически использованы. Факт не использования техники в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не подтвержден.

При этом нормами главы 21 Налогового Кодекса РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Вычет налога на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), не зависит от использования этих товаров (работ, услуг) в операциях, подлежащих налогообложению, в том же налоговом периоде. Фактическая реализация услуг по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Указанные нормы для применения налоговых вычетов предусматривают обязанность налогоплательщика представить счета-фактуры, которые были выставлены продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а не счета-фактуры, которые выставляются им самим в адрес покупателей сельскохозяйственных культур, для которых приобреталась техника.

С учетом неправомерного начисления налога на добавленную стоимость по основаниям занижения налоговой базы и неправомерного предъявления вычетов, заявителю незаконно начислен к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 255841 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 1255 руб., за 3 квартал 2005 года в размере 109229 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 744 руб.

Требования заявителя по пункту 1.4.1 описательной части решения подлежат отказу в удовлетворении. Выводы о завышении вычетов и неуплате налога в размере 1916 руб. за 2 квартал 2006 года признаются законными. Заявителем документально не обосновано право на вычет в заявленном размере.

Требования заявителя по пункту 1.4.2 описательной части решения подлежат удовлетворению. Выводы о завышении вычетов и неуплате налога в размере 138182 руб. за 3 квартал 2006 года, в размере 283594 руб. за 4 квартал 2006 года признаются незаконными.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении о необоснованном предъявлении НДС к вычету по приобретенному крупному рогатому скоту за 3 квартал 2006 года основаны на не представлении заявителем документов, подтверждающих, что крупный рогатый скот реализован либо использован для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС и выводами о том, что в течение 2005, 2006 годов заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, однако документы, подтверждающие раздельный учет, не представлены, в связи с чем вычеты по крупному рогатому скоту заявлены не правомерно.

В отношении приобретенной техники по счетам-фактурам за 4 квартал 2006 года, в оспариваемом решении отсутствуют выводы, обосновывающие неправомерность вычетов.

Суд отклоняет доводы налогового органа по основаниям, описанным относительно пункта 1.2.2 описательной части решения.

Вычет налога на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении крупного рогатого скота и техники, не зависит от использования этих товаров в операциях, подлежащих налогообложению, в том же налоговом периоде. Фактическая реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт приобретения техники и крупного рогатого скота.

Доказательства того, что приобретенный заявителем крупный рогатый скот, равно как и техника использовалась в деятельности, налогом на добавленную стоимость не облагаемой, а в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налоговым органом не отражены в оспариваемом решении и в материалы дела не представлены. В решении отсутствуют выводы со ссылкой на обстоятельства и доказательства, каким образом, крупный рогатый скот и техника использованы в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Суд также считает не доказанными налоговым органом выводы о неведении заявителем раздельного учета в 2005 и 2006 годах, отраженные в пунктах 1.2.2 и 1.4.2.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства его ведения в обозначенные периоды.Согласно документам, учет налога на добавленную стоимость велся раздельно, что подтверждается Учетной политикой, книгами продаж и книгами покупок за 2005 и 2006 годы, реестрами счетов-фактур, полученных по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, актами расхода семян, авансовыми отчетами, путевыми листами, в книги покупок за 2005 и 2006 годы счета-фактуры, полученные при деятельности, облагаемой ЕНВД, не включались. (том 13 л.д.98-172, том 14 л.д.1-112).

В оспариваемом решении налоговым органом не отражены документы, которые, по его мнению, должны подтверждать ведение раздельного учета.

С учетом неправомерного начисления налога на добавленную стоимость по основаниям занижения налоговой базы и неправомерного предъявления вычетов, заявителю незаконно начислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 88932 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 138182 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 448321 руб.

Требования заявителя по пункту 2.1 описательной части решения подлежат удовлетворению. Выводы о неправомерном уменьшении налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1560 руб. признаются незаконными.

Налоговым органом установлено перенесение убытков, полученных от предпринимательской деятельности на доходы, выплачиваемые организациями – налоговыми агентами, неправомерное уменьшение суммы налога за 2005 год в размере 1560 руб.

Заявителем получен доход по основному месту работы в ООО «Средний Аниш» в сумме 12000 руб., исчислен и удержан налоговым агентом налог в размере 1560 руб.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 1560 руб. не заявлялась к возврату, на странице 5 декларации в указанной графе «возмещение налога» отражен прочерк. Налог исчислен и удержан налоговым агентом - ООО «Средний Аниш». Доказательства перенесения убытка, полученного от предпринимательской деятельности в последующие налоговые периоды, налоговым органом не представлены. (том 15 л.д.134-142).

Требования заявителя по пункту 2.2.1 описательной части решения подлежат удовлетворению. Выводы о неправомерном занижении дохода в размере 12625 руб. при исчислении НДФЛ за 2005 год признаются незаконными.

Согласно странице 7 налоговой декларации за 2005 год сумма дохода от предпринимательской деятельности отражена в размере 881491 руб. В реестре документов, подтверждающих доходы заявителя за 2005 год указаны платежные поручения Синекинчерской ООШ № 617 от 17.02.2005 на сумму 8416 руб., № 824 от 01.03.2005 на сумму 4209 руб., итого на сумму 12625 руб., общий размер дохода соответствует сумме, отраженной в налоговой декларации – 881491 руб. Таким образом, сумма дохода от реализации продуктов питания по отражена в доходах, подлежащих налогообложению, соответственно, доход не является заниженным.

В соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако в оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, по изучении каких конкретно документов в соотношении с платежными поручениями от 17.02.2005 № 627 и от 01.03.2005 № 824 налоговым органом установлено занижение дохода на сумму 12625 руб.

Требования заявителя по пункту 2.2.3 описательной части решения подлежат удовлетворению. Выводы о неправомерном занижении дохода в размере 1092290 руб. при исчислении НДФЛ за 2005 год признаются незаконными по основаниям, описанным относительно пункта 1.1.4 описательной части решения. Налоговым органом не опровергнуты обстоятельства, подтвержденные заявителем документами, приложенными в материалы дела об отсутствии отгрузки заявителем в адрес ООО «Средний Аниш» товара (ячмень) в связи с расторжением договора поставки и возврата предприятием ООО «Средний Аниш» заявителю ранее перечисленных авансов в счет последующей поставки товара, которая фактически не осуществлена.

Требования заявителя по пункту 2.3.1 описательной части решения подлежат частичному удовлетворению. Выводы о неправомерном завышении расходов в размере 103699 руб. при исчислении НДФЛ за 2005 год признаются незаконными, выводы о неправомерном завышении расходов в размере 268277 руб. 19 коп. признаются обоснованными.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно оспариваемому решению заявителем неправомерно включена в состав затрат 2005 года амортизация, начисленная за 2004 год в сумме 114757 руб., в том числе по комбайну «Енисей» в сумме 104688 руб., по жатке зернобобовой в сумме 10069 руб.

При этом в нарушение положений статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении отсутствуют доводы, ссылки на обстоятельства, расчеты, по изучении которых возможно определить, каким образом налоговым органом установлено данное нарушение и каким образом налоговым органом установлена сумма амортизационных отчислений в размере 565733 руб.

Также установлено завышение амортизации в размере 79000 руб., поскольку заявителем при ее исчислении не учтен специальный коэффициент в размере 0,5 по легковому автомобилю «Мицубиси».

Заявитель согласен с завышением амортизации на сумму 268277 руб. 19 коп., согласно расчету сумма амортизационных отчислений составляет 336593 руб. 94 коп., в том числе по автомобилю – в размере 78990 руб., применив коэффициент 0,5. (том 15 л.д.130). Подтверждающие документы в отношении основных средств представлены в материалы дела. (том 15 л.д.144-152).

Требования заявителя по пункту 2.3.2 описательной части решения подлежат отказу в удовлетворении. Выводы о неправомерном завышении расходов в размере 26823 руб. 29 коп. при исчислении НДФЛ за 2005 год вследствие включения в состав затрат суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере, признаются законными.

Проверкой установлено, что заявителем в состав затрат включена стоимость приобретенных товаров с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового Кодекса РФ в целях налогообложения, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, заявитель неправомерно учитывал в составе расходов НДС по приобретенным товарам в размере 26823 руб. 29 коп.

Довод заявителя о неверным исчислении налоговым органом НДС, который фактически подлежит вычету из состава расходов в большем размере – 39102 руб. 38 коп., судом отклоняется, так как в данном случае заявитель утверждает о том, что налоговый орган должен был состав расходов уменьшить не на сумму 26823 руб. 23 коп., а на сумму 39102 руб. 38 коп. Однако налоговый орган уменьшил расходы на меньшую сумму, в связи с чем права налогоплательщика в данной части не нарушены.

Требования заявителя по пункту 2.3.3 описательной части решения подлежат удовлетворению. Выводы о неправомерном завышении расходов в размере 67494 руб. 46 коп. при исчислении НДФЛ за 2005 год вследствие включения в состав затрат по приобретению ГСМ в указанном размере, признаются незаконными.

В качестве оснований для непринятия расходов в обозначенном размере в оспариваемом решении указано об осуществлении заявителем в 2005 году деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и не ведение раздельного учета.

Налоговым органом не оспаривается указание заявителем в реестре документов, подтверждающих расходы, затрат на приобретение ГСМ.

Доводы о неведении раздельного учета отклоняются по ранее изложенным основаниям, горюче-смазочные материалы необходимы заявителю для техники, используемой и в сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом в решении указано, что расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности. При этом налоговым органом из состава расходов исключается вся сумма затрат, данными действиями фактически налоговый орган утверждает об отсутствии у заявителю иной деятельности, кроме облагаемой ЕНВД, одновременно в тексте всего решения сделаны выводы о ведении заявителем сельскохозяйственной деятельности, облагаемой налогами по общему режиму налогообложения.

Также в нарушение статьи 101 Налогового Кодекса РФ налоговым органом не указано, каким образом ГСМ использовались в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования заявителя по пункту 2.3.4 описательной части решения. В отношении амортизации отражены выводы относительно пункта 2.3.1 описательной части решения, правонарушение не обосновано, незаконно уменьшены расходы в сумме 103699 руб. В данном пункте (2.3.4) отражено о неправомерном включении в состав расходов затрат по покупке запасных частей в размере 111733 руб. При этом в решении в нарушение положений статьи 101 Налогового Кодекса РФ отсутствуют ссылки на первичные документы по приобретенной технике, на обстоятельства, по изучении, которых налоговым органом сделаны выводы о неправомерности расходов в сумме 111733 руб.

Заявителем в декларации указан размер дохода в сумме 881491 руб., налоговым органом неправомерно увеличен размер дохода до 1115315 руб. по описанным судом основаниям, соответственно размер дохода за 2005 год составляет 881491 руб.

В декларации заявлены расходы в сумме 924541 руб., фактически расходы равны 617060 руб. 52 коп. (признанные заявителем и по эпизодам, где заявителю отказано в удовлетворении требований).

На основании изложенного, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год составляет 264430 руб.

Соответственно размер НДФЛ за 2005 год составляет 34375 руб. 96 коп., сумму которого предприниматель обязан уплатить в бюджет, 1560 руб. исчислено налоговым агентом, незаконно начислен НДФЛ в размере 212052 руб.

Требования заявителя по пункту 2.5 описательной части решения подлежат удовлетворению. Выводы о неправомерном уменьшении налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 7072 руб. признаются незаконными.

Налоговым органом установлено перенесение убытков, полученных от предпринимательской деятельности на доходы, выплачиваемые организациями – налоговыми агентами, неправомерное уменьшение суммы налога за 2006 год в размере 7072 руб.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 7072 руб. не заявлялась к возврату, на странице 5 декларации в указанной графе «возмещение налога» отражен прочерк. Налог исчислен и удержан налоговым агентом - ООО «Средний Аниш». Доказательства перенесения убытка, полученного от предпринимательской деятельности в последующие налоговые периоды, налоговым органом не представлены.

Требования заявителя по пункту 2.7.1 описательной части решения подлежат частичному удовлетворению. Выводы о неправомерном завышении расходов в размере 352391 руб. 94 коп. при исчислении НДФЛ за 2006 год признаются незаконными, выводы о неправомерном завышении расходов в размере 55192 руб. признаются обоснованными.

Заявитель согласен с завышением амортизации на сумму 55192 руб. 19 коп., согласно расчету сумма амортизационных отчислений составляет 352391 руб. 94 коп., в том числе по автомобилю – в размере 94788 руб., применив коэффициент 0,5, как и отражено налоговым органом. (том 15 л.д.131). Подтверждающие документы в отношении основных средств представлены в материалы дела, налоговым органом не опровергнуто уменьшение расходов за счет амортизации по основным средствам, указанным в расчете и документально подтвержденным.

Требования заявителя по пункту 2.7.2 описательной части решения подлежат удовлетворению. Выводы о неправомерном завышении расходов в размере 407584 руб. при исчислении НДФЛ за 2006 год вследствие включения в состав расходов затрат по приобретению ГСМ в указанном размере, признаются незаконными по основаниям, изложенным относительно пункта 2.3.3 описательной части решения.

В пункте 2.7.3 описательной части решения сделан вывод об отсутствии документов в подтверждение расходов в 2006 году, поскольку налоговым органом не приняты в составе расходов все затраты, заявленные налогоплательщиком в декларации, связи с чем предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, его размер составляет 149412 руб.

Однако с учетом выводов суда, относительно наличия у заявителя права на расходы, документально подтвержденные и обоснованно заявленные в декларации, заявитель имеет право на расходы в суммах, которые не приняты налоговым органом и учтены судом.

Заявителем в декларации указан размер дохода в сумме 101665 руб., налоговым органом неправомерно увеличен размер дохода до 645391 руб. по описанным судом основаниям, соответственно размер дохода за 2006 год составляет 101665 руб.

В декларации заявлены расходы в сумме 571111 руб., фактически расходы равны 515919 руб. (признанные заявителем).

На основании изложенного, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год составляет 0 руб., соответственно налог к уплате в бюджет отсутствует, сумма налога в размере 7072 руб. исчислена и уплачена налоговым агентом.

На основании изложенного, требования заявителя о начислении единого социального налога за 2005 год подлежат частичному удовлетворению (пункт 3.1.1 описательной части решения), требования о начислении единого социального налога за 2006 год подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании нарушений, подтвержденных относительно налога на доходы физических лиц за 2005 год, занижение налоговой базы для исчисления ЕСН составляет 264430 руб., соответственно заявитель обязан уплатить налог в ФБ в размере 52886 руб., в ФФОМС в размере 2908 руб. 73 коп., в ТФОМС в размере 5288 руб.

Соответственно незаконно начислен налог в ФБ в размере 2106 руб., в ФФОМС в размере 931 руб., в ТФОМС в размере 1312 руб.

В связи с отсутствием налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 год, начисление налога за 2006 год в размере 39435 руб. незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

При отсутствии у заявителя частичной обязанности уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН, пени начислены незаконно в суммах, соответствующих недоимке, размер которой признан судом необоснованно начисленной.

Возмещение уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на налоговый орган.

Суд считает требования заявителя о возмещении судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В отношении судебных издержек в размере 20000 руб. в отношении представителя Соснина М.А., заявителем не доказано несениерасходовподанному делу, так как в материалы дела не представлен договорнаоказаниеюридическихуслугнапредставлениеинтересоввАрбитражномСудеЧРо признаниинедействительнымрешенияот20.10.2009№11-17/1суказаниемконкретного перечня работ (предмет договора), не подтверждены расходы и перечень услуг актами выполненных работ, отсутствует определенная в договоре сумма услуг.

Участие СоснинаМ.А. в судебныхзаседанияхвкачествепредставителя заявителя имеет место, однако документально размер понесенных расходов в связи с отсутствием первичных документов, не подтвержден. Суммы, выплаченные Соснину М.А. на основании платежныхпоручений№ 65от11.02.2009,№ 307от07.08.09неподтверждаютоказаниеюридическихуслугврамкахданного дела, поскольку СоснинМ.А.могоказыватьюридическиеуслугиподругимвопросам и данная оплата имеет отношение непосредственно к ним.

Заявитель и предприниматель Васильев А.Ю. заключили договор от 25.01.2007 на консультационно-юридическое обслуживание, предметом которого явились консультационно-юридические услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Чувашской Республики с иском о признании незаконным решения Управления ФНС по ЧР, принятого на основании акта повторной выездной налоговой проверки № 14-16/4 от 25.11.2008. Стоимость работ определена в размере 50000 руб., окончание работ – принятие Арбитражным судом решения по делу.

15.04.2010 стороны подписали акт об оказанных услугах, Васильевым оказаны услуги по ознакомлению с документами, досудебная подготовка, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, представление интересов заявителя, применительно к договору (консультационно-юридические услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде) выражается не только в качестве участия в судебных заседаниях, а перечень работ шире, они фактически, в том числе участие в заседаниях, исполнены Васильевым А.Ю., доказательства обратного налоговым органом не представлены. Договор не содержит условия, что Васильев А.Ю. представляет интересы заявителя в арбитражном суде только посредством участия в судебных заседаниях. Понятие представления интересов не исключает ознакомление с документами, досудебную подготовку, составление и подачу заявления.

На основании платежного поручения № 149 от 12.04.2010 заявителем произведена оплата Васильеву А.Ю. в сумме 50000 руб. по договору на консультационно-юридическое обслуживание.

16.04.2010 стороны (заявитель и Васильев А.Ю.) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.01.2009, на период его заключения срок действия договора не истек (до принятия судом решения по делу). Срок действия договора продлен до 31.12.2010, размер вознаграждения согласован в размере 100000 руб.

03.11.2010 стороны подписали акт выполненных работ к договору от 25.01.2009 в подтверждение выполненных заявителем работ по составлению отзывов по делу № А79-6926/2009.

На основании платежного поручения № 539 от 02.11.2010 заявитель оплатил Васильеву А.Ю. 50000 руб. по договору от 25.01.2009 на консультационно-юридическое обслуживание.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность и документальное подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя Васильева А.Ю.

Издержки на проезд в суд в размере 1384 руб. 09 коп. документально подтверждены приложенными в материалы дела документами: путевыми листами, авансовыми отчетами, связаны с проездом в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Судебные заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер также связаны с настоящим делом, поскольку меры заявлены по причинам обжалования налогоплательщиком решения Управления по выездной налоговой проверке, законность которого рассматривалась в рамках настоящего дела.

При этом суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек до 15000 руб. по следующим основаниям.

Заявителем заявлены судебные издержки в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по причинам обжалования решения Управления ФНС по Чувашской Республике.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение 3 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования. Документы представляются непосредственно проверяемым лицом в копиях.

Материалами дела подтверждено, что на повторную выездную налоговую проверку и в ходе ее проведения, требование о представлении документов от 25.06.2008 № 1, не исполнено, заявителем документы на проверку не представлены. Данное обстоятельство подтверждается фактом постепенного представления заявителем в ходе судебного разбирательства документов, обосновывающих требования заявителя, приобщенных в материалы дела и не представленных ранее в Управление.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок налогоплательщиком документы для проверки не представлены, она проведена на основании копий накладных исчетов-фактур, полученных от Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике, а также документов, истребованных в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Критерий разумности расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при рассмотрении вопроса о судебных издержках должен руководствоваться критерием степени сложности дела, характера спора, объемом и сложностью выполненной работы представителя заявителя при участии в деле.

Фактически позиция заявителя по существу оспариваемого решения сводилась к представлению первичных документов, подтверждающих доводы заявителя. В случае своевременного представления заявителем документов на повторную выездную проверку не исключена возможность принятия налоговым органом иного решения с исключением противоречий между документами, представленными в суд и на проверку, по изучении всех документов налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.01.2009 года № 11-17/1 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 255841 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 1255 руб., за 3 квартал 2005 года в размере 109229 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 744 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 88932 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 138182 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 448321 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.4.2 описательной части решения), налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 212052 руб. (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 описательной части решения), налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 84766 руб. (пункты 2.5, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2 описательной части решения), единого социального налога за 2005 год, в том числе в ФБ в размере 2106 руб. в ФФОМС в размере 931 руб., в ТФОМС в размере 1312 руб. (пункт 3.1.1 описательной части решения), единого социального налога за 2006 год в сумме 39435 руб. (пункт 3.2.1 описательной части решения), соответствующих налогам сумм пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича, ИНН 210700232217, зарегистрированного 11.05.2000 Администрацией Козловского района Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 304213734700070, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, деревня Андреево-Базары возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. (одна тысяча сто) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 26.06.2010 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Кузьмина