Решение АС Чувашской Республики от 06.03.2006 № А79-16122/2005

Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2 а

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Валентину Георгиевичу, Чувашская Республика, г.Чебоксары,пр.Тракторостроителей, д.71 кв.68,

о взыскании 37.83 руб.

при участии:

от Инспекции – Крайнова А.В. по пост.дов.от 09.01.2006 г., спец-та юротдела

предпринимателя Михайлова В.Г.(пасп. 97 04 349 525 выд. ОВД Ядринского района Чувашской Республики 16.09.2005 года).

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Валентину Георгиевичу (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 40137.83 руб.: недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002-2004 годы в сумме 3 577 руб., пени за его неуплату в сумме 493,8 руб., недоимки за 2002-2004 годы по единому социальному налогу в сумме 3 631 руб., пени за его неуплату в сумме 500 руб.58 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 015 руб.46 коп., пени за его неуплату 5137,3 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 7092,42 руб., по единому социальному налогу 726,20руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 715,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2148,66 руб.

Заявление мотивировано нарушениями, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель представил письменное объяснение, в котором указал, что налоговым органом при исследовании выписки по расчетному счету предпринимателя  не учтено, что налог на добавленную стоимость уже был выделен и предъявлен покупателем в цене реализации, в связи с чем необоснованно доначисляет налог на добавленную стоимость  сверх этой суммы. В результате начисленный с реализации налог на добавленную стоимость должен составить 148 308 руб., а не 176 682,57 руб.

В связи с тем, что налоговые вычеты, как указывает сам налоговый орган, составляют 171 310,42 руб., т.е. превышают налог с реализации, налог к доначислению отсутствует, наоборот, к возмещению должно быть 23002,42 руб.

 При расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходы, составляющие  898 069 руб., превышают доходы, сумма которых без налог на добавленную стоимость 777 280 руб. в связи с чем  считает, что указанные налоги не могут быть доначислены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Неисполнение требований об уплате налога, пени и налоговых санкций № 2558,2567 от 15.06.2005 года явилось основанием для обращения Инспекции в суд.

Суд полагает выводы Инспекции обоснованными в следующей части.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Чувашской Республики №38 от 23 июля 2001 года «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации»  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Под розничной торговлей, согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

 Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял торговлю стройматериалами за безналичный расчет, т.е. деятельность, не облагаемую единым налогом на вмененный доход, в  связи  с чем  не уплачивал не исчислял налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и  налог на добавленную стоимость.

Между тем, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик при определении налоговой базы не учитывал выручку, полученную от реализации материалов и оказании услуг через расчетные счета налогоплательщика за 2002, 2003 2004 годы, при реализации товаров предприниматель в счетах-фактурах частично  выделял, частично не выделял налог на добавленную стоимость от реализованной стоимости товаров и оказания услуг, что подтверждается выписками из лицевых счетов предпринимателя (л.д. 19-23). Всего налог с реализации составил за 2002-2004 годы (приложение №4 к акту проверки)  составил 925 588,7 руб. Налоговым органом при подсчете общей суммы налога допущена арифметическая ошибка, указана сумма925 688,7 руб.

 При этом предприниматель необоснованно ссылается на то, что налог исчислен Инспекцией сверх цены товара. Там, где предприниматель выделил налог в цене продажи (см. выписку из лицевого счета), Инспекция учитывает указанные суммы налога. Там, где налог не выделен, он выделяется расчетным путем из цены товара. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией в соответствии с указанными нормами установлены налоговые вычеты, которые имел право произвести налогоплательщик,  в сумме 171 310,42 руб.

Всего предпринимателем, как налогоплательщиком, должно было быть уплачено 5 272,15 руб. налога на добавленную стоимость (приложение №8 к акту проверки). В расчете учтены налог, подлежащий уплате, и налоговые вычеты по налоговым периодам, каковым, в силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, является календарный месяц.

Согласно пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку предприниматель на основании договора от 15 апреля 2002 года № 4467 (л.д. 39) арендовал помещение у ДМУП «Автодорремстрой», он, являясь налоговым агентом, должен был  исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с доходов, уплачиваемых арендодателю, что им не исполнено.

В результате указанного нарушения Инспекцией обоснованно доначислена сумма налога в размере 10743,32 руб. (приложение №7 к акту проверки).

Согласно пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится  по итогам налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Предприниматель не исчислил и не уплатил налог.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, при просрочке уплаты налога, налогоплательщик и налоговый агент уплачивают пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты.

При неисполнении обязанности по уплате налога, налоговый орган взыскивает недоимку по налогу, а также пени в принудительном порядке в соответствии с нормой статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание недоимки по налогам и пени с граждан – предпринимателей производится в судебном порядке.

Следовательно, всего с предпринимателя, как налогоплательщика, так и налогового агента подлежит взысканию недоимка за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 16015,46 руб.

Пени по неисполнению обязанностей налогоплательщика за период с 21 июля 2002 года по 30 мая 2005 года составили 2 022,43 руб.( перерасчет произведен судом вследствие обнаружения арифметической ошибки Инспекции в подсчете суммы налога). Пени по неисполнению обязанностей налогового агента составили 3 100 руб. 57 коп. (приложение №9 к акту проверки).

Итого подлежат взысканию пени в сумме 5 123 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с занижением налога на добавленную стоимость предприниматель, как налогоплательщик, обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002,2003, 2004 годы в виде штрафа в сумме 1 074,43 руб.

Согласно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей перечислению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не исчисления и не уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость с доходов, уплачиваемых арендодателю, следовательно, он обоснованно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в сумме 2148,66 руб. (10743,32 руб.*20%).

Однако при взыскании штрафа суд на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в данном деле суд признает факт совершения правонарушения по заблуждению - вследствие применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем уменьшает штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 руб., по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2002-2004 годах должен был являться плательщиком  налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом состав расходов, принимаемых к вычету (профессиональные вычеты), определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся также плательщиком единого социального налога.

Согласно  пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме  от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за  вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется аналогично порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок, в частности, определен пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2002,2003,2004 годы доходы, полученные от реализации материалов организациям в сумме         925 588 руб. Без налога на добавленную стоимость, который составил        176 582,5 руб., налоговая база составит 749 006,2 руб.,

Расходы за указанные периоды на приобретение товаров составили 1 069 373 руб.,    без налога на добавленную стоимость  (176582,50 руб.)   -  898 069 руб. (см. приложение №5 к акту проверки). Поскольку вычеты превышают доходы, налоговая база по налогу на доходы и единому социальному налогу отсутствует.

Следовательно, заявление Инспекции в части взыскания недоимки по налогу на доходы и единого социального налога, пени за их неуплату, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Проверив порядок и сроки обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговых санкций (статьи 104,  пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации), суд находит их соблюденными.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Валентина Георгиевича, 17.08.1960 г.р., уроженца с.Пошнары Ядринского района Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией Ядринского района Чувашской Республики 15.08.1995 года, проживающего по адресу:   Чувашская Республика г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.71 кв.68, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2002-2004 годы в сумме 16 015 руб.46 коп., пени за его неуплату 5123 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 500 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб., итого 22 638 руб.46 коп. в доход бюджетов соответствующего уровня.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Михайлова Валентина Георгиевича, 17.08.1960 г.р., уроженца с.Пошнары Ядринского района Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией Ядринского района Чувашской Республики 15.08.1995 года, проживающего по адресу:   Чувашская Республика г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.71 кв.68, государственную пошлину в сумме 894 руб.74 коп. в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                 Н.Н. Иванова