АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3654/2008
05 сентября 2008 года
Арбитражный суд в составе: судьи Севастьяновой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Н.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФГУ ГЦАС "Чувашский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике
о признании недействительным решения
при участии:
от истца – ю/к Линик Т.Г. по доверенности от 09.06.2008 года, гл. бухгалтер Фомина Г.Е. по доверенности от 18.06.2008 года
от ответчика - специалист Васильев П.В. по доверенности № 03-18/2 от 09.01.2008 года, заместитель начальника Потанина А.Н. по доверенности № 03-27 от 30.06.2008 года, заместитель начальника юротдела УФНС по ЧР Журавлев Н.В. по доверенности № 03-27/20 от 26.08.2008 года
по делу объявлялись перерывы с 22 по 28 августа, с 28 августа по 02 сентября, с 02 по 05 сентября 2008 года
установил:
Федеральное государственное учреждение государственный центр агрохимический службы «Чувашский» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.02.2008 № 174.
В судебном заседании представители заявителя отказались от поддержания иска о признании недействительным решения в части начисления к уплате транспортного налога в сумме 850 рублей, 95 рублей пени и 34 рублей штрафа по данному налогу, начисления налога на прибыль в сумме 61 015 рублей.
В остальной части иск поддержан по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на иск. Основными мотивами являются следующие: заявитель является единственным в республике учреждением, осуществляющим за счет средств федерального бюджета мероприятия по проведению агрохимического и эколого-токсикологического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения, является участником всех целевых программ в этой области в соответствии ФЗ « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 16 июля 1998 года. В 2006, первом полугодии 2007 годах, т.е. периоде, охваченном проверкой, и за которые доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость, учреждение выполняло работы, возложенные на него уставом, финансирование данных работ производилось, как из республиканского бюджета, так и из федерального путем выделения средств на выполнение учреждением уставных задач и в рамках Федеральной программы « Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006- 2010 годы». Средства, полученные из республиканского бюджета, включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль. От уплаты налога на добавленную стоимость учреждение было освобождено в порядке статьи 145 НК РФ. Налоговым органом в налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость включены и средства бюджетного финансирования, что неправомерно, так как данные средства не являются выручкой. Вывод налогового органа об утрате права на освобождение от обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с марта 2006 года и без учета названных выше средств бюджетного финансирования, необоснованны. Налоговым органом в выручку от реализации включена стоимость выполненных работ по агрохимическому исследованию почв сельскохозяйственных товаропроизводителей по Ибресинскому району ЧР, тогда как данные работы выполнены и приняты в январе 2006 года, а акт от 15 марта 2006 года составлен исключительно по просьбе администрации Ибресинского района, в связи с утратой акта от 25 января 2006 года. Документы, подтверждающие право на освобождение с 01.02.2006 года по 01.02.2007 года и уведомление о продлении освобождения с 01.02.2007 года были своевременно представлены в налоговый орган. Не оспаривают, что в марте 2007 года выручка от реализации превысила 2 миллиона рублей, но декларацию за март 2007 года учреждение не представило, а выручку всю включило в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года и уплатило налог в полной сумме 01 августа 2007 года. Также не оспаривают и занижение выручки от прочих доходов за полугодие 2007 года, а также обоснованность выводов о неполной уплате транспортного налога, что и явилось основанием для отказа в иске частично. Просили удовлетворить иск в остальной части.
Представители инспекции иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, которые кратко сводятся к следующему. Вывод инспекции относительно занижения выручки от реализации услуг по агрохимическому обследованию почв является обоснованным, так как учреждение включало в выручку только средства, полученные из республиканского бюджета в размере 50 процентов от стоимости отказанных услуг. Остальные 50 процентов должны были оплатить сельскохозяйственные товаропроизводители, как основные заказчики данных работ. Это прямо предусмотрено и в договоре, заключенном учреждением с Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики на 2007 год. Безвозмездное оказание услуг также является реализацией в соответствии со статьей 39 НК РФ. В 2007 году учреждение заключало договора, как с отделами ( управлениями) сельского хозяйства администрации соответствующих районов, так и непосредственно с сельскохозяйственными товаропроизводителями. Не оспаривают, что в договорах указывались объемы выполняемых работ определенных договором, заключенным с Минсельхозом ЧР. В любом случае, учреждение по налогу на добавленную стоимость утратило право на освобождение, в связи с превышением выручки от реализации, даже только с учетом средств, полученных из республиканского бюджета, в марте 2006 года. Стоимость работ, выполненных по Ибресинскому району ЧР в марте 2006 года, что подтверждается актом выполненных работ от 15 марта 2006 года, учреждение не включило в выручку. Довод о выполнении и сдаче данных работ в январе 2006 года несостоятелен. Договор с Минсельхозом ЧР заключен только в феврале, с отделом сельского хозяйства администрации Ибресинского района также, поэтому работы не могли быть выполнены ранее срока заключения их. Этот вывод подтверждается и ведомостью получения результатов выполненных работ непосредственно должностными лицами сельскохозяйственных предприятий Ибресинского района, из которой следует, что документы получались в марте 2006 года. Ведомость является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ. В связи с этим доначисление налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2006 года, январь – февраль 2007 года является обоснованным. В марте 2007 года выручка от реализации также превысила два миллиона рублей. Однако, учреждение не представило декларацию за март 2007 года, не исчислило и не уплатило в бюджет налог в срок, установленный законодательством. Не оспаривают, что за полугодие 2007 года налог на добавленную стоимость был исчислен к уплате в завышенном размере, что нашло отражение в решении и при исчислении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, начисленного в ходе проверки. За полугодие 2007 года учреждением занижена выручка от прочей реализации, что также явилось одной из причин доначисления налога на прибыль. Считают, что в ходе проверки налоговым органом добыты и представлены в суд документы, свидетельствующие о необоснованном исключении из выручки стоимости работ в той части, которая не была оплачена сельскохозяйственными товаропроизводителями, а учреждение не утратило право на взыскание стоимости данных работ. Также считают, что учреждению Минсельхозом Чувашской Республики из республиканского бюджета оплата производилась с учетом налога на добавленную стоимость, что следует из актов приемки выполненных работ, в связи с чем, учреждение в 2006 году, январе – феврале 2007 года обязано было перечислить налог в бюджет. В иске просят отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Чувашской Республике произвела выездную налоговую проверку соблюдения ФГУ ГЦАС « Чувашский» законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2005 года по 30.06.2007 года, а по проверке своевременности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы за период с 01.07.по 07.08.2007 года.
Результаты проверки отражены в акте № 61 от 01 ноября 2007 года.
Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в результате не включения в налоговую базу дохода от оказания услуг по агрохимическому обследованию земель сельскохозяйственных производителей районов Чувашской Республики, оказанных безвозмездно, а также завышения расходов в результате включения в расходы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров( работ, услуг), в связи с признанием утраты права учреждения на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее –Кодекс) по причине превышения в марте 2006 года выручки от реализации 2 миллионов рублей, а также не представления документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по окончании срока, на который было такое освобождение предоставлено. За первое полугодие 2007 года выявлено занижение авансовых платежей по налогу на прибыль, как в результате указанных выше причин, так и исчисления авансовых платежей по кассовому методу, при превышении выручки 1 миллиона рублей. В результате доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 575 827 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 года – 683 104 рубля. Также в ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года ( февраль, март, 2-4 кварталы) в сумме 1 144 999 рублей по причине занижения выручки от оказания услуг в результате не включения в налоговую базу для исчисления налога безвозмездно оказанных услуг, утраты права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет по мотивам, изложенным выше; корректировке налоговой базы по мере отгрузки, а не оплаты; за январь – февраль 2007 года доначислен налог в сумме 169873 рубля по указанным выше причинам, за март 2007 года в сумме 728258 рублей, как по причинам, перечисленным выше, так и в связи с корректировкой налоговой базы по мере отгрузки, а не оплаты. Выявлен факт неуплаты транспортного налога за 2006 год в сумме 567 рублей, за 1 квартал 2007 года – 141 рубль, за 2 квартал 2007 года – 142 рубля.
На основании акта проверки, принято решение № 174 от 22 февраля 2008 года о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 758 рублей, налога на прибыль – 23033 рубля. Транспортного налога – 34 рубля; по пункту 2 статьи 119 за не представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль – март, 2-4 кварталы 2006 года, январь – март 2007 года в сумме 474062 рубля. Налоговые санкции уменьшены до 20 процентов.
Учреждению предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и пени за просрочку уплаты их.
Учреждение обратилось с заявлением о признании недействительным решения.
Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Проанализировав материалы дела, суд находит вывод налогового органа о возникновении объекта обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, в виде стоимости выполненных учреждением агрохимических мероприятий для сельских товаропроизводителей районов Чувашской Республики, в рамках осуществления им уставных задач в пределах сумм, выделенных на выполнение уставной деятельности из федерального бюджета, оцененные налоговым органом в качестве выручки.
В соответствии с Уставом учреждения в редакции, действовавшей в период проверки, уставными целями учреждения являлись реализация государственной политики в области химизации сельскохозяйственного производства, участие в разработке целевых программ обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также в формировании и реализации системы экономических и организационно-технических мер по повышению плодородия почв и экологической безопасности средств химизации в сельском хозяйстве, мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения, ведение банка данных состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Реализация выше названной цели производилась посредством определенных видов деятельности, отраженных в пункте 3.2. Устава, в том числе -участия в разработке целевых программ обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения на основе проведения агрохимического, агроэкологического мониторинга плодородия земель, участия в реализации мероприятий целевых программ по повышению плодородия почв, проведения почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического и других видов обследования земель сельскохозяйственного назначения с целью государственного учета показателей плодородия почв, составления картограмм и паспортов полей.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 99 от 20 февраля 2006 года утверждена Федеральная целевая программа « Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы» ( далее – Программа), государственным заказчиком и координатором которой является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Целью данной программы является сохранение и рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения с выполнением комплекса агрохимических, гидромелиоративных и иных мероприятий. Задачами Программы являются, в том числе мониторинг плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и формирование информационной базы данных по плодородию почв земель сельскохозяйственного назначения на основе проведения агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения, а также выборочного анализа материалов картографирования. Финансирование мероприятий Программы намечено осуществлять за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и средств внебюджетных источников. Объемы средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств внебюджетных источников, направляемых на финансирование мероприятий Программы, определяются в региональных программах и соглашениях ( договорах), заключаемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Финансирование мероприятий Программы за счет средств федерального бюджета должно осуществляться только при условии выделения средств из бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников. Программа предусматривает и финансирование мероприятий Программы за счет средств федерального бюджета по статье « Прочие расходы» Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на основании договоров, заключаемых с субъектами Российской Федерации только на условиях софинансирования. В субъектах Российской Федерации реализация Программы обеспечивается на основе государственных контрактов ( договоров), заключаемых федеральными государственными учреждениями по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению ( заказчиками- застройщиками) с исполнителями работ в рамках отдельных мероприятий Программы.
В соответствии с приложением № 9 к Программе - « Прочие мероприятия Федеральной целевой программы « Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроладшафтов как национального достояния России за 2006-2010 годы и на период до 2012 года», осуществляемые Министерством сельского хозяйства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, по статье « Прочие расходы» предусмотрено и финансирование агрохимических мероприятий, мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и токсикологического обследования и формирование информационной базы данных.
В рамках Программы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Кабинетом Министров Чувашской Республики заключено Соглашение № 1436/20 от 23 ноября 2006 года. Приложения № 2, 3 к данному соглашению, предусматривающему перечень мероприятий на 2006, 2007 годы также содержат мероприятия по агрохимическому, эколого-токсикологоческому обследованию земель сельскохозяйственного назначения и объемы финансирования из республиканского бюджета и внебюджетных источников.
07 февраля 2006 года заявителем заключен Государственный контракт № 01-22/21 на выполнение камеральных работ по обработке результатов полевых обследований 2005 года и разработке рекомендаций по коренному улучшению земель, полевым работам по агрохимическому обследованию почв в разрезе районов Чувашской Республики, согласно приложению № 1, с изменениями к нему.
По условиям контракта, для получения средств за выполненные работы Учреждение заключает договора с органами местного самоуправления, по окончании работ составляет акты и справки реестры о выполненных работах, согласованные с органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается выполнение государственного контракта на 2006 год ( л.д.61-146, том3, 1- 173, том 4, 1-20, том 5).
Оплата из республиканского бюджета получена.
В адрес Минсельхоза Российской Федерации направлен отчет - справка –реестр о выполненных работах для подтверждения целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на выполнение Учреждением его уставных задач.
Согласно письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 14-8/366 от 28 августа 2008 года, в 2006 году на выполнение возложенных на Учреждение задач из федерального бюджета выделено 6 352,8 тыс. рублей, соответствующие отчеты представлены.
Аналогично, в 2007 году Учреждением заключен договор с Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики № 01-22/42 от 06 августа 2007 года ( л.д. 5-8, том6).
Работы выполнены и оплачены ( л.д.16-144, том 6, 1-57, том 7).
Из федерального бюджета финансирование уставной деятельности Учреждения предусмотрено было в размере 7 446,4 тыс. рублей.
Сельскохозяйственные товаропроизводители оплату за выполненные Учреждением работы не производили, что отражается и в акте проверки и решении налогового органа.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что Учреждением выполнялись работы, предусмотренные уставом, в рамках выполнения Программы, оплата которых производилась как из республиканского бюджета, внебюджетных фондов, так и из федерального бюджета путем финансирования уставной деятельности Учреждения.
Следовательно, вывод налогового органа в той части, что неоплаченная стоимость работ является выручкой Учреждения, подлежащей включению в объекты обложения налогом на прибыль и на добавленную стоимость несостоятельна.
В соответствии со статьями 251, 331 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Анализ норм статей 39, 146 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров ( работ, услуг). Выполненные Учреждением работы частично оплачены из республиканского бюджета, и данный доход включен Учреждением в налоговую базу как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость. В остальной части работы не оплачивались, поскольку выполнены Учреждением в рамках уставной деятельности и за счет финансирования его уставной деятельности. Следовательно, средства, поступившие из федерального бюджета на финансирование уставной деятельности Учреждения, не являются выручкой, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Материалами дела не подтверждается и вывод налогового органа об утрате Учреждением права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, в связи с превышением выручки от реализации услуг в марте 2006 года и не представлением документов по истечении 12 месяцев, что также повлекло за собой начисление налога на добавленную стоимость с февраля 2006 года по февраль 2007 года.
В соответствии со статьей 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Учреждением было направлено в адрес инспекции уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01 февраля 2006 года с приложением соответствующих документов.
Письмом № 01/17-11 от 05.02.2007 года Учреждение направило в адрес инспекции документы, подтверждавшие право на освобождение в предыдущем периоде и уведомило инспекцию о продлении освобождения с 01 февраля 2007 года. Данный факт подтверждается отметкой инспекции о получении документов 07 февраля 2007 года.
Следовательно, довод инспекции о не представлении документов, в порядке, указанном выше, опровергается материалами дела.
В ходе проверки, в результате включения в выручку для исчисления налога на добавленную стоимость, агрохимических услуг, оказанных Учреждением в рамках выполнения уставных задач, инспекцией выявлено превышение выручки, начислен к уплате налог на добавленную стоимость.
По основаниям, изложенным выше, суд признал неправомерными данные действия инспекции.
Довод инспекции в той части, что в марте 2006 года выручка превысила 2 миллиона рублей в любом случае, в связи с тем, что Учреждением необоснованно не включена в выручку стоимость услуг по методу отгрузки, оказанных в рамках государственного контракта сельскохозяйственным товаропроизводителям Ибресинского района в соответствии с актом приемки выполненных работ от 15 марта 2006 года, судом не принимается по следующим основаниям.
Учреждение, опровергая доводы инспекции в изложенной выше части, указало, что работы выполнены и приняты в январе 2006 года, акт от 25 января 2006 года был направлен в адрес Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики для оплаты из средств республиканского бюджета. Акт от 15 марта 2006 года появился в связи с утратой первоначального акта администрацией Ибресинского района.
Довод Учреждения нашел подтверждение материалами дела.
Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики на запрос суда о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия к оплате работ, выполненных учреждением по Ибресискому району, представило договор, заключенный Учреждением с Отделом сельского хозяйства администрации Ибресинского района от 18 января 2006 года, акт приемки выполненных работ от 25 января 2006 года и справку – реестр о выполнении агрохимических мероприятий в разрезе сельскохозяйственных товаропроизводителей Ибресинского района от 25 января 2006 года.
Представленные документы свидетельствуют, что работы были выполнены и приняты в январе 2006 года.
С 01 января 2006 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется по мере отгрузки.
Учреждение обоснованно не включило объемы выполненных работ в марте 2006 года.
Доводы инспекции в той части, что договор с Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики заключен в феврале 2006 года, а потому работы не могли быть выполнены раньше, факт выполнения работ по Ибресинскому району в марте 2006 года подтверждается и ведомостью получения документов должностными лицами сельскохозяйственных товаропроизводителей данного района, судом не принимаются.
Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики, как Заказчик по государственному контракту, приняло работы, выполненные учреждением к оплате в январе 2006 года.
Ведомости не являются документами, подтверждающими дату выполнения и приемки работ.
В соответствии с государственным контрактом к таким документам относятся акт приемки выполненных работ и справка – реестр.
Вывод суда подтверждается и иными материалами дела.
Так, акт приемки выполненных работ по Аликовскому району Чувашской Республики подписан сторонами 06 марта 2006 года, а ведомость выдачи сельскохозяйственным товаропроизводителям соответствующих документов ( результатов выполненных работ) свидетельствует о получении их в январе, феврале, марте, апреле 2006 года ( л.д. 83-94, том 3).
Таким образом, обороты по реализации услуг в марте, с учетом всего изложенного выше, не превысили 2 миллионов рублей, так как составили 1 779587 рублей, а учреждение не утратило право на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Кодекса.
Следовательно, учреждением правомерно относились на расходы и суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров ( работ, услуг).
Инспекцией не подтвержден надлежащим образом и довод о том, что Учреждение предъявляло Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики налог на добавленную стоимость, который был оплачен и в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса, у Учреждения возникла обязанность по перечислению налога в бюджет.
Пункт 5 статьи 173 Кодекса предусматривает обязанность по перечислению в бюджет лицами, в том числе освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими счетов – фактур с выделением в них отдельной строкой налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров ( работ, услуг).
Налоговым органом не доказан факт предъявления счетов-фактур, а имеющиеся в деле документы, опровергают данный довод.
В деле имеется ряд счетов- фактур, выставленных Учреждением в адрес Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, в которых налог на добавленную стоимость отсутствует, а также платежные документы, свидетельствующие, что оплата выполненных работ производилась данным органом без налога на добавленную стоимость. ( л.д.49- 57, том 5).
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необоснованном начислении к уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 575 827 рублей, 61 959 рублей пени , 23 033 рублей штрафа по данному налогу; начисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 1 144 999 рублей, январь – февраль 2007 года -169873 рубля, пеней и штрафа, начисленных на данные суммы налога, а также штрафа за не представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за те же периоды в сумме 386 672 рубля.
Одновременно, суд признает правомерными выводы о занижении авансового платежа по налогу на прибыль за полугодие 2007 года на 61 015 рублей, в связи с занижением дохода от прочей реализации.
Данный факт признан Учреждением, от иска о признании недействительным решения в части начисления к уплате авансового платежа по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 года в сумме 61 015 рублей заявитель отказался.
Отказ от иска в указанной части, а также о признании недействительным решения в части начисления транспортного налога, пеней и штрафа на сумму доначисленного транспортного налога, судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части судом прекращается.
В соответствии со статьей 75 Кодекса, при просрочке уплаты налога, налогоплательщик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.
Суд признает правомерным начисление пеней на сумму авансового платежа по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 года в сумме 3 788 рублей, в иске о признании недействительным оспариваемого решения в этой части отказывает.
Вывод инспекции о возникновении у Учреждения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с марта 2007 года, в связи с превышением выручки от реализации 2 миллионов рублей является обоснованным.
В соответствии со статьей 145 Кодекса, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
В марте 2007 года выручка от реализации работ по агрохимическому исследованию составила 2 024 567 руб. 50 коп. ( в размере 50%, оплаченных из республиканского бюджета), от прочих услуг – 9 403 рубля, всего – 2 033 970 руб. 50 коп., т.е. превысила 2 миллиона рублей.
Учреждение обязано было исчислить налога на добавленную стоимость и представить декларацию по налогу в установленный статьей 174 Кодекса срок.
Учреждением декларация не представлена. Налог к уплате составил 363 837 рублей, с учетом права на вычеты в размере 2 278 рублей.
Пункт 2 статьи 119 Кодекса предусматривает ответственность за несвоевременное представление декларации в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации и 10 процентов за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Привлечение к налоговой ответственности по данной норме закона являлось обоснованным, но размер штрафа от суммы налога, которая подлежала перечислению, составил 216 302 рубля. Учитывая, что налоговым органом все начисленные налоговые санкции уменьшены до 20 процентов, решение о привлечении к налоговой ответственности за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года является обоснованным в сумме 43 660 рублей.
Суд считает обоснованным и начисление пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за март 2007 года, но в сумме 12 855 рублей за период с 21 апреля по 01 августа 2007 года: с 29.01. по 19.06.2007 года по ставке 0,035 процентов, с 20.06. по 01.08.2007 года по ставке 0,03333 процента из суммы налога 363 837 рублей, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Учреждением представлена 01 августа 2007 года декларация за 2 квартал 2007 года, в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за данный период включены и обороты по реализации за март 2007 года, налог исчислен и уплачен в сумме 460062 рубля платежным поручением № 166 от 01 августа 2007 года, тогда как за первое полугодие 2007 года налог к уплате составил всего 26 514 рублей ( выручка от прочих услуг – 121 648 рубля, от агрохимического обследования – 100 547 рублей, НДС – 39994 рубля, вычеты – 13 480 рублей).
По этим же мотивам суд признает необоснованным начисление к уплате налога на добавленную стоимость за март 2007 года в полной сумме, принимает во внимание, что при начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, излишне уплаченная сумма налога исключена налоговым органом.
Выявив нарушение и доначислив налог, в соответствии со статьями 78, 176 Кодекса налоговый орган обязан был зачесть излишне уплаченную сумму налога за полугодие 2007 года в счет уплаты налога за март 2007 года. Факт излишней уплаты налога подтверждается и решением инспекции, которым установлено завышение налога, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал в сумме 374 192 рубля.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее на обе стороны пропорционально удовлетворенной и отказанной частям иска, в том числе и уплаченной Учреждением по мерам по обеспечению иска.
В пользу Учреждения с МИФНС России № 7 по Чувашской Республике в возмещение расходов по государственной пошлине взыскивается 2 910 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 150 пункт 4 часть1, 151, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике № 174 от 22 февраля 2008 года в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за февраль – декабрь 2006 года в сумме 1 144 999 рублей, январь – март 2007 года в сумме 898 131 рубль, налога на прибыль за 2006 год в сумме 575 827 рублей, за полугодие 2007 года – 622 089 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за февраль – декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года в сумме 268 557 рублей, март 2007 года – 58 805 руб. 59 коп., по налогу на прибыль за 2006 год – 61 959 рублей, за полугодие 2007 года – 38 631 рубль; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 758 рублей, налога на прибыль – 23 033 рубля; пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль – декабрь 2006 года, январь – февраль 2007 года в сумме 386 672 рубля, за март 2007 года в сумме 43 730 рублей.
Дело по иску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике № 174 от 22 февраля 2008 года в части начисления транспортного налога в сумме 850 рублей, пени в сумме 95 рублей и 34 рублей штрафа по данному налогу, начисления налога на прибыль в сумме 61 015 рублей, производством прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в пользу ФГУ ГЦАС « Чувашский» в возмещение расходов по государственной пошлине 2910 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением от 07 июня 2008 года оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Л.С. Севастьянова
