АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-8057/2006 | ||
декабря 2007 года | |||
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2007 года.
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка»», <...> а
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>
о признании незаконными требований, инкассовых поручений и решений,
при участии:
от Общества – не было,
от Инспекции – заместителя начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности № 05-22/296 от 03.09.2007, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 по доверенности № 05-22/07 от 09.01.2007,
установил:
закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка»» (далее – ЗАО «ТПК «Березка»» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании незаконными:
требования № 42734 от 11.08.2006;
требования № 42705 от 10.08.2006 в части НДС и пени по НДС;
требования № 46768 от 22.08.2006;
решения № 12563 от 21.08.2006;
решения № 12615 от 21.08.2006;
инкассового поручения № 21572 от 21.08.2006;
инкассового поручения № 21699 от 21.08.2006;
решения № 4633 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по расчетному счету № <***>;
решения № 4632 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – Нижегородский филиал АКБ «Промсвязьбанк» по расчетному счету №<***>;
решения № 4631 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – Чебоксарский филиал ОАО «Банк Москвы» по расчетному счету №<***>;
решения № 4630 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
решение № 4629 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – АКБ «Чувашкредитпромбанк» по расчетному счету №<***>;
решения № 4628 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – Московский трастовый банк по расчетному счету №<***>;
решение № 4627 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – филиал НБ «Траст» по расчетным счетам №№4070280800350100015, 40702840700350200015, 40702978000350100017, 40702978900350200017;
решения № 4626 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – Чебоксарский филиал АКБ «Стратегия» по расчетному счету №<***>;
решения № 4625 от 21.08.2006 о приостановлении операции в банке – Чебоксарский ФАБ «Девон-кредит» по расчетному счету №<***>;
решения № 4624 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – ООО КБ «Мегаполис» по расчетному счету №<***>;
решения № 4623 от 21.08.2006 о приостановлении операции в банке – филиал ОАО «Автовазбанк» в г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
решения № 4622 от 21.08.2006 о приостановлении операции в банке – Чувашское ОСБ №8613 г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
решения № 4692 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по расчетному счету №<***>;
решения № 4691 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – Нижегородский филиал АКБ «Промсвязьбанк» по расчетному счету №<***>;
решения № 4690 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – Чебоксарский филиал ОАО «Банк Москвы» по расчетному счету №<***>;
решения № 4689 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
решения № 4688 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – АКБ «Чувашкредитпромбанк» по расчетному счету №<***>;
решения № 4687 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – Московский трастовый банк по расчетному счету №<***>,
решения № 4686 от 21.08.2006г. о приостановлении операций в банке – филиал НБ «Траст» по расчетным счетам №№40702810300350000072, 4070280800350100015, 40702840700350200015, 40702978000350100017, 40702978900350200017;
решения № 4685 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – Чебоксарский филиал АКБ «Стратегия» по расчетному счету №<***>;
решения № 4684 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – Чебоксарский ФАБ «Девон-кредит» по расчетному счету №<***>;
решения № 4683 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – ООО КБ «Мегаполис» по расчетному счету №<***>;
решения № 4682 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – филиал ОАО «Автовазбанк» в г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
решения № 4681 от 21.08.2006 о приостановлении операций в банке – Чувашское ОСБ №8613 г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
решения № 4704 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по расчетному счету №<***>;
решения № 4703 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Нижегородский филиал АКБ «Промсвязьбанк» по расчетному счету №<***>;
решения № 4702 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Чебоксарский филиал ОАО «Банк Москвы» по расчетному счету №<***>;
решения № 4701 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
решения № 4700 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – АКБ «Чувашкредитпромбанк» по расчетному счету №<***>;
решения № 4699 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Московский трастовый банк по расчетному счету №<***>;
решения № 4698 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – филиал НБ «Траст» по расчетным счетам №№40702810300350000072, 4070280800350100015, 40702840700350200015, 40702978000350100017, 40702978900350200017;
решения № 4697 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Чебоксарский филиал АКБ «Стратегия» по расчетному счету №<***>;
решения № 4696 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Чебоксарский ФАБ «Девон-кредит» по расчетному счету №<***>;
решения № 4695 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – ООО КБ «Мегаполис» по расчетному счету №<***>;
решения № 4693 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Чувашское ОСБ № 8613 г. Чебоксары по расчетному счету №<***>.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что требованиями № 42734 от 11.08.2006 и № 42705 от 10.08.2006 Инспекция сообщила о наличии у ЗАО «ТПК «Березка»» недоимки по налогам соответственно в сумме 882 273 руб. 00 коп. и 1 307 690 руб. и предложила уплатить заявителю указанные суммы.
В связи с неисполнением Обществом требования № 42734 от 11.08.2006 Инспекцией вынесено решение № 12563 от 21.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) – организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
В дальнейшем налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 21572 от 21.08.2006 на сумму 882 273 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества №40702810300350000072 в филиале НБ «Траст» в г. Чебоксары.
Также налоговым органом приостановлены операции по расчетным счетам по следующим решениям:
1. Решением № 4633 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по расчетному счету №<***>;
2. Решением № 4632 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - Нижегородский филиал АКБ «Промсвязьбанк» по расчетному счету №<***>;
3. Решением № 4631 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - Чебоксарский филиал ОАО «Банк Москвы» по расчетному счету №<***>;
4. Решением № 4630 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
5. Решением № 4629 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - АКБ «Чувашкредитпромбанк» по расчетному счету №<***>;
6. Решением № 4628 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - Московский трастовый банк по расчетному счету №<***>;
7. Решением № 4627 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - филиал НБ «Траст» по расчетным счетам №№4070280800350100015, 40702840700350200015, 40702978000350100017, 40702978900350200017;
8. Решением № 4626 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - Чебоксарский филиал АКБ «Стратегия» по расчетному счету №<***>;
9. Решением № 4625 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - Чебоксарский ФАБ «Девон-кредит» по расчетному счету №<***>;
10. Решением № 4624 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - ООО КБ «Мегаполис» по расчетному счету №<***>;
11. Решением № 4623 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке – филиал ОАО «Автовазбанк» в г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
12. Решением № 4622 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - Чувашское ОСБ №8613 г. Чебоксары по расчетному счету №<***>.
В связи с неисполнением ЗАО «ТПК «Березка»» требования № 42705 от 10.08.2006 Инспекцией вынесено решение № 12615 от 21.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В дальнейшем налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 21699 от 21.08.2006 на сумму 275 007 руб. на расчетный счет Общества № 40702810300350000072 в филиале НБ «Траст».
Решениями налогового органа были приостановлены операции по расчетным счетам в банках по следующим решениям:
1. Решением № 4692 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - ОАО «АИКБ «Татфотбанк» по расчетному счету №<***>;
2. Решением № 4691 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - Нижегородский филиал АКБ «Промсвязьбанк» по расчетному счету №<***>;
3. Решением № 4690 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - Чебоксарский филиал ОАО «Банк Москвы» по расчетному счету №<***>;
4. Решением № 4689 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
5. Решением № 4688 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - АКБ «Чувашкредитпромбанк» по расчетному счету №<***>;
6. Решением № 4687 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - Московский трастовый банк по расчетному счету №<***>;
7. Решением № 4686 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке – филиал НБ «Траст» по расчетным счетам №№4070280800350100015, 40702840700350200015, 40702978000350100017, 40702978900350200017;
8. Решением № 4685 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - Чебоксарский филиал АКБ «Стратегия» по расчетному счету №<***>;
9. Решением № 4684 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - Чебоксарский ФАБ «Девон-кредит» по расчетному счету №<***>;
10. Решением № 4683 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке - ООО КБ «Мегаполис» по расчетному счету №<***>;
11. Решением № 4682 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке – филиал ОАО «Автовазбанк» в г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
12. Решением № 4681 от 21.08.2006 приостановлены операции в банке Чувашское ОСБ №8613 г. Чебоксары по расчетному счету №<***>.
Общество считает требования № 42734 от 11.08.2006, № 42705 от 10.08.2006 в части НДС и пени по НДС, № 46768 от 22.08.2006, решение № 12563 от 21.08.2006, инкассовое поручение № 21572 от 21.08.2006 на сумму 882 273 руб. 00 коп., решение № 12615 от 21.08.2006, инкассовое поручение № 21699 от 21.08.2006 на сумму 275 007 руб. 00 коп., а также вышеуказанные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 21.08.2006 незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Поскольку НДС, уплачиваемый Обществом как налоговым агентом и как налогоплательщиком, уплачивается в один и тот же бюджет, на один и тот же КБК, то по уточненным декларациям за 2004 год сумма НДС к уплате уменьшилась на 9 324 365 руб. 00 коп., т.е. возникла переплата НДС на указанную сумму, а не недоимка.
После получения требований № 42734 от 11.08.2006 и № 42705 от 10.08.2006 Общество направило в налоговый орган заявление о проведении зачета вышеуказанных сумм НДС.
Инспекцией были направлены следующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам:
1. Решение № 4704 от 23.08.2004 приостановлены операции в банке - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по расчетному счету №<***>;
2. Решение № 4703 от 23.08.2004 приостановлены операции в банке - Нижегородский филал АКБ «Промсвязьбанк» по расчетному счету №<***>;
3. Решение № 4702 от 23.08.2004 приостановлены операции в банке - Чебоксарский филиал ОАО «Банк Москвы» по расчетному счету №<***>;
4. Решение № 4701 от 23.08.2004 приостановлены операции в банке - филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Чебоксары по расчетному счету №<***>;
5. Решение № 4700 от 23.08.2004 приостановлены операции в банке - АКБ «Чувашкредитпромбанк» по расчетному счету №<***>;
6. Решение № 4699 от 23.08.2004 приостановлены операции в банке - Московский трастовый банк по расчетному счету №<***>;
7. Решение № 4698 от 23.08.2004 приостановлены операции в банке - филиал НБ «Траст» по расчетным счетам счетам №№4070280800350100015, 40702840700350200015, 40702978000350100017, 40702978900350200017;
8. Решение № 4697 от 23.08.2004 приостановлены операции в банке - Чебоксарский филиал АКБ «Стратегия» по расчетному счету №<***>;
9. Решение № 4696 от 23.08.2004 приостановлены операции в банке - Чебоксарский ФАБ «Девон-кредит» по расчетному счету №<***>;
10. Решение № 4695 от 23.08.2004 приостановлены операции в банке - ООО КБ «Мегаполис» по расчетному счету №<***>;
11. Решение № 4693 от 23.08.2004 приостановлены операции в банке - Чувашское ОСБ №8613 г. Чебоксары по расчетному счету №<***>.
Основаниями для вынесения указанных решений является неисполнение требования об уплате налога от 02.08.2004 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 21 от 23.08.2004.
Указанные решения Общество считает незаконными, в связи с пропуском срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для внесудебного взыскания задолженности, и они вынесены 23.08.2004 в период, когда Инспекция ФНС России по г. Чебоксары не существовала, а ФИО3 не являлась заместителем руководителя указанной Инспекции.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2006 по делу № А79-8057/2006 было отложено судебное разбирательство по настоящему делу, продлен срок рассмотрения дела не более чем на один месяц и прекращено производство по делу в части признания незаконными решения № 4704 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по расчетному счету №<***>; решения № 4703 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Нижегородский филиал АКБ «Промсвязьбанк» по расчетному счету №<***>; решения № 4702 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Чебоксарский филиал ОАО «Банк Москвы» по расчетному счету №<***>; решения № 4701 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Чебоксары по расчетному счету №<***>; решения № 4700 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – АКБ «Чувашкредитпромбанк» по расчетному счету №<***>; решения № 4699 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Московский трастовый банк по расчетному счету №<***>; решения № 4698 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – филиал НБ «Траст» по расчетным счетам №№40702810300350000072, 4070280800350100015, 40702840700350200015, 40702978000350100017, 40702978900350200017; решения № 4697 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Чебоксарский филиал АКБ «Стратегия» по расчетному счету №<***>; решения № 4696 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Чебоксарский ФАБ «Девон-кредит» по расчетному счету №<***>; решения № 4695 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – ООО КБ «Мегаполис» по расчетному счету №<***>; решения № 4693 от 23.08.2004 о приостановлении операций в банке – Чувашское ОСБ № 8613 г. Чебоксары по расчетному счету №<***> в связи с отказом ЗАО «ТПК «Березка»» от заявленных требований в указанной части.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции в заседании суда от 29.11.2007 заявленные требования не признал, пояснив, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату в порядке, предусмотренном статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
При проведении такого зачета обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок осуществления зачета сумм излишне уплаченного налога организацией в качестве налогоплательщика в счет погашения недоимки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения этой организацией - налоговым агентом своих обязанностей по перечислению сумм налогов в бюджет.
Кроме того, согласно пункту 4 раздела X Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, не производится погашение задолженности по налогам (сборам), если переплата образовалась в карточке лицевого счета того же юридического лица, но как налогового агента, и наоборот. Поэтому, перечисляя НДС в качестве налогового агента отдельным платежным поручением, в поле 101 платежного поручения указывается код «02».
Согласно имеющейся судебной практике срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога подлежит исчислению со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее момента завершения камеральной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога.
Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации применяется приостановление операций по счетам в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и нарушений прав Общества не допущено.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 29.11.2007 до 14 часов 45 минут 03.12.2007.
Представитель Инспекции в заседании суда от 03.12.2007 пояснил, что 04.08.2006 Обществом были представлены (по почте) уточненные налоговые декларации по НДС за январь - декабрь 2004 года. Согласно этим налоговым декларациям Обществом были исчислены суммы НДС по данным налогоплательщика к уменьшению и суммы НДС по данным налогового агента к доплате.
Обществом письмом от 22.08.2006 № 216/08-06 обратилось в Инспекцию с просьбой произвести зачет с переплаты, возникшей по данным налогоплательщика, в счет погашения задолженности, возникшей по данным налогового агента. Письмом от 06.09.2006 № 2391 Инспекция ответила, что зачет произвести невозможно в связи с проведением камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, а также в связи с тем, что переплата, образовавшаяся в карточке расчетов с бюджетом юридического лица как налогоплательщика, не может быть зачтена в погашение задолженности этого же юридического лица как налогового агента и наоборот.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 данного Кодекса.
В ходе камеральной налоговой проверки вышеперечисленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией неоднократно направлялись в адрес Общества требования о представлении документов (№ 20-28/2313 от 11.08.2006, № 20-28/3017 от 22.09.2006). В связи с неисполнением требований должностного лица налогового органа о представлении документов Инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция фактически не имела возможности провести камеральную налоговую проверку представленных 04.08.2006 уточненных налоговых деклараций.
Срок камеральной налоговой проверки в данном случае истекал 08.11.2006 (декларации поступили в Инспекцию 08.08.2006), однако 12.10.2006 в Обществе началась выездная налоговая проверка, назначенная решением заместителя начальника Инспекции от 10.10.2006 № 16-10/383. Предметом выездной проверки в частности являлась проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах по НДС за период с 01.10.2003 по 30.09.2006.
Следовательно, Инспекция сможет сделать вывод о наличии либо отсутствии переплаты по НДС по данным налогоплательщика только по результатам выездной налоговой проверки, и только после этого возможен зачет по спорным суммам НДС и оценка законности оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции.
С началом выездной налоговой проверки Инспекция, исходя из системного толкования статей 87, 88, 89 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не могла проводить камеральную налоговую проверку по вышеуказанным уточненным налоговым декларациям во избежание одновременных мероприятий налогового контроля в форме и выездной, и камеральной налоговых проверок.
В настоящее время выездная налоговая проверка завершена и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 28.09.2007 № 16-09/374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако последнее в настоящее время не вступило в силу в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на это решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Чувашской Республики.
Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты на момент их принятия не нарушали каких-либо прав Общества, были приняты в соответствии с действовавшим налоговым законодательством.
В нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не указывает в своем заявлении, какие именно права или законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 00 минут 03.12.2007 до 13 часов 30 минут 04.12.2007.
В судебном заседании от 04.12.2007 представители Инспекции поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей Инспекции, изучив материалы дела, суд считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.1996 администрацией Ленинского района г. Чебоксары.
Как свидетельствуют материалы дела, 04.08.2006 Общество направило в Инспекцию по почте уточненные налоговые декларации по НДС за период с января по декабрь 2004 года, по которым заявителем был исчислен НДС как налогоплательщик к уменьшению всего в сумме 10 590 539 руб. 00 коп. и НДС как налоговый агент к уплате всего в сумме 1 266 174 руб. 00 коп.
Данные уточенные налоговые декларации, как пояснили представители Инспекции поступили в налоговый орган 08.08.2006.
В связи с неуплатой Обществом НДС как налоговый агент в сумме 882 273 руб. 00 коп. за май, июнь, август – декабрь 2004 года Инспекция выставила ЗАО «ТПК «Березка» требование № 42734 от 11.08.2006 об уплате данного налога (л.д. 104 Том 1).
В связи с неуплатой Обществом НДС как налоговый агент в сумме 275 007 руб. 00 коп. за январь – апрель 2004 года в требование об уплате налога № 42705 от 10.08.2006 (л.д. 106 Том 1), выставленное Обществу, была включена указанная сумма.
Из материалов дела следует, что 22.08.2006 Общество представило в Инспекцию заявление о зачете НДС к уменьшению по уточненным налоговым декларациям за 2004 год на сумму 10 590 539 руб. 00 коп. в счет исполнения обязанности по уплате исчисленного НДС как налоговый агент, указанной в требованиях № 42734 от 11.08.2006, № 42705 от 10.08.2006 на общую сумму 1 266 174 руб. 00 коп. (л.д. 7 Том 1).
Письмом № 2391 от 06.09.2006 Инспекция отказала в осуществлении зачета/возврата, указав, что проводится камеральная проверка по статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации представленных вышеназванных уточненных налоговых деклараций.
Общество не согласно с данными требованиями и полагает, что сумма, заявленной к уменьшению по НДС по данным налогоплательщика должна быть зачтена в счет исполнения обязанности по уплате исчисленного НДС по данным налогового агента.
В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления оспариваемого требования) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (подпункты 1, 4 пункта 3 той же статьи).
Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Как свидетельствуют материалы дела, Общество является налоговым агентом по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, как арендатор имущества, указанного в этой норме.
ЗАО «ТПК «Березка»» также является налогоплательщиком НДС по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с названной статьей применительно к каждому налогу. Порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентам отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом оспариваемого требования) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС и исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС за налогоплательщика - арендодателя федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества независимо от исполнения налоговым агентом обязанности по уплате НДС, когда он сам выступает как налогоплательщик. Поскольку исполнение обязанностей плательщика НДС и исполнение обязанностей налогового агента по НДС разграничены Налоговым кодексом Российской Федерации, то отсутствуют основания для проведения зачета НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения им обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДС за другое юридическое лицо.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения НДС путем зачета налоговых платежей за другое юридическое лицо, по отношению к которому налогоплательщик является налоговым агентом.
Общество как налоговый агент должно исполнить обязанность по уплате сумм НДС в бюджет независимо от своих прав и обязанностей налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 указанного Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае НДС в сумме 1 266 174 руб. 00 коп., указанный Обществом в уточненных налоговых декларациях как сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, подлежала уплате в бюджет в соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, установленный в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает, что на момент вынесений требований № 42734 от 11.08.2006, № 42705 от 10.08.2006, № 46768 от 22.08.2006 и обращения Обществом с заявлением 22.08.2006 в налоговый орган о зачете НДС, у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о зачете НДС, заявленного налогоплательщиком к уменьшению по уточненным налоговым декларациям за 2004 год на сумму 10 590 539 руб. 00 коп. в счет исполнения обязанности по уплате начисленного НДС как налоговый агент на общую сумму 1 266 174 руб. 00 коп., а также исходя из того, что налоговый орган мог проверить обоснованность суммы налога, заявленной к уменьшению в уточненных налоговых декларациях в течение трехмесячного срока проведения камеральной проверки, который на дату обращения Общества с заявлением о зачете не истек. Наличие права ЗАО «ТПК «Березка»» на уменьшение по уточненным налоговым декларациям за 2004 год на сумму 10 590 539 руб. 00 коп. в счет исполнения обязанности по уплате начисленного НДС как налоговый агент на общую сумму 1 266 174 руб. 00 коп. не подтверждено.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за период с января по декабрь 2004 года вынесено решение № 20-26/1039/10883, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 253 235 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм НДС как налоговый агент. Как указано в решении и подтверждается материалами дела, по представленным Обществом первоначально налоговым декларациям по НДС за период с января по декабрь 2004 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет как налоговый агент, составила 0 руб. 00 коп. На дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС за период с января по декабрь 2004 года у Общества числилась недоимка (переплата) по НДС как налоговый агент в сумме 0 руб. 00 коп. Исчисленную согласно уточненным налоговым декларациям за период с января по декабрь 2004 года сумму НДС как налоговый агент Общество в бюджет не перечислило.
Кроме того, согласно пункту 2.1. решения Инспекции № 16-09/374 от 28.09.2007 Общество в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации с ноября 2003 года по сентябрь 2006 года необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 11 504 493 руб. 00 коп. по приобретенным материалам, работам, услугам, связанным с проведением строительно – монтажных работ, а также работ по реконструкции, перепланировке арендованных нежилых помещений, в том числе за февраль 2004 года – 389 470 руб. 00 коп., март 2004 года – 922 083 руб. 00 коп., май 2004 года – 10 000 руб. 00 коп., июнь 2004 года – 110 руб. 00 коп., август 2004 года – 12 руб. 00 коп., сентябрь 2004 года – 6 075 791 руб. 00 коп., октябрь 2004 года – 171 322 руб. 00 коп., ноябрь 2004 года – 119 950 руб. 00 коп., декабрь 2004 года – 222 376 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.2. решения Инспекции № 16-09/374 от 28.09.2007 переплата, образовавшаяся за счет представления 04.08.2006 в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2004 года, не была зачтена в счет уплаты налога по данным налогового агента. На 28.09.2007 переплата по данным карточки расчетов с бюджетом отсутствует, так как была направлена на погашение текущих платежей по НДС по данным налоговых деклараций по НДС за 2007 год. Задолженность организации по НДС по данным налогового агента не погашена. Кроме того, в представленных 04.08.2006 уточненных налоговых декларациях по НДС за январь-декабрь 2004 года Общество уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, за счет предъявления к вычету НДС по основным средствам, завершенным капитальным строительством (строительно-монтажные работы) (пункт 2.1. решения Инспекции № 16-09/374 от 28.09.2007), а также за счет одновременного заявления к вычету НДС по данным налогового агента.
Данным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 036 436 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС как налогоплательщик и в размере 449 274 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, доначислив к уплате НДС в сумме 14 932 845 руб. 00 коп., в том числе НДС, подлежащего перечислению как налоговый агент в сумме 3 428 352 руб. 00 коп. и пени за неуплату данного налога в размере 2 371 419 руб. 00 коп., в том числе как налоговый агент в размере 1 163 718 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что 04.08.2006 ЗАО «ТПК «Березка»» направило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за период с января по декабрь 2004 года, согласно которым заявителем был исчислен НДС как налоговый агент к уплате в сумме 1 266 174 руб. 00 коп.
Изучив требования об уплате налога № 42734 от 11.08.2006, № 42705 от 10.08.2006 в части НДС, № 46768 от 22.08.2006 суд установил, что они соответствуют требованиям, установленным пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в них содержатся сведения о сумме недоимки по НДС как налоговый агент за период с января по декабрь 2004 года по представленным Обществом налоговым декларациям по НДС, сроках уплаты налога и исполнения требований, а также о мерах по взысканию налогов и обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которые применяются в случае неисполнения требования.
Таким образом, налоговым органом были выставлены Обществу требования № 42734 от 11.08.2006, № 42705 от 10.08.2006 в части НДС, № 46768 от 22.08.2006 правомерно.
В случае если требование добровольно не исполняется в установленный в нем срок, налоговый орган вправе в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации произвести бесспорное взыскание налога и пени. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять также решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Такое решение принимается одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
Судом установлено, что в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога № 42734 от 11.08.2006 по НДС как налоговый агент за май, июнь, август – декабрь 2004 года в сумме 882 273 руб. 00 коп. Инспекцией было вынесено решение № 12563 от 21.08.2006 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества в банках (л.д. 11 Том 2), в связи с чем было выставлено инкассовое поручение № 21572 от 21.08.2006 на сумму 882 273 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества в филиале НБ «Траст» (л.д. 130 Том 1). Также были вынесены решения №№ 4622-4633 от 21.08.2006 (л.д. 11-35 Том 2) о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках.
В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога № 42705 от 10.08.2006 по НДС как налоговый агент с января по апрель 2004 года в сумме 275 007 руб. 00 коп. Инспекцией было вынесено решение № 12615 от 21.08.2006 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества в банках (л.д. 136 Том 1), в связи с чем было выставлено инкассовое поручение № 21699 от 21.08.2006 на сумму 275 007 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества в филиале НБ «Траст» (л.д. 131 Том 1). Также были вынесены решения №№ 4681-4692 от 21.08.2006 (л.д. 136-149 Том 1, л.д. 1-10 Том 2) о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках.
Изучив указанные решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества в банках, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках, суд установил, что они вынесены Инспекцией правомерно, в соответствии с требованиями, установленными статьями 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы ЗАО «ТПК «Березка»» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявленные требования Общества о признании недействительными требований № 42734 от 11.08.2006, № 42705 от 10.08.2006 в части НДС и пени по НДС; № 46768 от 22.08.2006, решений № 12563 от 21.08.2006, № 12615 от 21.08.2006, инкассовых поручений № 21572 от 21.08.2006, № 21699 от 21.08.2006, решений №№ 4622-4633 от 21.08.2006, №№ 4681-4692 от 21.08.2006 подлежат отказу.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2006 по делу № А79-8057/2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ Общества от заявленных требований в части признания незаконными решений Инспекции №№ 4693, 4695-4704 от 23.08.2004 (л.д. 108 – 129 Том 1) о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках и дело производством было прекращено в этой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.
Обществом при подаче заявления было уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и 1 000 руб. 00 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер. В остальной части Обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей.
Следовательно, расходы по государственной пошлине по заявлению о признании недействительными 29 ненормативных правовых актов подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 58 000 руб. 00 коп.
На основании пункта 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по заявлению о признании незаконными инкассовых поручений подлежат отнесению на заявителя в размере 17 286 руб. 40 коп., исходя из оспариваемых сумм, подлежащих взысканию с заявителя.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по уплате государственной пошлине на истца.
Следовательно, расходы по государственной пошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.
Таким образом, государственная пошлина с учетом ее частичной уплаты подлежит взысканию с ЗАО «ТПК «Березка»» в доход федерального бюджета в сумме 73 286 руб. 40 коп., поскольку при подаче заявления Обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 103, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Березка»», Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, 3а в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,ул. Базарная, 40 о признании незаконными требований № 42734 от 11.08.2006 об уплате НДС (налоговый агент) в сумме 882 273 руб. 00 коп. за май, июнь, август – декабрь 2004 года, № 42705 от 10.08.2006 в части уплаты НДС (налоговый агент) за период с января по апрель 2004 года в сумме 275 007 руб. 00 коп. и пени несвоевременную уплату НДС в размере 289 руб. 94 коп.; № 46768 от 22.08.2006 об уплате НДС (налоговый агент) в сумме 108 894 руб. 00 коп.; решения № 12563 от 21.08.2006 о взыскании НДС (налоговый агент) в сумме 882 273 руб. 00 коп. за счет денежных средств на счетах заявителя в банках, решения № 12615 от 21.08.2006 о взыскании НДС (налоговый агент) в сумме 275 007 руб. 00 коп. и пени несвоевременную уплату НДС в размере 289 руб. 94 коп за счет денежных средств на счетах заявителя в банках; инкассовых поручений № 21572 от 21.08.2006 об уплате НДС (налоговый агент) в сумме 882 273 руб. 00 коп., № 21699 от 21.08.2006 об уплате НДС (налоговый агент) в сумме 275 007 руб. 00 коп.; решений №№ 4622, 4623, 4624, 4625, 4626, 4627, 4628, 4629, 4630, 4631, 4632, 4633 от 21.08.2006, №№ 4681, 4682, 4683, 4684, 4685, 4686, 4687, 4688, 4689, 4690, 4691, 4692 от 21.08.2006 о приостановлении операций на расчетных счетах заявителя в банках отказать.
Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 28.08.2006 отменить после вступления решения в законную силу.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка», <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 73 286 руб. 40 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате заявителем добровольно в 10 – дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины заявитель должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья А.А. Афанасьев
