19
А79-4514/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4514/2008
22 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2008
Полный текст решения изготовлен 22.12.2008
Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Север-Волга", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Т.Кривова, 10
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя –ООО «Кедр» г. Чебоксары, ул. Т.Кривова, 10
о признании частично недействительным решения № 14-11 от 30.06.2008
при участии:
от заявителя: Новиков Р.В. по доверенности от 19.12.2008
от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 3 Кочнев И.С. по доверенности № 05-22/237 от 31.07.2008, зам. начальника юридического отдела Борисов Д. В. по доверенности № 05-22/29 от 15.01.2008
от третьего лица –не было
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Север-Волга" г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения № 14-11 от 30.06.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, не оспорив решение в части штрафа по статье 123 Налогового Кодекса РФ за неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, соответствующие пени по налогу на доходы физических лиц и пункт 3.5 резолютивной части решения о перерасчете налога на доходы физических лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что по решению Инспекции оспариваются начисления налогов по общей системе налогообложения: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество соответствующие им пени и штрафы. Данные суммы начислены налоговым органом в виду неправомерного применения заявителем в 2006 году упрощенной системы налогообложения. Считает такой вывод налогового органа незаконным, а решение –подлежащим признанию недействительным.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заявитель с 01.01.2006 реализовал возможность применения упрощенной системы налогообложения и получил незаконное освобождение от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество и ЕСН путем привлечения к деятельности организации ООО «Кедр».
Однако, средняя численность работников заявителя за 2005 год составила 67 человек, которая исчисляется за все месяцы 2005 года. Фактическая численность работников заявителя составляла на декабрь 2005 года более 100 человек, однако, 31.12.2005 работники заявителя в количестве 89 человек были уволены в порядке перевода в ООО «Кедр». Таким образом, на 01.01.2006, то есть с даты, с которой заявитель предполагал применять упрощенную систему налогообложения, составляла менее 100 человек, что соответствует требованиям подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ. Остальные требования налогового законодательства для перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения также соблюдены.
ООО «Кедр» зарегистрировано 06.12.2005 и создано для ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли и качественного обслуживания жилищного фонда, для получения юридического адреса, идентичного адресу заявителя было получено заявителем разрешение от МУП «Московское районное управление ЖКХ». Данные площади являются муниципальными и заявителю нельзя было заключать договор субаренды с ООО «Кедр». Вся корреспонденция получалась как заявителем, так и ООО «Кедр» по этому адресу, который не скрывался.
Инспекция необоснованно указывает, что фонд заработной платы ООО «Кедр» покрывал только ее выплату и уплату налогов, однако имели место приобретение материалов, затраты на услуги организаций и доходы ООО «Кедр» поступали также на эти цели, поэтому ссылка Инспекции на формальное создание ООО «Кедр» не состоятельна, что подтверждается заключением ООО «Кедр» договоров с другими организациями помимо заявителя. Следовательно, у ООО «Кедр» имелись и другие покупатели.
У заявителя отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие для признания налоговой выгоды необоснованной, создание ООО «Кедр» незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимосвязь участников сделки (ООО «Кедр» и заявителя) сами по себе к таковой не относятся. Перевод работников из ООО «ПКФ «Север-Волга» в ООО «Кедр» носит положительный характер, так как после него у работников ООО «Кедр» в течение двух последующих годов с момента перевода неоднократно повышалась заработная плата, введены новые должности в штат ООО «Кедр». После создания ООО «Кедр» заявитель занялся развитием деятельности в области строительства.
Таким образом, Инспекция необоснованно считает о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения и незаконном освобождении от обязанностей по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, у заявителя имеются документы на основании которых он производил закупку материалов, в них поставщиками выделен НДС, который заявитель уплатил, поэтому при исчислении данного налога Инспекция должна была учитывать право заявителя на вычет по НДС, если, по мнению проверяющих, заявитель находится на общем режиме налогообложения и обязан НДС уплачивать в бюджет. Так, имеются расчеты сумм касательно вычетов по НДС, за 1 квартал 2006 года вычеты по НДС составляют 45190 руб. 02 коп., за 2 квартал 2006 года – руб. 97 коп., за 3 квартал 2006 года – руб. 65 руб., за 4 квартал 2006 года –руб. Документы в части вычетов представил в материалы дела. Однако настаивает, что заявитель правомерно применял в 2006 году упрощенную систему налогообложения, поэтому декларации по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, в том числе по НДС, заявитель представлять в налоговый орган не должен, поскольку оспаривает в настоящем деле этот режим. Представление заявителем в ходе судебного разбирательства в налоговый орган деклараций по НДС повлечет мнение о том, что заявитель общий режим налогообложения не оспаривает, что не соответствует действительности.
На основании изложенного, просил заявление удовлетворить в уточненном объеме.
Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве.
Пояснили, что на основании договора № 10 от 01.06.2005 между МУП «Московское районное управление ЖКХ», в лице начальника Филиппова В.И. (Заказчик), и ООО ПКФ «Север-Волга», в лице генерального директора Новикова Р.В. (Подрядчик), заявитель осуществлял исполнение муниципального заказа по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, инженерной инфраструктуры, находящихся у МУП «Московское районное управление ЖКХ» на праве хозяйственного ведения. Передача подрядчику на обслуживание объектов произошла по акту приема-передачи. Расчет за выполненные работы по договору производится на основании ежемесячного акта выполненных работ в соответствии с актом оценки их качества.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и МУП «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» с одной стороны, и ООО «ПКФ «Север-Волга» с другой стороны, на основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 23.06.2005 № 2217-р заключили договор № 32 от 01.06.2005 о передаче заявителю в безвозмездное пользование для служебного пользования нежилые помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества: лифтерские, технические участки, склад бытовых помещений, контору.
Во исполнение договора утверждена численность работников заявителя согласно штатного расписания, с 01.06.2005 количество штатных работников составляло 205 человек с ежемесячным фондом заработной платы в размере 443049 руб., с 01.09.2005 – 204 человека с ежемесячным фондом заработной платы в размере 599479 руб. Заявитель до 31 декабря 2005 года применял общий режим налогообложения.
01.11.2005 заявителем подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2006 года при средней численности работников за 9 месяцев 2005 года в количестве 67 человек.
В то же время 06.12.2005, в целях не превышения средней численности работников и возможности заявителю перейти на упрощенную систему налогообложения создано ООО «Кедр», учредителем которого явился Игнатьев Александр Ильич, он же учредитель и генеральный директор ООО «ПКФ «Север-Волга», директором ООО «Кедр» назначен бывший генеральный директор ООО «ПКФ «Север-Волга» Новиков Роман Валерьевич. Созданное общество имеет тот же юридический адрес, что и заявитель (г. Чебоксары, ул. Т.Кривова, 10), новое общество договоров аренды производственных зданий не заключало, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не имеет.
Так, между ООО «Север-Волга» (Заказчик) и ООО «Кедр» (Исполнитель) заключен договор № 1 от 01.01.2006 на оказание исполнителем ежемесячно услуг по уборке жилого фонда и придомовых территорий, находящихся на обслуживании у заказчика, для слежения за техническим состоянием лифтов и лифтового оборудования. Согласно актов выполненных работ и счетов-фактур стоимость услуг за 2006 год составила 5141268 руб. 16 коп.
Расходы ООО «Кедр» по реализованным услугам составили 5121809 руб., в том числе: начислена заработная плата в размере 4277578 руб., сумма начисленных платежей на обязательное пенсионное страхование в размере 585903 руб., сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 258328 руб. Таким образом, доход ООО «Кедр» от оказания услуг покрывал лишь сумму начисленной заработной платы и начисленных платежей в бюджет.
После государственной регистрации ООО «Кедр» им направлено письмо от 31.12.2005 в ООО ПКФ «Север-Волга» с просьбой уволить в порядке перевода с 1 января 2006 года 90 работников, в том числе: лифтеров в количестве 35 человек, рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в количестве 54 человек. 31 декабря 2005 года указанными работниками заявителя были написаны заявления о переводе в ООО «Кедр» и изданы приказы от 31.12.2005 о переводе.
С 01 января 2006 года у переведенных работников в созданное ООО «Кедр» выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, они продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, как и в подчинении у ООО ПКФ «Север-Волга», но уже в рамках договора оказания услуг.
Согласно штатного расписания на 01 сентября 2005 года количество штатных единиц в ООО ПКФ «Север-Волга» составляло 204 человека. В связи с переводом работников во вновь созданное ООО «Кедр» по штатному расписанию ООО «ПКФ «Север-Волга» с 01 января 2006 года количество штатных единиц составляло – 51 человек с месячным фондом заработной платы в размере 225007 руб. Согласно штатному расписанию в ООО «Кедр» с 1 января 2006 года количестве штатных единиц составляет – 143 человека, с ежемесячным фондом заработной платы в размере 352548 руб.
Из представленных штатных расписаний видно, что количество штатных единиц и фонд заработной платы изменился незначительно и на финансово-хозяйственной деятельности не отразился. Так, в штатном расписании на 1 сентября 2005 года по ООО ПКФ «Север-Волга» рабочих по комплексному обслуживанию значилось 102 единицы с месячным фондом заработной платы в размере 235782 руб., лифтеров - 36 единиц с месячным фондом заработной платы в размере 79596 руб., которые с 1 января 2006 года исключены из штатного расписания и в этом же количестве с месячным фондом заработной платы: рабочих по комплексному обслуживанию - 236502 руб., лифтеров - 79920 руб. с 1 января 2006 года включены в штатное расписание ООО «Кедр».
Фактически согласно порядка устанавливаемого Федеральной службой государственной статистики по порядку заполнения и предоставления унифицированной формы федерального государственного статистического наблюдения «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», утвержденного постановлением Росстата от 03.11.2004 № 50 (с дополнениями и изменениями) средняя численность работников в 1 квартале 2006 года составляла в ООО ПКФ «Север-Волга» - 51 человек, в ООО «Кедр» - 90 человек, всего по двум организациям в количестве 141 человек, то есть превышало среднюю численность работников (свыше 100 человек), что не соответствует вышеуказанным требованиям для применения упрощенной системы налогообложения.
В кабинете отдела кадров ООО ПКФ «Север-Волга» имеется одно рабочее место специалиста по кадрам Васильевой А.Ф., хранятся документы по кадровым вопросам как ООО ПКФ «Север-Волга», так и ООО «Кедр».
У ООО «Кедр» всего лишь один покупатель - ООО ПКФ «Север-Волга». Проанализировав выписку по движению денежных средств за 2006 год по расчетному счету и кассе ООО «Кедр» установлено, что у новой организации нет собственных средств для ведения хозяйственных
операций, оно существует только для выплаты заработной платы работникам, которые выполняют услуги для ООО ПКФ «Север-Волга», для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Других видов финансово-хозяйственной деятельности, кроме как оказание услуг, предоставление работников, для осуществления уборки жилого фонда и придомовых территорий, находящихся на обслуживании ООО ПКФ «Север-Волга» и обслуживания лифтов, ООО «Кедр» не осуществляло. Кассовый аппарат у ООО «Кедр» появился в мае 2006 года, чеки ККМ выданы на сумму по договору, который это общество заключило с ООО «Наш Дом», других чеков, по другим контрагентам нет, поскольку иных контрагентов не было, в 99 % покупателем ООО «Кедр» является заявитель.
Основным моментом является ситуация, когда работники без всяких оснований переходят в другую организацию, кадровыми вопросами занимаются одни и те же лица, создается взаимозависимая организация (ООО «Кедр») незадолго до факта превышения у заявителя определенного предела и достижения критической численности, по достижении которой заявитель уже не может воспользоваться правом на применение упрощенной системы налогообложения.
В отношении гарантийного письма, на которое ссылается заявитель о его обращении в МУП «Московское районное управление ЖКХ» с целью предоставления площадей для ООО «Кедр» на территории заявителя пояснили, что подлинник письма не обозревали, с возражениями на акт выездной налоговой проверки была представлена только копия, что не является документом, не ясно кем и когда он составлен, из его содержания следует только о факте представления юридического адреса, не установлено лицо, визирующее и подписывающее этот документ. Для заявителя отсутствует экономический смысл предоставления занимаемых собою площадей безвозмездно для ООО «Кедр», так как ООО «Кедр» не платит арендную плату заявителю, поэтому использование заявителем такой организации как ООО «Кедр» предусмотрено в целях необоснованной налоговой выгоды.
Существует ряд обстоятельств, служащих основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - новое юридическое лицо ООО «Кедр» создавалось 06.12.2005 незадолго до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения и заключения с ним договора на оказание услуг с 01.01.2006, зарегистрировано по одному адресу с организацией, которой предоставляет услуги; - перевод работников в ООО «Кедр» с 01.01.2006 позволил ООО ПКФ «Север-Волга» получить возможность перехода на упрощенную систему налогообложения, перевод носит формальный характер, поскольку рабочие места, трудовые обязанности работников не изменились, что подтверждается допросами свидетелей; - новое юридическое лицо ООО «Кедр» аренды производственных зданий не заключало, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не имеет; - цена договора состоит из фонда оплаты труда работников и налоговых платежей, то есть вознаграждение за оказание услуг по предоставлению персонала не выплачиваются; - взаимозависимость ООО ПКФ «Север-Волга» и ООО «Кедр», учредителем обществ является одно и то же лицо со 100% долями уставного капитала.
Фактически МУП «Московское районное управление ЖКХ» оплачивает заявителю денежные средства за выполненные работы лифтеров, дворников, а заявитель переводит уплаченные денежные средства в ООО «Кедр» на выплату заработной платы этим же работникам.
Заявитель создал искусственные условия для применения упрощенной системы налогообложения путем вывода трудового персонала во вновь созданную (взаимозависимую) организацию при отсутствии разумной
деловой и экономической цели, что привело к необоснованному освобождению заявителя от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Право налогоплательщика на вычет по НДС имеется в силу закона, но такие документы не были представлены заявителем в Инспекцию в ходе проверки. После представления заявителем в суд документов в части вычетов по НДС Инспекция расчетным путем просчитала суммы, которые совпадают с суммой вычетов, обозначенных заявителем в ходе судебного разбирательства. Вычеты налоговым органом не отрицаются, документы представлены «по отгрузке», против вычетов налоговый орган не возражает, однако изменения в оспариваемое решение вноситься не будут, в виду отсутствия налоговых деклараций. Просили суд самостоятельно рассмотреть вопрос в части вычетов по НДС, в удовлетворении заявления по существу просили отказать.
Участвующий в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица указал, что необходимо удовлетворить заявление ООО «ПКФ «Север-Волга». Представил чеки ККМ, фиксирующие пробитие в 2006 году сумм по услугам, реализованным ООО «Кедр» не только в адрес заявителя, но и иных контрагентов, в том числе 31 мая на сумму 3960 руб., 14 июля на сумму 1980 руб., 10 августа на сумму 1980 руб., 12 августа на сумму 1980 руб., 18 октября на сумму 1980 руб., 17 ноября на сумму 1980 руб., 07 декабря на сумму 1980 руб. Чеки подтверждают, что услуги оказывались предприятием ООО «Кедр» для ООО «Наш дом» по заключенному с ООО «Кедр» договору в 2006 году.
Главный бухгалтер Константинова работала двух организациях по совместительству - в ООО «ПКФ «Север-Волга» и в ООО «Кедр». В помещении ООО «ПКФ «Север-Волга» был выделен для ООО «Кедр» один стол, там хранились документы по обоим предприятиям в связи с тем, что бухгалтер Константинова работала в двух организациях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Север-Волга» г. Чебоксары зарегистрировано 14.07.2000 Администрацией Московского района г. Чебоксары.
В соответствии с действующим законодательством ООО «ПКФ «Север-Волга» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 01.02.2008 по 31.03.2008 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты проверки оформлены актом № 14-11/112 от 28.05.2008.
Проверкой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006 года, на уплату которого общество было переведено с 01.01.2006 по своему заявлению, Инспекцией установлено неправомерное применение ООО «ПКФ «Север-Волга» в 2006 году упрощенной системы налогообложения в виду получения необоснованной налоговой выгоды посредством привлечения предприятия ООО «Кедр», что привело к неуплате в 2006 году налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 14-11 от 30.06.2008.
Не согласившись с решением Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 183171 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28648 руб., штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 36634 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в размере 91586 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 год, начисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 2060323 руб., пени по НДС в сумме 457431 руб., штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 412065 руб. за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2006 года, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в размере 214530 руб. за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, в размере 463231 руб. за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, в размере 407470 руб. за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, в размере 334915 руб. за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, начисления налога на имущество организаций за 2006 год в размере 1823 руб., пени по налогу на имущество в сумме 284 руб., штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 365 руб. за неуплату налога на имущество за 2006 год, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в размере 912 руб. за непредставление декларации по налогу на имущество за 2006 год, начисления единого социального налога за 2006 год в размере 931525 руб., пени по ЕСН в сумме 228341 руб., штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 186305 руб. за неуплату ЕСН за 2006 год, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в размере 465763 руб. за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год, ООО «ПКФ «Север-Волга» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в обозначенной части.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Упрощенная система налогообложения введена Федеральным Законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ и применяется наряду с общей системой налогообложения, данный специальный налоговый режим введен в действие с 01.01.2003 в силу статьи 8 названного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового Кодекса РФ (в редакции применительно к спорным правоотношениям) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
01.11.2005 ООО «ПКФ «Север-Волга» обратилось в Инспекцию МНС России по Московскому району г. Чебоксары с заявлением о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные не величину расходов», указав среднюю численность работников за налоговый период в количестве 66 человек.
.11.2008 налоговый орган уведомлением № 3636 известил заявителя о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения. (том 2 л.д.2-4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции применительно к спорному периоду).
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ определены условия, при наличии которых налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения. В подпункте 15 к таковым относятся организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Согласно материалам дела между МУП «Московское районное управление ЖКХ» (заказчик) и ООО «ПКФ «Север-Волга» (подрядчик) заключен договор № 10 от 01.06.2005 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения. В силу пункта 3.2 договора подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и количество необходимого для этого персонала. (том 2 л.д.20-37).
Со стороны ООО «ПКФ «Север-Волга» договор подписан генеральным директором Новиковым Р.В.
.01.2006 ООО «ПКФ «Север-Волга» (заказчик) заключило с ООО «Кедр» (исполнитель) договор № 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику виды услуг: уборку жилого фонда и придомовых территорий, находящихся на обслуживании у заказчика, следить за техническим состоянием лифтов и лифтового оборудования. (том 2 л.д.35-36).
Со стороны ООО «ПКФ «Север-Волга» договор подписан генеральным директором Игнатьевым А.И., со стороны ООО «Кедр» - директором Новиковым Р.В.
ООО «Кедр» зарегистрировано при создании 06.12.2005. (том 6 л.д.66).
31.12.2005 работниками ООО «ПКФ «Север-Волга» (рабочими по комплексной уборке и ремонту зданий, дворниками) в адрес генерального директора ООО «ПКФ «Север-Волга» Игнатьева А.И. написаны заявления об увольнении в порядке перевода в ООО «Кедр» (том 3 л.д.26-104, 150-151), в связи с чем организацией 31.12.2005 изданы приказы о прекращении с данными работниками действий трудового договора по пункту 5 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в порядке перевода в ООО «Кедр». (том 2 л.д.96-107, том 3 л.д.1-5).
31.12.2005, 01.01.2006 указанными работниками написаны заявления директору ООО «Кедр» Новикову Р.В. о приеме на работу в порядке перевода с 01.01.2006 (том 3 л.д.105-149, том 4 л.д.1-36), в связи с чем ООО «Кедр» изданы приказы от 01.01.2006 о приеме их на работу в порядке перевода. (том 3 л.д.1-25).
Протоколами допроса свидетелей от 05.05.2008, от 25.03.2008 в налоговом органе бывшие рабочие ООО «ПКФ «Север-Волга», поступившие в ООО «Кедр» в порядке перевода пояснили, что продолжают работать в новой организации (ООО «Кедр») без изменений, место и условия работы не изменились, заработную плату получают прежним способом, а именно в кассе ООО «ПКФ «Север-Волга», заявления о переводе написаны по просьбе руководства ООО «ПКФ «Север-Волга» на собрании коллектива. (том 2 л.д.88-93).
Заявитель не отрицает, что с 31.12.2005 часть его работников в порядке перевода поступила в новую организацию –ООО «Кедр» и приступила к исполнению обязанностей с 01.01.2006, главным бухгалтером двух организаций является одно и тоже лицо –Константинова Н.Г., которая располагалась по единому для двух организаций адресу: г. Чебоксары, ул. Т.Кривого, 10, что подтверждается материалами дела. (том 6 л.д.81-88).
После перевода части работников во вновь созданную организацию ООО «Кедр» средняя численность работников, оставшихся работать в ООО ПКФ «Север-Волга» не превысила 100 человек, что подтверждается материалами дела, указывается заявителем и выявлено налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Заявитель при этом указывает, что, следовательно, ограничения подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ к нему не применимы, соблюдены все условия для использования упрощенной системы налогообложения и налоговый орган необоснованно производит определение размера средней численности исходя из суммирования количества работников не в одной организации (ООО «ПКФ «Север-Волга»), а в двух (ООО «ПКФ «Север-Волга» и ООО «Кедр»), что приводит к превышению средней численности работников свыше 100 человек. Суммирование, по мнению заявителя, является незаконным.
Доводы заявителя отклоняются судом в виду фактически сложившихся взаимоотношений между двумя названными юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При наличии вывода о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Север-Волга» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2000, учредителем явился Игнатьев А.И., генеральным директором назначен Игнатьев А.И., юридический адрес: г. Чебоксары, ул. Т.Кривого, 10. До 01.01.2006 общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения.
.12.2005 создано новое юридическое лицо ООО «Кедр», учредителем явился Игнатьев А.И., директором назначен Новиков Р.В., юридический адрес: г. Чебоксары, ул. Т.Кривого, 10.
При этом ООО ПКФ «Север-Волга» с 01.01.2006 применяло упрощенную систему налогообложения. Юридическим адресом и местом фактического нахождения заявителя является юридический адрес и место нахождения ООО «Кедр». (том 6 л.д.60-68).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Для признания лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
На основании изложенного заявитель и ООО «Кедр» являются взаимозависимыми лицами. Взаимные действия указанных лиц повлияли на условия и экономические результаты их деятельности.
Приказами ООО «ПКФ «Север-Волга» работники общества уволены в порядке перевода во взаимозависимую организацию ООО «Кедр» на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Фактически работники общества были лишь формально переведены во вновь созданную организацию, но при этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы оставались прежними. Работники выполняли свои прежние трудовые функции в интересах ООО «ПКФ «Север-Волга» на основании договора от 01.01.2006 № 1, заключенного данной организацией с ООО «Кедр», которое явилось исполнителем по договору. Выполнение прежних обязанностей подтверждается условием договора, штатными расписаниями, обращением ООО «Кедр» от 31.12.2005 в адрес заявителя с просьбой уволить в порядке перевода работников (том 2 л.д.5-7), счетами-фактурами ООО «Кедр» и актами выполненных работ (том 2 л.д.52-75), табелями учета рабочего времени с отражением вида работ, аналогичных работам, которые заявитель должен был исполнить для МУП «Московское районное управление ЖКХ» (том 4 л.д.137-148, том 5 л.д.1-86). Опросами работников также было подтверждено, что после оформления сотрудников на работу в ООО «Кедр» рабочие места, должностные обязанности, условия труда не изменялись, оплата за выполненную работу получалась по прежнему адресу, поскольку бухгалтерия двух предприятий находилась в одном кабинете по одному адресу. Главным бухгалтером в двух организациях выступало одно и то же лицо.
Данные действия совершены заявителем с участием созданной 06 декабря 2005 года незадолго до перехода заявителя с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения организацией, которая также применяет упрощенную систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения части работников между двумя взаимозависимыми организациями, до получения предельной численности работников, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения.
ООО «Кедр» не заключало договоров аренды производственных зданий, не имеет основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств. Хозяйственные операции лишены цели делового характера и совершены с исключительной целью минимизации налоговых платежей, поскольку в случае оставления переведенных работников в ООО «ПКФ «Север-Волга» они также продолжали бы исполнять свои прежние трудовые обязанности, как и ранее в этой организации, так и аналогичные трудовым обязанностям в ООО «Кедр». Однако отсутствие формального перевода работников во взаимозависимую организацию не позволило бы заявителя применять с 01.01.2006 упрощенную систему налогообложения.
Доводы ООО «Кедр» о наличии иных покупателей, кроме заявителя суд считает не доказанными, поскольку согласно материалам дела для третьего лица применительно к правоотношениям 2006 года (период за который начислены налоги) кроме заявителя заказчиком явилось Товарищество собственников жилья «Наш дом» по договору от 01.04.2006 (том 5 л.д.93-94). Однако доля доходов, поступивших в 2006 году от данного заказчика значительно минимальна по сравнению с основным заказчиком –ООО «ПКФ «Север-Волга», что также подтверждается чеками контрольно-кассовой техники ООО «Кедр» (том 7 л.д.100-112), выпиской со счета ООО «Кедр» в период 2006 года, книгой учета доходов и расходов ООО «Кедр» на 2006 год, оборотами по счетам, расчетом налогового органа доходов и расходов ООО «Кедр» (том 6 л.д.1-56, том 5 л.д.154).
Фактически посредством ООО «Кедр» производилась выплата заработной платы работникам, ранее состоявшим в штате ООО «ПКФ «Север-Волга», продолжавшим в 2006 году выполнять прежние обязанности и услуги, но с 01.01.2006 в целях договора - для ООО ПКФ «Север-Волга». Других видов финансово-хозяйственной деятельности, кроме как оказание услуг, предоставление работников, для осуществления уборки жилого фонда и придомовых территорий, находящихся на обслуживании ООО ПКФ «Север-Волга» и обслуживания лифтов, ООО «Кедр» не осуществляло (не считая незначительную долю услуг для ТСЖ «Наш дом»). Денежные средства получались ООО «Кедр» фактически исключительно от заявителя.
Изложенное свидетельствует о формальном создании ООО «Кедр» и применении данными лицами схемы уклонения от уплаты заявителем налогов по общепринятой системе налогообложения.
Таким образом, заявитель с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные с ООО «Кедр» сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Однако примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонней организацией.
В связи с изложенным заявителем неправомерно применен специальный налоговый режим с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах ООО «ПКФ «Север-Волга» является в период 2006 года плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статьям 373, 374 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 235 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам –организации. Согласно статье 237 Налогового Кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно книги учета доходов и расходов заявителя и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006 год налоговым органом определен размер оспариваемого заявителем налога на прибыль за 2006 год. (том 6 л.д.115-124, 130-154, том 7 л.д.1-74), что подтверждается расчетом налогового органа в материалах дела (том 6 л.д.128).
На основании аналогичных документов налоговым органом установлен и исчислен налог на имущество организаций за 2006 год, с подтверждением расчетом, приложенным в материалы дела (том 6 л.д.129).
На основании декларации заявителя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год налоговым органом определена налоговая база для исчисления единого социального налога за 2006 год и рассчитан подлежащий уплате налог. (том 6 л.д.108-114).
Общество самостоятельно не производило исчисление и уплату названных налогов в бюджет в 2006 году, налоговые декларации за 2006 год в налоговый орган не представляло.
По указанным основаниям налоговый орган правомерно доначислил перечисленные налоги в оспариваемых суммах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
В связи с наличием обязанности по уплате начисленных налогов, начисление заявителю пени также является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с наличием обязанности по уплате доначисленного налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за 2006 год является правомерным.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Кодекса.
Согласно пункту 2 этой статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Проверив размер налоговых санкций за неуплату налогов и непредставление деклараций, суд считает их обоснованно начисленными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая баз по НДС установлена Инспекцией на основании размера доходов организации за 2006 год на основании книги учета доходов и расходов и подтверждена соответствующим расчетом (том 6 л.д. 127).
В нарушений требований налогового законодательства заявитель, являясь плательщиком НДС в виду осуществления реализации услуг, подтвержденных материалами дела, не производило исчисление и уплату НДС.
В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В обоснование своего права на налоговые вычеты при исчислении НДС за 1-4 кварталы 2006 года заявителем составлены таблицы-реестры с приложением документов, подтверждающих оплату заявителем товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (том 7 л.д.137-144, том 8, том 9, том 10 л.д.1-155).
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства изучены суммы по вычетам и документы, их подтверждающие, претензий со стороны Инспекции не поступило, право на вычеты, подтвержденное документами и их размер, не оспариваются.
Так, размер налогового вычета по НДС за 1 квартал 2006 года составил 45190 руб. 02 коп., за 2 квартал 2006 года –руб. 97 коп., за 3 квартал 2006 года –руб. 65 коп., за 4 квартал 2006 года –руб.
Следовательно, заявитель обязан уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 222972 руб., за 2 квартал 2006 года –руб., за 3 квартал 2006 года –руб., за 4 квартал 2006 года –руб., всего в сумме 1720147 руб.
При этом начисление налога за 1 квартал 2006 года в размере 45190 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 96402 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 95858 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 102726 руб., всего в сумме 340176 руб., является незаконным.
Согласно оспариваемому решению Инспекцией начислены пени за неуплату НДС в сумме 457431 руб. на общую недоимку в сумме 2060323 руб., следовательно, пени в сумме 75526 руб., соответствующие незаконно начисленной недоимке в размере 340176 руб., также начислены незаконно.
Соответственно заявителю незаконно начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 68035 руб.
При расчете штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление деклараций, в том числе по налогу на добавленную стоимость налоговым органом его размер уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая отсутствие привлечения общества к налоговой ответственности ранее, размер подлежащего уплате НДС в бюджет за 1-4 кварталы 2006 года, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2006 года до 100000 руб., за 2 квартал 2006 год до 100000 руб., за 3 квартал 2006 года до 100000 руб., за 4 квартал 2006 года до 100000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя и налоговый орган, пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что по данной категории дел налоговый орган не освобожден от уплаты госпошлины в силу Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 –, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 14-11 от 30.06.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Север-Волга", ИНН 2129036920, расположенного в г. Чебоксары, ул. Т.Кривова, 10, зарегистрированного 14.07.2000 Инспекцией МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары налога на добавленную стоимость в сумме 340176 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года в размере 45190 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 96402 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 95858 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 102726 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 75526 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 68035 руб. за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2006 года, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 1020146 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года в размере 114530 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 363231 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 307470 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 234915 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Север-Волга", ИНН 2129036920, расположенного в г. Чебоксары, ул. Т.Кривова, 10, зарегистрированного 14.07.2000 Инспекцией МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары расходы по государственной пошлине в сумме 693 руб.
Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 31.07.2008 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СудьяО.С. Кузьмина
