АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | |||
Именем Российской Федерации | |||
Р Е Ш Е Н И Е | |||
г. Чебоксары | Дело № А79-1983/2006 | ||
мая 2006 года | |||
Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
о взыскании 332855,80 руб.
при участии:
от Инспекции – Гранатского Н.С. по пост.дов.от 10.01.2006 года,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – ООО "Надежда", налогоплательщик) о взыскании 332855,80 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 95241,52 руб., по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 9779,07 руб., по единому социальному налогу в сумме 104 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216744 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10986,81 руб.
Заявление мотивировано нарушениями, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.
Представитель Инспекции требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
ООО «Надежда», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло, заявлением от 25 апреля 2006 года признало требования Инспекции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Надежда».
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Надежда" зарегистрировано Постановлением главы администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики № 78 09.04.2001 года.
Неисполнение требований об уплате налоговых санкций №351-357 от 06 октября 2005 года, явилось основанием обращения Инспекции в суд.
Рассмотрев обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности, суд полагает следующее.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С 01 августа 2003 года на основании заявления в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Надежда» освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в мае 2003 года отнес на вычеты налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам (это подтверждается главной книгой по счету 01 «Основные средства» и книгой покупок за указанный период), но перед подачей заявления на освобождение, в июле 2003 года, не восстановил суммы налога. Сумма налога, подлежащая восстановлению, составила 15 170 руб. Тот же факт имеет место и в отношении приобретенных прочих товарно-материальных ценностей, факт отнесения налога на добавленную стоимость на вычеты подтверждается бухгалтерским балансом за 2 квартал 2005 года. Налог, подлежащий восстановлению, составил 83 350 руб. Итого занижение налога составило 98 520 руб.
Следовательно, по указанному факту он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 704 руб.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость за приобретенные товары по неоплаченным счетам-фактурам за 2 квартал 2003 года в размере 239590 руб., тем самым занизив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Факт отнесения на вычеты сумм налога подтверждается книгой покупок, журналом- ордером №6 по счету 60, где, по пояснениям Инспекции, по указанным поставщикам у ООО «Надежда» числится кредиторская задолженность.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от указанной суммы, что составит 47 918 руб.
Из материалов дела следует, что во время выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка на предмет достоверности счета-фактуры №235 от 21.09.2002г., на основании которой ООО «Надежда» приобрело у ООО «Омега» г. Самара бензин на сумму 163686 руб. (НДС в сумме 27281 руб.). Инспекцией был сделан запрос в Управление ФНС России по Самарской области в отношении регистрации ООО «Омега», полученный ответ указывал на отсутствие записи о данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следовательно, налогоплательщик приобрел товарно-материальные ценности у организации, которая на момент составления счета-фактуры №235 от 21.09.2002г. не зарегистрирована как юридическое лицо в нарушение статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №324-О, праву на налоговый вычет должна корреспондироваться обязанность уплаты налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг). В отсутствие государственной регистрации поставщика у покупателя, уплатившему ему налог в составе покупной цены, права на вычет не возникает.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 456,20 руб.
Как следует из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и книги продаж за 2,3,4 кварталы 2002 года налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость с сумм реализованного товара, и, в отдельные периоды, необоснованно применены налоговые вычеты. В результате указанных нарушений налог на добавленную стоимость занижен на сумму 87395,11 руб.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17479 руб.
В силу подпункта 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период,суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Согласно пункту 3 указанной нормы, суммы налога, принятые к вычету с нарушением пункта 2, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В нарушение указанных норм налогоплательщик принял налог на добавленную стоимость к вычету в полной сумме при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых при производстве сельскохозяйственной продукции, а не пропорционально доле облагаемых налогом операций в общей стоимости реализуемых товаров, работ, услуг, поэтому должен был восстановить (уплатить) их в бюджет. Поскольку указанную обязанность не исполнил, им занижена сумма налога за 2003 год в размере 13113, 09 руб.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 622,61 руб.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод, что согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы по налогу на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров по ставке 20 процентов, должны быть исчислены к возмещению из бюджета исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты по соответствующей ставке 10 процентов. В результате доначислен налог в сумме 4 990,2 руб.
Однако приведенная норма не содержит указаний на зависимость суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу приобретенного товара и подлежащей возмещению из бюджета, от ставки налога, уплаченного по ранее приобретенному имуществу, использованному для расчетов за вновь приобретаемый товар.
Данных о том, что при передаче имущества в порядке расчетов за приобретенный товар неправильно определена балансовая стоимость, не установлено.
Что касается ссылок Инспекции на пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то он определяет порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме, а не порядок применения налоговых вычетов.
Следовательно, вывод Инспекции о занижении по указанным фактам налога, уплаченного поставщикам, неправомерен. В удовлетворении заявления о взыскании штрафа с указанной суммы, составляющего 998,04 руб., следует отказать.
Инспекцией доначислен налог в сумме 5 318 руб.18 коп. по факту неправомерного предъявления к вычетам сумм налога, уплаченных при приобретении удобрений и семян. Суд находит указанный вывод обоснованным, поскольку, как следует из справок-расчетов о причитающихся субсидиях, платежных документов, затраты на приобретение, в том числе налог на добавленную стоимость, возмещены из федерального бюджета. Следовательно, налогоплательщик не понес расходов на оплату налога на добавленную стоимость в составе покупной цены, им нарушен пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Всего Инспекцией доначислен налог в сумме 476 207,58 руб. Суд полагает обоснованными выводы о доначислении 471 217,38 руб.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы, что составит 94 243,48 руб.
В силу статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Надежда" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 расходы, указанные в пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет основания уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованны и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, соответствующим требованиям Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Пунктом 7 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В нарушение вышеуказанных норм налогоплательщиком при подсчете единого сельскохозяйственного налога за 2004 год допущено завышение полученных расходов в размере 2896 руб. из-за арифметической ошибки (неверного подведения итоговых сумм). В результате указанного нарушения Инспекцией доначислен налог в сумме 173,76 руб.
В нарушение пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены на расходы суммы, выданные из кассы под отчет без документов, подтверждающих производственный характер произведенных расчетов – путевых листов, первичных документов, подтверждающих приобретение товаров, работ, услуг подотчетными лицами, т.е. расходование средств ООО «Надежда» на нужды организации. Всего необоснованно отнесено на расходы 801026,16 руб. Инспекцией по указанному факту правомерно доначислен налог в сумме 48061,57 руб.
В нарушение пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу включены расходы на погашение основного долга по ссуде, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (представлены в дело), в то время как в силу подпункта 9) указанной нормы на расходы возможно отнесение только процентов и оплаты услуг банка. По данному факту расходы за 2004 год завышены на сумму 11000,31 руб. Инспекцией доначислен налог на сумму 660,02 руб.
Всего в ходе проверки Инспекцией доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 48895,35 руб.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа в сумме 9779,07 руб. (48895,35 руб.*20%).
В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Надежда" является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации на исчислил и не уплатил единый социальный налог с выплат физическому лицу в сумме 2000 руб. по договору за разработку и внедрение технологии производства стимуляторов роста - гуминовых удобрений.
В ходе проверки Инспекцией начислен единый социальный налог в сумме 522 руб.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 104,40 руб. (522 руб.*20%).
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей перечислению.
Согласно пунктам 1,2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислил и не удержал налог с доходов, выплаченных работникам организации, получившим денежные средства и не отчитавшихся должным образом, в частности по горюче-смазочным материалам подотчетные суммы списывались без представления путевых листов и акта на списание, к авансовым отчетам (Любимова И.М.) приложена квитанция к кассовому ордеру, принадлежащая не ООО «Надежда», а СХПК «Надежда» и т.п. Таким образом, налоговая база занижена за 2002 год в сумме 9630,10 руб., Инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц 1251,92 руб.,
Кроме того, нарушение, повлекшее доначисление единого социального налога (указано выше), также повлекло неисчисление налога на доходы. По указанному факту донпчислен налог на 2003 год в сумме 260 руб.
Всего Инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1511,92 руб. (260 руб.+1251,92 руб.)
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несвоевременно перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.
Задолженность на 01.04.2002г. составила 24449,34 руб. Налогоплательщик перечислил за проверяемый период - с 01.04.2002г. по 31.12.2004г. налог на доходы физических лиц в сумме 74821 руб., а следовало перечислить 103793,81 руб., таким образом, у налогоплательщика образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 53422,15 руб.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10986,81 руб. (54934,07 руб.*20%), в том числе от суммы задолженности 10684,42 руб.(53422,15 руб.*20%).
В указанной части (за исключением эпизода по расчету товаром за приобретенные ТМЦ) признание иска ответчиком соответствует закону, кроме того, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налоговым органом сделан вывод, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком уточненная декларацияпо налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года при сроке представленияне позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган не представлены.
Сумма, подлежащая уплате в бюджет составляет 98520 руб.
Однако, как следует из вышеприведенных норм, ответственность за непредставление уточненной декларации налоговым законодательством не установлена.
Следовательно, признание иска в этой части не соответствует закону, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом, в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании штрафа в сумме 216744 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует отказать.
Проверив порядок и сроки обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговых санкций (статьи 104, пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации), суд находит их соблюденными.
Государственная пошлина в соответствии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что налоговый орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110,167 – 170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», зарегистрированного администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики 09 апреля 2001 года, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94 243 руб.48 коп. по налогу на добавленную стоимость, 9 779 руб. 07 коп. по единому сельскохозяйственному налогу, 104 руб.40 коп. по единому социальному налогу, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 986 руб.81 коп., итого 115 113 руб. 76 коп. в доход бюджетов соответствующего уровня.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», зарегистрированного администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики 09 апреля 2001 года, государственную пошлину в сумме 2 821 руб.03 коп. в доход федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Н.Н. Иванова
