Решение АС Чувашской Республики от 02.04.2015 № А79-5161/14

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия 1»

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,  

при участии:

от прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики – Бельцова А.Н. (служебное удостоверение ТО № 148045),

от ООО «Стратегия 1» - Волкова А.А. по доверенности от 26.05.2014,

от третьего лица – МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» - не было,  

от третьего лица -  филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии – не было,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Иголкиной Н.В. по доверенности от 10.06.2014 № 01-28/29,

установил:

прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – прокуратура Чебоксарского района ЧР или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия 1» (далее – ООО «Стратегия 1» или Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки произведен осмотр лесного участка площадью 1,4 га, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Карачуринское участковое лесничество ГУ «Опытное лесничество», квартал 22, выдел 11, о чем составлен акт поверки                  от 22.04.2014.

Установлено, что лесной участок на основании договора аренды
от 10.07.2009 предоставлен Обществу для осуществления рекреационной детальности. Часть лесного участка используется Обществом на основании договора субаренды от 30.12.2013, заключенного с ООО «Градация».

На лесном участке построены: дом охранника, физкультурно-оздоровительный комплекс № 1 и № 2, киоск, начато строительство бассейна, существует дорожно-тропиночная сеть, по периметру имеется металлический забор.

Поскольку на момент проверки у ООО «Стратегия 1» разрешения на ввод объекта капитального строительства отсутствует, Обществом не выполнены требования Градостроительного кодекса РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением суда от 27.10.2014 производство по делу № А79-5161/2014 приостановлено, в связи с назначением строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясину Анатолию Георгиевичу.

Определением суда от 10.03.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле № А79-5161/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации», филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, изложенным         в заявлении и письменных пояснениях к нему, указав, что заключение эксперта от 16.02.2015 № 12/04-3 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорные объекты незавершенного строительства включены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, следовательно спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, как объекты незавершенного строительства.

Представитель Общества в судебном заседании просил суд отказать                      в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации и условий договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 10.07.2009 размещение объектов капитального строительства на арендуемом Обществом лесном участке                         не допускается.

Общество считает, что у МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» не было оснований для технической инвентаризации, технического учета и изготовления технических паспортов на спорные объекты, поскольку не было правоустанавливающих документов: проектной документации и разрешения на строительство.

27 марта 2015 года  Общество обратилось в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии с письмом о снятии с кадастрового учета рассматриваемых объектов, так как данные объекты были поставлены на кадастровый учет с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам с банком. В материалах дела имеются два заключения экспертизы, подтверждающие, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица - МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации», филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд установил следующее.   

В ходе проведенной прокуратурой проверки произведен осмотр лесного участка площадью 1,4 га, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Карачуринское участковое лесничество ГУ «Опытное лесничество», квартал 22, выдел 11, о чем составлен акт проверки от 22.04.2014.

Установлено, что лесной участок на основании договора аренды
от 10.07.2009 предоставлен Обществу для осуществления рекреационной детальности; часть лесного участка используется Обществом на основании договора субаренды от 30.12.2013, заключенного с ООО «Градация».

На лесном участке построены: дом охранника, физкультурно-оздоровительный комплекс № 1 и № 2, киоск, начато строительство бассейна, существует дорожно-тропиночная сеть, по периметру имеется металлический забор:

- дом охранника представляет из себя двухэтажное здание с подвалом из деревянного сруба. Подвал имеет отдельный вход. Цоколь здания из фундаментных блоков (изкерамзитобетона), который обшит декоративным кирпичом. Фундамент ленточный, из фундаментных блоков. К дому подведены сети газо-, электро-, тепло- и водоснабжения;

- физкультурно-оздоровительный комплекс № 1 представляет из себя одноэтажное здание с мансардным этажом. Здание из деревянного сруба. Цоколь здания из фундаментных блоков (из керамзитобетона), который обшит декоративным кирпичом. При визуальном осмотре видны участки фундамента из бетона. К физкультурно-оздоровительному комплексу № 1 подведены сети газо-, электро-, тепло- и водоснабжения;

- физкультурно-оздоровительный комплекс № 2 представляет из себя одноэтажное здание прямоугольной формы. Стены здания выполнены из керамзитобетонных блоков и кирпича. С внутренней стороны часть помещения зашпаклевана и окрашена. С наружной стороны стены утеплены и облицованы деревянной вагонкой. Цоколь здания выполнен из кирпича и обшит декоративным кирпичом. При визуальном осмотре видны участки фундамента из бетона.                       К физкультурно-оздоровительному комплексу  № 2 подведены сети газо-, электро-, тепло- и водоснабжения;

- киоск сделан из деревянного бруса;

- бассейн выполнен изтяжелого бетона, который состоит из плиты и частично забетонированных стен. Некоторые участки стен зармированы, но не забетонированы. Имеется деревянная опалубка. Глубина от уровня земли составляет около 0,7-1 метра;

- тропиночная сеть выполнена из щебеночного основания, по которому частично уложены плиты. Имеются бордюры (поребрика).

- по периметру территории лесного участка имеется металлический забор, который представляет из себя металлический каркас из квадратных металлических профилей, которые закреплены к металлическим стойкам; стойки забетонированы в землю. Каркас обшит профлистами при помощи саморезов.

Поскольку на момент проверки у ООО «Стратегия 1» разрешения на ввод объекта капитального строительства отсутствует, Обществом не выполнены требования Градостроительного кодекса РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 27.05.2014.

Копию указанного постановления получил 27.05.2014 представитель Общества – Волков А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи и его личная подпись.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее - Положение). Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Пунктами 6, 7 названного Положения определены понятия технической инвентаризации объектов капитального строительства (первичная техническая инвентаризация и техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства), а также государственный технический учет объектов капитального строительства (первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства).

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.

Из содержания названных положений объектом технической инвентаризации государственного технического учета могут быть только объекты капитального строительства (объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из приведенных норм следует, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалы дела представлены технические паспорта:

- на объект недвижимости - незавершенный строительством объект: одноэтажное бревенчатое здание (литера А) с бревенчатой мансардой (литера А1), подвалом из бетонных блоков (литера А/0), составленный 15.09.2010 МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» (инвентарный №19175:1), в котором указано, что объекты под литерами А и А1 относятся к 4 группе капитальности, объект под литерой А/0 относится к 1 группе капитальности (л.д. 75 – 88 Том 2);

- на объект недвижимости - незавершенный строительством объект: одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера В), составленный 15.09.2010 МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» (инвентарный № 19175:3), в котором указано, что объект под литерой В относится к 1 группе капитальности (л.д. 89 – 101 Том 2);

- на объект недвижимости - незавершенный строительством объект: одноэтажное бревенчатое здание (литера Б) с бревенчатой мансардой (литера Б1), тесовой террасой (литера б1), составленный 15.09.2010 МУП Чебоксарского района   «Бюро технической инвентаризации» (инвентарный № 19175:2), в котором указано, что объекты под литерами Б и Б1 относятся к 4 группе капитальности (л.д. 102 – 113 Том 2);

- на объект недвижимости - незавершенный строительством объект: одноэтажное кирпичное здание (литера Д), сооружение (литера 1), составленный 15.09.2010 МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» (инвентарный № 19175:4), в котором указано, что объект под литерой Д относится к 1 группе капитальности (л.д. 114 – 125 Том 2), что свидетельствует о том, что вышеназванные объекты прошли техническую инвентаризацию.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанных технических паспортах, спорные объекты являются капитальными строениями, по техническим характеристикам относятся к зданиям первой (литера А/0, В, Д) и четвертой (А, А1, Б, Б1) группы капитальности.

Здания имеют фундаменты из бетонных блоков (здание под инвентарным номером 19175:1), бетонно-ленточный фундамент (здания под инвентарными номерами 19175:2,19175:3, 19175:4), неразрывно связанные с землей и надземной частью строения. Указанные строения не является мобильными сооружениями, не могут быть перемещены без нарушения их конструктивной целостности и инженерного обеспечения, что свидетельствует о том, что они являются капитальными строениями.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенномв соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе,которые подтверждают существование такого недвижимого имуществас характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имуществов качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Следовательно, кадастровый учет возможен только в отношении недвижимого имущества, к которому относятся и объекты незавершенного строительства, являющиеся объектами капитального строительства.

Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости»).

Технический учет объектов недвижимости, расположенных на земельном участке в квартале 22, выдел 11 Карачуринского участкового лесничества ГУ «Опытное лесничество», осуществлен МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» в переходный период применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,        то есть до 01.01.2013 (статья 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007        № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости. При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер (часть 4 статьи 45 указанного Федерального закона).

Сведения об объектах недвижимости (объектах незавершенного строительства), расположенных на земельном участке в квартале 22, выдел 11 Карачуринского участкового лесничества ГУ «Опытное лесничество» под инвентарными номерами 19175:1, 19175:2, 19175:3, 19175:4, включены в государственный кадастр недвижимости 23.06.2012 с присвоением соответствующих кадастровых номеров, что подтверждается их кадастровыми паспортами:

1)вид объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (кадастровый номер 21:21:000000:2615, предыдущий номер 19175:1) – л.д. 18 Том 3;     

2)вид объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (кадастровый номер 21:21:000000:2610, предыдущий номер 19175:2) – л.д. 16 Том 3;

3) вид объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (кадастровый номер 21:21:000000:2611, предыдущий номер 19175:3) – л.д. 20 Том 3;

4) вид объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (кадастровый номер 21:21:000000:2613, предыдущий номер 19175:4) - л.д. 22 Том 3.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.10.2011 № 577 утвержден Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - Порядок), который введен в действие на территории Чувашской Республики            с 01.09.2012.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что сведения об объектах учетапри осуществлении государственного учета вносятся в Единый государственный реестр объектов капитального строительства(далее - Единый государственный реестр)в соответствии с Порядком.

В соответствии с пунктом 5 Порядка государственным учетом объектов учета признаются действия по внесению в Единый государственный реестрсведений об объектах учета, которые подтверждают существование таких объектов с характеристиками, позволяющими определить соответствующий объект учета в качестве индивидуально-определенной вещи.

Сведения об объектах учета и содержащие их документы на бумажных и электронных носителях, включенные в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном статьей 45 Закона о кадастре, считаются включенными в Единый государственный реестр:

- с момента вступления в силу Порядка, если такие сведения включены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Порядка;

- с момента включения в государственный кадастр недвижимости, если такие сведения включены в государственный кадастр недвижимости после вступления в силу Порядка (пункт 96 Порядка).

В силу пункта 91 Порядка сведения об объектах учета,включенные в Единый государственный реестр, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта учета.

Таким образом, наличие у спорных объектов кадастровых паспортов подтверждает их включение в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Суд не принимает довод Общества о том, что имеющиеся в материалах дела два заключения экспертизы подтверждают, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заключению эксперта, в соответствии с пунктом 4 части 2 которой в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, заключение эксперта Михайлова Валерия Петровича (л.д. 97-107 Том 1), на которое ссылается Общество, не содержит запись о предупреждении эксперта Михайлова Валерия Петровича в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, по ходатайству заявителя определением суда от 27.10.2014 по делу № А79-5161/2014 была назначена строительно – техническая экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясину Анатолию Георгиевичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта Лясина Анатолия Георгиевича от 16.02.2015 № 12/04-3, оценив которое в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства исходя из следующего.

Исследовательская часть заключения эксперта противоречит его
выводам - на странице 13 заключения эксперт приходит к выводам, что по конструктивному решению существующие несущие конструктивные элементы: фундаменты, стены, перекрытие являются капитальными конструкциями, по совокупности нормативно долговечности и огнестойкости конструктивных элементов фундаментов, стен, перекрытий здания (литеры А, А1, А/0, Б, Б1, б1, В, Д1) обладают 4 группой капитальности (из 6 групп) с долговечностью 26-50 лет. При этом в разделе «Выводы» эксперт отмечает, что здания (литеры А, А1, А/0, Б, Б1, б1, В, Д1) не являются объектами капитального строительства, что не позволяет признать заключение эксперта надлежащим доказательством.

По своей сути экспертное заключение от 16.02.2015 № 12/04-3 сведено только к констатации факта наличия договора аренды земельного участка на срок 44 года и временного, ввиду ограниченного срока аренды, характера построек на
земельном участке.

Кроме того, исходя из положений пункта 2.4 Методических рекомендаций по
производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных
учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных                             приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346,                                                                в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты
исследований, в том числе примененные методы, методики исследования.

В заключении эксперта от 16.02.2015 № 112/04-3 отсутствуют конкретные ссылки на примененные методы, использованные методики проведения экспертизы. Указание на проведение исследования эмпирическими методами (согласно методики литературы 2) нельзя признать соответствующим названным требованиям, поскольку книга Бутырина А.Ю. «Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). Учебное пособие» 1998 года издания содержит описание ряда методов проведения экспертизы, в том числе общие (познавательные) методы, частные методы, а также нескольких методик решения задач экспертизы (общие, частные, методика установления возможности реального раздела жилых домов между совладельцами в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов раздела, методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строения).

Кроме того, использованная экспертом книга Бутырина А.Ю. «Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). Учебное пособие» 1998 года издания носит устаревший характер, так как в 2006 году издана книга Бутырина А.Ю. «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы» (М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006. - 224 с). В ней содержатся иные и более подробно описанные Методы и средства, используемые экспертом-строителем при проведении исследований: диалектический и логические методы, общие (общенаучные) методы, специальные методы, виды методик решения задач ССТЭ, которые не были использованы при проведении настоящей экспертизы.

Большинство из источников использованной литературы не имеют
отношение к поставленным перед экспертом вопросам, а некоторые
утратили силу:

-  приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №635/10 признаны утратившими силу с 01.01.2013 Строительные нормы и правила «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 № 390 (п. 12 Списка литературы);

- Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п. 6 Списка литературы) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов и не регламентируют вопросы определения капитальности (временности) зданий и сооружений;

-Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 7 Списка литературы) распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства и не регламентируют вопросы определения капитальности (временности) зданий и сооружений;

-Строительные нормы и правила СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» (п. 9 Списка литературы) должны соблюдаться при проектировании оснований зданий и сооружений и не регламентируют вопросы определения капитальности (временности) зданий и сооружений;

-Строительные нормы и правила СНиП 3-10-75, утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25.09.1975 № 158 «Благоустройство территорий» (п. 13 Списка литературы) должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение и не регламентируют вопросы определения капитальности (временности) зданий и сооружений;

-Ведомственные строительные нормы ВСН 57-88 (р) «Правила оценки физического износа жилых и общественных зданий» (п. 11 Списка литературы). Однако номер ВСН 57-88 (р) имеет «Положение по техническому обследованию жилых зданий», утвержденное приказом Госстроя СССР от 06.07.1988 № 191, которое регламентирует виды, объем, порядок организации и выполнения работ по техническому обследованию жилых зданий высотой до 25 этажей включительно независимо от их ведомственной принадлежности. «Правила оценки физического износа жилых и общественных зданий», на которые ссылается эксперт, имеют номер ВСН 53-86 (р) и предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планирования и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. При этом ни Правила, ни Положение не регламентируют вопросы определения капитальности (временности) зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа                        в привлечении Общества к административной ответственности, заявителем                 не допущено.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                               от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела                            не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Несоблюдение Обществом законодательства Российской Федерации в градостроительной сфере несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного Обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 1» (ИНН 2128049525, ОГРН 1032128008351), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.31А, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа                                     в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

наименование получателя – Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (прокуратура Чувашской Республики), банк получателя – ГРКЦ НБ ЧР Банка России г. Чебоксары, расчетный счет – 40101810900000010005, ИНН получателя – 2128014498, КПП получателя – 212801001, код ОКТМО – 97701000, БИК – 049706001, код бюджетной классификации – 41511690040046000140, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) с виновных лиц.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности,                 если размер административного штрафа за административное правонарушение             не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      А.А. Афанасьев