Решение АС Чувашской Республики от 01.06.2020 № А79-13024/19

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория Плюс»  Бикчантаеву Руслану Камилевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – Кудашкиной М.Л. по доверенности от 05.12.2019 № 01/75, диплом ВСВ 1797945,

арбитражного управляющего Бикчантаева Р.К.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по ЧР, Управление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория Плюс»  Бикчантаеву Руслану Камилевичу (далее – арбитражный управляющий Бикчантаев Р.К.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления Росреестра по ЧР в судебном заседании просила суд привлечь арбитражного управляющего Бикчантаева Р.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему, пояснив, что Управление не поддерживает заявление в части нарушений, указанных в пунктах 5 и 6.

Арбитражный управляющий Бикчантаев Р.К. в судебном заседании просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему, пояснив, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и имеются кредитные обязательства. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, руководствуясь статьями 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Управления от 27.06.2016 № П/198, по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ПАО «МРСК Волги» от 08.08.2019, а также по результатам непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А79-2579/2018 в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, а также изучения сайтов Единого Федерального реестра сведения о банкротстве и газеты «КоммерсантЪ» в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория Плюс»  Бикчантаева Р.К. было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                          от 07.05.2018 по делу № А79-2579/2018 общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» признано банкротом и открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 07.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Бикчантаев Руслан Камилевич.

Определениями суда от 20.12.2018, 18.03.2019, 27.06.2019 срок конкурсного производства продлевался до 07.02.2019, 07.05.2019, 07.08.2019.

Определением суда от 13.11.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» завершено.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Бикчантаева Р.К. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 № 00632119.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикчантаева Р.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 6 статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Между тем, в деятельности арбитражного управляющего Бикчантаева Р.К. выявлено неисполнение им норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                         от 07.05.2018 по делу №А79-2579/2018  ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» признано банкротом и открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Исходя из вышеуказанных норм права, собрание ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» должно было быть проведено не позднее 07.08.2018.

Собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника было назначено арбитражным управляющим на 10.09.2018, то есть                        с нарушением установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности на 34 дня (сообщение № 2974352 от 23.08.2018) (л.д. 31 Том 1).

            Собрание кредиторов ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс»                        с информацией конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника на повестке собрания было проведено арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. 07.02.2019. Иная периодичность представления отчетов конкурсного управляющего, кроме установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не установлена.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бикчантаев Р.К. обязан был представить собранию кредиторов информацию о ходе конкурсного производства не позднее 07.05.2019.

Как следует из материалов дела, заседание комитета кредиторов должника для представления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  было назначено на 13.05.2019, то есть при нарушении сроков на 7 дней (сообщения № 3409528 (л.д. 30 Том 1), № 3705928 (л.д. 35 Том 1), протоколы собраний кредиторов от 07.02.2019 № 4 (л.д. 25 Том 1), от 13.05.2019             № 5 (л.д. 26 Том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника введена в отношении ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс»  решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2018 по делу № А79-2579/2018, следовательно, имущество должника должно было быть принято в ведение и проведена инвентаризация имущества в срок не позднее 07.08.2018.

            В нарушение данного требования арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. инвентаризация имущества проведена 20.08.2018, 28.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока, что подтверждается актами инвентаризации от 20.08.2018 № 1, от 28.08.2018 № 3 (л.д. 37-40, 41-44 Том 1).

            Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

            Согласно сайту ЕФРСБ арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К.созваны и проведены собрания кредиторов  должника 10.09.2018, 01.11.2018, 29.11.2018, 07.02.2018, 13.05.2019, 13.08.2019, сведений о проведении собраний работников, бывших работников не имеется. Управлением Росреестра по ЧР указанный факт расценен как нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент введения упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника в ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс»  работники отсутствовали. Работник ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс»  Низеева Г.Х. была уволена на основании приказа ликвидатора ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс»                  от 04.05.2018 №0028, то есть до введения процедуры банкротства. Полномочия ликвидатора Сонина В.Ю. были прекращены на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2018 по делу №А79-2579/2018                 о введении упрощенной процедуры конкурсного производства.

Таким образом, нарушения по пункту 3 заявления не подтвердились.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

            Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Согласно пункта 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

            В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:  коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

            Арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К.был представлен собранию кредиторов должника и  в арбитражный суд финансовый анализ, подготовленный на основании данных статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов, Положения об учетной политике ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 31.12.2017. При этом в анализе всех групп активов арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. не отражены поквартальные изменения, их состав и балансовая стоимость активов в течение не менее чем двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, и в период проведения в отношении должника процедур банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела должник применял упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, предусматривающую годовую сдачу отчетности на основании Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и мог формировать бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 1.2 приказа (распоряжения) «Об учетной политике предприятия» от 11.01.2016 №1 (л.д. 20-22 Том 2) бухгалтерский учет ведется по полной форме упрощенного бухучета в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (Приложение №1). По результатам финансового года формируется только баланс и отчет о финансовых результатах.

Таким образом, арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К.нарушений при подготовке   финансового анализа допущено не было.

Представителем Управления Росреестра по ЧР в судебном заседании 01.06.2020 пояснила, что Управление не поддерживает заявление по нарушениям, указанным в пунктах 5 и 6. 

Суд считает также необоснованные доводы Управления об искажении информации о деятельности конкурсного управляющего Бикчантаева Р.К. и о ходе конкурсного производства в ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс»,                       в материалах дела № А79-2579/2018 отсутствует информация об обращении арбитражного управляющего Бикчантаева Р.К. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии           от 06.03.2020 по делу № А79-2579/2018 из текста определения суда от 27.06.2019   исключена формулировка «в виде имущественного права по субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника».

Такимобразом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Электротехмонтажлаборатория Плюс» были частично допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего Бикчантаева Р.К. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего Бикчанатева Р.К. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве,                     в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления                 о наличии в действиях конкурсного управляющего Бикчантаева Р.К. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Электротехмонтажлаборатория Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа                             в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Бикчантаев Р.К. уведомлен надлежащим образом.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективной стороной - бездействие, а именно неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Вина конкурсного управляющего Бикчантаева Р.К. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему  исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождение его от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2019 по делу  №А64-5183/2019, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа                             в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что совершенное арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности впервые, признания  им своей вины в совершении административного правонарушения, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не погашенных кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего Бикчантаева Руслана Камилевича, 16.06.1979 года рождения, уроженца д. Янгильдино, Козловского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, д. Семенчино, ул. Верхняя, д. 14 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности,                 если размер административного штрафа за административное правонарушение  не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.