Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
г. Анадырь Дело № А80-280/2007
резолютивная часть оглашена 29.02.2008
в полном объеме изготовлено 05.03.2008
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
судьи Марии Юрьевны Овчинниковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Никифоровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель: индивидуальный предприниматель Ещенко Татьяна Геннадьевна
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО от 14.09.2007 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Дедов А.В. по доверенности от 10.12.2007 г. без номера;
от заинтересованного лица – представитель Вуквукай Д.И. по доверенности от 06.02.2008 № 14-23/01202;
от третьего лица: - представитель Жуков Ю.А. по доверенности от 29.03.2007 № 06-24/;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ещенко Татьяна Геннадьевна ОГРИП 304870918400036 (далее – Предприниматель, ИП Ещенко Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) № 27 от 14.09.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, а именно, о неправомерности выводов налогового органа по результатам выездной проверки об использовании предпринимателем площади торгового зала более 150 м.кв. и соответственно невозможности применения в проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 30.04.2006 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме этого, заявитель обжалует решение налогового органа и по порядку исчисления налогов по общему режиму налогообложения:
Определением суда дело принято к производству 13.12.2007.
Определением суда от 13.12.2008 приняты обеспечительные меры.
Определением суда от 17.01.2008 дело назначено к рассмотрению по существу арбитражным судом первой инстанции на 07.02.2008 г.
Определением суда от 07.02.2008 рассмотрение дела по ходатайству заявителя отложено до 26.02.2008. Данным определением в качестве третьего лица, по инициативе суда, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган)
В судебном заседании дважды объявлялся перерыв и оно продолжено 29.02.2008.
Явка сторон в судебное заседание обеспечена.
В судебном заседании заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части доначисления оспариваемым решением № 27 от 14.09.2007 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (л.д. 129-132 т.3). Заявитель дополнительно указал на неправомерность вынесенного решения в части исчисления налогов и соответствующих пеней, так как при проведении выездной налоговой проверки проверяющими не был применен расчетный путь, как это предусмотрено п.п. 7 п.1 ст. 31 и п.7 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме этого, Предпринимателем был осуществлен декларационный платеж в сумме начисленного НДФЛ – 354195 руб., в связи с чем, как это следует из ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30.12.2006 № 269-ФЗ, он должен попасть под налоговую амнистию и быть освобожденным от уплаты ЕСН и от представления по названным налогам налоговых декларации и к нему не могут быть применены штрафные санкции за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН и не должны быть исчислены пени.
Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенном в отзыве (л.д. 1-6 т.3), дополнениях к отзыву (л.д. 107-111, л.д. 122-128 т. 3), считает принятое решение в части установления общего режима налогообложения с учетом удовлетворенных Управлением требований заявителя по апелляционной жалобе законным и правомерным.
Управление также возразило против заявленных требований по изложенным в отзыве от 22.02.2008 основаниям (л.д. 133-139 т. 3), дополнительно указав на отсутствие у налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу с 25.04.2007 по 19.06.2007 проведена выборочным методом выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.07.2004 по 31.12.2006. Итоги проверки, обнаружившей налоговые правонарушения, отражены в акте № 26 от 09.08.2007 (л.д. 15-84 т.3).
По результатам проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса принято решение № 27 от 14.09.2007 (л.д. 41-121 т. 1). Решением от 26.09.2007 № 30 налоговый орган внес исправления в резолютивную часть решения, дополнив раздел «всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов» доначисленным НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в сумме 30006 руб. (л.д. 85- 90 т.3).
Общая сумма доначисленных решением налогового органа налогов составила 15060913 руб., пени за их несвоевременную уплату – 2752453 руб. 55 коп., налоговые санкции в виде штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.2 ст.27 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» в сумме 24718014 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Предприниматель 03.10.2007 обратилась с апелляционной жалобой на решение налогового органа № 27 от 14.09.2007 в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу. Решением от 23.11.2007 № 07-15/8939 Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу апелляционную жалобу ИП Ещенко Т.Г. удовлетворило частично и решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому АО № 27 от 14.09.2007 изменило, изложив пункты 1, 2, п.п. 3.1 п.3 Решения налогового органа в новой редакции. В части п.п.3.2. п.3, п.4, п.5 решение налогового органа оставлено без изменения. Принятым решением, с учетом изменений внесенных решением от 23.11.2007 №07-15/8939 вышестоящего налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа сумме 20312180 руб., в том числе:
по п.1 ст.119 НК РФ - 98756 руб.(77386 + 960 + 1650 + 9863 + 3801 + 1808 + 3288);
по п.2 ст.119 НК РФ – 18379876 руб.(5179276 + 820723 + 5376 + 9240 + 91239 + 48662 + 12165 + 30416 + 784580 + 1142244 + 1531898 + 1330222 + 1056240 + 1726024 + 1123026 + 1012813 + 1026789 + 932035 + 516908);
по п.1 ст.122 НК РФ – 1797092 руб. (2591 + 2017 + 70839 + 39905 + 14434 + 768 + 1320 + 9555 + 768 + 1320 + 43041 + 22955 + 5739 + 14347 + 32875 + 12670 + 6028 + 10959 + 71325 + 108785 + 153190 + 140023 + 117360 + 203062 + 140378 + 135042 + 146684 + 143390 + 86151 + 59571);
по ст.123 НК РФ – 28456 руб. (21556 + 899 + 6001);
по ст.126 НК РФ – 4900 руб.,
по п.2 ст.27 ФЗ № 167-ФЗ от 12.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» - 3100 руб. (3020 + 80).
Этим же решением ИП Ещенко Т.Г. доначислены налоги в общей сумме 8436517 руб. и пени в сумме 1901965 руб. 56 коп., в том числе:
-Налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год -30006 руб.;
-Единый налог на вмененный доход за 3-4 квартал 2006 года - 23043 руб. (12957+10086);
-Налог на доходы физических лиц (предприниматель) за 2005-2006 г.г. - 553718 руб. (354195+199523);
-Единый социальный налог для ИП в федеральный бюджет за 2005-2006 г.г - 119948 руб.(72172 + 47776);
-Единый социальный налог для ИП в ФОМС за 2005-2006 г.г - 7680 руб.(3840+3840);
-Единый социальный налог для ИП в ТФОМС за 2005-2006 г.г - 13200 руб.(6600 + 6600);
-Единый социальный налог для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам в федеральный бюджет за 2005-2006 г.г - 75916 руб. (43041 + 32875);
-Единый социальный налог для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам в ФСС за 2005-2006 г.г - 35625 руб. (22955 + 12670);
-Единый социальный налог для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам в ФФОМС за 2005-2006 г.г - 11767 руб. (5739 + 6028);
-Единый социальный налог для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам в ТФОМС за 2005-2006 г.г - 25306 руб. (14347 + 10959);
-Страховые взносы на ОПС (страховая часть) за 2006 г. – 15100 руб.;
-Страховые взносы на ОПС (накопительная часть) за 2006 г. – 400 руб.
-Налог на добавленную стоимость за 2005 -2007 г.г. – 7226955 руб. (356627 + 543926 + 765949 + 700117 + 586800 + 1015309 + 701891 + 675208 + 733421 + 716950 + 430757);
-Единый налог за 2005 год 297853 руб.
Несогласие Предпринимателя с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, с учетом изменений внесенных Управлением в мотивировочную и резолютивную часть оспариваемого решения, послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
В обосновании заявленных требований Предприниматель указал следующее.
Решением налогового органа установлено, что предприниматель с 01.03.2005 по 31.12.2005 и 01.01.2006 по 30.04.2006 в связи с осуществлением розничной торговли через объект стационарной торговой сети - магазин «Метро», расположенный по адресу г. Анадырь, ул. Отке, 19Б и имеющий торговый зал площадью 218,5 кв.м., не являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли. Данное утверждение не может быть признанно обоснованным ввиду того, что в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2005, заключенным между ИП Ещенко Т.Г. и ООО «ТрансСервис», ООО «ТрансСервис» была передана в безвозмездное пользование торговая площадь в размере 86 кв.м., поэтому Заявитель вправе был применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку использовал для торговли лишь торговый зал общей площадью 132,5 кв.м. Все выводы налогового органа, отраженные в решении относительно фиктивности названного договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2005г., заявитель считает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат ссылки на нормы действующего законодательства, а основаны лишь на предположительных выводах ответчика. В решении налоговый орган ссылается на протоколы допросов работников магазина. Однако с указанными протоколами предприниматель ознакомлен не был, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представлять свои доводы и возражения. Налоговым органом ни в Акте, ни в решении не приведено ни одного доказательства осуществления торговли в торговом зале площадью 86 кв.м., переданном в безвозмездное пользование ООО «ТрансСервис».
При этом, заявитель указывает, с учетом уточнения требований, что даже если и принять доводы налогового органа о том, что ИП Ещенко Т.Г. не имела право находится на ЕНВД, то оспариваемое решение также не соответствует закону, а именно: при проведении выездной проверки госналогинспектор произвел доначисление суммы НДФЛ, ЕСН, НДС расчетным путем, использовав данные журнала кассира - операциониста, счета-фактуры, расшифровки выручки и кассовые книги только в отношении доходов. В нарушение норм НК РФ данные по иным налогоплательщикам использованы не были, расходы не исследовались и не принимались. Из этого следует, что расчет налогооблагаемой базы и самого налога недостоверен. При расчете НДС не были учтены налоговые вычеты.
Заявитель одновременно при обращении с настоящим заявлением в суд, представил в налоговый орган декларации по НДС, заявив право на налоговый вычет, в связи с чем считает, что указанные вычеты должны быть исследованы судом и приняты в рамках судебного разбирательства.
Кроме этого, при рассмотрении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган допустил ошибки в расчетах сумм пеней и штрафных санкций, в связи с чем заявитель представил собственный расчет.
При привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ налоговый орган неправильно исчислил штраф, так как привлечение по п.2 ст. 119 НК РФ возможно только в случае предоставления самим налогоплательщиком налоговых декларации и только на основании данных, указанных в декларации, но не при определении сумм налога самим налоговым органом расчетным путем. В своем заявлении предприниматель, в случае отказа судом требований о признании недействительным решения налогового органа, просит рассмотреть смягчающие обстоятельства при привлечении в налоговой ответственности:
- неоднозначность, противоречивость в терминах и понятиях розничной торговли;
- наличие у предпринимателя трех несовершеннолетних детей;
- несоразмерность налоговых санкций сумме неуплаченных налогов.
По оспариваемому заявителем выводу о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД в периоде с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 30.04.2006, налоговый орган установил, что Заявитель, в нарушении статьи 346.26 НК РФ, необоснованно использовала систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как площадь торгового зала, в котором осуществляла свою деятельность предприниматель, превышает площадь 150 м.кв. Указанное нарушение привело к неправомерному неисчислению и неперечислению в бюджеты различных уровней НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управление не установило в этой части нарушений со стороны инспекции и доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Предпринимателем использовалась при осуществлении розничной торговли площадь торгового зала менее 150 м.кв. признаны несостоятельными и несоответствующими налоговому законодательству.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Основным видом деятельности Заявителя, как это следует из ЕГРИП, является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Дополнительными – розничная торговля продуктами, косметическими, ювелирными изделиями, товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами и т.п.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ и Законом Чукотского автономного округа № 68-ОЗ от 29.10.2002 г. «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чукотского автономного округа», действовавшим с 01.01.2003 на территории Чукотского автономного округа, налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В связи с изданием Закона Чукотского автономного округа № 62-ОЗ от 22.09.2005 вышеуказанный закон утратил силу с 01.01.2006. С 01.01.2006 и по настоящее время в муниципальном образовании город Анадырь система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Постановлением Совета депутатов муниципального образования город Анадырь № 136 от 14.10.2005.
Статьей 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона Чукотского автономного округа № 68-ОЗ от 29.10.2002 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется на территории Чукотского автономного округа в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, но не более 150 кв. метров.
Статьей 346.27 НК РФ и статьей 2 Закона Чукотского автономного округа от 29.10.2002 № 68-ОЗ установлено, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ).
Как следует из материалов дела, предприниматель Ещенко Т.Г. осуществляла розничную торговлю на торговой площади одноэтажного нежилого здания «Метро», расположенного по адресу г. Анадырь, ул. Отке, 19б. Документами, представленными в материалы дела, и это установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, нежилое здание магазина «Метро» общей площадью 450,1 кв.м. принадлежит Ещенко Т.Г. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2006 (л.д. 178 т.5).
Для определения размера занимаемой торговой площади налоговым органом исследованы инвентаризационные и правоустанавливающие документы, которыми в данном случае являются заверенные копии поэтажных планов и экспликаций по ул. Отке, д. 19б и договоры безвозмездного пользования помещениями с указанием конкретной площади.
Документы, на основании которых налоговый орган установил площадь торгового зала:
- заверенные копии поэтажных планов и экспликаций по ул. Отке, д. 19Б на даты: 20.02.2002, 20.04.2005, 06.03.2007, направленных письмами ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации»: № 590/2 от 21.05.2007, № 01-14/600 от 23.05.2007 (л.д.72-81 т. 4, л.д. 178-179 т.5)
- договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2005 между Ещенко Т.Г. и ООО «ТрансСервис» (л.д. 144 – 145 т. 2);
- протоколы допросов свидетелей (л.д. 102 – 146 т. 5).
Исследовав указанные документы, суд не установил каких-либо нарушений при определении налоговым органом фактически используемого ИП Ещенко Т.Г. в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.03.2006 торгового зала магазина «Метро» площадью более 150 кв.м., и соответственно выводы налогового органа о том, что предприниматель не мог использовать режим налогообложения в виде ЕНВД являются законными и обоснованными.
Согласно плану строения представленного ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» № 2327 от 11.05.2005 в проверяемый период ИП Ещенко Т.Г. имела в собственности нежилое помещение магазина «Метро», местонахождение которого: г. Анадырь, ул. Отке д. 19б, общей площадью 450,1 кв.м, в том числе торговые помещения: 1 - 86 кв.м., 2 - 74,3 кв.м., 3 - 11,2 кв.м. и 4 - 47,0 кв.м.. Поэтажный план указывает на то, что все четыре помещения не являются обособленными друг от друга, а соединяются между собой, так как они имеют один общий вход с улицы, пройти в помещение площадью 47 кв.м возможно только через помещения площадью 86 кв.м. и 74.3 кв.м., и как следует из ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала магазина «Метро» является общая площадь четырех соединенных между собой помещений, что составляет 218, 5 кв.м.
При проведении налоговой проверки налоговым инспектором истребовались у Предпринимателя документы, подтверждающие площади торговых залов, а также документы, подтверждающие изменение площади торговых залов (л.д. 29-30, 33 т. 4) для установления фактического использования площади торгового зала предпринимателем в проверяемый период. В нарушение п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщиком никаких документов представлено не было.
Судом исследованы представленные предпринимателем в налоговый орган декларации по ЕНВД за спорный период, и установлено, что предприниматель неоднократно подавал первичные и уточненные налоговые декларации, в которых была обозначена общая площадь торгового зала в размере 218,5 кв.м.
- в уточненной декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, представленной в инспекцию 20.01.2006 предприниматель указала площадь торгового зала с разбивкой на продовольственный (132,5 кв.м.) и промышленный (86 кв.м.) отделы в июле, августе, сентябре – 218,50 кв.м., но через четыре месяца, а именно 23.05.2006, представила в налоговый орган еще одну уточненную декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, в которой площадь торгового зала уже не была разделена на отделы и уменьшена до 132, 50 кв.м. (л.д. 21-32 т. 10);
- в представленной 20.01.2006 в инспекцию декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года предприниматель указала площадь торгового зала с разбивкой на продовольственный (132,5 кв.м.) и промышленный (86 кв.м.) отделы в октябре, ноябре, декабре 2005 года – 218,50 кв.м., но через четыре месяца, а именно 23.05.2006, представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, в которой площадь торгового зала уже не была разделена на отделы и уменьшена до 132, 50 кв.м. (л.д. 33-44 т. 10);
- в представленной 20.04.2006 в инспекцию декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года предприниматель указала площадь торгового зала с разбивкой на продовольственный и промышленный отделы в январе, феврале, марте 2006 года – 218,50 кв.м., но через месяц, а именно 23.05.2006, представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, в которой площадь торгового зала уже не была разделена на отделы и уменьшена до 132,50 кв.м. (л.д. 01-16 т. 17).
В 2005 году налоговый орган письмом от 15.11.2005 уведомил ИП Ещенко Т.Г. о том, что на основании представленной справки ГП «ЧАО» «Чукоттехинвентаризации» площадь торгового зала магазина «Метро» составляет 218,8 кв.м., в связи с чем предприниматель не попадает под уплату ЕНВД (л.д. 160-162 т. 5).
Требованием от 30.03.2006 при проведении камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года у предпринимателя истребованы правоустанавливающие и инвентаризационные документы, подтверждающие площадь торгового зала объекта налогообложения (л.д.163 т.5).
Четырнадцатого апреля 2006 г. налоговый орган уведомил предпринимателя о невозможности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли (л.д.164-165 т.5).
В свою очередь предприниматель после предоставления уточненных налоговых деклараций, в которых торговая площадь была уменьшена до 132,50 кв. м., а именно 01.06.2006 года, проинформировала налоговый орган о том, что часть торговой площади передана в безвозмездное пользование с 01.07.2005 по договору ООО «ТрансСервис» и представила названный договор, а значит используя оставшуюся площадь магазина «Метро» 132,5 кв.м., она является плательщиком ЕНВД (л.д. 166-168 т. 5).
Доводы налогового органа о ничтожности договора в связи с мнимостью сделки судом проверены по материалам дела и установлено следующее.
В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Заключенным между ИП Ещенко Т.Г. и ООО «ТрансСервис» в лице генерального директора Ещенко Б.Б. договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2005 предусмотрена передача в пользование помещения (торговый зал № 1) площадью 86 кв. м. в течение 3 дней после подписания договора по акту приема–передачи (п. 2.1.3. Договора).
Указанный акт в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Названным договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2005 установлено, что ссудополучатель – ООО «ТрансСервис» обязан нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения (п.п. 2.2.1. Договора).
Как следует из текста решения выездной налоговой проверки (л.д. 50-55 т. 1) и подтверждается материалами дела бремя по содержанию помещения магазина «Метро» площадью 86 кв.м. несла сама предприниматель. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Из этого следует, что Предприниматель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в апелляционной инстанции в вышестоящем налоговом органе, а также в судебном разбирательстве, документально не подтвердила факт осуществления сделки, а именно - передачу помещения в безвозмездное пользование, равно как и то, что ссудополучатель использовал указанное в договоре помещение и нес в соответствии с условиями договора бремя расходов по его содержанию.
Доказательствами фактического использования помещения площадью 86 кв.м. наравне с другими площадями магазина, составляющими 132,5 кв.м. являются также показания свидетелей, оформленные протоколами допроса по форме, установленной Приложением № 3 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@). При этом налоговым органом произведен опрос бывших работников – продавцов магазина «Метро», которые в проверяемый период работали у Предпринимателя по трудовым договорам, что подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием, приказами о приеме опрошенных лиц на работу. Судом не выявлено каких-либо нарушений при оформлении указанных документов.
Данные показания в части порядка составления заявителем не оспариваются, возражения по указанным протоколам заявлены заявителем только ввиду того, что они ему не были направлены вместе с актом выездной налоговой проверки, что, по его мнению, лишило права налогоплательщика оспорить данные опросы на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме этого, как указал заявитель, показания носят противоречивый характер, в части того, что гр.Мартынова И.А., гр.Кузнецова О.А., гр.Урбан Н.С. указывает на проведение ремонтных работ помещения, в связи с чем налоговый орган обязан был выяснить каким образом использовался весь торговый зал при проведении ремонтных работ.
При этом заявитель, указывая на неиспользование торговых помещений общей площадью 218, 5 кв.м. ввиду проведения ремонтных работ в помещениях магазина, не представлял ни в рамках выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, ни в настоящее судебное разбирательство какие-либо документы, на основании которых доводы заявителя нашли бы свое подтверждение. При выполнении работ по ремонту собственными силами Предпринимателя, без привлечения подрядных организаций, такими документами могли быть: приказы, сметы, составленные исключительно для определения трудоемкости объема ремонтных работ и установления сроков их выполнения. В случае отсутствия в штате рабочих соответствующих специальностей, Предприниматель для подтверждения проведения ремонтных работ мог представить заключенные договоры подряда с физическими лицами, задания по выполнению работ, отчеты по их выполнению, документы, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов, и требования-накладные свидетельствующие о их выдаче рабочим, ведомости начисления заработной платы работникам, выполняющим ремонтные работы, акты на списание товарно-материальных ценностей.
Довод налогоплательщика о неправомерных действиях налогового органа в части подтверждения использования торгового зала 86 кв.м. такими доказательствами как допросы свидетелей, с учетом изложенного выше, не принимается судом.
Как следует из текста оспариваемого решения и документов, и свидетельствуют представленные налоговым органом в качестве доказательств документы, налоговым органом в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ направлены запросы в ООО «Метро» ГП «Чукоткоммунхоз», Администрацию городского округа Анадырь, Роспотребнадзор по Чукотскому автономному округу, Департамент финансов, экономики и имущесткенных отношений ЧАО по деятельности ИП Ещенко Т.Г., ООО «Метро», ООО «ТрансСервис» в части осуществления деятельности на торговых площадях нежилого помещения магазина «Метро» проведены встречные проверки
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, сам заявитель не оспаривает установленный факт ведения розничной торговли предпринимателем во всем магазине, оспаривая доводы о неправомерном применении ЕНВД по тому основанию, что торговая площадь, принадлежащая заявителю, разделена на два торговых зала, в каждом из которых имеются разные кассовые аппараты и обеспечен отдельный вход в отдел «продовольственные товары» площадью 132,5 кв.м. и отдел «хозяйственные товары» площадью 86 кв.м., то есть имеются две самостоятельные торговые точки, поэтому заявитель был вправе применять систему налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 140-147 т.3)
По заявленному налогоплательщиком доводу о неправомерном неприменении налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки предусмотренного п.п.7 п.1 ст.31 и п.7 ст.166 НК РФ расчетного пути на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не установлено в этой части нарушений налогового законодательства со стороны инспекции и довод налогоплательщика о неправомерном неприменении инспекцией расчетного пути на основании аналогичных налогоплательщиках, изложенный в апелляционной жалобе, признан несостоятельным.
По данному нарушению судом установлено следующее:
В соответствии со статьями 23 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает подлежащую уплате сумму налога.
Подпунктами 3, 5, 8 п.1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
На основании ст.54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса
В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса - "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ ИП Ещенко Т.Г., производящая выплаты физическим лицам, признана плательщиком ЕСН.
Исходя из п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
При этом ст.252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно п.7 ст.166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
При этом, как установлено п.1 ст.9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 10 Закона определено составление регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. При этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Как установлено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 668/04 от 25.05.2004г. определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Из представленных суду материалов выездной налоговой проверки, решения инспекции следует, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки во исполнение требований налогового органа от 02.05.2007 и 21.05.2007 предоставлялись первичные документы, в том числе: платежные поручения, товарно-транспортные накладные, договоры, счета-фактуры, трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, платежные ведомости на выдачу заработной платы, табеля учета использования рабочего времени, документы подтверждающие расходы в целях налогообложения, пояснения относительно перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя на лицевые счета физических лиц, книги продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, фискальные отчеты по контрольно-кассовой технике и иные, а также частично документы восстанавливаемого предпринимателем бухгалтерского учета (стр.42-44 т.1), что не оспаривается налогоплательщиком.
Кроме того, как указано выше и подтверждается материалами дела, помимо получения информации от самого налогоплательщика, налоговым органом в целях установления объектов налогообложения направлялись запросы в ГП АО «Чукоттехинвентаризация», ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Админисрация городского округа Анадырь, Роспотребнадзор по Чукотскому АО, Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО и иное.
Определение суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным методом, осуществлялось налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, прежде всего, на основании анализа имеющейся у него первичной документации, в том числе подтверждающей реализацию товаров, на основании сведений, заявленных Предпринимателем в налоговых декларациях, а также информации о самом налогоплательщике, его предпринимательской деятельности для установления объектов обложения налогом на добавленную стоимость, расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога, что свидетельствует о возможности применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных самого налогоплательщика.
Вместе с тем, использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках является правом, а не обязанностью налогового органа и используется в случае полного отсутствия информации у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, довод заявителя о том, что при расчете НДС инспекция необоснованно не применила п.7 ст.166 НК РФ, пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, а при расчете НДФЛ и ЕСН - пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма регулирует порядок расчета налога только при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета и объектов налогообложения.
Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, ИП Ещенко Т.Г. в своем заявлении указала, что, подав 28.11.2007 соответствующие налоговые декларации по НДС, предприниматель тем самым заявил налоговый вычет, непринятие которых судом приведет к неправильному исчислению суммы налога, пени и штрафных санкций, вменяемых налогоплательщику налоговым органном.
Данный довод заявителя со ссылками на ст.ст.166, 171 НК РФ основан на неверном толковании закона.
В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п.7 ст.166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
Кроме того, п.4 ст.166 НК РФ предусматривает исчисление общей суммы налога налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, по итогам которого на основании п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.
Из содержания вышеназванных норм следует, что налоговые вычеты – это право налогоплательщика, а не его обязанность, в связи с чем налоговый орган без волеизъявления самого налогоплательщика не вправе самостоятельно их производить.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в момент проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Предпринимателем налоговые вычеты в порядке, установленном главой 21 НК РФ, не заявлялись.
Поданные 29.11.2007 Предпринимателем уточненные налоговые декларации по НДС, то есть за рамками вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе, подлежат камеральной налоговой проверке, в рамках которой налоговый орган обязан принять соответствующее решение о принятии либо отказе в принятии налоговых вычетов и данное решение не входит в рамки настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции в вышеуказанной части не имеется.
По заявленному налогоплательщиком доводу об освобождении от предоставления налоговых деклараций за 2005 год, уплаты недоимки по ЕСН и НДФЛ, а также штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций и пени в связи с произведенным декларационным платежом в сумме доначисленного НДФЛ.
В уточнениях к заявленным требованиям, поданных заявителем в прядке ст.49 АПК РФ, Предприниматель указал, что в связи с произведенным 28.12.2007 декларационным платежом по НДФЛ за 2005 год в суме 354 195 руб. он, на основании Федерального закона «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30.12.2006 № 269-ФЗ, исполнил обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН, по предоставлению соответствующих налоговых деклараций. В этой связи с предпринимателя не подлежат взысканию начисленные оспариваемым решением суммы недоимки по НДФЛ и ЕСН, а также штрафные санкции и пени.
Проверив законность и обоснованность данного довода Предпринимателя, суд установил следующее.
Вступивший в законную силу с 01.03.207г. Федеральный закон «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30 декабря 2006 года № 269-ФЗ (далее Закона № 269-ФЗ от 30.12.2006г.) регулирует вопросы налогообложения физических лиц в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Законом № 265-ФЗ от 30.12.2006 г., в связи с принятием Закона № 269-ФЗ от 30.12.2006г., внесены изменения в статьи 45, 80 НК РФ, что свидетельствует о применении Закона № 269-ФЗ от 30.12.2006 в налоговых правоотношениях как части налогового законодательства.
Для целей налогообложения в названном Законе №269-ФЗ от 30.12.2006 используются понятия, предусмотренные ст.11 НК РФ, в соответствии с которой для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используются не тождественные понятия в целях налогообложения, а именно:
-физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
-индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Наличие субъективного разграничения между названными участниками налоговых правоотношений подтверждается существованием различного порядка исполнения ими налоговых обязательств, а также объемов предусмотренных для них налоговым законодательством прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст.1 Закона № 269-ФЗ от 30.12.2006 установлено, что целью настоящего Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.
Пунктом 2 ст.1 названного Закона предусмотрено, что для целей настоящего Закона используется такое основное понятие, как декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ в редакции названного Закона обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ, со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
Названным Законом предусматривается, что уплата декларационного платежа подразумевает исполнение обязанности по декларированию налога у физического лица, а не у индивидуального предпринимателя. Таким образом, данный Закон не предусматривает права индивидуального предпринимателя на упрощенный порядок декларирования доходов.
Помимо этого, в соответствии с Законом № 269-ФЗ от 30.12.2006 одним из признаков процедуры уплаты декларационного платежа является самостоятельное исчисление и уплата налогоплательщиком декларационного платежа.
Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, ИП Ещенко Т.Г., декларационный платеж налога, определенного выездной налоговой проверкой, был осуществлен ею 28.12.2007 (л.д.132 т.3), то есть после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения Управлением, в связи с чем в ее действиях отсутствует признак самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога.
Следовательно, произведенная ИП Ещенко Т.Г. уплата декларационного платежа по НДФЛ в размере 354 195 руб. и ссылка налогоплательщика на положения Закона № 269-ФЗ от 30.12.2006, как на основание для освобождения от представления налоговых деклараций, освобождения от налоговой ответственности и обязанности уплаты налогов и пени является несостоятельной, основанной на неверном толковании Закона.
При проведении судом проверки правильности начисления налоговым органном штрафных санкций и пени по налогам установлено следующее.
По привлечению ИП Ещенко Т.Г. к налоговой ответственности по п.п.1, 2 ст.119 НК РФ.
Как указано в решении вышестоящего налогового органа и подтверждается материалами дела заявитель с 29.06.2004 по 30.06.2007 находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС за указанный период у него отсутствовала. С начала 3 квартала 2005г. – 01.07.2005г. предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения.
В этой связи налоговый орган правомерно сделал вывод об освобождении налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по НДС за период март-август 2005 года.
Между тем, как видно из резолютивной части решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщик подпунктами 16, 17 п.1 привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль 2005 года в размере 784 580 руб. и за август 2005 года в размере 1 142 244 руб. соответственно (л.д.28, 32 т.2).
Кроме того, исследуя представленный в судебное разбирательство налоговым органом расчет пени за задержку уплаты налогоплательщиком НДС за период с 04.07.2004 по 31.12.2006 по сроку 14.09.2007, судом установлено, что пени налоговым органом насчитывалась с нарастающим итогом начиная с 23 августа 2005 года.
Пунктом 3 ст.346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 4 ст.346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и подпунктами 1, 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п.3, 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Согласно п.2 ст.119 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС.
Поскольку предприниматель в период с 29.06.2004 по 30.06.2007 находился на упрощенной системе налогообложения, он не являлся плательщиком налога НДС, а значит и субъектом ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ.
Сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах, вследствие чего оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ст.75 НК РФ, к указанному периоду также не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ за июль 2005г., август 2005г., а также начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет необоснованно полученного НДС с 23.08.2005г. по 20.10.2005г.
Обжалуя привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ заявитель указал, что размер налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС зависит от сумы налога, указанной налогоплательщиком в декларации и в случае непредставления ИП Ещенко Т.Г. налоговой декларации налоговый орган не вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, исчислив сумму штрафа от определенной налоговым органом суммы НДС расчетным путем.
Данный довод заявителя судом не принимается как основанный на неверном толковании налогового законодательства.
В соответствии с п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 174 Кодекса предусмотрены порядок и сроки уплаты налога НДС.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Статьей 163 Кодекса определено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога.
Частью 1ст.119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налог, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, ноне более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Частью 2 ст.119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган правомерно начислил штрафы по п. 2 ст.119 НК РФ за сентябрь-декабрь 2005г., январь-май 2006г., исходя из сумм НДС, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.
Данная правовая позиция нашла отражение и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007г. № 543/07.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.п.1, 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, налоговых деклараций по ЕСН за 2005 и 2006 годы, зачисляемому в различные бюджеты, налоговых деклараций по ЕСН как работодатель за 2005 и 2006 годы, зачисляемому в различные бюджеты, судом установлено следующее.
В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год и согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа или иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
В нарушение требований закона налогоплательщиком декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006 годы в налоговый орган не представлены, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за названые года не исчислены и не уплачены в бюджет, а также различные фонды.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п.4 ст.23 ННК РФ, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за данные налоговые правонарушения на основании п.2 ст.119 НК РФ в порядке, установленном ст.101 НК РФ, в виде взыскания штрафов с сумм начисленных налоговым органом налогов, подлежащим уплате.
В части привлечения ИП Ещенко Т.Г. в налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, судом установлено следующее.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как указано выше Предпринимателем декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 и 2006 годы в нарушение требований закона в налоговый орган не представлены, названные налоги не исчислены и не уплачены в бюджет и фонды.
Таким образом, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 и 2006 годы, ЕСН как работодатель за 2005 и 2006 годы в федеральный бюджет и различные фонды, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2005 год, НДС за период июль – декабрь 2005г. и январь – май 2006г.
В ходе проверки правильности исчисления размеров штрафных санкций, судом установлено, что при начислении таковых по ЕСН (работодатель) за 2005 и 2006 годы в федеральный бюджет и различные фонды, налоговый орган в п.1 резолютивной части решения указал суммы налога, подлежащие уплате, в связи с чем, суд самостоятельно исчисляет суммы штрафных санкций по названному налогу.
Таким образом, сумма штрафа по:
-ЕСН за 2005 год в федеральный бюджет (работодатель) (43041 руб. - 7173 руб.) = 35868 руб.;
-ЕСН за 2005 год в фонд социального страхования (работодатель) (22955 руб. – 4591 руб.) = 18364 руб.;
-ЕСН за 2005 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (работодатель) (5739 руб. – 1148 руб.) = 4591 руб.;
-ЕСН за 2005 год в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (работодатель ) (14347 руб. – 2869 руб.) = 11478 руб.;
- ЕСН за 2006 год в федеральный бюджет (работодатель) (32875 руб. – 7173 руб.) = 27396 руб.;
-ЕСН за 2006 год в фонд социального страхования (работодатель) (12670 руб. – 2534 руб.) = 10136 руб.;
-ЕСН за 2006 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (работодатель) (6028 руб. – 1206 руб.) = 4822 руб.;
-ЕСН за 2006 год в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (работодатель) (10959 руб. – 2192 руб.) = 8767 руб.
Пунктом 2 ст.57 НК РФ установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В силу п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание, что предприниматель не уплатил в установленные сроки суммы НДС, ЕСН, суд приходит к выводу о правомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату налогов.
Проверив расчеты пени по НДФЛ и ЕСН, представленные налоговым органом, суд считает их правильными и не находит основания для изменения решения налогового органа в части их начисления.
При проверке расчета суммы пени по НДС, судом, как установлено выше, установлено неверное начисление налоговым органом сумм пени за период с 23.08.2005г. по 20.10.2005г. Кроме того, с начала начисления сумм пени налоговым органом была допущены арифметическая ошибка, приведшая к завышению суммы пени и последующему неправильному ее исчислению с нарастающим итогом.
В этой связи суд самостоятельно, с учетом неподлежащего обложению пени периода, рассчитал сумму пени по НДС, превышение которой составило в 457964 руб. 09 коп.
Оценив возможность применения к наложенным на ИП Ещенко Т.Г. налоговым санкциям положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных гл.16 НК РФ.
В соответствии со ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из приведенных норм следует, что право установления оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
Как в решении инспекции, так и в решении вышестоящего налогового органа указывается на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Ещенко Т.Г. в совершенных налоговых правонарушениях.
Между тем, как указывается в заявлении Предпринимателя и подтверждается материалами дела, такие обстоятельства имеются, а именно - совершение впервые правонарушения в части непредставления налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, неисчислению и неуплате сумм названных налогов в бюджет, явная несоразмерность размера налоговых санкций характеру совершенных правонарушений, наличие у ИП Ещенко Т.Г. на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие иного источника дохода, кроме предпринимательской деятельности.
Суд считает данные доводы обоснованными.
Указывая в судебном заседании на невозможность применения смягчающих обстоятельств представителем налогового органа представлено решение налогового органа № 22 от 14.09.2006 о привлечении ИП Ещенко Т.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 ГК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г.
Данное решение судом за основу непринятия смягчающих обстоятельств не принимается, поскольку указанное в нем правонарушение по ЕНФД не является тождественным правонарушениям, рассматриваемым в настоящем судебном разбирательстве, и данный довод противоречит пунктам 1 и 6 ст.108 НК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "О государственной налоговой службы РСФСР" м Законов Российской Федерации "Об основах налоговой службы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" указано, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ. Данное положение полностью относится и к правоприменительным органам, каковым является суд. Применения налоговых санкций не должно ставить налогоплательщика в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Именно из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации в своем указанном выше Постановлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного, суд, с учетом вышеназванных установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, считает возможным снизить размер штрафов по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН в 2 и более раза, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС и НДФЛ в 2 раза.
В силу статьи 110 АПК РФ возвратить заявителю государственную пошлину в размере 1000 руб. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 137-142 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение № 27 от 14.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу в отношении Индивидуального предпринимателя Ещенко Татьяны Геннадьевны ИНН 870900296156 в части:
доначисленных пеней по НДС в сумме 475964 руб. 09 коп. (пункт 2 резолютивной части решения);
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации (пункт 1 резолютивной части решения):
по НДС за июль 2005 года в сумме – 784580 руб.(п.п. 16 п.1),
по НДС за август 2005 г. в сумме – 1142244 руб. (п.п. 17 п. 1);
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в части излишне наложенного штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации (пункт 1 резолютивной части решения):
по НДФЛ за 2005 год в сумме - 5159276 руб. (п.п. 1 п.1),
по ЕСН за 2005 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме - 810723 руб. (п.п. 2 п. 1),
по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (работодатель) за 2005 год, в сумме - 75747 руб. 50 коп. (п.п. 8 п.1),
по ЕСН, зачисляемому в ФСС (работодатель) за 2005 год, в сумме 32590 руб. 50 коп. (п.п. 9 п.1),
по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (работодатель) за 2005 год, в сумме 4129 руб. (п.п. 10 п.1),
по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (работодатель) за 2005 год, в сумме 20371 руб. 50 коп.(п.п. 11 п.1),
по НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 1511898 руб. (п.п. 18 п.1),
по НДС за октябрь 2005 г. в сумме 1310222 руб. (п.п. 19 п.1),
по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 1036240 руб. (п.п. 20 п. 1),
по НДС за декабрь 2005 г. в сумме 1726024 руб. (п.п. 21 п. 1),
по НДС за январь 2006 г. в сумме 1103026 руб. (п.п. 22 п. 1),
по НДС за февраль 2006 г. в сумме 992813 руб. (п.п. 23.п.1),
по НДС за март 2006 г. в сумме 1026789 руб. (п.п. 24 п.1),
по НДС за апрель 2006 г. в сумме 912035 руб.(п.п. 25 п. 1),
по НДС за май 2006 г. в сумме 496908 руб. (п.п. 26 п. 1);
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части излишне наложенного штрафа за непредставление в установленный срок декларации (пункт 1 резолютивной части решения):
по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 г., в сумме 65142 руб.(п.п. 5 п. 1),
по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (работодатель) за 2006 г., в сумме 1643 руб. (п.п. 12 п. 1),
по ЕСН, зачисляемому в ФСС (работодатель) за 2006 г., в сумме 631 руб. (п.п. 13 п.1),
по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (работодатель) за 2006 г., в сумме – 258 руб. (п.п. 14 п.1),
по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (работодатель) за 2006 г., в сумме – 548 руб. (п.п.15 п. 1),
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога пункт 1 резолютивной части решения (пункт 1 резолютивной части решения):
по НДФЛ за 2005 год в сумме 35419 руб. 50 коп.(п.п. 29 п. 1),
по НДФЛ за 2006 год в сумме 19952 руб. 50 коп.(п.п. 30 п. 1),
по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (работодатель) за 2005 год, в сумме 34433 руб. (п.п. 37 п.1) ,
по ЕСН, зачисляемому в ФСС (работодатель) за 2005 год, в сумме 18364 руб. (п.п. 38 п.1),
по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (работодатель) за 2005 год, в сумме 4591 руб. (п.п. 39 п.1),
по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (работодатель) за 2005 год, в сумме 11478 руб. (п.п. 40 п.1),
по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (работодатель) за 2006 год, в сумме 26300 руб. (п.п. 41 п.1),
по ЕСН, зачисляемому в ФСС (работодатель) за 2006 год, в сумме 10136 руб. (п.п.42 п.1),
по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (работодатель) за 2006 год, в сумме 4822 руб. (п.п. 43 п. 1),
по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (работодатель) за 2006 год, в сумме 8767 руб.(п.п. 44 п.1),
по НДС за июль 2005 года в сумме 35662 руб. 50 коп.(п.п. 47 п.1),
по НДС за август 2005 года в сумме 54392 руб. 50 коп.(п.п. 48 п.1),
по НДС за сентябрь 2005 года в сумме 76595 руб.(п.п. 49 п.1),
по НДС за октябрь 2005 года в сумме 70011 руб. (п.п. 50 п.1),
по НДС за ноябрь 2005 года в сумме 58680 руб. (п.п. 51, п.1),
по НДС за декабрь 2005 года в сумме 101531 руб.(п.п. 52 п. 1),
по НДС за январь 2006 года в сумме 70189 руб.(п.п. 53 п.1),
по НДС за февраль 2006 года в сумме 67521 руб.(п.п 54 п.1),
по НДС за март 2006 года в сумме 73345 руб. (п.п. 55 п.1),
по НДС за апрель 2006 года в сумме 71695 руб. (п.п. 56 п. 1),
по НДС за май 2006 года в сумме 43075 руб. 50 коп.(п.п. 57 п.1),
по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2005 год в сумме 29785 руб. 50 коп. (п.п. 58 п. 1).
как несоответствующие НК РФ.
В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить заявителю государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 руб.
Решение в части признания недействительным решения № 27 от 14.09.2007 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежат исполнению после вступления в законную силу.
Обеспечительные меры прекращают свое действие после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в шестой апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.Ю. Овчинникова
